Hechos 13:33

Verso 33. Escrito en el segundo Salmo... 

Escrito en el segundo Salmo... En lugar de τω ψαλμω τω δευτερω el segundo Salmo, πρωτω ψαλμω, el primer Salmo, es la lectura de D, y su versión Itala, y varios de los padres primitivos. Griesbach la ha recibido en el texto; pero no, en mi opinión, con suficiente evidencia. La razón de estas diversas lecturas es suficientemente evidente para quienes conocen los manuscritos hebreos. En muchos de ellos, dos salmos se escriben a menudo como uno; y el primer y el segundo salmo se escriben como uno en siete de los manuscritos de Kennicott y De Rossi. Los que poseían tales MSS. dirían, como está escrito en el PRIMER Salmo; los que se referían a MSS. donde los dos Salmos estaban separados, dirían, en el SEGUNDO Salmo, ya que encontrarían la cita en cuestión en el primer verso del segundo Salmo. No hay, por tanto, ni contradicción ni dificultad aquí; y no importa qué lectura prefiramos, ya que depende de la simple circunstancia, si consideramos estos dos Salmos como partes de uno y el mismo, o si los consideramos como dos Salmos distintos.

Tú eres mi Hijo, hoy te he engendrado... Se ha discutido si este texto debe entenderse de la encarnación o de la resurrección de nuestro Señor. Si se entiende de su encarnación, no puede significar más que esto, que la naturaleza humana de nuestro bendito Señor fue engendrada por el poder del Espíritu Santo en el vientre de la bendita virgen; porque en cuanto a su naturaleza divina, que es asignada para ser Dios, no podía ser creada ni engendrada. Véanse algunas razones ofrecidas para esto en Lucas 1:35; y, si éstas se consideran insuficientes, se pueden añadir mil más. Pero en las razones anteriores se demuestra que la doctrina de la filiación eterna de Cristo es absolutamente irreconciliable con la razón, y contradictoria consigo misma. La ETERNIDAD es lo que no ha tenido principio, ni está en referencia alguna al tiempo: El HIJO supone tiempo, generación y padre; y el tiempo también antecede a dicha generación: por lo tanto, la conjunción racional de estos dos términos, Hijo y eternidad, es absolutamente imposible, ya que implican ideas esencialmente diferentes y opuestas.

Si el pasaje en cuestión se entiende de la resurrección de Cristo, señala que la naturaleza humana, que fue producida por el poder de Dios en el vientre de la virgen, y que era el Hijo de Dios, no podía ver la corrupción; y por lo tanto, aunque murió por el pecado, debe ser levantado de entre los muertos antes de ver la corrupción. De este modo, Dios consideró que esa naturaleza humana era peculiarmente suya; y por eso se declaró que Jesucristo era el Hijo de Dios con poder, por la resurrección de los muertos, Romanos 1:4.