1 Corintios 1:1-20

Capítulo 3

LAS FACCIONES

La primera sección de esta epístola, que se extiende desde el versículo décimo del primer capítulo hasta el final del capítulo cuarto, está ocupada con un esfuerzo por apagar el espíritu de división que se había manifestado en la Iglesia de Corinto. Pablo, con su acostumbrada franqueza, les dice a los corintios de quienes ha recibido información sobre ellos. Algunos miembros de la casa de Cloe que estaban entonces en Éfeso fueron sus informantes.

Cloe era evidentemente una mujer muy conocida en Corinto, y probablemente residía allí, aunque con alguna razón se ha señalado que "está más en armonía con la discreción de San Pablo suponer que era una efesia conocida por los corintios, cuyo pueblo había estado en Corinto y regresó a Éfeso ". El peligro de este espíritu partidista, que en épocas posteriores ha debilitado tan gravemente a la Iglesia y obstaculizado su obra, le pareció a Pablo tan urgente que abruptamente los conjuró a la unidad de sentimiento y de confesión por ese nombre que era a la vez "el vínculo de unión y el nombre santísimo por el que se les pudiera suplicar.

“Antes de hablar de los temas importantes que quiso tratar, primero debe darles a entender que no escribe a un partido, sino que busca ganarse el oído de una Iglesia entera y unida.

Las partes en la Iglesia de Corinto aún no se habían separado exteriormente unas de otras. Se sabía que los miembros pertenecían a tal o cual partido, pero adoraban juntos y todavía no habían renunciado a la comunión entre ellos. Diferían en doctrina, pero su fe en un Señor los mantuvo unidos.

De estos partidos, Pablo nombra cuatro. En primer lugar, estaban los que sostenían el propio Pablo y el aspecto del Evangelio que había presentado. Le debían su propia salvación; y habiendo experimentado la eficacia de su evangelio, no podían creer que hubiera otro modo eficaz de presentar a Cristo a los hombres. Y gradualmente se preocuparon más por defender la autoridad de Pablo que por ayudar a la causa de Cristo.

Probablemente cayeron en el error del que son responsables todos los meros partidarios, y se volvieron más paulinos que el mismo Pablo, magnificando sus peculiaridades y dando importancia a dichos casuales y prácticas privadas suyas que en sí mismas eran indiferentes. Aparentemente, existía el peligro de que se volvieran más paulinos que cristianos, que permitieran que su deuda con Pablo oscureciera su deuda con Cristo, y que se enorgullecieran tanto del maestro que descuidaran lo enseñado.

Había un segundo partido, agrupado en torno a Apolos. Este alejandrino erudito y elocuente había llegado a Corinto después de que Pablo se fue, y lo que Pablo había plantado lo regó con tanto éxito que muchos parecían deberle todo. Hasta que vino y adaptó el Evangelio a sus conocimientos previos, y les mostró sus relaciones con otras religiones, y les abrió su riqueza ética y su relación con la vida, no habían podido hacer pleno uso de las enseñanzas de Pablo.

Él había sembrado la semilla en sus mentes; se habían adueñado de la verdad de sus declaraciones y las habían aceptado; pero hasta que oyeron a Apolos no pudieron aferrarse a la verdad con suficiente precisión, y no pudieron actuar con valentía sobre ella. La enseñanza de Apolos no se opone a la de Pablo, sino que la complementa. Al final de esta carta, Pablo les dice a los corintios que le había pedido a Apolos que los volviera a visitar, pero Apolos se había negado, y muy probablemente se negó porque sabía que se había formado un partido en su nombre y que su presencia en Corinto solo sería suficiente. fomentarlo y aumentarlo. Por lo tanto, es obvio que no hubo celos entre los mismos Pablo y Apolos, independientemente de la rivalidad que pudiera existir entre sus seguidores.

El tercero se glorió en el nombre de Cefas; es decir, Pedro, el apóstol de la circuncisión. Es posible que Pedro hubiera estado en Corinto, pero no es necesario suponerlo. Su nombre se usó en oposición al de Pablo como representante del grupo original de apóstoles que habían acompañado al Señor durante Su vida y que se adhirieron a la observancia de la ley judía. No podemos decir exactamente hasta qué punto el partido de Cefas en Corinto se complació en menospreciar la autoridad de Pablo.

Sin embargo, hay indicios en la Epístola de que citaron en su contra incluso su abnegación, argumentando que no se atrevió ni a pedirle a la Iglesia que lo mantuviera ni a casarse, como había hecho Pedro, porque sentía que su pretensión de Ser apóstol era inseguro. Puede imaginarse lo doloroso que debe haber sido para un hombre noble como Pablo verse obligado a defenderse de tales acusaciones, y con qué mezcla de indignación y vergüenza debe haber escrito las palabras: "¿No tenemos poder para dirigirnos? una hermana, una esposa, así como otros apóstoles, y como los hermanos del Señor y Cefas? O sólo yo y Bernabé, ¿no tenemos poder para dejar de trabajar? " Este partido tenía entonces elementos más peligrosos que el partido de Apolos.

Del cuarto partido, que se llamó a sí mismo "de Cristo", aprendemos más en la Segunda Epístola que en la Primera. De un estallido sorprendente y poderoso en esa Epístola, 2 Corintios 10:7 , 2 Corintios 11:1 , 2 Corintios 12:1 , parecería que el partido de Cristo fue formado y dirigido por hombres que se enorgullecían de su ascendencia hebrea, 2 Corintios 11:22 y al haber aprendido su cristianismo, no de Pablo, Apolos o Cefas, sino de Cristo mismo.

1 Corintios 1:12 , 2 Corintios 10:7 Estos hombres llegaron a Corinto con cartas de encomio, 2 Corintios 3:1 probablemente de Palestina, como habían conocido a Jesús, pero no de los Apóstoles en Jerusalén, porque se separaron de los Fiesta petrina en Corinto.

Afirmaron ser apóstoles de Cristo 2 Corintios 11:13 y "ministros de justicia"; 2 Corintios 11:15 pero como enseñaron a "otro Jesús", "otro espíritu", "otro evangelio", 2 Corintios 11:4 Pablo no duda en denunciarlos como falsos apóstoles e irónicamente en sostenerlos como -a los apóstoles ". Sin embargo, hasta el momento, en la fecha de la Primera Epístola, o no habían mostrado tan claramente sus verdaderos colores, o Pablo no estaba consciente de todo el mal que estaban haciendo.

El Apóstol se entera de estas cuatro partes con consternación. ¿Qué pensaría entonces del estado actual de la Iglesia? En Corinto todavía no había cisma, ni secesión, ni perturbación externa de la Iglesia; y ciertamente Pablo no parece contemplar como posible lo que en nuestros días es la condición normal: una Iglesia dividida en pequeñas secciones, cada una de las cuales adora por sí misma, y ​​mira a las demás con cierta desconfianza o desprecio.

Todavía no parecía posible que los miembros del único cuerpo de Cristo se negaran a adorar a su Señor común en comunión unos con otros y en un solo lugar. Sin duda, los males que acompañan a tal condición de cosas pueden magnificarse indebidamente; pero probablemente estemos más inclinados a pasar por alto que a magnificar el daño causado por la desunión en la Iglesia. La Iglesia estaba destinada a ser el gran unificador de la raza.

Dentro de su palidez se iban a reunir todo tipo de hombres. Las distinciones debían eliminarse; las diferencias debían olvidarse; los pensamientos e intereses más profundos de todos los hombres debían ser reconocidos como comunes; no habría ni judío ni gentil, griego ni bárbaro, esclavo ni libre. Pero en lugar de unir a hombres que de otro modo estarían alienados, la Iglesia ha enajenado a vecinos y amigos; y los hombres que hacen negocios juntos, que cenan juntos, no adorarán juntos.

Así, la Iglesia ha perdido gran parte de su fuerza. Si el reino de Cristo hubiera sido visiblemente uno, habría sido supremo y sin rival en el mundo. Si hubiera habido unión donde ha habido división, el gobierno y la influencia de Cristo habrían superado con creces cualquier otra influencia que la paz y la verdad, el derecho y la justicia, la piedad y la misericordia hubieran reinado en todas partes. Pero en lugar de esto, la fuerza de la Iglesia se ha desperdiciado en luchas civiles y guerras partidarias, sus hombres más capaces se han gastado en controversias y, a través de la división, su influencia se ha vuelto insignificante.

El mundo mira y se ríe mientras ve a la Iglesia dividida contra sí misma y disputando pequeñas diferencias, mientras que debería estar atacando el vicio, la impiedad y la ignorancia. Y, sin embargo, se piensa que el cisma no es pecado; y aquello de lo que los reformadores se estremecieron y se acobardaron, esa secesión que temían hacer incluso de una Iglesia tan corrupta como la de Roma entonces, todo eclesiástico mezquino ahora presume iniciar.

Ahora que la Iglesia está hecha pedazos, quizás el primer paso hacia la restauración de la verdadera unidad sea reconocer que puede haber unión real sin unidad de organización externa. En otras palabras, es muy posible que las iglesias que tienen individualmente una existencia corporativa separada, digamos las iglesias presbiteriana, independiente y episcopal, puedan ser una en el sentido del Nuevo Testamento. La raza humana es una; pero esta unidad admite innumerables variedades y diversidades en apariencia, en color, en lenguaje y de infinitas divisiones subordinadas en razas, tribus y naciones.

De modo que la Iglesia puede ser verdaderamente una, una en el sentido que nuestro Señor pretendía, una en la "unidad del Espíritu" y el vínculo de la paz, aunque continúen existiendo varias divisiones y sectas. Se puede argumentar muy bien que, constituida como está la naturaleza humana, la Iglesia, como cualquier otra sociedad o institución, será mejor que un rival en competencia, si no en oposición; que cismas, divisiones, sectas, son males necesarios; que la verdad será investigada más a fondo, la disciplina se mantendrá con más diligencia y justicia, las actividades útiles se dedicarán más vigorosamente, si hay iglesias rivales que si hay una.

Y es ciertamente cierto que, hasta donde el hombre pueda prever, no hay posibilidad, por no decir perspectiva, de que la Iglesia de Cristo se convierta en una vasta organización visible. La unidad en ese sentido es impedida por los mismos obstáculos que impiden que todos los Estados y gobiernos de la tierra se fusionen en un gran reino. Pero así como en medio de todas las diversidades de gobierno y costumbres es deber de los Estados recordar y mantener su hermandad común y abstenerse de la tiranía, la opresión y la guerra, así es el deber de las Iglesias, sin importar cuán separadas en credo o forma de gobierno, mantener y exhibir su unidad.

Si las sectas de la Iglesia se reconocen franca y cordialmente unas a otras como partes de un mismo todo, si exhiben su relación combinándose en buenas obras, mediante un intercambio de civilidades eclesiásticas, ayudándose mutuamente cuando se necesita ayuda, esto es , Concibo, unión real. Ciertamente, las iglesias que consideran que es su deber mantener una existencia separada deben tener el mismo cuidado de mantener una unidad real con todas las demás iglesias.

Nuevamente, debe tenerse en cuenta que puede haber unión real sin unidad en el credo. Sin embargo, como las iglesias pueden ser verdaderamente una, por conveniencia o por algún escrúpulo de conciencia, mantienen una existencia separada, así la unidad requerida en el Nuevo Testamento no es la uniformidad de creencia con respecto a todos los artículos de fe. Esta uniformidad es deseable; es deseable que todos los hombres conozcan la verdad.

Pablo, aquí y en otros lugares, ruega a sus lectores que se esfuercen por estar de acuerdo y sean de una sola opinión. Es muy cierto que la Iglesia ha ganado mucho con las diferencias de opinión. Es cierto que si todos los hombres estuvieran de acuerdo, podría existir el peligro de que la verdad se quedara sin vida y se olvidara por falta del estímulo que deriva del asalto, la discusión y el cuestionamiento cruzado. Sin duda, es el hecho de que la doctrina ha sido comprobada y desarrollada precisamente en proporción y en respuesta a los errores y equivocaciones de los herejes; y si cesaran todos los ataques y la oposición incluso ahora, podría existir el peligro de que se produjera un tratamiento sin vida de la verdad.

Y, sin embargo, nadie puede desear que los hombres se equivoquen; nadie puede desear que se multipliquen las herejías para estimular a la Iglesia. Una visita de cólera puede resultar en limpieza y cuidado, pero nadie desea que el cólera venga. La oposición en el Parlamento es un servicio reconocido para el país, pero cada partido desea que sus sentimientos se vuelvan universales. Así también, a pesar de cada buen resultado que pueda surgir de la diversidad de opiniones sobre la verdad divina, el acuerdo y la unanimidad es lo que todos deberían aspirar.

Incluso podemos ver razones para creer que los hombres nunca pensarán igual; podemos pensar que no está en la naturaleza de las cosas que hombres de diversa disposición natural, diversa experiencia y educación, piensen lo mismo; si es cierto, como ha dicho un gran pensador, que "nuestro sistema de pensamiento es muy a menudo sólo la historia de nuestro corazón", entonces el esfuerzo por llevar a los hombres a una uniformidad precisa del pensamiento es inútil: y sin embargo, este esfuerzo debe realizarse .

Ningún hombre que crea haber encontrado la verdad puede abstenerse de difundirla al máximo de su capacidad. Si sus puntos de vista favoritos se oponen en la conversación, hace lo que puede para convencer y convertir a sus antagonistas. Existe la verdad, hay un bien y un mal, y no es todo lo mismo si conocemos la verdad o estemos equivocados; y la doctrina es simplemente verdad expresada; y aunque puede que no se exprese toda la verdad, incluso esta expresión parcial de ella puede ser mucho más segura y cercana a lo que deberíamos creer que alguna negación actual de la verdad. Pablo desea que la gente crea ciertas cosas, no como si entonces fueran completamente iluminados, sino porque hasta ahora serán iluminados y hasta ahora defendidos contra el error.

Pero la pregunta sigue siendo: ¿Qué verdades deben convertirse en términos de comunión? ¿Es alguna vez justificable el cisma o la secesión sobre la base de que en la Iglesia se enseña el error?

Ésta es una pregunta muy difícil de responder. La Iglesia de Cristo está formada por aquellos que confían en Él como poder de Dios para salvación. Él está en comunión con todos los que así confían en Él, sean grandes o pequeños sus conocimientos; y no podemos negarnos a comunicarnos con aquellos con quienes Él está en comunión. Y se puede cuestionar muy razonablemente si alguna parte de la Iglesia tiene derecho a identificarse con un credo que la experiencia pasada prueba que la Iglesia entera nunca adoptará y que, por tanto, la convierte necesariamente en cismática y sectaria.

Como manifiestos o resúmenes didácticos de la verdad, las confesiones de fe pueden resultar de gran utilidad. El conocimiento sistemático es deseable en todo momento; y como columna vertebral a la que se añaden todos los conocimientos adquiridos, el catecismo o la confesión de fe es parte del equipamiento necesario de una Iglesia. Pero ningún error doctrinal que no subvierte la fe personal en Cristo debe permitirse que separe a las iglesias.

La teología no debe hacerse más que el cristianismo. No podemos prestar demasiada atención a la doctrina o luchar demasiado por la fe; No podemos buscar ansiosamente tener y difundir puntos de vista claros de la verdad: pero si hacemos de nuestros puntos de vista claros una razón para pelear con otros cristianos y un obstáculo para nuestra comunión con ellos, olvidamos que Cristo es más que doctrina y caridad mejor que conocimiento.

Pablo ciertamente estaba contemplando a Cristo, y no a un credo, como el principio y centro de la unidad de la Iglesia, cuando exclamó: "¿Está Cristo dividido?" La unidad indivisible de Cristo mismo es en la mente de Pablo el argumento suficiente para la unidad de la Iglesia. Si puedes dividir al único Cristo, y si una Iglesia puede vivir en una parte, otra en otra, entonces puedes tener varias Iglesias; pero si hay un solo Cristo indivisible, entonces hay una sola Iglesia indivisible.

En todos los cristianos y en todas las Iglesias, el único Cristo es la vida de cada uno. Y es monstruoso que aquellos que están vitalmente unidos a una Persona y vivificados por un Espíritu no reconozcan de ninguna manera su unidad.

Es con algo parecido al horror que Pablo continúa preguntando: "¿Fue Pablo crucificado por ti?" Da a entender que sólo con la muerte de Cristo se puede fundar la Iglesia. Si los que se enorgullecían de ser seguidores de Pablo estaban en peligro de exaltarlo al lugar de Cristo, estaban perdiendo su salvación y no tenían ningún derecho a estar en la Iglesia. Quita la muerte de Cristo y la conexión personal del creyente con el Redentor crucificado, y quita la Iglesia.

De esta expresión casual de Pablo vemos su actitud habitual hacia Cristo; y más claramente que a partir de cualquier exposición laboriosa, deducimos que en su mente la preeminencia de Cristo era única, y que esta preeminencia se basó en Su crucifixión. Pablo comprendió, y nunca tardó en afirmar, la deuda de las jóvenes Iglesias cristianas consigo mismo: era su padre y sin él no habrían existido.

Pero él no fue su salvador, el fundamento sobre el que fueron edificados. Ni por un momento supuso que podría ocupar hacia los hombres la posición que ocupaba Cristo. Esa posición era única, completamente distinta a la que ocupaba. Nadie podía compartir con Cristo el ser Cabeza de la Iglesia y Salvador del cuerpo. Pablo no pensó en Cristo como uno entre muchos, como el mejor entre muchos que lo habían hecho bien.

No pensaba en Él como el mejor entre los maestros renombrados y útiles, como alguien que había agregado a lo que los maestros anteriores habían estado construyendo. Pensaba en su obra tan trascendente y distinta de la obra de otros hombres que fue con una especie de horror cuando vio que existía la posibilidad de que algunos confundieran su propia obra apostólica con la obra de Cristo. Agradece fervientemente a Dios que ni siquiera había bautizado a muchas personas en Corinto, no sea que se suponga que las había bautizado en su propio nombre, y así implicaba, como implica el bautismo, que los hombres debían reconocerlo como su líder y cabeza.

Si la parte principal de la obra de Cristo hubiera sido su lección de abnegación, ¿no podría la vida de Pablo haberla rivalizado muy bien, y no podrían haber sido perdonados aquellos que habían visto la vida de Pablo y sintieron el poder de su bondad si se sintieran así? ¿Más en deuda con él que con el Jesús más remoto?

La siempre recurrente disposición, entonces, de reducir la obra de Cristo al nivel de comparación con la obra realizada por otros hombres por la raza, debe tener en cuenta esta expresión que nos revela el pensamiento de Pablo al respecto. Ciertamente Pablo comprende que entre su obra y la obra de Cristo se fija un abismo infranqueable. Pablo estaba completamente dedicado a sus semejantes, había sufrido y estaba preparado nuevamente para sufrir cualquier dificultad y ultraje en su causa, pero le parecía monstruoso que cualquier persona confundiera la influencia de su obra con la de Cristo.

Y lo que le dio a Cristo este lugar especial y reclamo fue Su crucifixión. Perdemos lo que Pablo encontró en la obra de Cristo siempre que miremos más a Su vida que a Su muerte. Pablo no dice: ¿Fue Pablo tu maestro de religión y dirigió tus pensamientos a Dios? ¿Pablo con su vida te mostró la belleza del sacrificio y la santidad? sino "¿Fue Pablo crucificado por ti?" Fue la muerte de Cristo por su pueblo lo que le dio el reclamo único de su lealtad y devoción. La Iglesia está fundada sobre la Cruz.

Sin embargo, no fue el mero hecho de Su muerte lo que le dio a Cristo este lugar, y lo que reclama la consideración y la confianza de todos los hombres. Paul realmente había dado su vida por los hombres; más de una vez había sido dado por muerto, habiendo provocado por la verdad que enseñaba el odio de los judíos, como lo había hecho Jesús. Pero incluso esto no lo llevó a rivalizar con el inaccesible Redentor. Pablo sabía que en la muerte de Cristo había un significado que el suyo nunca podría tener.

No fue solo el autosacrificio humano lo que se manifestó allí, sino el autosacrificio Divino. Cristo murió como Representante de Dios tan verdaderamente como murió como Representante del hombre. Paul no pudo hacer esto. En la muerte de Cristo hubo lo que no podría haber en ningún otro: un sacrificio por los pecados de los hombres y una expiación por estos pecados. A través de esta muerte, los pecadores encuentran un camino de regreso a Dios y la seguridad de la salvación.

Se llevó a cabo una obra en la que el más puro de los hombres no podría ayudarlo, sino que Él mismo debe depender de ella y recibir el beneficio de ella. Cristo por su muerte está separado de todos los hombres, siendo él el Redentor, ellos los redimidos.

Este trabajo excepcional y único, entonces, ¿qué hemos hecho con él? Pablo, probablemente en general el hombre más rico moral e intelectualmente que el mundo ha visto, encontró su verdadera vida y su verdadero yo en la obra de esta otra Persona. Fue en Cristo que Pablo aprendió por primera vez cuán grande es la vida humana, y fue a través de Cristo y Su obra que Pablo entró por primera vez en comunión con el Dios verdadero. Este más grande de los hombres le debía todo a Cristo, y estaba tan convencido interiormente de esto que, en corazón y alma, se rindió a Cristo y se glorió en servirle.

¿Cómo te va con nosotros? ¿Nos da realmente la obra de Cristo esos magníficos resultados que le dio a Pablo? ¿O la mayor realidad en este mundo humano nuestro es totalmente infructuosa en lo que a nosotros respecta? Llenó la mente de Paul, su corazón, su vida; no le dejaba nada más que desear: este hombre, formado en el tipo más noble y más grande, encontró lugar solo en Cristo para el pleno desarrollo y ejercicio de sus poderes. ¿No está claro que si descuidamos la conexión con Cristo que Pablo encontró tan fructífera, estamos cometiendo la mayor injusticia y preferimos una prisión estrecha a la libertad y la vida?