Romains 5:7

For scarcely for a righteous man will one die: yet peradventure for a good man some would even dare to die.

À peine pour un homme juste, [ huper (G5228 ) dikaiou (G1342 )] va-t-on mourir: mais peut-être même pour un homme bon certains oseraient même mourir , [ huper (G5228) gar (G1063) tou (G3588) agathou (G18) tacha (G5029) tis (G5100 ) kai (G2532) tolma (G5111) apothanein (G599)] - 'car, pour l'homme bon, on ose peut-être mourir.' Au sens précis de ce verset, il y a eu beaucoup et (comme nous le pensons) une diversité d'opinions inutile. Tout dépend du sens dans lequel les mots «juste» et «bon» doivent être pris. Luther et Érasme, les prenant dans un sens neutre - non pas de personnes, mais de qualités abstraites - font dire à l'apôtre: «A peine mourra-t-on pour ce qui est juste et bon». Mais cela est en contradiction avec toute la tension du passage; et la notion de mourir pour une idée abstraite est entièrement étrangère (comme Jowett l'observe bien) à la fois à la langue du Nouveau Testament et à l'époque où il a été écrit.

Encore une fois, Meyer (observant que l'article, qui fait défaut avant «juste», placé avant «bien») comprend la première clause d'un homme juste, mais prend la dernière clause dans un sens neutre, de ce qui est bon. que cela n'est pas naturel, il est sujet à la même objection que précédemment, de faire parler l'apôtre de mourir pour une idée. Enfin, Calvin, Beza, Fritzsche, etc., prennent les deux mots comme synonymes - en ce sens: mourir même pour un bon caractère est une chose à peine connue des hommes, bien qu'un tel cas puisse se produire. Mais si c'est ce que voulait dire l'apôtre, il aurait sûrement pu s'exprimer moins crûment qu'en répétant la même chose dans deux clauses successives, sans dire que l'idée elle-même semble un peu plate. Il reste donc qu'à la majorité des bons interprètes, nous prenons le sens comme étant dans notre propre version, dans la mesure où le plus simple et le plus naturel. Dans ce cas, "un homme juste" est simplement un homme de caractère irréprochable, alors que "l'homme bon" (c'est ce qu'on appelle catégoriquement) est un qui, en plus d'être irréprochable, se distingue par sa bonté, bienfaiteur de la société. Cette distinction est familière dans la littérature classique; et comme elle ne peut qu'avoir existé en fait chez les Juifs, il n'est pas nécessaire d'en rechercher des expressions précises dans Il ne reste plus qu'à remarquer la répétition du «pour» au début des deux clauses, qui doit être expliquée ainsi: «Car il n'y a guère d'exemple chez les hommes d'un mourant même pour un caractère juste; [Je dis, à peine] car je Au nom d'un bienfaiteur de la société, on rencontre peut-être un tel cas. (Ainsi Bengel, Olshausen, Tholuck, Alford, Philippi, Hodge.) Au-delà de cela, alors, l'amour des hommes pour les hommes, même dans les cas les plus rares, ne disparaîtra pas. Voici, maintenant, le contraste entre cela et l'amour de Dieu pour nous dans le don de son fils.