Galates 3:15-21

La promesse ayant été une fois donnée, aucun acte ultérieur comme la Loi ne peut y interférer. (De même, l'héb. souligne la priorité dans le temps de Melchisédek à Aaron.) Même dans les affaires humaines, un bout de papier qui enregistre un accord n'est pas déchiré sans conséquences tragiques et mémorables. (On a pensé qu'un testament est spécialement mentionné, et sous la forme Gr. plutôt que sous la forme Rom. ; confirmant peut-être l'opinion selon laquelle l'épître est allée à S.

Galatie.) Ailleurs ( Galates 4:24 ) il y a deux alliances et ( 2 Corinthiens 3:14 ) l'une est ancienne ( cf. Jérémie 31:31 , et souvent dans Hébreux).

Ici, la promesse de l'AT de l' Alliance ou l'accomplissement du NT contraste avec l'institution étrangère de la Loi. (2) Le langage même de Genèse 12:3 ( Genèse 18:18 ) pointe vers Christ; graine au singulier, pas graines (pluriel); une subtilité semblable à celle d'un rabbin, l'Héb.

le langage ne parle jamais de graines. Pour la figure 430 cf. ( Genèse 15:13 ) Exode 12:40 (LXX, cependant, lit 215). (3) Si la Loi était le mode de vie, la promesse tombe à terre ; ce qui est impensable. Le véritable but de la Loi est d'augmenter la culpabilité humaine [( a) en provoquant plus de péchés, Romains 7:7 et suiv.

, ( b) en remplissant les conditions d'imputabilité]. Pour un esprit juif, c'est la plus dure de toutes les paroles dures de Paul ; cela se produit aussi Romains 5:20 ; 1 Corinthiens 15:56 . (4) Dans un sens, la Loi porte la marque des agences inférieures.

Selon la théologie juive ultérieure, il est venu principalement des anges plutôt que de Dieu ( Deutéronome 33:2 [texte héb., pas LXX], Actes 7:53 ; Hébreux 2:2 ); d'où la nécessité d'un médiateur humain (Moïse) pour agir pour la foule des anges comme unique représentant de leur effort commun ; Dieu, étant un, n'aurait pas pareil besoin d'un intermédiaire.

(C'est l'explication de Ritschl. Héb. et 1 Tim. d'un point de vue différent appellent Jésus médiateur de la nouvelle alliance entre Dieu et l'homme.) [Le point de vue de Ritschl, qui avait été avancé par d'autres, est très attrayant, car il est cela naturellement suggéré par les mots, et il peut être correct. Il est ouvert à l'objection que Moïse n'est pas considéré dans l'Ancien Testament comme médiateur entre les anges et Israël.

Mais ce n'est peut-être pas insurmontable ( cf. Actes 7:38 ). Lightfoot prend la première clause pour signifier que l'idée même de médiation implique deux parties pour lesquelles le médiateur agit. La loi est un contrat entre deux parties, valable uniquement tant que toutes deux en remplissent les conditions. Elle est donc contingente et non absolue. La deuxième clause affirme que Dieu, le donneur de la promesse, est un ; il n'y a pas deux partis, cela dépend de Dieu seul.

Il est tout, les destinataires rien. La promesse est donc absolue et inconditionnelle. Cela donne un assez bon sens, mais Paul l'aurait probablement exprimé plus clairement et d'une manière différente. Le passage est extrêmement difficile. B. Jowett dit qu'il a reçu 430 interprétations (Meyer dit ci-dessus 250). Aucune confiance ne peut être ressentie dans une interprétation. Lücke considérait le verset comme une glose, et ce point de vue a été repris par Bacon et Emmet.

ASP] (5) Pourtant la Loi, bien que temporaire et imparfaite, fait partie du plan de Dieu. Il n'y a aucun antagonisme à la promesse. La suggestion choque Paul ; ses paroles ne lui ont donné aucun mandat ! Si l' on a jugé que la loi a sauvé, on pourrait saper la promesse. Non; la loi désespère d'une seconde étrange harmonie entre les systèmes religieux rivaux.