Matthieu 26:26

Matthieu 26:26 . Et pendant qu'ils mangeaient, Jésus prit du pain. Je ne comprends pas que ces mots signifient qu'avec le souper pascal a été mélangé ce souper nouveau et plus excellent, mais plutôt que l'on a alors mis fin à l'ancien banquet. Ceci est encore plus clairement exprimé par Luc, quand il dit que Christ a donné la coupe après avoir soupé; car il aurait été absurde qu'un seul et même mystère soit rompu par un intervalle de temps. Et donc je n'ai aucun doute que, dans la succession immédiate, après avoir distribué le pain, il a ajouté la coupe; et ce que Luc raconte particulièrement à propos de la coupe, je le considère comme incluant aussi le pain. Pendant qu'ils mangeaient, donc, Christ a pris du pain, pour les inviter à prendre un nouveau souper. (190) Le thanksgiving était une sorte de préparation et de transition pour considérer le mystère. Ainsi, à la fin du souper, ils ont goûté au vin sacré pain et ; parce que Christ les avait auparavant réveillés de leur indifférence, afin qu'ils puissent tous être vivants à un si haut mystère. Et, en effet, la nature du cas exige que ce témoignage clair de la vie spirituelle soit distingué de l'ombre ancienne.

Jésus a pris du pain. On ne sait pas si la coutume qui est maintenant observée chez les Juifs était alors en usage: car le maître de maison casse une partie d'un pain ordinaire, la cache sous la nappe , puis en distribue une partie à chaque membre de la famille. Mais comme il s'agit d'une tradition humaine qui n'est fondée sur aucun commandement de Dieu, nous n'avons pas besoin de travailler avec un empressement excessif pour enquêter sur son origine; et il est possible qu’elle ait été par la suite inventée, par un truc de Satan, dans le but d’obscurcir le mystère du Dîner du Seigneur. Et même si cette cérémonie était à cette époque en usage chez les Juifs, le Christ suivait la coutume ordinaire de manière à attirer l'esprit de ses disciples vers un autre objet, en changeant l'utilisation de la pain dans un but différent. Cela, au moins, doit être considéré comme au-delà de toute controverse, que le Christ, à ce moment, a aboli les figures de la Loi et a institué un nouveau sacrement.

Quand il a remercié. Matthew et Mark emploient le mot εὐλογήσας (191) ( ayant béni;) mais comme Luke emploie, à la place, le mot εὐχαριστήσας (ayant remercié,) il ne peut y avoir aucun doute quant à la signification; et comme ils utilisent ensuite le mot thanksgiving en référence à la coupe, ils expliquent suffisamment clarté l'ancien terme. D'autant plus ridicule est l'ignorance des papistes, qui expriment la bénédiction par le signe de la croix, comme si le Christ avait pratiqué une sorte d'exorcisme. Mais nous devons nous souvenir de ce que j'ai remarqué dernièrement, que cette action de grâce est liée à un mystère spirituel. S'il est vrai que les croyants sont commandés de rendre grâce à Dieu, parce qu'il les soutient dans cette vie en déclin, le Christ ne s'est pas simplement référé à l'alimentation ordinaire, mais a dirigé son point de vue vers l'action sainte, afin de remercier Dieu pour le salut éternel. de la race humaine. Car si la nourriture qui descend dans le ventre doit nous persuader et nous inciter à louer la bonté paternelle de Dieu, combien plus puissamment cela nous excite-t-il et même nous enflamme-t-il à cet acte de piété, quand il nourrit nos âmes spirituellement?

Prenez, mangez. Pour ne pas être trop fastidieux, je n’expliquerai que brièvement quelle est la nature de l’institution de notre Seigneur et ce qu’elle contient; et, ensuite, quelle est sa fin et nous pour autant qu'elle soit apprise des évangélistes. Et, tout d'abord, cela nous frappe, que le Christ a institué un souper, que les disciples prennent en compagnie les uns avec les autres. D'où il s'ensuit que c'est une invention diabolique, qu'un homme, se séparant du reste de la compagnie, mange son souper à part. Car quelles sont les deux choses qui pourraient être plus incohérentes que le fait que le pain soit distribué entre eux tous, et qu'un seul individu l'avale seul? Bien qu'alors les papistes se vantent d'avoir dans leurs masses la substance du Dîner du Seigneur, il est cependant évident d'après la nature de l'affaire, que chaque fois qu'ils célèbrent des messes privées, ils sont autant de trophées érigés par le diable pour enterrer Souper.

Les mêmes mots nous enseignent quelle sorte de sacrifice c'est que le Christ nous recommande dans la Cène. Il demande à ses disciples de prendre; et donc c'est lui seul qui propose. Ce que les papistes inventent, quant à l'offrande du Christ lui-même dans la Cène, provenait d'un auteur opposé. Et c'est certainement une étrange inversion, (ἀναστροφὴ,) lorsqu'un homme mortel, à qui il est ordonné de prendre le corps du Christ réclame le bureau de l'offrir; et ainsi un prêtre, qui a été nommé par lui-même, sacrifie à Dieu son propre Fils. Je ne demande pas pour le moment combien d'actes de sacrilège abonde leur prétendue offrande. Il suffit pour mon propos, qu'il soit si loin de se rapprocher de l'institution du Christ, qu'il s'y oppose directement.

Ceci est mon corps. Quant à l'opinion de certains, que par ces mots, le pain était consacré, pour devenir le symbole de la chair du Christ, je n'y trouve rien à redire, à condition que le mot consacré soit compris correctement, et dans un sens propre. Ainsi donc, le pain, qui avait été désigné pour la nourriture du corps, est choisi et sanctifié par le Christ pour un usage différent, afin de commencer à être nourriture spirituelle. Et c'est la conversion (192) dont parlent les anciens médecins (193) de l'Église. Mais nous devons en même temps affirmer que le pain n'est pas consacré en chuchotant et en respirant, mais par la claire doctrine de la foi. Et c'est certainement un morceau de magie et de sorcellerie, lorsque la consécration est adressée à l'élément mort; pour le pain n'est pas fait pour lui-même, mais pour nous, symbole du corps du Christ. En bref, consécration n'est rien d'autre qu'un témoignage solennel, par lequel le Seigneur nous désigne pour un usage spirituel un signe terrestre et corruptible; qui ne peut avoir lieu, à moins que son commandement et sa promesse soient entendus distinctement pour l'édification de la foi; d'où encore il est évident, que les chuchotements et la respiration sourds des papistes sont une profanation méchante du mystère. Or si le Christ consacre le pain, quand il nous déclare que c'est son corps, nous ne devons pas supposer qu'il y a un changement de substance, mais seulement croient qu'il est appliqué à un nouveau but. Et si le monde n'avait pas été il y a longtemps si ensorcelé par la subtilité du diable, que, lorsque le monstre de la transsubstantiation avait une fois été introduit, il n'admettra plus aucune lumière d'interprétation vraie sur ces mots, il serait superflu de passer plus de temps pour rechercher leur signification.

Le Christ déclare que le pain est son corps. Ces mots se rapportent à un sacrement; et il faut reconnaître qu'un sacrement consiste en un signe visible, auquel se rattache la chose signifiée, qui en est la réalité. Il faut bien savoir, d'autre part, que le nom de la chose signifiée est transféré sur le signe; et par conséquent, personne qui connaît assez bien l'Écriture ne niera qu'un mode d'expression sacramentel doive être pris de manière métonymique. (194) Je passe par des chiffres généraux, qui se produisent fréquemment dans l'Écriture, et je dis seulement ceci: chaque fois qu'un signe extérieur est dit être ce qu'il représente, il est universellement reconnu comme une instance de métonymie. Si baptême être appelé le bain de régénération, (Titus en. 5;) si le rocher, d'où l'eau coulait vers les Pères dans le désert, soit appelé Christ, ( 1 Corinthiens 10:4;) si une colombe s'appelle le Saint-Esprit, (Jean 1:32;) personne ne remettra en question mais les signes reçoivent le nom des choses qu'ils représentent. Comment se fait-il alors que les personnes qui professent vénérer les paroles du Seigneur ne nous permettent pas d’appliquer au Dîner du Seigneur ce qui est commun à tous les sacrements?

Ils sont ravis du sens clair et littéral. Pourquoi alors la même règle ne s'appliquerait-elle pas à tous les sacrements? Certes, s'ils n'admettent pas que le Rocher était en fait Christ, la calomnie avec laquelle ils nous chargent est une simple affectation. Si nous expliquons que le pain s'appelle son corps, car c'est le symbole de son corps, ils prétendent que toute la doctrine de l'Écriture est renversée. Car ce principe de langage n'a pas été forgé récemment par nous, mais a été transmis par Augustin sur l'autorité des anciens, et embrassé par tous, que les noms des choses spirituelles sont indûment attribués à des signes, et que tous les passages de L'Écriture, dans laquelle les sacrements sont mentionnés, doit être expliquée de cette manière. Lorsque nous mettons en avant un principe universellement admis, à quoi sert-il de soulever une forte clameur, comme s'il s'agissait de quelque chose de nouveau et d'étrange? Mais que les gens obstinés crient à leur guise, tous les hommes de bon sens et de modestie admettront que dans ces paroles du Christ il y a une forme d'expression sacramentelle. Il s'ensuit donc que le pain s'appelle son corps, car il est un symbole de le corps du Christ.

Maintenant, il y a deux classes d'hommes qui se dressent contre nous. Les papistes, trompés par leur transsubstantiation, soutiennent que ce que nous voyons n'est pas pain, parce que c'est seulement l'apparence qui reste sans la réalité. Mais leur fantaisie absurde est réfutée par Paul, qui affirme que

le pain que nous rompons est la communion du corps du Christ,
( 1 Corinthiens 10:16.)

D'ailleurs, leur notion est en contradiction avec la nature même d'un sacrement, qui ne possédera pas tout ce qui lui est essentiel, s'il n'y a pas un véritable symbole extérieur. Car d'où apprendrons-nous que nos âmes se nourrissent de la chair du Christ, si ce qui est placé sous nos yeux n'est pas pain, mais une forme vide? D'ailleurs, que diront-ils de l'autre symbole? Car le Christ ne dit pas, Ceci est mon sang, mais, cette coupe est le nouveau testament dans mon sang. Selon leur point de vue, donc, non seulement le vin, mais aussi les matériaux dont la cupule est composée, doit être transsubstantiée en sang. Encore une fois, les mots rapportés par Matthieu - Je ne boirai plus désormais de ce fruit de la vigne - montrent clairement que ce qu'il a livré aux disciples, boire était du vin ; afin que de toute manière l'ignorance des papistes soit pleinement exposée.

Mais il y en a d'autres qui rejettent le chiffre et, comme des fous, ne disent pas ce qu'ils viennent de dire. Selon eux, pain est vraiment et proprement corps; car ils désapprouvent la transsubstantiation, car elle est totalement dénuée de raison et de plausibilité. Mais lorsque la question leur est posée, si Christ est pain et vin, ils répondent que le pain s'appelle corps, car en dessous et avec lui la corps est reçu dans le repas du Seigneur. Mais à partir de cette réponse, on peut facilement conclure que le mot body est incorrectement appliqué au pain, qui en est un signe. Et comme ces hommes ont constamment dans leur bouche, que le Christ a parlé ainsi en référence à une union sacramentelle, il est étrange qu'ils ne considèrent pas ce qu'ils disent. Car quelle est la nature d'une union sacramentelle entre une chose et son signe? N'est-ce pas parce que le Seigneur, par la puissance secrète de son Esprit, accomplit ce qu'il promet? Ainsi, ces instructions ultérieures sur la lettre ne sont pas moins absurdes que les papistes.

Jusqu'à présent, j'ai signalé la simple exposition des paroles de notre Seigneur. Mais maintenant, je dois ajouter que ce n'est pas un signe vide ou insignifiant qui nous est présenté, mais ceux qui reçoivent cette promesse par la foi sont en fait rendus participants de sa chair et de son sang. Car en vain le Seigneur ordonnerait à son peuple de manger du pain , déclarant que c'est son corps, si l'effet n'était pas vraiment ajouté à la figure. Il ne faut pas non plus supposer que nous contestons ce point, que ce soit en réalité, ou seulement par signification, que le Christ se présente pour être apprécié par nous dans la Cène du Seigneur; car, bien que nous n'y percevions que du pain, il ne nous déçoit ni ne se moque de nous, quand il entreprend de nourrir nos âmes par sa chair. La véritable alimentation de la chair du Christ n'est donc pas seulement signalée par le signe, mais elle est également manifestée dans la réalité.

Mais il y a trois erreurs contre lesquelles il faut ici se méfier; premièrement, ne pas confondre la bénédiction spirituelle avec le signe; deuxièmement, ne pas chercher Christ sur terre ou sous des éléments terrestres; troisièmement, ne pas imaginer une autre sorte de manger que celle qui attire en nous la vie du Christ par la puissance secrète de l'Esprit, et que nous obtenons par la foi seul. Premièrement, comme je l'ai dit, gardons toujours en vue la distinction entre le signe et la chose signifiée, si nous ne voulons pas tout renverser; car autrement nous ne tirerons aucun avantage du sacrement, s'il ne nous conduit pas, selon la mesure de notre petite capacité, de la contemplation de l'élément terrestre au mystère céleste. Et donc, quiconque ne distinguera pas le corps du Christ du pain, et le sang du vin , ne comprendra jamais ce que signifie le Dîner du Seigneur, ni pour quoi les croyants à dessein utilisent ces symboles.

Deuxièmement, nous devons veiller à la méthode appropriée de recherche du Christ; autrement dit, notre esprit ne doit pas être fixé sur la terre, mais doit monter vers la gloire céleste dans laquelle il habite. Car le corps du Christ n'a pas, en se revêtant d'une vie incorruptible, abandonné sa propre nature; et il s'ensuit qu'il est fini. (195) Mais il est maintenant monté au-dessus des cieux, afin qu'aucune imagination grossière ne puisse nous occuper des choses terrestres. Et certes, si ce mystère est céleste, rien ne pourrait être plus déraisonnable que d'attirer le Christ sur la terre, alors qu'au contraire, il nous appelle à lui-même.

Le dernier point qui, dis-je, a retenu notre attention, est le genre de manger. Nous ne devons pas rêver que sa substance passe, de manière naturelle, dans nos âmes; mais nous chatons sa chair, quand, par elle, nous recevons la vie. Car il faut veiller à l'analogie ou à la ressemblance entre pain et chair, qui nous apprend, que nos âmes se nourrissent de la chair du Christ propre exactement de la même manière que le pain donne de la vigueur à nos corps. La chair du Christ est donc une nourriture spirituelle, car elle nous donne la vie. Maintenant, il donne la vie, parce que le Saint-Esprit déverse en nous la vie qui y habite. Et bien que le fait de manger la chair du Christ soit différent de croire en lui, nous devons cependant savoir qu'il est impossible de se nourrir du Christ d'une autre manière que par la foi, car le manger lui-même est une conséquence de la foi.