Romains 1:1

1. Paul, etc. (11) - En ce qui concerne le mot Paul, comme il ne s'agit pas d'un sujet de moment qui devrait nous retenir, et comme on ne peut rien dire qui n'ait été mentionné par d'autres exposants, je ne devrais rien dire, n'était-il pas convenable d'en satisfaire à peu de frais sans être ennuyeux pour les autres; car le sujet sera expédié en très peu de mots.

Ceux qui pensent que l'apôtre a atteint ce nom comme un trophée pour avoir amené Sergius, le proconsul, à la foi du Christ, sont réfutés par le témoignage de Luc, qui montre qu'il était ainsi appelé avant cette époque. (Actes 13:7.) Il ne me semble pas non plus probable que cela lui ait été donné quand il s'est converti au Christ; quoique cette idée plaisait tellement à [Augustin], qu'il en prit l'occasion de philosopher raffinement sur le sujet; car il dit que d'un fier Saül, il a été très peu fait ( parvulum (12) ) disciple du Christ. Plus probable est l'opinion de [Origène], qui pensait qu'il avait deux noms; car il n'est pas improbable que ce soit vrai que son nom, Saul, dérivé de sa parenté, lui ait été donné par ses parents pour indiquer sa religion et sa descendance; et que son autre nom, Paul, a été ajouté, pour montrer son droit à la citoyenneté romaine; (13) ils n'auraient pas cet honneur, alors hautement valorisé, d'être autrement que mis en évidence; mais ils ne l'apprécièrent pas tant que pour retenir une preuve de sa descendance israélite. Mais il a couramment pris le nom de Paul dans ses épîtres, et ce peut être pour les raisons suivantes: parce que dans les églises auxquelles il a écrit, il était plus connu et plus commun, plus acceptable dans l'empire romain, et moins connu parmi ses propre nation. Il était en effet de son devoir d'éviter le soupçon insensé et la haine sous lesquels le nom d'un Juif travaillait alors parmi les Romains et dans leurs provinces, et de s'abstenir d'enflammer la rage de ses propres compatriotes et de prendre soin de lui-même.

Un serviteur de Jésus-Christ, etc. - Il se signale avec ces distinctions dans le but d'assurer plus d'autorité à sa doctrine; et il cherche à garantir cela par deux choses: premièrement, en affirmant son appel à l'apostolat; (14) et deuxièmement, en montrant que son appel n'était pas sans rapport avec l'Église de Rome: car il était d'une grande importance qu'il soit considéré comme un apôtre par L'appel de Dieu, et qu'il devrait être connu comme étant destiné à l'Église romaine. Il dit donc qu'il était un serviteur du Christ, et appelé à la fonction d'apôtre, laissant ainsi entendre qu'il ne s'était pas introduit de manière présomptueuse dans cette fonction. Il ajoute ensuite qu'il a été choisi , ( selectum - sélectionné, (15) ) par lequel il confirme plus pleinement le fait, qu'il n'était pas un des gens, mais un Apôtre particulier du Seigneur. Conformément à cela, il était auparavant passé de ce qui était général à ce qui était particulier, car l'apostolat était un service spécial; car tous ceux qui soutiennent la fonction d’enseignement doivent être considérés comme des serviteurs du Christ, mais les apôtres, en ce qui concerne l’honneur, dépassent de loin tous les autres. Mais le choisissant pour l'évangile, etc., qu'il mentionne par la suite, exprime la fin aussi bien que l'usage de l'apostolat; car il avait l'intention de montrer brièvement dans quel but il était appelé à cette fonction. En disant alors qu'il était serviteur du Christ, il déclara ce qu'il avait en commun avec les autres enseignants; en se réclamant du titre d'apôtre, il se mettait avant les autres; mais comme aucune autorité n'est due à celui qui s'introduit volontairement, il nous rappelle qu'il a été désigné par Dieu.

Alors le sens est, - que Paul était un serviteur du Christ, pas une sorte de serviteur, mais un apôtre, et cela par l'appel de Dieu, et non par une intrusion présomptueuse: alors suit une explication plus claire de l'office apostolique, - il a été ordonné pour la prédication de l'Évangile. Car je ne puis être d'accord avec ceux qui rapportent cet appel dont il parle à l'élection éternelle de Dieu; et qui comprennent la séparation, soit celle du sein de sa mère, qu'il mentionne dans Galates 1:15, soit celle à laquelle Luc se réfère, lorsque Paul a été désigné pour les Gentils: mais je considérez qu'il se glorifie simplement d'avoir Dieu comme auteur de son appel, de peur que quiconque ne pense qu'il a par sa propre imprudence pris cet honneur pour lui-même. (16)

Nous devons observer ici que tous ne sont pas aptes au ministère de la parole; car un appel spécial est nécessaire: et même ceux qui semblent particulièrement aptes doivent prendre garde qu'ils ne se lancent sans appel. Mais quant au caractère de l'Apostolique et de l'Appel épiscopal, nous le considérerons ailleurs. Nous devons en outre observer que la fonction d'apôtre est la prédication de l'Évangile. Il apparaît donc que les justes objets de ridicule sont ces chiens muets, qui ne se font remarquer que par leur mitre et leur crosse, et se vantent d'être les successeurs des apôtres!

Le mot, serviteur , n’importe rien d’autre qu’un ministre, car il se réfère à ce qui est officiel. (17) Je mentionne cela pour supprimer l'erreur de ceux qui raffinent trop sur cette expression et pensent qu'il y a ici pour être compris un contraste entre le service de Moïse et celle du Christ.

Il était apôtre par un appel, ou comme [Beza] le rend, "par l'appel de Dieu - ex span> Dei vocatione apostolus . " Le sens est le même que ce qu'il exprime lui-même dans Galates 1:1. [Turrettin] le rend, " Apostolus vocatione divina - un apôtre par vocation divine."

La différence entre «un apôtre appelé» et «appelé à être un apôtre» est que le premier transmet l'idée qu'il a obéi à l'appel, et l'autre non. - Éd.