introduction. 1. La date de l'épître.
Bien que l'épître sur les Hébreux n'était pas dans tous les quartiers reçus sans réserve dans le canon de la première, et bien que son auteur soit encore incertain, rien ne peut raisonnablement douter d'origine précoce de la dernière période de l'âge apostolique. La preuve est à la fois interne et externe. Les allusions fréquentes du judaïsme, avec son rituel, comme un système toujours existant, sont de nature à rendre très improbable toute date après la destruction de Jérusalem de Titus, un. ré. 70 ans. Il est vrai que la simple utilisation des verbes dans le présent en référence aux services du temple ne serait pas en soi concluante; pour cette utilisation a continué après la destruction du temple, se trouve à Josephus, 'Ant. , '3: 9, 10; à Barnab. , 7, etc. dans 'epist. annonce. , '3; dans le talmud; et dans l'épisté de Clément de Rome aux Corinthiens (voir la note de Bishop Lightfoot sur CH. 41. de cette épître). Mais nous observons davantage le ton d'avertissement envahissant aux lecteurs contre le judaïsme, comme s'ils étaient toujours entourés de leurs anciennes associations et l'absence totale de référence à toute rupture de la politique ancienne, telle que pourrait ont certainement été attendus si l'événement avait eu lieu. Ainsi, nous pouvons prendre en toute sécurité la date ci-dessus, un. ré. 70, en tant que terminus annonce quem, seulement deux ans après le martyre de St. Paul, et beaucoup avant la mort de St. John. Fort aussi la preuve externe de la date précoce. Clement de Rome, à propos de qui il ne peut y avoir de doute raisonnable qu'il était un disciple des apôtres et qu'il surintendait l'église de Rome pas longtemps au moins après. Peter et St. Paul avait souffert et dont la première épître aux Corinthiens est indéniablement authentique, utilise la langue dans cette épître qui prouve sa connaissance avec l'épître aux Hébreux. De ses citations, ou des références, plus sera dit ci-dessous sous la tête de "Canonicité. "Puis la version peshito, ou la version syriaque du Nouveau Testament, qui est universellement affectée à l'Antiquité chrétienne la plus reculée, comprend cette épître. En outre, Clement d'Alexandrie (qui a présidé l'école catéchèse là-bas à la fin du deuxième siècle) non seulement elle-même le mentionne et cite souvent comme saint. Paul's, mais parle aussi de son propre maître et prédécesseur, Pantaenus, ayant exprimé son point de vue à ce sujet: "Comme le président béni avait l'habitude de dire:" etc. (Eusebius, 6:14, citant de «hypotyposes» de Clément). Du témoignage des pères d'Alexandrie plus seront dites sous la tête de "paternité. "Assez désormais pour notre objectif actuel de constater que l'épître est prouvée que l'Épître a été bien connue et reçue dans l'Église Alexandrie à l'époque de Pantaenus, qui nous emmène très près de l'âge apostolique; et bien que les appris là-bas, comme on le verra, est venu après la question de la ST. La paternité directe de Paul, mais son antiquité n'a jamais été doute.
Tandis que les preuves internes, comme indiqué ci-dessus, semblent exclure toute date plus tard qu'une. ré. 70 ans, donc le fait, d'autre part, beaucoup plus tôt. Pour les lecteurs sont adressés en tant que membres d'une église de vieillesse: ils sont rappelés "les anciens jours", quand ils avaient été au début "illuminé" et de la persécution endurée dans le passé; une suffisamment de temps s'était écoulé pour montrer de graves signes de vacillement de leur stabilité précoce; et leurs "dirigeants, qui leur avaient parlé la Parole de Dieu", s'étaient déjà décédés, faisant référence aux termes qui suggèrent l'idée du martyre ( Hébreux 13: 7 ). Si nous pouvions être sûrs d'une allusion ici, entre autres, à James le juste (appelé «évêque de Jérusalem» et le chef reconnu des chrétiens hébraïques), nous devrions avoir un terminus défini à un quo dans un. ré. 62, à la Pâque de l'année, selon Josephus et Eusebius, James était martyrisé. Cette allusion ne peut cependant pas être plus qu'une probabilité. Tout ce que nous pouvons alléguer avec confiance, c'est que l'épître, de son contenu, doit avoir été écrit un nombre considérable d'années après que la communauté adressée avait reçu la foi, et donc, si pendant ST. La vie de Paul, pas longtemps avant sa fermeture. Quelque temps entre un. ré. 62 et 70 conviendraient très bien aux conditions.
2. La paternité de l'épître.
Être observé, en premier lieu, que l'épître est elle-même anonyme. L'écrivain ne mentionne jamais son propre nom ou intime qu'il est. D'où les questions de la paternité et de la canoniaité peuvent, dans ce cas, être conservées distinctes. Cela ne pouvait pas être dans le cas d'un de st. Les épîtres incontestables de Paul, dans toutes lesquelles il donne son propre nom et sa désignation, et font souvent allusion en détail à ses circonstances au moment de la rédaction et ses relations avec les personnes adressées. Dans de tels cas, le déni de la auteur présumée impliquerait un déni de la rédaction d'étant ce qu'il prétend être, et donc de sa prétention à inclure dans le canon comme authentique et faisant autorité. Mais ce n'est pas si dans le cas avant nous. La déférence pas non plus pour le jugement ou les traditions consentises de l'Église ne nous oblige à conclure ST. Paul a été l'auteur. Le titre même, "L'épître de Paul l'apôtre aux Hébreux" n'est pas ancienne: le titre précédent était tout simplement προìς ̔εβραιìους. Donc, dans tous les manuscrits les plus anciens, et ainsi mentionné par Origène, cité par Eusebius ('Histoire. ECCL. , '6:25), et, bien que la tradition de st. La paternité de Paul était sans aucun doute très tôt, mais ce n'était pas dans des moments primitifs, tout seul que par la nôtre, considéré comme concluant par ceux qui étaient compétents à juger, y compris des pères de la plus haute réputation du deuxième siècle à la baisse.
La première allusion connue à la paternité de l'épître est celle de Clement d'Alexandrie, déjà appelée l'avoir souvent citée dans ses travaux existants, en parlé lui-même et a enregistré quelque chose que Pantaenus devant lui n'avait dit. Nous sommes redevables à Eusebius pour la préservation de cette référence intéressante aux «hypotyposes» de Clément: - «Dans les hypotyposes», de parler brièvement, il (je. e. Clemens Alexandrinus) a donné un compte compressé de l'ensemble des Écritures testamentaires, ne pas omettre même les livres disputés; Je veux dire l'épître de Jude et le reste des épîtres catholiques, et celle des Barnabas, et la soi-disant apocalypse de Peter. Et quant à l'épître aux Hébreux, il dit que c'est Paul's, mais qu'il a été écrit aux Hébreux dans la langue hébraïque et que Luke la traduisait attentivement et l'a publiée aux Grecs; que par conséquent, il y a trouvé la même couleur, en ce qui concerne le style, dans cette épître et dans les actes; mais qu'il n'est pas préféré par "Paul l'apôtre" avec une bonne raison; "Pour" (dit-il) "Comme il l'envoyait aux Hébreux, qui avait conçu un préjudice contre lui et le soupçonnait, il ne les repoussa pas très sagement au début en ajoutant son nom. "Puis il continue à dire:" Mais ", comme le président béni auparavant disait:" Depuis que le Seigneur a été envoyé aux Hébreux, comme étant l'apôtre du Tout-Puissant, Paul, à partir de la modestie, comme ayant été envoyé Pour les Gentils, ne s'inscrit pas à l'apôtre des Hébreux, à la fois à cause de l'honneur dû au Seigneur, et à cause de son travail de super-ordonnance qu'il écrivait aussi aux Hébreux, étant hérald et apôtre des Gentils "" ( Eusebius, 'Hist. ECCL. , '6:14).
"Le presbyter béni" mentionné peut être conclu à être Pantaenus, dont l'enseignant Clément s'est reconnu d'avoir été particulièrement redevable: "Qui aussi dans les hypotyposes", qu'il composa, parle de nom de Pantaenus comme maître " (Eusebius, 'Hist. ECCL. , '5:11; cf. 6:13). Aussi dans ses "stromates" (1. § 11) Clément, parlant de ses divers enseignants à divers endroits, dit qu'il avait enfin trouvé en Égypte le véritable maître pour lequel il avait avant de rechercher en vain, ce qui signifie sans aucun doute ce même Pantaenus, que Eusebius, parlant de l'époque de Commodus, mentionne comme le principal enseignant de Alexandrie ('Hist. ECCL. , '5:10). Jérôme aussi ('en came. , '36) Parle de Pantaenus Ainsi: "Pantamenus, Philosophus Stoicae Sectae, Juxta Quandam Veterem à Alexandrie Consueudinem, Ubi A Marco Evangelista Semper CoclesiSitici Fuere doctores, Tantae Prudentae et Eruditionis Tam à Scripturis Divinis, Quam dans Saeculari Literatura, Fuit, UT India Quoque. mélompier. "Il semblerait alors que Clement, à venir à Alexandrie, a trouvé Pantaenus présidant la célèbre école catéchétique là-bas, qui, selon Eusebius et d'autres, il succéda à son bureau. La période de la présidence de Clément ayant été CIRC. UNE. ré. 190-203, il est donc évident que, certainement pas longtemps après le milieu du deuxième siècle, l'épître aux Hébreux a été reçue dans l'église Alexandrie comme l'une des. Paul; et bien sûr, la présomption est que cela avait été transmis comme tel d'une date beaucoup plus ancienne (cf. Les mots d'Origène, cités ci-dessous, à propos de "les anciens" l'ayant ainsi transmis). Cette tradition précoce distincte est clairement d'une grande importance dans l'argumentation quant à la paternité. Il semble plus loin de la citation ci-dessus que les érudits alexandres avaient observé certaines particularités de l'épître, la distinguant des autres par St. Paul. Tout ce que Pantamenus aurait remarqué que c'est son être, contrairement au reste, anonyme; et cela il avait sa propre façon de comptabiliser. Après lui, Clement a suggéré une autre explication et a également été frappée par le style différent de ST. Paul, et lui rappelant plutôt de St. Luke. Il a donc maintenu, ayant éventuellement commencé, la vue de l'épître grecque étant une traduction de cet évangéliste d'un original hébreu. Il n'apparaît pas de la manière dont Eusebius le cite, comme ci-dessus, que c'était plus que sa propre opinion ou qu'il avait quelque chose au-delà des preuves internes à poursuivre, bien que Delitzsch pense autrement. Son point de vue, dans tous les cas, est intenable, puisque l'épître a une preuve interne distincte d'être une composition originale en grec. Et alors Origène, un homme encore latéralement et plus distingué, qui a succédé à Clément comme chef de l'école d'Alexandrie, semble avoir clairement vu, Eusebius étant à nouveau notre autorité. Après un compte de catalogue d'Origen des livres canoniques, l'historien procède, "En plus de ces choses, concernant l'épître aux Hébreux, il (Origène) énonce dans ses homes de ses homélies comme suit:" Que le style (αρακτηìρ τῆς λεìξεως) de l'épisté habilité aux Hébreux n'a pas l'impolitesse de la parole (τοì ἐν λοìγῳ ἰδιωτικοìν) de l'apôtre, qui s'est reconnu d'être impolie dans la parole (ἰδιωìτην τῷ λοìγῳ: voir 2 Corinthiens 11:6
Maintenant, observons ici que l'origore ne fait plus que ses prédécesseurs conteste l'origine essentiellement pauline de l'épître. De cela, il est satisfait, à la fois sur le terrain de la tradition antique auquel il attache correctement une grande importance, et aussi sur le motif des idées de l'épître étant tellement digne de la grande apôtre. Il se sent convaincu seulement, compte tenu de l'idiome grec et du style général, que Paul n'aurait pas pu être l'écrivain réel. Sa théorie est compatible avec l'épître ayant été écrite, que ce soit pendant la vie de l'apôtre et avec ses connaissances et sa sanction, ou après sa mort par un disciple qui avait pris des notes de son enseignement, ou à tout un taux de conservation de son esprit. En outre, il n'attache évidemment aucune valeur aux opinions qui étaient devenues à son temps quant à une personne plutôt qu'à une autre ayant été l'écrivain actuel. Il était trop critique à considérer (comme Clement semble avoir fait) de simples coïncidences de phraséologie des preuves convaincantes en faveur de ST. Luke. Tout ce qu'il peut être sûr d'être que l'épître n'avait pas été écrite par ST. Paul lui-même, même s'il n'a aucun doute de son être Pauline, je. e. un vrai mode de réalisation de st. L'enseignement de Paul. Maintenant, l'opinion de l'origan, ainsi exprimée, est de valeur particulière; non seulement à cause de l'il y a tôt tôt, dans lequel il a vécu, avec tous les faits pouvant être alors connus devant lui, mais aussi à cause de sa compétence pour former un bon jugement sur un tel sujet; et le fait de son avoir été un penseur original et un peu libre ajoute à, plutôt que de nuire à la valeur de son verdict. Ses mots bien considérés expressent, en fait, l'état de l'espèce qu'il reste à la présente journée, des enquêtes ultérieures ayant peu de lumière.
Après Origen, Dionysius d'Alexandrie, les évêques qui lui succédèrent et tous les écrivains ecclésiastiques d'Égypte, de Syrie et de l'Est, citent l'épître sans hésitation comme St. Paul. Arius aussi et les premiers ariens l'ont donc accepté; et si certains des plus tard, les ariens l'ont rejeté comme telle, il semble ne être que sur des terrains controversés. Voir Epiphanius, Heres. , '69; et Theodoret, dans la préface de son commentaire sur l'épître, qui dit: "Il n'est pas étonnant que ceux qui soient infectés par l'Arian Malady soient rage contre les écrits apostoliques, séparant l'épître aux hébreux du reste et l'appelle faux. "Eusebius aussi, exprimant le jugement unanime de l'Est, la place (mais pas sans allusion aux doutes, à noter actuellement, diverti par l'église de Rome) parmi les écrits paulinables indiscutables (" Histoire. ECCL. , '3: 3; 3:25). Il est au courant, cependant, des difficultés fréquentant la supposition que l'épître grecque telle qu'elle est écrite par ST. Paul, et donne la théorie de la traduction (que, comme nous l'avons vu, a été détenue par Clément d'Alexandrie) comme l'actuel à sa journée ou à tout prix comme ce qu'il avait lui-même pris de: "Pour Paul ayant écrit à la Hébreux dans leur langue maternelle, certains disent que Luke l'évangéliste, et d'autres que ce même Clement (je. e. de Rome), traduit l'écriture. "Il ajoute sa propre opinion en faveur de Clément ayant été le traducteur, sur le motif de ressemblance, dans la diction et la pensée, entre son épître incontestable aux Corinthiens et à l'épître aux Hébreux. Ce qu'il dit donc n'est que de la valeur comme témoignage de l'acceptation de l'épître à travers l'est comme essentiellement pauline. Ses propres notions, quant à son être une traduction, et recensement le traducteur, nécessitent de porter peu de poids avec nous; ceux de l'origore (ce qui, bien que lui-même les enregistre, il ne semble pas avoir apprécié) bien sûr les emporter considérablement.
Dans l'ouest, cependant, il n'y avait pas depuis des siècles d'une telle acceptation générale de l'épître comme Pauline. Bien que l'utilisation de Clément de celui-ci, ci-dessus, indique que c'était certainement connu à Rome à la fin du premier siècle, mais il est évident que les derniers pères occidentaux, jusqu'au quatrième siècle, ne le reconnaissaient pas comme ayant l'autorité de Style. Paul. Dans le fragment muratorial, composé probablement pas longtemps après un. ré. 170, bien que nous ne puissions pas conclure, le document étant si défectueux que l'épître n'était pas mentionnée à l'origine, mais elle ne peut pas avoir été incluse chez ST. Paul; Pour dans le passage existant qui fait référence à ceux-ci, nous lisons: «Cure Ipse Beattus Apostolus Paulus, Sequens Prodecessoris Sui Johannis Ordinem Nonnisi Nominatim Secclesiis Scribat Ordine Tall; Ad Corinthios Prima, ad Philippensens Tertia, AD Colossensens Quarta, ad Galatas Quinta, Ad Thessalonicres Sexta, Ad Romanos Septima. Verum Ad Philemonem Unam, et ad titum Unam, et ad affectitu et dilection. FIRTUR ETIAM AD LAODICENCESS [ALIA], Alia Ad Alexandrinos, Pauli Nomine Finctae Ad Haeresim Marcionis, et Alia Plura Quae à Catholicam Ecclesiam Récipitive Non Puest. "Ainsi, si cela a été mentionné du tout dans une partie du fragment maintenant manquant, il n'a pas pu être classé parmi les épîtres réels ou réputés de ST. Paul. Plus loin, photus citations hippolytus comme nie l'épître à être par st. Paul; et il donne un extrait du trithéiste Stephanus (Samedamed ὁοìβαρος), dans lequel la même chose est dit d'Irenaeus aussi. Irenaeus pourrait être supposé être susceptible de probablement, de sa formation initiale en Asie mineure, qui se tiendra à la tradition et à l'opinion orientale; mais cela ne suit pas que cela serait si après sa connexion avec l'église occidentale de Gaul; et il est observable que dans ses travaux existants (à l'exception de "Verbo Virtutis suae" dans son "Haeres". , '2h30, 9) Il semble n'y avoir aucune allusion évidente à l'épître, cependant, d'autre part, Eusebius (' Hist. ECCL. , '5:26) dit qu'il en parlait. et cité dans l'une de ses œuvres maintenant perdues; qui prouve toujours seulement qu'il a été familiarisé avec ça. La simple preuve négative d'un travail de travail non citée peut toutefois être facilement pressée trop loin et pourrait souvent conduire, si elle s'appuie sur des conclusions erronées. Par conséquent, le silence de Novatien dans ses écrits extensibles n'est pas concluant en soi, bien que l'épître contienne des passages qui auraient pu servir ses objectifs controversés. Mais dans ce cas, nous avons beaucoup de preuves positives, à part cela déjà présenté, de l'opinion générale de l'Église occidentale. Eusebius ('Hist. ECCL. , '6:20), parlant d'un dialogue de Caius, "un homme très éloquent", a livré à Rome, sous Zephyrinus contre Proclus (un montaniste), dit de ce Caius qu'il "mentionne seulement treize épîtres de l'apôtre sacré, ne pas classer cela aux hébreux avec le reste, comme encore, certains des Romains ne lui permettent pas d'être un travail de l'apôtre. "Jérôme ('de Vir Illustrator. , 'c. 56) confirme ce témoignage et donne la date de Zephyrinus, sous qui Caius a écrit, Viz. Le règne de Caracalla. À la même période appartient au témoignage de Tertullian, qui est singulier dans l'affectation distinctement de l'épître à un autre auteur que ST. Paul, Viz. Barnabas: "Extat Enim et Barnabae Titus Ad Hebraeos, A deo Saris Auctorati Viri, UT Quem Paulus Juxta SE Constituerit à Abstinaire Tenore [1 Corinthiens 9:6]. ET UTIQUE RECEPTIVES APUD ECCLESIAS EPISTOLA BARNABAE Illo Apocrypho Pastore Maechorum. "Et qu'il fait référence à notre épître apparaît de sa part de sa citer pour la citer:" Moneus Itaque Disciplulos Omissis omnibus Initiis adfectionM Magis Tendere, Imposibile Est Enim, Cos Qui Semel Illuminati Sunt ", etc. (Tertullien, 'de pudgent. , 'c. 20. ). Il l'assigne ainsi distinctement, non pas à Paul, mais à Barnabas, et implique également que, bien qu'il l'acceptait lui-même suffisamment faisant autorité, ce n'était pas aussi accepté par toutes les églises: ce n'était que "plus reçu" que le berger de l'apocryphe ". 'attribué aussi à Barnabas. Cyprian ne parle pas seulement des épîtres de St. Paul, "AD Sepem Ecclesias; "Victorinus fait la même chose; et, enfin, Jérôme dit distinctement: "Gagnez les Canonicas Inter Scripturas non correspondants non correspondants". Sa non-acceptation comme canonique, que Jérôme allègue ainsi, et qui est confirmée autrement, était sans aucun doute duo principalement, sinon entièrement, au fait qu'il n'était pas reconnu comme ayant l'autorité de ST. Paul; C'est parce que sa paternité avait été mise en doute, comme l'apparaît des témoignages exposés ci-dessus, qu'il n'était pas inclus dans le canon accepté. Mais avant la fin du quatrième siècle, pendant la dernière partie de la part de laquelle Jérôme écrivait ainsi, l'épître est venue être acceptée comme Pauline à l'ouest et à l'est. ATHANASIUS, Cyril de Jérusalem, Gregory Nazianzen, Canon du Conseil de Laodicea (364) et quatre-vingt-cinquième des Canons apostoliques, estime quatorze épîtres de St. Paul. Donc, également le Conseil de Carthage (419), de Hippo Regius (393), de Carthage (397); Innocent je. Dans son 'EP. adsuperium '(405) et Gelasius (494). Ambrose aussi, Rufinus, Gaudentius et Faustinus, se réfère à l'épître comme St. Paul. Dès que l'épître a conservé sa place dans le canon comme l'un des st. Paul est sans litige, jusqu'à ce que la question soit à nouveau élevée au seize siècle. Jérôme lui-même a sans doute contribué à ce résultat en attirant l'attention sur la tradition et l'opinion de l'Est et en donnant une expression à ses propres conclusions. Il résume donc les points de vue sur le sujet: "Epistola AUTEM QUAE FERTUR AD HEBRAEOS Non EJUS CRÉRANCER STYLI SERMONISQUE DISSONANTIAM, SED VEL BARNABAE JUXTA TERTLLIDUM, VIL LUCAE EVANGELISTATE JUXTA QUOSDAM, VIL CLEMENTIS Romanae Postea Ecelesiae Episcopi, Quem Aiuut Senttenties Pauli Proprio Ordinasse et Ornasso Sermone. Vel certe Quie Paulus Scribebat Ad Hebraeos et, PROPTER INVIDIAM SUI APUD COS NOMINIS, TITULUM IN PRINCIO SalutationIS AMUPTAVERITIT. SCIPERAT, UT Hebraeus Hébraice, ID ESUE ELOQUIO DISERTISTISTISTIME, UT EA QUAE ELOQUENTER Scripta Fuerant à Hebraeo Eloquentius Verterentur à Graecam, et Hanv Causam Essué Quod A Caeteris Pauli Epistolis Discrarpare Videastur "('de Virtrant. , 'c. 5). Il a évidemment eu devant lui dans ce résumé ce que Clément d'Alexandrie et d'Origen, ainsi que d'autres, avait dit; et il faut respecter qu'à la fin il donne, comme il est tenu par certains, un point de vue intermédiaire entre celui de Clément, qui a pris l'épisté grecque pour être une simple traduction de ST. L'hébreu de Paul et celui d'Origène, qui semble l'avoir considéré comme une composition originale fondée uniquement sur des notes ou des souvenirs de l'enseignement de l'apôtre. Pour la vue ici donnée est qu'une lettre hébreuse réelle de St. Paul avait été, non simplement traduit, mais réécrit en grec dans un style plus éloquent; et apparemment que st. Paul avait écrit son original avec une intention que cela soit fait par une autre main. Ainsi, la forme et le style de l'épître sont réconciliés plus complètement que par Origen avec la tradition de la paternité paulienne. En outre, Jerome exprime donc ses propres conclusions concernant la revendication de l'épître à l'acceptation dans l'Ouest: «Illud Nostris Dicendum Est, Hanc Epistolam Quae Inscrated AD Hebraeos Non Solum AB AB OMNIBUS RETROS AB OMNIBUS RETRO ECCLESIASTICIS GRAECI SCRONIS ScriptoriBus Quasi Pauli Apostoli-Suscipimi, LICET PLERIQUE CAM VEL BARNABAE VEL CLEMENTIS ARBITRATRENTUR, ET NIHIL INSESENTE CUJUS SIT, Quum Ecclessicici virdi Sit, et quodé Ecclesiarum Lectionnum Célébration, Quod Si Eam Latinorum Consuetudo Non Recevoir Inter Scripturas Canonicas. NEC GRAECORUM QUIDEM ECCLESIAE APOCALYPSIM JOCHANNIS EADM LIBERTE SUSCIPIUNT, ET TAMEN NOS UTRUMQUE SUSCIPIPIPIMUS, NEQUAQUAM HUJUS TEMPORUME ConsuTeudinem SECTÉRUM Scriptorum ScriptOtem Séquentes, Qui Plérumque Utrusque Abutuntur Testmoniis Solent (Quippe Calile Gentilitium Literrum Raro Uttur Exemplis), SED Quasi Canonicis et Ecclcsiasacis ". La dérive de ceci est que, nonobstant l'usage latine, l'acceptation de l'épître par l'East et son étant citée comme canonique par les pères grecs, justifie sa réception dans le canon et que cela devrait être ainsi reçu. Il adduit comme un cas parallèle que de l'apocalypse, qui avait été considéré à l'est de même que l'épître aux Hébreux de l'Ouest; Mais les deux étaient apparis comme cités par des écrivains anciens comme canoniques et faisant autorité (pas simplement comme ils se réfèrent parfois à des écrits apocryphes ou même profanes), et il tient donc que les deux devraient être ressuscités. Il n'exprime aucune opinion sur l'auteur de l'épître, compte tenu de la question d'aucune importance tant que c'était une partie dont les écrits pourraient prétendre une place dans le canon sacré. Mais ses décider distinctement pour la canonicité de l'épître priveraient de son intérêt principal la question relativement sans importance de son auteur, et il est donc venu de passer la tradition orientale était ensuite acceptée généralement.
Cet autre grand et influent théologien du même âge, St. Augustin, a pris et a exprimé une vue similaire de l'épître, apparemment ne se souciait pas de remettre en question la paternité paulienne. Dans un passage, après avoir déposé une règle une règle pour guider le lecteur dans son estimation des livres canoniques, il faut que toutes les églises catholiques soient préférées à celles qui ne reçoivent pas, et celle de ces derniers Ce qui "pline gravioresque ecclesiae" reçoit doit être classé au-dessus du reste, il procède à compter dans le canon quatorze épîtres de St. Paul ('de Doctrina Christiana, 2: 8). Ailleurs, il parle d'être particulièrement ému par l'autorité des églises orientales ("Magisque Me Movet Auctoritas Ecclesarium Orientalium") pour accepter cette épître, "Quamquam Nonnullis Incerta assey" ('de Peccatorum Meritis et Remissione, 1:27). Dans son "de civité dei" (16. 22) Il en dita également: "Qua Teste USI Sunt illustre Catholicae Regules Defensores; "Et dans ses œuvres, il cite souvent, bien que cela évitait généralement la mention de ST. Paul comme l'écrivain.
L'épître ayant fini donc être entièrement reçue dans le canon occidental avec les épîtres indéfinissants de St. Paul, c'est ensuite, dans les âges non critiques qui ont suivi, considérés sans doute comme l'un de ses. Mais avec la renaissance de l'enquête et la pensée indépendante au début du XVIe siècle, les anciens doutes, comme on l'attendaient, ont également été ravivés, comme une étude de la littérature patristique, ainsi que par l'observation du style de l'épître elle-même. Un récit complet des points de vue exprimés par les différents principaux théologiens et ensuite se trouveront dans «Prolegomena» de Alford à l'épître. Dans l'obéissance romaine, Ludovicus Vives, un théologien espagnol et du cardinal Cajetan, apparaissent parmi les premiers doubeurs; et même après que le Conseil de Trente ait eu une certaine mesure fermée la question en nécessitant sous la croyance de l'anathème de la paternité paulienne, Bellarmine et Estius ne se sont pas sentis exclus de l'affectation de la matière uniquement, et non la langue, à ST. Paul. Erasmus a été décidé contre St. La paternité de Paul et a longuement donné ses raisons, fondée à la fois sur l'autorité antique et sur des preuves internes. Comme saint. Jerome d'Ancien, il considérait la question au plus petit moment et ne voudrait-il pas, dit-il, a tellement écrit à ce sujet, mais pour que le tollé a été soulevé contre tous les doutes de la vue reçue, comme si le doute était l'hérésie. "Si", dit-il ", l'Église le définit certainement comme Paul, je rends mon intelligence captive à l'obéissance de la foi; Mais, en ce qui concerne mon propre jugement, il ne me semble pas que son. "Les réformateurs les plus décidés, Luther, Calvin, Mélancthon, Les centraux de Magdebourg, et au début Beza, étaient du même avis; Luther étant mémorable, non seulement pour son point de vue décidé, mais également pour suggérer un nouveau nom, celui d'Apollos, aussi probablement, dans son jugement, d'avoir été l'écrivain sérique. Par la suite, parmi les protestants ainsi que les catholiques, il y avait une tendance croissante à acquiescer dans l'ancienne vue traditionnelle, et même de le faire, notamment parmi nos propres divins, généralement enclins à être conservatrice et à réduire de perturbation de vues. Dans des moments comparativement récents, la question a de nouveau été ouverte entre les divines allemandes, dont la grande majorité (Bengel, Stowe et Hofmann étant des exceptions) et sont toujours, décidément contre ST. Paul ayant été l'écrivain. Parmi nous, cependant, son auteur direct a déjà eu, et a toujours, de nombreux défenseurs, le plus récent étant le commentateur de l'épître dans le commentaire de l'orateur récemment publié. «Pour résumer les points de vue qui ont été et peuvent avoir lieu, avec bref préavis des principales raisons de chacun, nous pouvons les indiquer ainsi -
1. Que st. Paul a écrit l'épître en grec comme il se trouve. Cette vue repose vraiment sur le seul terrain de la vieille tradition à l'est. Mais qu'est-ce que cela signifie? Tout ce que nous savons avec précision, c'est qu'à Alexandrie, au deuxième siècle, l'épître, elle-même anonyme, avait été transmise et était généralement reçue, comme l'une des. Paul; mais que les appris là-bas n'étaient alors pas non plus convaincus qu'il avait réellement écrit: ils étaient distinctement d'opinion que, en tout cas, le grec n'était pas son; et le plus grand d'entre eux, Origène, ne pensait pas qu'il n'avait en aucun sens l'écrivain réel. Pourquoi devrions-nous définir plus de stocker par la tradition que ces personnes compétentes qui étaient mieux en mesure de juger de sa valeur? Il peut dans n'importe quelle facilité sans difficulté être comptabilisé. Reçu tôt, elle-même Sans nom, avec d'autres personnes portant le nom de l'apôtre, représentant et émanant de la même école de pensée et d'enseignement - en fait écrit, sinon par ST. Paul, à tout prix par l'un de ses disciples ou associés - l'épître pourrait facilement être généralement lu et acceptée, en l'absence de critiques discriminantes, comme, comme le reste, ST. Paul. La tradition ne constitue donc pas une preuve valable pour plus que cela - mais pour cela, il est valable, confirmant la preuve interne, comme l'apparence de l'origar - que l'épître était à l'origine Pauline, mais pas de nécessité. Paul.
La preuve interne d'un autre écrivain actuel que ST. Paul ne repose pas uniquement ou principalement sur le nombre de mots et d'expressions dans l'épître qui ne se trouve pas à St. Les écrits reconnus de Paul. Les différences de ce type peuvent être trop prouvées de différentes pattes; il y a un nombre considérable de υπαξ λεγοìμενα dans une partie de st. Les épîtres incontestables de Paul, et surtout dans les pastoraux, qui sont les dernières. Le même écrivain peut grandement varier ses paroles et ses phrases dans différentes œuvres et à des moments différents, conformément à son train de pensée, d'influence et d'associations environnantes, des livres récemment lus ou les sujets traités. D'où les listes qui ont été faites de mots ou de phrases communes à cette épître et de st. Luke seul, ou à cette épître et st. Paul seul, ou trouvé dans cette épître et à St. Les discours de Paul sont enregistrés par ST. Luc, ne sont pas, quelle que soit leur valeur, importante pour l'argument principal, dont le point essentiel est que tout le style grec de l'épître est différent de celui de ST. Les écrits reconnus de Paul - plus classique dans son idiome, ainsi que plus fini et rhétorique; et aussi que l'arrangement étudié des pensées et des arguments, le plan systématique de l'ensemble du travail est contrairement à la manière d'écrire si caractéristique du grand apôtre. Il se peut en effet dire que, quand st. Paul se fixait à la composition minutieuse d'un travail qui, bien que sous forme épistolaire, était un traité durable sur un sujet important, il serait susceptible de quitter son style épistolaire habituel et qu'un homme de ses pouvoirs d'apprentissage et polyvalent serait, même humainement parler, être capable d'adopter à la fois la langue et l'arrangement adapté à son objectif. Cette considération aurait décidé du poids de la manière d'explication s'il y avait une preuve externe vraiment valable de son rédacteur réel. En l'absence de telles preuves internes conservent sa force, à ressentir par des étudiants appréciants plutôt que d'expliquer. Le cas échéant, à l'heure actuelle, ils peuvent être rappelés à un tarif de l'impression qu'il a fait sur les grands érudits et théologiens de l'Antiquité, ainsi que des temps les plus récents. Dans l'ensemble, la bonne conclusion semble être que la vue de St. Paul ayant écrit l'épître comme il se trouve en grec est décidément improbable, mais toujours pas intenable.
2. Que l'épître grecque est une traduction d'un original hébreu par St. Paul.
Cette vue, comme cela a déjà été intime, est certainement intenable. Car non seulement sont là dans les phrases essentiellement grecques d'épître, telles que cela n'aurait pas pu être les simples équivalents de tout hébreu, mais le tout a le cycle indéniable, convaincant des érudits, d'une composition originale - celle de celle qui avait les deux pensé et s'est exprimé dans la langue grecque. En outre, dans les citations de l'Ancien Testament, la Septante est presque uniformément suivie, et cela dans les cas où il varie du texte hébreu; et parfois, de telles variations sont suivies dans une telle sorte que l'argument même dépend d'eux. Une telle utilisation de la Septante semble assez incompatible avec l'idée de l'épître ayant été écrite à l'origine en hébreu.
3. Que st. Paul a fourni les idées de l'épître, dont une autre personne, avec ses connaissances et sa sanction, stipule dans leur forme actuelle.
C'est une vue pleinement tenable, étant pratiquement exprimée, comme on l'a vu, par Jérôme. Ce n'est pas une objection valable à cela que ST. Les épîtres sans-sommets de Paul ne sont pas aussi colorés par les modes de pensée de la philosophie juive d'Alexandrie, dont Philo est l'exposant notable. Car ils sont occasionnellement si colorés, mais pas dans la même mesure (cf. e. g. Galates 4:22, etc. Colossiens 1:15, etc. ). Et, en outre, toute couleur plus forte de ce type qui peut être perceptible dans l'épître pourrait être due en partie à l'écrivain lui-même effectuant à sa manière les suggestions de ST. Paul.
Cette vue est conforme à la supposition que l'épître a été envoyée à destination par l'apôtre lui-même, approuvée par lui et reconnu du premier comme ayant son autorité; et ainsi la tradition orientale serait pleinement comptabilisée et justifiée. Si tel est le cas, il est également certainement possible (bien que l'idée ne semble pas se féliciter des commentateurs) que les versets de conclusion, de Hébreux 13:18 à la fin, dans lequel la première personne est pour la première fois utilisé et qui nous rappelle particulièrement St. Paul, ont été dictés par lui-même à son propre nom, la dernière "Grace" étant, comme dans d'autres cases, son autographe authentifiant. Dans ce cas, l'expression dans ver. 22, "Je vous ai écrit en quelques mots", ne peut se référer qu'à ce qui avait ainsi été annexé par lui-même.
4. Que l'épître a été écrite, indépendamment de St. Paul, par un associé qui connaissait son enseignement, l'anti-a donné sa propre expression.
C'est la vue d'Origen et est également tenable. Cependant, cela ne tient cependant pas pleinement en compte que cette dernière donnée pour la tradition de l'épître étant st. Paul. Il peut, si tel était le cas, ont été composés soit pendant la vie de l'apôtre, soit peu de temps après sa mort; Mais dans ce dernier cas très prochainement, si la conclusion est arrivée à la "date de l'épître" soit correcte. Quant à qui pourrait être l'écrivain actuel, si ce n'était pas st. Paul, quatre ont été spécialement suggéré, à savoir. Luke, Clément de Rome, Barnabas et Apollos. Il n'apparaît pas que l'un de leurs noms avait été transmis par la tradition, voire plus que des conjectures sur le motif de probabilité, sauf Apollos, comme nous l'avons vu très tôt.
(1) Luke. Il semble avoir été pensé par Clément d'Alexandrie et d'autres, à cause du grec pureur de l'épître ressemblant à son, et ses mots contenant des mots et des phrases qui sont particuliers ailleurs à son évangile et les actes des apôtres; et aussi, nous pouvons supposer, à cause de sa étroite association avec St. Paul comme son compagnon, et la tradition de son évangile ayant été écrite sous St. Direction de Paul. Ce sont de bons motifs pour la conjecture, mais toujours, autant que nous sachions, c'était une conjecture seulement.
(2) Clément de Rome. Comme nous l'avons vu, a été considéré comme étant nommé par Origen comme étant, ainsi que St. Luke, l'un des écrivains puis réputés. S'il y avait à cette époque, bonne raison de croire que l'épître avait été envoyée de Rome, le nom de Clément pourrait naturellement se suggérer comme celui qui avait été associé à l'apôtre lors de sa dernière résidence, et qui était souverain de la Romane Église immédiatement ou peu après son martyre. Encore plus s'il était le même Clement que celui mentionné par St. Paul (Philippiens 4:3). En outre, l'événement à Clément est incontesté d'épître aux corinthiens des idées et des langues extraites de l'épître aux Hébreux, semble avoir confirmé la supposition. Cette dernière circonstance a mené Eusebius (un original hébreu étant [supposé) de le penser plus susceptible que ST. Luke d'avoir été le traducteur. "Certains disent que Luke l'évangéliste et d'autres que ce même Clément, a traduit l'écriture; qui peut être plutôt vrai, de l'épître de Clément et que les Hébreux préservant le même style de diction et des pensées des deux compositions ne sont pas éloignées "(" Hist. ECCL. , '3:36). Donc aussi Euthelius, prétendant donner la vue préférée: "Pour (l'épître) ayant été écrit aux hébreux dans leur propre langue, on dit que certains par Luke, mais selon la majorité par Clément; car il conserve son style »(Hébreux 2. ). Mais la théorie de l'épisté grecque étant une simple traduction étant abandonnée, le style de Clément ne le suggère certainement pas vraiment comme l'écrivain de l'épître aux Hébreux. Tout ce qui semble, c'est qu'il le connaissait, et l'a citée et introduisit certaines de ses pensées et de ses langues; mais sa propre écriture n'expose rien de cette prise puissante, de raisonnement étrange, d'arrangement systématique et d'éloquence d'expression, qui marquent l'épître. En outre, s'il avait été écrivain, une certaine tradition à cet effet aurait pu s'attendre à s'attarder dans l'église romaine. Mais cette église semble à peine avoir tout connu sur l'épître à l'âge de l'âge après lui et, comme nous l'avons vu, longtemps hésitaient même de le recevoir du tout.
(3) Barnabas. En tant que lévite, et donc susceptible d'être bien versé dans le rituel juif; comme saint. Associé original de Paul et avec lui du premier opposé aux Judatistes exclusifs; comme "un homme bon, plein du Saint-Esprit et de la foi" et avec une puissance effective d'exhortation (Actes 6:23, 24); - il peut, pour l'aught que nous sachions, a été une personne apte et capable d'être inspirée pour l'écriture d'une telle épître, car c'est. Igor fait la violation à la fois entre lui et saint. Paul ( Actes 15 . ), ou sa vacillaire temporaire à Antioch ( Galates 2:13 ), empêche son associé du grand apôtre et de l'exposant de son enseignement. Nous n'avons cependant aucune connaissance de cela, ni de st. Le style de Barnabas et les pouvoirs naturels en tant qu'écrivain, aucun de ses énoncés véritables, écrit ou parlé, être enregistré. Ainsi, le seul motif réel de la supposition de Barnabas est l'affirmation de Tertullien, qui est certainement remarquable comme étant faite de manière positive et non comme une conjecture seulement. Cela aurait plus de poids que ce qu'il fait, savions-nous qu'il avait un véritable terrain pour cela sauf sa propre opinion ou celle des autres dans sa journée, ou si les écrivains après lui semblaient attacher de l'importance à elle.
(4) APOLLOS: D'abord suggéré par Luther, et depuis avec beaucoup de confiance par de nombreux. C'est certainement une hypothèse très tentante; la principale, et cette objection très grave, d'être qu'aucun des anciens ne semble avoir pensé à lui du tout. Apollos est décrit (Actes 18:24) comme "un Juif, une Alexandrie par race, un homme éloquent [λοìγιος, qui peut signifier" éloquent "ou" appris "- soit comme une signification convient à la écrivain de l'épître], et puissante dans les Écritures, "et une qui" convaincait puissamment les Juifs. montrant par les Écritures que Jésus était le Christ. "Chaque mot ici est applicable à un tel homme alors que l'auteur semble avoir été. En outre, la relation d'Apollos et son enseignement à St. Paul et son enseignement, comme mentionné par St. Paul lui-même, correspond à la relation de cette épître à St. Paul est incontestable. Il semble que, des trois premiers chapitres de la première épître aux Corinthiens, que la fête de Corinthe qui s'appelait elle-même des Apollos amorti st. La prédication de Paul par rapport à son, comme étant trop simple et impolie, et déficient "la sagesse de ce monde; "Et pourtant, il est évident de ce que st. Paul dit que l'enseignement d'Apollos, bien que différent sous forme, était essentiellement la même chose que son: "J'ai planté; Apollos arrosé. "Ce qui est donc dit de la prédication d'Apollos par rapport à la prédication de ST. Paul est juste ce qui pourrait être dit de l'épître aux Hébreux par rapport aux épîtres que nous savons avoir été écrites par ST. Paul. Telles sont les raisons très plausibles de l'attribution de l'épître à Apollos. Mais, d'autre part, le fait qu'aucun des anciens, qui pourraient être censés avoir connu plus de probabilités que nous, semblent même de l'avoir nommé, reste une objection grave à la supposition.
3. La canonicité de l'épître.
Sa réclamation doit être incluse dans le canon comme inspiré et faisant autorité, comme cela a déjà été observé, indépendamment de sa paternité. Il suffit qu'il aurait dû être écrit par l'une des personnes douées, pendant la période de l'activité spéciale de l'esprit inspirant; sinon étaient les actes des apôtres et des évangiles de St. Mark et St. Luke doit être comptabilisé non infanoné, aucune de ces personnes affirmant la paternité apostolique. Maintenant, que sa date était à l'âge apostolique, lorsque l'esprit inspirant était en pleine activité, a été montré ci-dessus. Nous n'avons donc besoin que d'être plus satisfaits de son acceptation précoce de Canonical et de son ayant en soi aucune preuve interne d'être autrement. Comme à l'acceptation précoce, il y a eu, comme on l'a vu, aucun doute sur l'ensemble de l'Est était concerné: la lenteur de l'Occident de la recevoir sans réserve a seulement comptabilisé. Sur ce point, nous observons -
1. Que le premier père romain, st. Clement, était certainement familiarisé avec elle et cité de la même manière que d'autres livres inclus dans le canon. C'est vrai, ses citations ou références sont anonymes; mais sont-ils aussi dans d'autres cas; et donc ceux des pères apostoliques généralement. Ce n'était pas leur moyen de citer explicitement et exactement, mais plutôt d'interwever le langage qui était devenu courant dans l'Église comme faisant autorité dans la texture de leurs propres écrits. Et donc Clément utilise la langue de cette épître de la même manière que celle des épîtres indéfinissants de st. Paul et d'autres Écritures du Nouveau Testament. Il ne veut donc pas que le canon du Nouveau Testament avait à cette époque deviendra définitivement fixé; Mais il suit que beaucoup de documents au moins inclus dans le canon étaient déjà bien connus et considérés comme faisant autorité et que l'épître aux Hébreux était parmi eux.
À ce témoignage de Clement peut être ajouté à celui de Justin Martyr au milieu du deuxième siècle, qui, bien qu'un natif de la Palestine, se résident à Rome, écrivit probablement là-bas et y a certainement souffert. Dans ses "excuses", il appelle quatre fois Christ "Le fils et l'apôtre de Dieu" (ch. 14; 82; et 83). Maintenant, l'apôtre de titre a été trouvé appliqué à Christ dans l'épître à l'épître uniquement (
Il existe de telles preuves (notamment et positivement celle de Clément) d'une reconnaissance de l'épître à Rome au deuxième siècle, le doute à ce sujet qui prévalait après la remarquable et appelle à une explication. Cela aurait peut-être été que, bien que Clement soit familier avec cela (ayant peut-être été privé de sa composition originale), aucune copie n'avait été préservée dans l'Église romaine, ni une tradition distincte à ce sujet, éventuellement parce que Hébreux (probablement à l'est), on n'a pas eu l'impression de concerner les chrétiens romains. Par conséquent, quand il a ensuite atteint Rome de l'est comme l'un des. Son anonymie et son mallégénéciation aux écrits connus de l'apôtre pourrait naturellement induire des soupçons que ce n'était pas ce à quoi il a été dit être; et une telle suspicion serait confirmée quand elle sera connue que même à l'est, sa paternité a été interrogée. Les Westerns, n'ayant pas, comme l'ayé l'est, toute tradition de leur propre nature, pourrait ne pas hésiter déraisonnablement sur de tels motifs de la recevoir du tout dans leur canon. Pour être observé - et c'est une considération importante - que -
2. C'était apparemment seulement parce que son auteur a été interrogé que sa revendication de canonie était en première instance interrogée aussi. Et ensuite, comme le fil du temps, la réticence résultant ainsi semble avoir été renforcée par une interprétation théorique hérétique de certains passages contenus. La phrase, τῷ ποιηìσαντι αὐτοìν, dans Hébreux 3: 2 avait été prise dans un sens favorable à l'Arianisme; et Hébreux 6:4, etc. , avait été utilisé pour soutenir le novatianisme. "Et dans ea Quia Rhetorice Scripsit, Sermone Plausibili Inde non putant ESse EJUSDEM Apostoli; ET QUIA ET FACTUM CHRISTUM DIT ( Hébreux 3: 2 ) Inde non légiticulaire; De Paenitaentia Autem PROGER NOVATIANOS AEQUE "(Philastrius, 'de Haeres. , '89). Ambrose aussi, dans son Paenitatentia, défense Hébreeux 6: 4 , etc. , de la mauvaise application novatriée.
La longue hésitation de l'Église occidentale étant ainsi comptabilisée, la revendication de l'épître à une canonie complète n'est pas vraiment affectée par elle; d'autant plus que cette réclamation s'est enfin rendue à être pleinement reconnue à l'ouest et à l'est, malgré les anciens préjugés. Quant à la preuve interne de l'épître elle-même, il n'est pas seulement pas contre, mais fortement en faveur de sa prétention à la canonie. La distinction marquée entre les écrits du Nouveau Testament et les rares qui nous sont venus à nous de l'âge sous-apostolique ont souvent été observés et commentés. La différence consiste, non seulement sur le ton d'autorité qui imprègne le premier, mais également dans tout le teint en tant que compositions d'un ordre supérieur. Nous nous sentons nous-mêmes, comme nous les lisons, comme si vous marchez dans une atmosphère plus pure et plus céleste, particulière à l'âge apostolique. Sans tenter de définir cette différence en outre, laquelle aucun ne peut manquer de reconnaître, nous pouvons dire, sans hésitation, que l'épître aux Hébreux prend un rang à cet égard avec les autres écrits du nouveau Testament Canon. Cet origan a ressenti quand il a parlé des pensées de l'épître étant "merveilleuse, et non secondaire aux écrits apostoliques reconnus. "Son inspiration particulière est plus appropriée de là avoir d'autres écrits de caractère quelque peu similaire, non loin loin de celui-ci à la pointe du temps, avec lequel nous pouvons le comparer. Car il est, parmi les épîtres, particulièrement picolés avec le mode de pensée de la philosophie religieuse de l'école d'Alexandrie et peut donc être contrasté avec d'autres écrits, que juif ou chrétien, appartenaient à cette école. Avec eux, ce qui prétendait découvrir dans les archives et le rituel de l'Ancien Testament un sens au-delà de la lettre, et de trouver dans le judaïsme, le germe et la prophétie d'une religion pour toute l'humanité, il évite toutes les interprétations extrêmes et fantaisistes telles que se trouvent ailleurs et, tout en adoptant de nombreuses idées de la théosophie d'Alexandrine, les rend subordonnés uniquement à l'élucidation du même gospel essentiel que prêché, cependant dans diverses formes d'expression, tout au long du Nouveau Testament Canon. Quelle est la facilité que la théosophie, lorsqu'elle est reprise par des chrétiens, pourrait entraîner des perversions de l'Évangile ressorties des hérédies gnostiques qui l'ont été réalisée si rapidement. Mais pas une ombre d'une tendance à une telle perversion se trouve dans cette épître. Nous avons aussi, dans la soi-disant épître de Barnabas - un document de date très précoce, bien que la paternité inconnue - un spécimen du traitement du symbolisme de l'Ancien Testament Même par un écrivain orthodoxe sans la guidage de l'inspiration dans l'âge suivant. En cela aussi, l'histoire ancienne et le rituel sont interprétés mystiquement après la manière de l'école Alexandrine; Mais, alors que dans l'épître canonique, l'Ancien Testament est traitée dans un esprit large et intelligent, et en ce qui concerne la dérive essentielle et la prétexte, dans les autres passages particuliers sont pris arbitrairement et souvent des significations fantascentes qui leur tiraient de sortir qu'ils ne seront pas légitimement supporter.
4. À qui et d'où l'épître a été envoyée.
Tout ce que nous pouvons être sûrs de savoir qu'il a été envoyé à l'origine aux chrétiens de race juive, résidant dans une localité définitive. Cette dernière conclusion suit la flore La référence à l'expérience passée des personnes adressées ( Hébreeux 6:10 , etc. 10:32), et à leurs dirigeants partis (Hébreux 13:7), et de l'intention de l'auteur exprimé de leur rendre visite (Hébreux 13:19, Hébreux 13:23). Ce n'était donc pas une épisté encyclique à toutes les églises hébraïques, bien qu'elle aurait pu être censée généralement circuler, de manière à être utile à tous. Mais quelle église ou groupe d'églises a été destiné à ne peut être suréminé que. La désignation Hébreux (̔εβραῖοι) est utilisée dans le Nouveau Testament pour dénoter ceux qui ont adhéré à la langue hébraïque dans le culte du public et aux coutumes et traditions hébraïques nationales, en opposition aux Juifs hellénisants, appelés ̔εληνισταί (Actes 6:1; cf. Actes 9:29; Actes 11:20); Mais aussi, dans son sens plus général et approprié, pour désigner toute la race hébraïque ( 2 Corinthiens 11:22 ; Philippiens 3:5). Il ne peut donc pas être conclu du titre, προìς ̔εβραιìους, que le juif convertit en Palestine plutôt qu'ailleurs a été abordé. , D'autre part, le fait de l'épître ayant été écrit en grec et de la LXX. Être toujours cité, un argument contre cette supposition. Car le grec ainsi que l'araméen était à cette époque parlée en Palestine et était la langue de la littérature chrétienne du premier. Il est remarquable à cet égard que Justin Martyr, bien que né à Flavia Neapolis (l'ancien Sicliem) en Palestine, probablement à la fin du premier siècle, ne montre aucun signe de familiarisation avec la langue vernaculaire de son pays et même en argumentant avec le Juif Trypho ne fait référence qu'à la LXX. Chrysostome, et les pères grecs supposent généralement que les églises de la Palestine soient traitées, ce qui semble être la vue prédominante, étant celle qui se suggère la plus naturellement elle-même, et au moins aussi probable que tout autre. Alford, en effet, fait valoir une longueur considérable contre elle et en faveur de l'épître ayant été adressée à Rome; mais son raisonnement n'est en aucun cas convaincant.
Nous ne pouvons pas non plus déterminer avec toute certitude la localité à partir de laquelle l'épître a été envoyée. L'expression ", ils de l'Italie (ἱποì τῆς τῆς τῆς τῆς τῆς τῆς τῆῆῆῆìαςς) vous salue" (Hébreux 13:24), ne règle pas la question de savoir si l'écrivain était ou non en Italie quand il a écrit. Cela peut signifier que soit des personnes venues d'Italie ou simplement des Italiens. En faveur de ce dernier sens, cf. Actes 10:23, τῶν ἀποì ιοìπης: 12: 1 τῶν ποì τῆς ἐκλησιìαῆς ἐκλησιìαῆῆ: :οῆῆῆῆῆς θἀἀοῆῆῆῆς θεἀσῆῆοοῆῆῆῆῆῆῆῆῆῆῆῆῆῆῆῆῆῆῆῆῆῆῆ ῆἀῆῆῆῆῆῆῆῆς ασιìας ισδδῖῖ. Avec ces instances avant nous (tous d'être de st. Luke, dont la langue de l'épître ressemble donc constamment), nous pouvons le plus naturellement prendre la phrase pour signifier les Hébreux ou les chrétiens en général, qui étaient d'Italie; et si oui, supposer que l'écrivain soit lui-même en Italie, éventuellement à Rome, quand il a ainsi envoyé des salutations d'eux. En fait, il ne pouvait en fait avoir utilisé une expression plus appropriée, si c'était la facilité. Cette expression semble donc se permettre une probabilité, mais pas une certitude, que c'était tellement. La familiarité de la clé romaine avec l'épître, bien qu'aucune copie ne semble avoir été préservée dans l'Église romaine, peut également être comptabilisée.
V. Le but et le sujet de l'épître. Ce n'est pas, dans l'intention originale, un traité d'exposition autant qu'une lettre d'horticulation, bien que si grande, une partie de celle-ci soit consacrée à l'exposition. Il fournit effectivement, pour nous et pour tous les âges, un traité inestimable sur la loi relative au Christ; Mais son objectif principal était à l'origine hortatifier, les expositions tout au long des hortations, qui se trouvent, comme l'épître se poursuit, avec une force croissante.
Nous pouvons mieux comprendre cela son objectif immédiat, si nous appelons à l'esprit la relation originale de l'Église au judaïsme et les changements de cette relation qui avaient suivi des diplômes. Les premiers chrétiens de Jérusalem se sont considérés comme appartenant toujours à la Communauté religieuse d'Israël et, avec les apôtres, ont assisté au temple quotidiennement (Actes 2:46). Ils étaient aussi lents pour augmenter au-dessus de l'idée de l'Évangile destiné à la Chambre d'Israël uniquement: "Ils ont été dispersés à l'étranger sur la persécution qui se posait à propos de Stephen" pour la plupart "prêchaient le mot qu'à des Juifs seulement "(Actes 11:19). Les Samaritains avaient effectivement été prêchés à (Actes 8. ), mais la parole aux Grecs à Antioche par "certains qui étaient des hommes de Chypre et de Cyrène" (Actes 11:20) est mentionné comme quelque chose de nouveau et inhabituel; Même Peter aurait hésité à recevoir Cornelius dans l'Église sans l'illumination spéciale de cette vision mémorable ( Actes 10 . ). Sa réception, sanctionnée par des signes d'en haut et approuvé longuement par "ceux de la circoncision" à Jérusalem ( Actes 11:18 ), était un événement important; Donc, le principe a été établi que les païens étaient admissibles de manière égale aux Juifs aux privilèges de la nouvelle alliance; et donc aucune infraction n'a été prise à Jérusalem quand, en particulier à travers la prédication de Paul et de Barnabas, un grand nombre est venu droit du païentisme dans l'église. Mais toujours une question est restée quant aux termes d'admission. Le strict parti hébreu à Jérusalem a insisté sur leur étant circoncis et gardant la loi de Moïse; Ils leur auraient des membres du juif et de l'Église chrétienne, après la manière de prosélytes de la porte. Le conseil tenu à Jérusalem sous la présidence de St. James, assisté par Paul et Barnabas comme défenseurs de la liberté et adressé au même sens de ST. Peter, a décidé qu'aucun chargé de ce type ne devrait être déposé sur les convertis gentioles; Seules quelques restrictions légales étant pour le temps enjoignées, apparemment pour éviter l'infraction. C'était une deuxième étape importante à l'avance. Mais cela n'a pas fermé la controverse. La fête des judaïques, plaidant, il semblerait toutefois injustifiable, le soutien de ST. James (voir Galates 2:12), toujours maintenu leur position et s'est efforcé partout pour contrecarrer et se déprécier. Paul. Si bien était leur influence, et si fort le sentiment dans les cercles juifs contre l'association de convertis non circoncis, que même Peter et Barnabas étaient à un moment induits pour temporiser ( Galates 2: 11-48 ). Paul, cependant, se tenait fermement à affirmer et à agir sur le principe que le christianisme était devenu indépendant du judaïsme, que la justification était de la foi en Christ et non par le biais des œuvres de la loi et que d'admettre de tout compromis serait de prêcher un autre évangile. C'était à travers lui, parlant humainement, que la véritable conception de ce que l'Évangile signifiait finalement triomphé et que l'Église émergeait de celles autrefois des concours amers, pas une secte de judaïsme, mais catholique pour toute l'humanité. Toujours, même st. Paul était très tendre vers des préjugés juifs consciencieux; Tout ce qu'il pouvait faire pour concilier sans le sacrifice de principe qu'il a fait: à des Juifs qu'il est devenu juif, qu'il pourrait gagner les Juifs (1 Corinthiens 9:20, Actes 16:3 ); Il a lui-même traversé une observance cérémonielle à Jérusalem à la déférence des nombreux croyants qui étaient zélés pour la loi (Actes 21:20); il était disposé que les chrétiens juifs devraient agir à leurs propres convictions tant qu'ils laissaient les autres libres; Et envers ceux qui l'ont fait, bien que ce soit en ce qui concerne les frères faibles, il enjoignait sérieusement la tolérance et la tendresse ( Romains 14 . 1 Corinthiens 10:23, etc. ). Et en agissant ainsi, il était sage aussi bien que charitable. Car car nous pouvons bien comprendre à quel point il serait difficile pour les Juifs d'abandonner leurs préjugés héréditaires profondément assis et comment il n'aurait pas été souhaitable de les soumettre à un tel choc, comme aurait été causé à la fois en les nécessitant à la fois faire.
Mais lorsque l'épître aux Hébreux a été écrite, le temps était venu pour une indemnité complète et finale de l'ordre antique. Pour l'instant, le jugement prévu était imminant à Jérusalem, le temple était sur le point d'être détruit pour toujours, l'ensemble du système sacrificiel qui se relie à cesser de cesser, et la nation à épargner dans le monde sans une maison en Palestine. L'heure de l'automne était-elle maintenant que les adeptes de Christ de percevoir pleinement cela de la vieille dispensation, jamais plus que provisoire, la gloire était décédée; venir entièrement hors de la ville une fois sainte mais maintenant doomed City; ne se pencher plus sur le tissu chancelant du temple, de peur que leur foi très ne soit brisée dans sa chute. Et il semble avoir été à cette époque un besoin particulier de note d'avertissement d'être bruyant et réveillé. Car il semble de passer des passages dans l'épître que certains, au moins, des chrétiens hébraïques avaient montré des signes de rétrogression plutôt que d'avance; Ils n'avaient pas seulement omis de faire progresser les progrès qu'ils auraient dû faire une appréciation du vrai sens de l'Évangile, - ils étaient même en danger de tomber dedans à leur ancienne position. Il n'est pas difficile de comprendre comment cela pourrait être. Comme les principes dont saint. Paul avait été le grand défenseur de plus en plus prévalu et, comme l'Église semblait se dérouler de plus en plus loin de la nationalité israélite, ceux qui s'accrochent toujours aux anciennes associations pourraient facilement devenir alarmés de peur que le flux ne soit pas alarmé, ils ne savaient pas qu'ils ne savaient pas que. Par conséquent, une réaction dans certains milieux serait susceptible de s'installer, non sans risque, comme l'a fait allusion aussi possible, de la rechute totale du christianisme. Ensuite, dans de tels éléments, hésitaient ainsi les persécutions continues auxquelles les chrétiens ont été soumis et l'obloquie croissante dans laquelle ils ont été détenus par leurs compatriotes et le retard apparemment long de la venue de Christ qu'ils avaient déjà cru à proximité, augmenterait le doute et la faiblesse du cœur et causerait la foi même en Christ de certains échoue. Il n'apparaît pas de l'épître que cet état de sentiment était général parmi les chrétiens hébraïques - ne faisant que laisser allongé délicatement de temps en temps, puis à la fois espère être répudié - mais il a évidemment prévaloir avec certains. Pour un dernier avertissement sérieux à tel que ceux-ci, et pour l'encouragement et la confirmation dans la foi des autres, l'épître était en premier lieu écrite; et il est admirablement adapté à son objectif. Pour son principal prétexte, c'est de montrer, des Écritures de l'Ancien Testament eux-mêmes, que la dispensation de la mosaïque était de la première seule préparatoire et prophétique d'un plus haut à venir, qui était entièrement remplacée, et que Christ était venu comme celui que Véritable grand prêtre pour toute l'humanité, le véritable accomplissement de tout rituel ancien et prophétie, la satisfaction de tous les besoins humains, de renoncer à qui serait de renoncer au salut. Il est évident de la revue ci-dessus à quel point une épître avec une telle dérive, et écrite avec un tel but, reflète l'esprit et l'esprit de St. Paul, tout ce qui peut être dit de la langue et du traitement du sujet traité. Il exprime essentiellement la vision de la relation de l'Évangile à la loi et du bureau et du travail de Christ, dont il avait toujours été le champion distingué; et ses avertissements et ses exhortations sont tels qu'il serait susceptible de désirer sincèrement à s'attaquer à ses compatriotes, à qui il a pris si profondément un intérêt (cf. Romains 10:1, etc. ), dans les circonstances particulières de l'époque. Et ainsi la conclusion, sur d'autres motifs également probables, que l'épître était en tout cas écrit par celui qui, indemnité directement dans le but par lui-même ou non, avait imbibé l'esprit de son enseignement, est très fortement confirmé. Cette conclusion n'est pas non plus incompatible avec le fait de son qui se sentait particulièrement l'apôtre des Gentils et préoccupait auparavant de ne pas envahir la province des apôtres de la circoncision. Pour les dirigeants d'origine des Hébreux adressés n'étaient plus avec eux de l'exhorter et de les guider (voir Hébreeux 13: 7 ), et les circonstances particulières de l'époque représenteraient et justifieraient un appel exceptionnel. Et enfin, nous pouvons constater que le type d'excuses dans le chapitre conclu pour traiter "la parole d'exhortation" aux lecteurs et la peur impliquée de peur que cela ne soit pas bien pris par tous, soutenait l'idée de la source de l'épître ayant été tel que supposé.
Le rendu du texte de l'épître donnée en premier lieu dans l'exposition suivante est, en règle générale, celle de la version autorisée, d'autres traductions étant réservées à la notification dans les commentaires. Cette règle n'a toutefois pas été uniformément suivie dans les cas où une altération est apparue nécessaire pour faire ressortir le vrai sens d'un passage.