1 João 5:6

Este é ele - Este Filho de Deus mencionado no versículo anterior. O objetivo do apóstolo neste versículo, em conexão com 1 João 5:8, é declarar a natureza da evidência de que Jesus é o Filho de Deus. Ele se refere a três coisas bem conhecidas nas quais ele provavelmente havia insistido muito em sua pregação - a água, o sangue e o Espírito. Isso, ele diz, forneceu evidências exatamente no que ele estava ilustrando, mostrando que aquele Jesus em quem eles criam era o Filho de Deus. “Isto”, diz ele, “é o mesmo, a própria pessoa, a quem o testemunho conhecido e importante é prestado; para ele, e somente para ele, essas coisas indiscutíveis pertencem, e não a qualquer outro que deveria reivindicar ser o Messias, e todos concordam com o mesmo ponto. ”1 João 5:8.

Isso veio - ὁ εἰδὼν ho eidōn. Isso não significa que, quando ele veio ao mundo, foi acompanhado de alguma forma por água e sangue; mas a idéia é que a água e o sangue se manifestassem claramente durante sua aparição na terra, ou que eles eram testemunhos notáveis ​​de alguma forma sobre seu caráter e trabalho. Pode-se dizer que um embaixador vem com credenciais; pode-se dizer que um guerreiro vem com os espólios da vitória; pode-se dizer que um príncipe "vem" com as insígnias da realeza; um profeta vem com sinais e maravilhas; e também se pode dizer que o Senhor Jesus veio com poder para ressuscitar os mortos, curar doenças e expulsar demônios; mas aqui João fixa a atenção em um fato tão impressionante e notável em sua opinião que merece uma observação especial, que "veio" pela água e pelo sangue.

Pela água - Houve muitas opiniões em relação ao significado desta frase. Veja Synopsis do pool. Compare também Lucke, "in loc". Uma mera referência a algumas dessas opiniões pode ajudar a determinar a verdadeira interpretação.

(1) Clemente de Alexandria supõe que, por “água”, regeneração e fé foram denotadas, e por “sangue” o reconhecimento público disso.

(2) Alguns, e entre eles Wetstein, sustentaram que as palavras são usadas para denotar o fato de que o Senhor Jesus era verdadeiramente um homem, em contraste com a doutrina da “Docetae”; e que o apóstolo quer dizer que ele tinha todas as propriedades de um ser humano - um espírito ou alma, sangue e os humores aquosos do corpo.

(3) Grotius supõe que por sua vinda “pela água”, há referência à sua vida pura, pois a água é o emblema da pureza; e ele se refere a Ezequiel 36:25; Isaías 1:16; Jeremias 4:14. Como sinal dessa pureza, ele diz que João o batizou, João 1:28. Uma objeção suficiente a essa visão é que, como na palavra correspondente "sangue", há indubitavelmente referência ao sangue, literalmente, não se pode supor que a palavra "água" na mesma conexão seja usada figurativamente. Além disso, como Lucke (p. 287) observou, a água, embora seja um “símbolo” de pureza, nunca é usada para denotar “própria pureza” e, portanto, não pode aqui se referir à vida pura de Jesus.

(4) Muitos expositores supõem que a referência é ao batismo de Jesus, e que por sua "vinda por água e sangue", como pelo último, há indubitavelmente referência à sua morte, de modo que, no primeiro, há referência ao seu batismo ou à sua entrada em sua obra pública. Dessa opinião estavam Tertuliano, OEcumenius, Teofilato, entre os pais, e Capellus, Heumann, Stroth, Lange, Ziegler, A. Clarke, Bengel, Rosenmuller, Macknight e outros, entre os modernos. Um argumento principal para essa opinião, como alegado, é que foi então que o Espírito deu testemunho dele, Mateus 3:16, e que é a isso que João aqui se refere quando diz: “É o Espírito que presta testemunho ”, etc. Para esse ponto de vista, Locke recomenda substancialmente as seguintes objeções:

(a) Que, se se referir ao batismo, a frase expressaria muito mais apropriadamente o fato de Jesus ter batizado os outros, se assim fosse, do que ele próprio foi batizado. A frase seria estritamente aplicável a João Batista, que veio batizar, e cujo ministério se destacou por isso, Mateus 3:1; e se Jesus tivesse batizado da mesma maneira, ou se isso fosse uma característica proeminente de seu ministério, seria aplicável a ele. Compare João 4:2. Mas se isso significa que ele foi batizado, e que ele veio dessa maneira "pela água", foi igualmente verdade para todos os apóstolos que foram batizados, e para todos os outros, e não havia nada tão notável no fato de que ele era batizado de forma a justificar o destaque dado à frase neste lugar.

(b) Se aqui fosse feita referência, como é suposto nesta visão da passagem, ao testemunho que foi prestado ao Senhor Jesus na ocasião de seu batismo, então a referência não deveria ter sido a “água” como a testemunha, mas à “voz que veio do céu”, Mateus 3:17, pois foi a testemunha no caso. Embora isso tenha ocorrido no momento do batismo, ainda assim era algo independente e importante o suficiente para ser mencionado. Veja Lucke, “Com. in loc. " Essas objeções, no entanto, não são insuperáveis. Embora Jesus não tenha vindo batizar os outros ele mesmo João 4:2, e que a frase teria expressado isso se ele tivesse, ainda assim, como o batismo cristão começou com ele; como este foi o primeiro ato em sua entrada na vida pública; como foi por isso que ele foi designado para o seu trabalho; e, ao projetar que esse deveria ser sempre o ritual inicial de sua religião, não havia impropriedade em dizer que sua “vinda” ou seu advento neste mundo era, no início, caracterizado pela água e, de perto, pelo sangue. Além disso, embora a “testemunha” de seu batismo tenha sido realmente sustentada por uma voz do céu, seu batismo foi a coisa mais importante; e se tomarmos o batismo para denotar tudo o que de fato ocorreu quando ele foi batizado, todas as objeções feitas por Lucke aqui desaparecem.

(5) Alguns, pela “água” aqui, entenderam a ordenança do batismo, conforme designada pelo Salvador para ser administrada ao seu povo, significando que a ordenança foi instituída por ele. Então Beza, Calvin, Piscator, Calovius, Wolf, Beausobre, Knapp, Lucke e outros o entendem. De acordo com isso, o significado seria que ele designou o batismo pela água como um símbolo da purificação do coração e derramou seu sangue para efetuar o resgate do homem, e que, assim, pode-se dizer que ele “veio pela água e pelo sangue ; ” ou seja, por essas duas coisas como efetuando a salvação das pessoas. Mas parece improvável que o apóstolo deveria ter agrupado essas coisas dessa maneira. Para.

(a) o "sangue" é o que ele derramou; que lhe pertenciam pessoalmente; que ele derramou para a redenção do homem; e é claro que, o que quer que se queira dizer com a frase "ele veio", sua vinda por "água" deve ser entendida em algum sentido semelhante à sua vinda por "sangue"; e parece incrível que o apóstolo tenha se unido a uma mera “ordenança” da religião dessa maneira com o derramamento de seu sangue, e colocado-os dessa maneira em igualdade.

(b) Não se pode supor que João pretendesse dar tanta importância ao batismo como seria implicado por isso. O derramamento de seu sangue era essencial para a redenção das pessoas; pode-se supor que o apóstolo pretendeu ensinar que o batismo na água é igualmente necessário?

(c) Se isso for entendido sobre o batismo, não há conexão natural entre isso e o “sangue” mencionado; nada pelo qual um sugerisse o outro; não há razão para que eles devam se unir. Se ele dissesse que veio pela nomeação de duas ordenanças para a edificação da igreja, “batismo e ceia”, por mais singular que essa declaração possa ser em alguns aspectos, ainda assim haveria uma conexão, uma razão pela qual elas deveriam ser sugeridos juntos. Mas por que o batismo e o sangue derramado pelo Salvador na cruz devem ser agrupados para designar as principais coisas que caracterizaram sua vinda ao mundo?

(6) Resta, então, apenas uma outra interpretação; ou seja, que ele se refere à "água e sangue" que fluíam do lado do Salvador quando ele foi perfurado pela lança do soldado romano. O próprio João havia enfatizado bastante essa ocorrência e o fato de ter testemunhado isso (veja as notas em João 19:34); e como, nessas epístolas, ele está acostumado a aludir a declarações mais completas feitas em seu evangelho, parece mais natural referir a frase a esse evento como fornecendo uma prova clara e indubitável da morte do Salvador. Essa seria a interpretação óbvia, e seria totalmente clara, se João não falasse imediatamente da “água” e do “sangue” como testemunhas “separadas”, cada uma como testemunha de um ponto importante, “tão” separada como a "Espírito" e a "água", ou o "Espírito" e o "sangue"; enquanto que, se ele se refere à água misturada e ao sangue que flui do seu lado, ambos testemunham apenas o mesmo fato, a saber, sua morte.

Não havia significância “especial” na água, nenhum testemunho distinto de algo diferente do fluxo do sangue; mas juntos eles testemunharam o fato "único" de que ele realmente morreu. Mas aqui ele parece supor que há algum significado especial em cada um. "Não apenas pela água, mas pela água e pelo sangue." "Há três que testemunham: o Espírito, a água e o sangue, e esses três concordam em um." Essas considerações parecem-me tornar provável, no geral, que a quarta opinião, acima mencionada, e aquela que tem sido comumente mantida na igreja cristã sejam corretas, e que pela “água” o “batismo” do Salvador é intencionado; seu batismo como um emblema de sua própria pureza; como significativo da natureza de sua religião; como um ritual que deveria ser observado em sua igreja o tempo todo. Isso forneceu um atestado importante para o fato de ele ser o Messias (compare as anotações em Mateus 3:15), pois foi com isso que ele iniciou sua obra pública, e foi então que um testemunho notável foi levado a ser o Filho de Deus. Ele mesmo veio assim pela água como um emblema de pureza; e a água usada em sua igreja em todas as épocas no batismo, junto com o "sangue" e o "Espírito", presta testemunho público da natureza pura de sua religião.

É possível que a menção da “água” em seu batismo tenha sugerido a João também a água que fluía do lado do Salvador na sua morte, misturada com sangue; e que, embora o pensamento principal em sua mente fosse o fato de Jesus ter sido batizado, e que um importante atestado foi dado a seu Messias, ele “pode” ter instantaneamente anunciado o fato de que “água” desempenhava uma parte tão importante, e foi um símbolo tão importante em todo o seu trabalho; água em sua introdução ao trabalho, como uma ordenança em sua igreja, como símbolo da natureza de sua religião e até mesmo em sua morte, como um atestado público, em conexão com o fluxo de sangue, ao fato de que ele realmente “morreu, ”Na realidade, e não, como pretendia o“ Docetae ”, apenas na aparência, completando assim o trabalho do Messias e fazendo uma expiação pelos pecados do mundo. Compare as notas em João 19:34.

E sangue - Referindo-se, sem dúvida, ao derramamento de seu sangue na cruz. Ele "veio" por isso; isto é, ele foi manifestado por aquilo para as pessoas, ou essa foi uma das formas pelas quais ele apareceu para as pessoas, ou pelas quais sua vinda ao mundo foi caracterizada. O apóstolo quer dizer que o sangue derramado em sua morte forneceu uma importante evidência ou "testemunha" do que ele era. De que maneira isso foi feito, veja as notas em 1 João 5:8.

Não apenas pela água, mas pela água e pelo sangue - João Batista veio “apenas pela água;” isto é, ele veio para batizar o povo e prepará-lo para a vinda do Messias. Jesus se distinguiu dele no fato de que seu ministério era caracterizado pelo derramamento de sangue, ou o derramamento de seu sangue constituía uma das peculiaridades de sua obra.

E é o Espírito - Evidentemente o Espírito Santo.

Isso dá testemunho - Ou seja, ele é a grande testemunha no assunto, confirmando todos os outros. Ele presta testemunho à alma de que Jesus veio “pela água e pelo sangue”, pois isso não seria recebido por nós sem o seu arbítrio. De que maneira ele faz isso, veja as notas em 1 João 5:8.

Porque o Espírito é a verdade - É tão eminentemente verdadeiro que ele pode ser chamado de verdade em si, como Deus é tão eminentemente benevolente que pode ser chamado de amor em si. Veja as notas em 1 João 4:8.