Gálatas 2

A CONFERÊNCIA DE JERUSALÉM

Somente quatorze anos depois houve qualquer consulta entre Paulo e os apóstolos em geral. Nessa ocasião (da qual Atos 15:1 dá a história), Paulo foi com Barnabé, mas também levou com ele Tito, um grego. Ele fez isso com o propósito de fazer de Tito um caso de teste, determinando que o gentio Tito não seria compelido a ser circuncidado, mas ainda assim totalmente identificado com os discípulos judeus de Cristo.

De fato, aqui está uma firmeza de propósito da parte de Paulo que torna qualquer consulta aos homens sem importância comparada à revelação de Deus. Por que então a conferência, se Paulo estava preparado para não ceder um centímetro em direção ao grupo judaizante que queria trazer a Lei às assembléias? A resposta é evidente. Jerusalém era o lugar de onde o Cristianismo surgira e, ainda assim, o lugar que, naturalmente falando, era o mais sujeito a se apegar tenazmente à Lei, pois a Lei havia sido estabelecida lá muito antes do Cristianismo.

Além disso, certos homens tinham vindo da Judéia para Antioquia, ensinando aos irmãos gentios que, a menos que guardassem a Lei de Moisés, não poderiam ser salvos ( Atos 15:1 ). Paulo, portanto, contando com Deus para resolver o assunto distintamente para todos os discípulos, foi a Jerusalém e aos que foram apóstolos antes dele, não para perguntar se ele estava certo, mas antes para exigir uma posição definitiva da parte dos outros apóstolos. .

Mais do que isso, Paulo havia subido por revelação, não para sua própria satisfação (v.2). Lá, ele comunicou em particular aos de renome (os apóstolos) o evangelho que havia muito pregado entre os gentios. Ele não veio para aprender o evangelho que eles pregavam, mas apresentou seu evangelho aos outros, bem como lhes falou dos frutos produzidos entre os gentios nos anos anteriores. Não que seu Evangelho fosse contrário ao deles, mas sim o mesmo evangelho desenvolvido de forma mais completa, além do que os apóstolos de Jerusalém haviam entendido. Esta foi evidência suficiente para provar a distinção de seu apostolado como enviado por Deus independentemente de sua autoridade, e ainda em perfeita unidade com o que eles ensinaram.

Foi ousadia da parte de Paulo agir como fez, levando o assunto diretamente a Jerusalém e levando Tito com ele sob tais circunstâncias, mas foi por revelação que ele foi. Ele não iria ignorar o testemunho e ministério dos outros apóstolos, reconhecendo-os como enviados de Deus, mas seria firme em manter a verdade que Deus havia confiado a ele. Para que alguns não pensassem que havia contradição de um ministério nos outros, ou que Paulo tinha sido deficiente por falta de instrução por parte daqueles que foram apóstolos antes dele, ele enfrentaria o assunto e exigiria uma posição, não apenas da parte dos gentios , ou em Antioquia, mas da parte dos próprios judeus por quem a ressurreição de Cristo foi pregada pela primeira vez, e em Jerusalém, a fortaleza do Judaísmo nos tempos anteriores.

A última parte do versículo 2, "para que de algum modo não corresse, ou tivesse corrido em vão", não indica dúvida da parte do apóstolo. Mas os outros apóstolos devem ser chamados a enfrentar a questão de saber se o ministério de Paulo era de Deus ou se seus trabalhos dos anos anteriores foram em vão? Não pode haver meio termo aqui para Paulo: deve haver uma declaração definitiva.

O versículo 3 é um parêntese, onde Paulo fala de Tito, sendo um grego, não sendo compelido a ser circuncidado. Assim, naquela conferência, os gentios comprovadamente não deveriam ser colocados sob a lei. Isso também deveria ter sido uma lição para os gálatas.

O versículo 4, portanto, se conecta com o versículo 2, mostrando por que Paulo foi em particular primeiro aos de reputação em Jerusalém. Isso porque falsos irmãos haviam sido introduzidos sub-repticiamente, com o objetivo enganoso de destruir a liberdade proclamada pelo evangelho de Cristo, a fim de trazer novamente os cristãos ao cativeiro da lei. Não foi nenhum mal-entendido de princípios que os levou a agir assim. Seus motivos eram intencionalmente, deliberadamente maus - uma afirmação forte, de fato, mas feita pela inspiração do Espírito de Deus.

Paulo não toleraria tais homens. Ele não lhes deu lugar algum na conferência cristã. Sua clareza de percepção espiritual considerou até mesmo a aceitação dos argumentos de tais homens em uma conferência cristã como sendo, em certa medida, pelo menos, uma indicação de sujeição a eles e às suas doutrinas que desonram a Cristo. Ele não permitirá a sugestão de que possa haver qualquer dúvida a respeito: seria fraqueza honrá-los com qualquer privilégio de negociação.

A verdade do evangelho estava em jogo, e aqui Paulo aproveita para apelar incisivamente aos gálatas, para que sua posição firme fosse tomada por causa deles, "para que a verdade do evangelho continue com vocês" (v.5). Quão fervoroso, quão fiel, quão terno era o coração do apóstolo! Duas coisas o envolveram profundamente: a honra de Deus em um mundo oposto e o verdadeiro bem-estar espiritual das almas. Ele lutaria com a maior energia em nome deles.

UNIDADE ENTRE OS APÓSTOLOS

(vs.6-10)

No versículo 6, não temos mais uma questão dos judaizantes, mas da relação de Paulo com os outros apóstolos. A linguagem aqui não é depreciativa em relação a eles, mas é uma declaração franca e direta da verdade. Quando ele diz: "o que quer que sejam, não faz diferença para mim" (v.6), ele acrescenta: "Deus não mostra favoritismo pessoal a nenhum homem" e, portanto, se coloca no mesmo nível, no que diz respeito às personalidades.

A verdade não adquire caráter pela importância de seus mensageiros. Que os gálatas pensem nos homens o que quiserem, mas Paulo lhes assegura: "os que pareciam ser alguma coisa não acrescentavam nada a mim". É uma declaração surpreendente! Os homens que realmente viveram com o Senhor na terra não poderiam dar nada para esclarecer Paulo? Não, o conhecimento deles não era maior do que o dele. Na verdade, as revelações dadas a Paulo foram de um caráter mais elevado do que o evangelho que os outros pregaram, pois o ministério de Paulo está conectado com Cristo ascendido, glorificado, Cabeça da nova criação e da Assembleia, Grande Sumo Sacerdote e os santos vistos em seu relacionamento celestial com ele. Foi o próprio Deus quem escolheu este instrumento voluntariamente humilde para apresentar essas verdades do Cristianismo do Novo Testamento.

Os outros apóstolos, nesta consulta, reconheceram plenamente a obra distinta do Espírito de Deus em Paulo, discernindo a administração especial do evangelho aos gentios a ele confiada, enquanto Pedro foi especialmente dotado com um ministério para atender às necessidades dos judeus. Tal mudança radical do judaísmo terreno para uma perspectiva de glória celestial, como Paulo pregava, era, como regra geral, um passo grande demais para alguém criado na fé judaica.

Assim, por mais zeloso que fosse em proclamar a verdade, Paulo pouco impressionava em lugares como Jerusalém. O ministério de Pedro foi mais calculado para afastar gradualmente o crente judeu das esperanças terrenas para as celestiais. Aqui está o resplendor da sabedoria de Deus e, ao mesmo tempo, a lembrança da pequenez e impotência do mais hábil de Seus servos.

Os gálatas não eram devotos do judaísmo, então não havia desculpa para sua tentativa de mistura de princípios. Uma vez que o crente conhece a liberdade do evangelho, é um retrocesso terrivelmente sério tentar misturar liberdade com os princípios da lei. Sabemos muito bem que atualmente os gentios, a quem Deus nunca deu a Lei, a importaram para muitos sistemas que ostentam o nome de Cristianismo. Na verdade, é terrível essa presunção, talvez por causa da cegueira, mas muito freqüentemente por causa da cegueira deliberada.

Embora reconhecendo as pessoas que Deus usa, nomeando-as e dando-lhes seu lugar distinto, o Espírito de Deus sempre nos impressiona com a verdade evidente no versículo 8, que é a obra de Deus, e Ele opera como e por meio de quem deseja. Quanto à autoridade, a pessoa é totalmente posta de lado; ainda assim, a mensagem, como distintamente dada por Deus, carrega uma autoridade muito mais elevada e mais obrigatória do que qualquer número de pessoas (mesmo as mais piedosas) poderia dar.

O versículo 8 então implica que todo crente é obrigado a reconhecer a distinção dos ministérios de Pedro e Paulo e não menosprezar nenhum deles, mas sim submeter-se às verdades que Deus revela por ambos. É um princípio da Palavra de Deus que Deus dispensa Seus dons de forma distinta e com liberdade como Ele deseja. Com muita facilidade, permitimos que uma mensagem seja afetada pela maneira como vemos a personalidade do mensageiro de maneira favorável.

Há uma grande beleza no versículo 9. O ministério de Paulo é aprovado sem reservas por Tiago, Pedro e João (reconhecidos como pilares do Cristianismo) sem nenhuma sugestão de inveja e nenhum pensamento de limitar, qualificar ou adicionar ao ministério distinto de Paulo. Os outros apóstolos reconhecem suas marcas de distinção como as marcas de Deus, e o resultado é uma comunhão completa e de todo o coração expressa em termos inequívocos.

De fato, doce é essa unidade, que, em sagrada sujeição sob as mãos de Deus, pode se manifestar em tal diversidade! Mas nada da carne pode entrar aqui, ou isso só causaria confusão. Que bom ver que aqui está a liberdade do Espírito de Deus, ativa, não apenas no ministério de Paulo, mas na atitude dos outros apóstolos, uma liberdade que ainda produz a unidade máxima. A mão direita da comunhão é dada a Paulo e Barnabé.

Quão bendito é para nós contemplarmos esta unidade cristã que está em tal contraste com nossos próprios dias de declínio ímpio, quando a profissão da verdade e a pretensão elevada de ser enviado por Deus são tantas vezes acompanhadas por um espírito de orgulho e independência! Todos devem ser provados pela verdade, embora seja difícil discernir o erro com respeito a todos os que pregam, pois Satanás hoje multiplicou seus ardilosos ardis.

Mas devemos nos apegar ao fato de que o fundamento permanece ( 2 Timóteo 2:19 ). Nada pode destruir a beleza da liberdade e da unidade que era conhecida entre os apóstolos. Lá permanece registrado na Palavra de Deus; e do mesmo não é manifestado entre os santos hoje, não há desculpa. Fracassamos terrivelmente, mas a verdade não.

“Eles desejavam apenas que nos lembrássemos dos pobres, exatamente aquilo que eu também estava ansioso para fazer” (v.10). Quão impressionantemente belo em tal epístola é o desejo de Tiago, Pedro e João, pois é o efeito da graça de Deus conhecido e desfrutado. Este é outro contraste com o mero cumprimento da lei, pois a lei não deu nada: ela apenas exigiu. Paulo se identificou totalmente com essa adorável graça, que é uma das marcas especiais do Cristianismo. Deus deu Seu próprio Filho amado, e a realidade de nosso conhecimento Dele é provada por termos a mesma atitude de misericórdia, graça e bondade para com os outros.

PAUL RESISTENTE A PETER

(vs. 11-21)

O versículo 11 introduz outro assunto que Paulo enfrenta com admirável franqueza. Ele resistiu abertamente a Pedro quando Pedro, em Antioquia, temendo a atitude dos judeus que haviam descido de Jerusalém, desistiu de comer com os crentes gentios. As palavras usadas aqui são impressionantes e diretas: "retirou-se", "separou-se", "hipocrisia". Quão solene afastamento da "unidade do Espírito!" Pedro comeu com os gentios crentes antes que os judeus viessem de Tiago (em Jerusalém), mas quando eles vieram, ele se retirou dos gentios para evitar a desaprovação dos judeus.

Assim, a unidade que foi abençoadamente expressa na consulta em Jerusalém foi na prática negada, simplesmente por causa do medo de Pedro dos judeus que se apegavam ao orgulho da distinção religiosa judaica. Quando Pedro agiu dessa forma, outros judeus também seguiram sua hipocrisia. Até Barnabé, companheiro de trabalho de Paulo entre os gentios, foi levado por essa hipocrisia. Era uma corrente forte, uma armadilha sutil, pois Peter tinha reputação; e quanto maior a reputação de piedade de alguém, mais dano ele causará pelo exemplo se se desviar.

Certamente não há nada para a tradição religiosa se apegar aqui, em apoio à reivindicação da autoridade absoluta de Pedro na Igreja primitiva. Ele seria uma pedra pobre, de fato, para o alicerce da Igreja de Deus. Seu nome, Pedro, significa apenas "uma pedra", enquanto "a Rocha" é Cristo ( 1 Coríntios 10:4 ). Não adianta dar a ninguém um lugar que pertence apenas ao Senhor da glória.

Paulo não se intimidou com a pessoa ou ação de Pedro. Para Paulo, respeitar as pessoas era vaidade. Paulo falou muito claramente em sua reprovação de Pedro, pois com o discernimento dado por Deus, ele "viu que eles não eram francos quanto à verdade do evangelho" (v.14). Paulo, portanto, se dirigiu a Pedro antes de todos: "Se você, sendo judeu, vive como os gentios e não como os judeus, por que compele os gentios a viver como judeus? Nós, que somos judeus por natureza, e não pecadores da Gentios, sabendo que o homem não é justificado pelas obras da lei, mas pela fé em Jesus Cristo, até nós cremos em Cristo Jesus, para que possamos ser justificados pela fé em Cristo e não pelas obras da lei; obras da lei nenhuma carne será justificada "(vs.

14-16). As formas do judaísmo foram largamente abandonadas pelos discípulos, embora não inteiramente. Mas houve uma separação decidida entre eles e os judeus que ainda se apegavam ao judaísmo: os últimos perseguiram os primeiros, que tinham, de fato, quebrado as barreiras tradicionais ao se associar e comer com os gentios. Assim, pela prática, os discípulos se reconheciam no mesmo nível dos gentios: eles viviam como as nações. O próprio Pedro, libertado da escravidão da Lei, praticou a liberdade do evangelho vivendo como os gentios.

Por que então Pedro obrigaria os gentios a se conformarem com o costume judaico a fim de receber plena comunhão cristã? Foi uma completa reversão de comportamento, o princípio sendo o de deixar o Cristianismo e retornar ao Judaísmo. Paulo queria que a linha fosse traçada com total nitidez. Deixe o Judaísmo manter seu lugar e dê ao Cristianismo seu próprio lugar distinto.

"Nós", diz Paulo, "que somos judeus por natureza, e não pecadores dos gentios" (v.15). Ele fala do que pode ser uma ocasião para se gabar (ele mesmo sendo um judeu), mas eles foram iluminados para saber que nenhuma pessoa é justificada pelo princípio das obras da lei. Isso tirou todo o alicerce de debaixo dos pés daqueles que fizeram da Lei seu suporte. É a destruição total da confiança na carne, reduzindo todas as pessoas a um nível comum de impotência espiritual e nulidade. O princípio para a justificação deve ser apenas a fé em Jesus Cristo. Esses judeus acreditaram em Jesus Cristo para serem justificados pela fé em Cristo, não pelas obras da lei.

Mas os gentios presentes também acreditavam em Jesus Cristo. Qual foi a diferença então? Nenhuma, a menos que as coisas velhas, carnais e vãs, fossem revividas. Não foram eles eliminados na cruz? Mas se eles reviveram as coisas antigas, eles estavam na verdade confessando ter pecado ao se afastar deles. Se uma pessoa buscou ser justificada por Cristo, voltando-se da Lei como meio de justificação, e então novamente voltando para a Lei, isso estaria na verdade dizendo não apenas que ela pecou, ​​mas que o próprio Cristo foi responsável por isso pecado. "É Cristo, portanto, um ministro do pecado?" Paulo imediatamente repudia o pensamento como abominável.

Pedro e os outros discípulos nunca haviam pensado em deixar Cristo para retornar ao judaísmo, mas esse foi o princípio pelo qual eles agiram. Paulo expõe o efeito de tal princípio se executado até o seu fim último. Faremos bem em usar este método para testar todas as práticas. Isso nos revelaria uma falta solene de consistência em muitas coisas.

“Pois, se tornar a edificar o que destruí, torno-me transgressor” (v.18). Se eu não fui um transgressor na destruição, então certamente sou um transgressor na reconstrução. Se alguém não foi um transgressor ao desistir do judaísmo por Cristo, então como ele pode ousar voltar ao judaísmo novamente?

“Porque eu pela lei morri para a lei, a fim de viver para Deus” (v.19). O Antigo Testamento mostra que a Lei, por ter sido quebrada, invariavelmente exigia a morte, embora sua promessa fosse: "faça isso e você viverá" ( Lucas 10:28 ). A Lei protege uma pessoa perfeitamente justa, mas condena aquele que desobedece no mínimo grau.

Conseqüentemente, ele condena todos, exceto Aquele "que não cometeu nenhum pecado" ( 1 Pedro 2:22 ). A lei exigia sacrifício e dizia: "É o sangue que faz expiação pela alma" ( Levítico 17:11 ). Lei é "o ministério da morte", "o ministério da condenação" ( 2 Coríntios 3:7 ; 2 Coríntios 3:9 ).

A Lei fecha toda boca e traz todo o mundo sob julgamento de Deus ( Romanos 3:21 ). Não há como escapar de sua sentença: a morte deve ser executada: o sangue deve ser derramado.

Mas o crente pode se alegrar por estar morto para a lei. Sua sentença foi executada por ele. Ele não morreu fisicamente, mas outro morreu em seu lugar. Cristo, seu Senhor e Salvador, cumpriu inteiramente a exigência de morte da Lei. (Cristo também carregou os pecados do crente, é claro, mas esse não é o ponto aqui.) A exigência da lei contra mim era a morte. Cristo tomou meu lugar e suportou essa sentença; portanto, a lei considera que eu morri e nunca fará uma reclamação contra uma pessoa morta.

Assim, é "pela lei" - tendo sido executado o seu julgamento máximo - que estou morto para a lei. A própria Lei declara que não pode ter mais nada a dizer no meu caso: no que diz respeito, eu morri.

Mesmo assim, morri "para que pudesse viver" (v.19). A carne, condenada pela lei, e tendo sido condenada à morte na morte de Cristo ( Romanos 6:6 ), está fora de questão agora. Só posso abominar a carne quando vejo a agonia que Cristo suportou por minha causa por causa do pecado. Mas sabendo que a Lei agora não exige nada de mim, e sou entregue fora de sua esfera totalmente por Alguém cujo amor O levou à morte, certamente não vivo "para a lei". Não tento cumprir obrigações que nunca poderei e que Cristo já cumpriu em Sua morte. Em vez disso, o lugar que recebo é "para que eu possa viver para Deus".

"Embora crucificado com Cristo" (judicialmente, é claro), Paulo sabe que tem vida, mas não reconhece nada de si mesmo nela: "Cristo vive em mim" (v.20). Esta é a linguagem de quem aprendeu sua nulidade absoluta, sendo humilhado por ver que não há vida, nenhuma fonte de bondade, exceto no próprio Cristo. Cristo ressuscitou, e é o poder desta vida de ressurreição que opera no crente, fazendo jorrar o coração em admiração por Ele, atribuindo todo bom pensamento, palavra e ação a Cristo que nele vive.

Abençoada atitude de fé! A velha vida é posta de lado como sem valor, não que seja erradicada, pois, na prática, temos muitas oportunidades de ser humilhados por suas obras pecaminosas. Mas aos olhos de Deus isso é eliminado, e devemos nos considerar mortos para o pecado, mas vivos para Deus por meio de Jesus Cristo nosso Senhor ( Romanos 6:11 ).

É uma questão de fé, não de sentimento ou experiência, embora, quando for reconhecida pela fé, certamente haverá um entendimento experimental a seguir. Será algo real para a alma.

Como isso se tornou real? Somente pela fé! “A vida que agora vivo na carne, vivo pela fé no Filho de Deus, que me amou e se entregou por mim” (v.20). Não é simplesmente uma questão de ser justificado pela fé (uma grande verdade também), mas de viver pela fé. O Cristianismo não dá a seus convertidos um credo ou um conjunto de regras pelas quais sejam regulamentados. Em vez disso, fixa o coração e os olhos simplesmente em Cristo.

Ele é o seu Padrão: não poderia haver nenhum superior, e um inferior (seja a Lei, ou qualquer outra coisa) nunca poderia se adequar ao coração de Deus. Doce é quando um crente aprende a agir simplesmente por causa do que Cristo é e do que Ele fez, por um verdadeiro desejo de agradá-Lo. Isso é fé. A última cláusula também, "o Filho de Deus que me amou e se entregou por mim". é comovente de forma única, dando o incentivo para a atividade da fé, pois é a linguagem da fé e da afeição forjada pessoalmente na alma. Esta nunca é a linguagem do coração de uma pessoa de espírito legal.

Uma atitude legal tenta frustrar (ou deixar de lado) a graça de Deus. Paulo não fará tal coisa, nem permitirá que o princípio da lei seja misturado com o princípio da graça, pois “se a justiça vem pela lei, então Cristo morreu em vão” (v.21). A lei nunca poderia produzir justiça: somente a graça fez isso em virtude da cruz. Se me atrever a sugerir qualquer outro meio de curar minha injustiça que não seja através da cruz de Cristo, se me atrever a pensar que posso ganhar ou manter uma posição justa diante de Deus com base na observância da lei, estou dizendo na verdade que foi inútil para Cristo ter morrido! No entanto, é exatamente disso que muitos professos cristãos são culpados, embora não percebam. Se não é somente Cristo a quem se apega em busca de segurança, quão perigoso é o solo!