Génesis 2 - Introducción

PART TEN: THE ASSUMPTIONS OF SCIENTISM

The word science is from the Latin scientia, which means knowledge; the Greek equivalent is episteme, hence epistemology, the study of the ways of knowing, of the criteria of truth. I have already made it clear in this text that I have only profound respect for true science and its achievements, the blessings it has conferred on mankind. I would be the last to seek to deter in any way the progress of the human race in the understanding of its environment and in the task of overcoming those factors which prevent adaptation to this environment.

But let me emphasize the fact anew that in making these statements I have in mind true sciencethe science, especially the scientific attitude, that is seasoned with a proper measure of both humility and faith: that is, with the awareness of man's creaturehood and his necessity of depending on faith, in the main, to guide his activity and his progress, rather than on absolute certitude. For absolute certitude man does not have in any great measure: even the laws of the physical, chemical, biological, psychological, and sociological sciences are, after all, but statements of very great probability.

For example, two atoms of hydrogen unite with one atom of oxygen to form a molecule of water: thus far no exception to this law has ever been noted. But this does not mean there never will be an exception: and for any man to put forward such a claim is to arrogate unto himself omniscience; and omniscience, or the potentiality of omniscience, man does not have. We think we live in this present world by sight, but careful analysis of human experience will soon make it obvious to all honest and good hearts that we live, for the most part, by faith.

Very great probability is itself a measure of faith. What is usually designated knowledge is simply inference. Butis this inference necessary inference? (Necessary inference is rightly defined as that view, the opposite of which is inconceivable.)

1. Science versus Scientism. While I have all the respect in the world for true science and the scientists who pursue it, I have none whatever for what has come to be called scientism. By scientism we mean the deification of science, and, naturally, of man himself as the originator of science. (Devotees of scientism are prone to forget that their science is purely descriptive of what lies out there; that truth is written into the structure of the universe, and that all they can do is to discover it.

) Scientism, writes Trueblood, is so naive as to be almost unbelievable. God is a fiction because He cannot be discovered by laboratory technique. Prayer is futile because it cannot be proved by scientific method. Religion is unworthy of serious attention because it arose in the prescientific age. He concludes: What we have here, of course, is not merely science, but a particularly unsophisticated philosophy of science, which deserves the epithet scientism.1Scientism is, of course, the product of a closed mind, or in the final analysis, a form of wilful ignorance. It feeds on assumptions (as premises) which cannot be proved to be valid.

This distinction between science and scientism must certainly be kept in mind in the study of the book of Genesis. It is in this area especially, in which we deal with such problems as those of the Creation, of the beginnings of human society, of the origin of evil, of the institution of religion, that discrepancies between Biblical teaching and scientific thinking have been alleged by extremists on both sides of the controversy.

It is our purpose, in this resume, to show that these alleged discrepancies or contradictions are in the main straw men which have been set up by the zealots of these conflicting schools of thought with their contrary methodologies.
On the one side of this controversy, we have the die-hard preachers who refuse to entertain anything but an ultra-literal interpretation of Scripture, whether it makes sense or not (that is, in the relation of the particular text to its context, and to the context of the Bible as a whole), and who flatly reject all possible alternatives which do make sense.

We still have these gentlemen with us, and in this writer's opinion they often contribute to the destruction of faith, on the part of young people of high school and college age, as truly as do their ultrascientific antagonists. This should not be. God knows that the one excellence needed perhaps more than any other by the confused youth of our time is faith, especially faith in the integrity of Scripture as the record of God's revelation to man.

They need to realize, once and for all, that nothing, absolutely nothing, has been discovered by the so-called modern mind that downgrades in any way this integrity and reliability. As a matter of fact the modern mind is itself pretty largely a myth of the so-called modern mind.

However, in my opinion, the worst offenders are the materialistic scientists and philosophers: those who, in their desire to exclude God from the cosmos and to reduce what they call religion to an innocuous, indefinable convictionless religiosity, deliberately seek out alleged discrepancies between Biblical and scientific teaching, and seem bent on conjuring up discrepancies where they do not exist at all.

These seminarians never seek harmonies; they are out looking only for contradictions; they cannot see the forest for the trees. Believe me, the will not to believe motivates many of the intellectuals of our modern world. I have encountered students, from time to time, who have been sold on the claims of positivism, naturalism, humanism, existentialism (the contemporary fad among the ultra-sophisticates), and in most cases I have found them utterly impervious to any view which may be in conflict with their pet notions.

It is this class of collegians who have completely closed minds: they will not even give an honest hearing to contrary views. They are right, and anyone who suggests the contrary is an old fogy. These personsboth instructors and studentswho take advantage of every opportunity to throw paper-wads at the Almighty simply demonstrate their utter ignorance of much of Biblical teaching. Unfortunately there are so many young people who do not know that these are just paper-wads and not golden nuggets of truth, paper-wads saturated with human speculative saliva (if a mixed metaphor be permitted), because these are young people who have never had any opportunity to hear the other side of the case.

And unfortunately young men and women are too prone to take as law and gospel what their instructors hand out, no matter how fallacious, and oftentimes utterly absurd, these professorial pronouncements may be. (I am willing, of course, for any man to be sure, so long as he is not cocksure, about what he believes.) The result of much of this confusion, not only in state institutions of learning, but in theological seminaries as well, is what the humorist Mr. Dooley must have had in mind when he remarked that the trouble with so many people is that they know so many things that aint so.

I want not to be misunderstood here. College instructors who manifest this bias, and who go out of their way to cast innuendo on Biblical teaching and on anyone so credulous as to accept it at face value, and on religion in general, are the exception and not the rule. At least I have found it to be so. Unfortunately, however, only three or four professors committed to this type of thinking, are sufficient to confuse young impressionable minds and to brainwash them into a kind of skepticism (which is rooted in pessimism at its worst) that has but one thesis, namely, the meaninglessness of life and utter futility of living.

Naturally there would be little point in living in the here and now, in a world, supposedly, of sheer chance (instead of choice), much less would there be any ground for hope of amelioration in a future life of any kind.

The tragedy of all this is that it need not be.It is the by-product of ignorance of the teaching of the Bible, and the immediate product largely of over-specialization so characteristic of modern education, that is, of specialization in a particular area of knowledge attended by misinformation or gross ignorance of what is to be accepted as valid in other areas of life and knowledge, and in particular of the area commonly described as religious, the area of the Spiritual Life. Someone has said that man is the only joker in the deck of nature, and the pitiful aspect of this fact is that he persists in playing his most tragic jokes on himself.

2. Armonías de la ciencia con la enseñanza bíblica . Recapitulemos ahora lo que hemos aprendido hasta este punto de las armonías que prevalecen en nuestros días entre la teoría científica y la enseñanza bíblica, especialmente con respecto a los asuntos introducidos en el libro de Génesis, como sigue:

(1) Según la Biblia, la primera forma de materia en movimiento fue algún tipo de energía radiante (luz: Génesis 1:3 ). Este es un lugar común de la física nuclear actual. Además, en nuestros días, la línea entre lo inmaterial (ideal, mental, espiritual) y lo material es tan delgada que es prácticamente inexistente.

De hecho, la energía-materia se ha vuelto metafísica, aprehensible en sus formas primarias solo mediante cálculos matemáticos, y no mediante la percepción de los sentidos. Es interesante notar que, según el testimonio de físicos de primer nivel, las fuerzas elementales aún no descubiertas en la materia pueden convertirse en nuevas y sensacionales fuentes de energía mucho más poderosas que las que liberan las bombas de hidrógeno. Nadie sabe lo que le depara el futuro a la comprensión del hombre del Misterio del Ser.

(2) Según la Biblia, la vida animal tuvo su principio en el agua ( Génesis 1:20-21 ). Este es un lugar común de la ciencia biológica actual.

(3) Según la Cosmogonía hebrea, el orden de la Creación fue el siguiente: luz, atmósfera, tierras y mares, vida vegetal, especies acuáticas, aves del cielo, bestias del campo y finalmente el hombre y la mujer. Este es precisamente el orden imaginado por la ciencia de nuestro propio tiempo. Que el orden (secuencia) descrito en Génesis en un relato que se sabe que fue escrito en tiempos precientíficos debería estar exactamente de acuerdo con la ciencia del siglo XX, es sorprendente, por decir lo menos. .

Sólo hay una conclusión lógica que puede derivarse del hecho de esta correspondencia, a saber, que Moisés estaba escribiendo por inspiración del Espíritu de Dios. (Todos sabemos hoy que la luz y la atmósfera (nitrógeno, hidrógeno, oxígeno, dióxido de carbono, etc.) tenían que existir antes de que pudiera existir cualquier ser vivo, que el proceso de fotosíntesis de las plantas tenía que estar en funcionamiento para sustentar tanto la vida animal como la humana. .

Pero, ¿quién sabía algo sobre el hidrógeno, el oxígeno, el nitrógeno, el dióxido de carbono, la clorofila, la fotosíntesis, etc., en el momento en que se escribió Génesis? Simplemente no podemos invocar la experiencia humana para dar cuenta de estos hechos registrados en Génesis hace siglos, hechos que se han dado a conocer solo como resultado del progreso de la ciencia en los tiempos modernos, de hecho, algunos de ellos son el producto solo de descubrimientos más recientes.

)
(4) Se ha señalado anteriormente en este texto que no hay necesidad de asumir conflictos entre la Cosmogonía del Génesis y la ciencia geológica actual. Con base en la teoría de la reconstrucción de la Narrativa Mosaica que en Génesis 1:1 tenemos un enunciado general sobre el comienzo absoluto de la Creación física, y en Génesis 1:2 el relato del comienzo de lo que se llama una renovación Adámica, siguiendo una supuesta reducción preadámica del cosmos a un estado de caos—es obvio que en el ínterin así planteado hubo tiempo suficiente para todos los períodos previstos por las modernas ciencias de la tierra.

Nuevamente, sobre la base de la teoría panorámica de la Cosmogonía hebrea, según la cual los días de la Narrativa de la Creación se consideran días eónicos o períodos de duración indefinida (interpretación que hemos elegido en este texto como la preferible), ciertamente podría haber transcurrido suficiente tiempo entre el momento en que Dios decretó, ¡Luz, Sé! y el momento en que dijo, más tarde, Hagamos al hombre a nuestra imagen, para permitir todos los desarrollos terrestres expuestos en los libros de texto de geología y ciencias afines.

(5) La descripción del hombre, el ser humano, como una unidad cuerpo-espíritu o mente-cuerpo ( Génesis 2:7 ) concuerda exactamente con el enfoque psicosomático de la medicina y el enfoque organísmico de la psicología para el estudio del hombre.

(6) Según el relato de Génesis, Dios decretó algo al principio de cada etapa de la Creación, y lo que decretó fue así ( Génesis 1:1 ; Génesis 1:7 ; Génesis 1:9 ; Génesis 1:11 ; Génesis 1:15 ).

Él dijo, y fue hecho; Él ordenó, y se mantuvo firme ( Salmo 33:6 ; Salmo 33:9 ; Salmo 148:5-6 ). Ya hemos señalado que estudios recientes en el área de los fenómenos del Subconsciente apoyan el fenómeno de la psicoquinesis, el poder de la energía del pensamiento en el hombre para efectuar diferentes tipos de materializaciones y afectar los movimientos de objetos o cosas ponderables.

Ciertamente tales fenómenos apoyan la doctrina bíblica de que el hombre fue creado a imagen (semejanza) de Dios ( Génesis 1:26-27 ). Es decir, como imagen y semejanza de Dios, el hombre debe tener dentro de sí, infinitesimalmente por supuesto, el poder de transmutar los pensamientos en cosas, poderes que el Creador ejerció al dar existencia al cosmos.

3. Los puntos ciegos de los materialistas . Los materialistas siempre han estado ansiosos por aprovechar las teorías que reducirían al hombre, incluidos los procesos vitales y los procesos mentales característicos del hombre, a algún tipo de energía física o movimiento: es decir, a un agregado de protones y electrones. . Hay científicos y filósofos en nuestros días cuyas teorías son materialistas, pero que evitan ser etiquetados como materialistas, prefiriendo ser conocidos por términos más sofisticados, como humanistas, naturalistas, etc.

Sin embargo, son uno con los materialistas en sus esfuerzos por desacreditar la religión en general y los fundamentos de la fe cristiana en particular. Estos caballeros se aferran repetidamente a teorías que interpretan erróneamente, en gran parte debido a su conocimiento incompleto, como apoyo a las predilecciones materialistas, pero que de hecho no necesariamente lo hacen así. Este tipo de conocimientos técnicos a medias (¿beca?) simplemente se suma a la confusión ya existente provocada por los de su propia clase.

Por ejemplo, los materialistas, que sostienen que cuando el cuerpo muere la persona perece in toto, suponen que la teoría del epifenomenalismo de TH Huxley respalda su opinión de que todas las formas de ser son reducibles en última instancia a energía-materia y asírefuta cualquier posibilidad de existencia personal continuada más allá de la tumba. (Como se dijo anteriormente, epifenomenalismo, la palabra significa literalmente, un fenómeno acompañante, es decir, un fenómeno sobre un fenómeno, es la teoría de que lo que se llama conciencia, mente o proceso mental es una especie de aura (algo así como el resplandor eléctrico que se puede ver flotando). sobre una máquina en funcionamiento), un tipo refinado de energía neural que es expulsada por la actividad de las células cerebrales; por lo tanto, todos los llamados eventos mentales son meramente incidentales y no pueden ser causales, o no se puede pensar que tengan una existencia independiente. , en cualquier sentido que sea; que la mente, más bien, en cualquier sentido que pueda existir, es afectada (determinada) por el cuerpo o el cerebro, pero de ninguna manera afecta al cuerpo o al cerebro.

Incidentalmente, ya he enfatizado el hecho de que no existe un correlato en el cerebro para el significado del pensamiento; por tanto, ese significado no puede reducirse a la energía física o al movimiento. Esta es la evidencia del sentido común y la experiencia y no necesita otra verificación empírica). Que yo sepa, nunca ha sido negado por personas informadas, ya sean científicos o teólogos, que existe alguna correlación entre el cerebro y la mente en el organismo humano. .

Pero la correlación no es identidad . El hecho que debe enfatizarse aquí, sin embargo, es que la teoría del epifenomenalismo no debe considerarse necesariamente como materialista en absoluto. De hecho, está de acuerdo con la doctrina cristiana de la inmortalidad, que la persona y más seguramente la persona redimida es una unidad cuerpo-espíritu o cuerpo-mente, tanto en el aquí como en el más allá, la única diferencia es la transmutación del cuerpo físico. cuerpo adaptado a su entorno actual, en un cuerpo etéreo (espiritual, 1 Corintios 15:44 ) adaptado a las necesidades del santo en su entorno celestial.

Ciertamente, la física actual nada tiene que decir contra esta enseñanza, esta doctrina de la redención del cuerpo, o inmortalidad personal, prometida a todos los elegidos de Dios ( Romanos 8:18-23 , Filipenses 3:20-21 , 1 Corintios 15:35-58 , 2 Corintios 5:1-10 ).

Los físicos siguen buscando lo último, lo irreductible de la energía-materia. (Estos irreductibles de energía física aún no aislados ahora se conocen como quarks en el vocabulario de la física, y se cree que son aún más poderosos que los que se han descubierto). Es un lugar común de la ciencia física en nuestros días que la materia puede, y funciona en formas tan atenuadas que la posibilidad de un cuerpo etéreo, para reemplazar el actual cuerpo terrenal, no es menos científica que bíblica.

Por lo que sabemos, cada persona puede llevar consigo, mientras esté en este cuerpo terrestre, los elementos esenciales para la estructura del cuerpo que necesitará en el otro mundo; que la muerte, en resumen, es una metamorfosis como la que está teniendo lugar en la naturaleza todo el tiempo. (Por supuesto, no se nos dice en las Escrituras qué clase de cuerpos habitarán los impíos en su estado de separación de Dios).

Desafortunadamente, muchos de los que han escrito sobre este tema parecen no haber tenido conocimiento de la doctrina cristiana de la inmortalidad, o estar mal informados sobre ella. Por ejemplo, el difunto C, EM Joad, un distinguido profesor de filosofía y autor de libros sobre varios aspectos de la materia, un verdadero caballero erudito cuyos escritos se caracterizan por un enfoque sensato y sensato de los problemas filosóficos, parece haber sido acosado por esta confusión, según Tomás de Aquino (escribe Joad), el hombre es una combinación de alma y cuerpo, siendo el cuerpo la sustancia, que debe sus cualidades a la imposición de las diversas formas sobre la materia prima, y ​​siendo el alma la forma sustancial .

De acuerdo con su doctrina de la materia y la forma, Santo Tomás insiste en la necesidad del cuerpo para el alma, a fin de que pueda haber un alma. Por tanto, el alma no podría sobrevivir a la muerte del cuerpo mortal, a menos que se le proporcionara un cuerpo nuevo y glorificado. Pero es precisamente con tal cuerpo que, él enseña, se proporciona en la muerte.2 Evidentemente, el erudito Joad no era consciente del hecho de que Tomás de Aquino estaba, en esencia, simplemente repitiendo la doctrina que ya había sido claramente establecida en el Nuevo Testamento. Escrituras del Testamento por el mismo Jesús y por el Apóstol Pablo.

( Juan 6:38-40 ; Juan 2:19-22 ; Juan 12:24 ; Juan 11:23-26 ; 1 Corintios 6:19 ; Romanos 8:11 , etc.).

Los mismos hechos se aplican generalmente a la absorción arbitraria por parte de los materialistas en su culto, de la teoría conocida como la de la evolución emergente. Hay varias ramificaciones de esta teoría, pero en lo principal es la teoría de que en el desarrollo progresivo del cosmos con sus muchas y variadas formas de ser, tanto no vivas como vivas, aparecieron de vez en cuando nuevas formas con nuevas propiedades. , que no puede ser contabilizado en términos de los poderes característicos de las entidades existentes en los niveles inferiores, e.

ej., energía-materia (a veces tratada como espacio-tiempo), vida, conciencia, autoconciencia (personalidad), etc., en el orden mencionado. Estas realidades aparentemente originales e impredecibles comunes a la experiencia humana son llamadas emergentes por los proponentes de la teoría (Samuel Alexander, C. Lloyd Morgan, RW Sellars, et al). Si uno pregunta, ¿Qué hace que surjan estos emergentes? la respuesta es que lo hace un nisus (un tirón) de algún tipo.

(Ver infra para una crítica más detallada de esta teoría, también las Tablas al final de esta Parte). Sin embargo, el punto que nos ocupa aquí no es la validez de la teoría (desde el punto de vista del presente escritor, ciertamente es cuestionable), sino el hecho de que la teoría no debe considerarse necesariamente como groseramente materialista. Obviamente, si la mente o el alma (yo, persona) es un emergente, ciertamente existe por derecho propio,(así como el agua existe por derecho propio, y continúa existiendo, como resultado de la fusión de átomos de hidrógeno y oxígeno en proporciones adecuadas); por lo tanto, a pesar del rechazo, por parte de los defensores de la teoría, de lo que ellos llaman un influjo extraño en la naturaleza (¿un acto Divino especial?), parece evidente que la teoría no cierra completamente la puerta a la posibilidad de la existencia continua de la mente o alma (la persona) más allá de la tumba, es decir, la posibilidad de la inmortalidad personal.

Además, el surgimiento, especialmente en la forma de lo que se llama una mutación, ciertamente tiene un parecido sorprendente con una creación especial, es decir, con un influjo divino en la naturaleza, independientemente de lo que los evolucionistas puedan decir al respecto.

4. La ambigüedad de la palabra Evolución . Pasamos ahora, en este texto, al estudio de la palabra (y su referente) que ha sido motivo de la controversia más intensa y sostenida en todo el ámbito del acuerdo (o del falta de ella) entre la enseñanza bíblica y el pensamiento científico en nuestro tiempo. Esa palabra es evolución. Con la publicación de El origen de las especies de Darwinen 1859 (su contemporáneo, Alfred Russel Wallace, ya había llegado a la misma teoría general), esta palabra ha sido tomada, por un lado, como consigna forense, por todos aquellos pensadores que quisieran destruir la religión bíblica; y por otro lado, como una especie de dispositivo diabólico al que se debe resistir a toda costa, por parte de los eclesiásticos que se adhieren inflexiblemente a las interpretaciones más literales de ciertas secciones de Génesis en gran parte debido a su temor al efecto de la teoría en las mentes jóvenes e impresionables.

Honestamente, temen la teoría en sí, y más particularmente la forma doctrinaria en que a menudo la presentan sus demasiado entusiastas defensores. Y, de hecho, tienen motivos reales para estos temores: sin justificación, la teoría se ha convertido en un dogma de pleno derecho. Sin embargo, tengo la convicción de que los cristianos no tienen por qué temer la verdad . Propongo, por lo tanto, que tratemos de filtrar con el mayor cuidado posible cualquier medida de verdad que esté incorporada en la teoría de la evolución, y averigüemos lo mejor que podamos. la medida en que está realmente en conflicto, si es que está en conflicto, con la Cosmogonía del Génesis. Creo que debería decir aquí que mi propia crítica de la teoría se basa, no tanto en lo teológico como en lo científico. consideraciones filosóficas .

La palabra evolución es una de las más ambiguas de nuestro idioma. Significa literalmente un despliegue, un despliegue, etc. Como se usó originalmente, el término se refería únicamente al origen de las especies: su uso se limitaba a la ciencia biológica. Sin embargo, desde la época de Darwin, se ha convertido en un criterio para analizar y rastrear cronológicamente todos los desarrollos cósmicos, biológicos, sociológicos e incluso teológicos en la historia de la humanidad.

De ahí que tengamos libros con títulos tales como Evolución estelar, De los átomos a las estrellas, Biografía de la Tierra, etc., e innumerables artículos publicados de la misma corriente general de pensamiento. (Quizás en ninguna parte se hace más evidente este intento de aplicación universal del término que en el título de un libro recientemente publicado, From Molecules to Man .) Implícita en el significado de la palabra evolución, tal como se usa generalmente, está la idea de progresión. o desarrollo progresivo; y la base de esta idea es el concepto a priori de que el orden histórico debe coincidir con un cierto orden lógico en cada caso; es decir, tal como lo aplican los evolucionistas, todo cambio tiene lugar necesariamente de lo simple a lo más y más complejo.

En los libros de texto de lógica, esta idea ahora se denomina falacia genética. Como se afirma en uno de esos libros de texto: Es un error imperdonable identificar el orden temporal en el que los hechos realmente han ocurrido, con el orden lógico en el que los elementos pueden unirse para constituir las instituciones existentes. La historia real registrada muestra un crecimiento tanto en la simplicidad como en la complejidad.3 El hecho es que en algunas áreas el cambio no es de lo simple a lo complejo, sino al revés, de la complejidad a una mayor simplicidad.

Esto es cierto, por ejemplo, en el campo de la lingüística especialmente: la historia del lenguaje es la historia de un proceso continuo de simplificación. Lo mismo es cierto en el área de la organización social: todo lo que uno tiene que hacer para darse cuenta de este hecho es contrastar las largas y tortuosas tablas genealógicas de los pueblos más primitivos con la tendencia a minimizar, incluso a ignorar, las genealogías en conjunto (cf.

1 Timoteo 1:4 , Tito 3:9 ). Para citar nuevamente: la ciencia, así como el arte y ciertas organizaciones sociales, a veces se cambia deliberadamente de acuerdo con alguna idea o patrón para el cual la existencia anterior no es relevante.4

Esto me recuerda la teoría de la evolución cultural de Herbert Spencer, a saber, que todas las culturas han avanzado desde el salvajismo hasta la civilización, pasando por la barbarie. Esta idea ha sido abandonada durante mucho tiempo tanto por antropólogos como por sociólogos. El criterio de la evolución se aplicó durante mucho tiempo a la historia de la religión: se sostenía que el animismo (la creencia de que todo tiene alma) era la primera forma de religión; que con el tiempo, el animismo dio paso en general al politeísmo; que el politeísmo fue sucedido por el henoteísmo (un panteón con una sola deidad soberana); y luego el henoteísmo fue sucedido por el monoteísmo (todos estos sistemas habían sido invenciones de la imaginación humana).

Se sostiene además que el monoteísmo finalmente dará paso al panteísmo, una religión sofisticada, por lo tanto, el único sistema que es aceptable para la intelectualidad. Nuevamente, es dudoso que esta teoría general se considere seriamente en nuestros días: hay demasiada evidencia de que el monoteísmo ha existido junto con estos otros puntos de vista, en algún lugar y de alguna forma, desde los tiempos más remotos. Además, un culto intelectualizado seco como el polvo, como el panteísmo puro, o cualquier otro culto que ignore al Dios personal y viviente nunca apelará en general a las aspiraciones o necesidades del alma humana.

En el lenguaje común, la palabra evolución significa simplemente desarrollo, progresión, en términos de una secuencia. Pero la progresión no siempre es fácil de definir. Podría alinear una carretilla, un carruaje, un buggy, un vagón, un automóvil e incluso un avión, en una sola fila. Habría alguna semejanza estructural, por supuesto. Pero sabemos, en este caso, que uno de estos vehículos no es la excrecencia (emergente) del tipo que lo precedió; sabemos, más bien, que todos ellos fueron productos similares de la tecnología humana, invenciones de la mente humana.

Sabemos también que como secuencia deletrean progresión; esta progresión, obviamente, es distinta de ese tipo de progresión que se produce por la operación de fuerzas residentes características de diferentes niveles del ser. Sin embargo, la evolución se usa a menudo para significar un avance, un desarrollo, una progresión, que no es emergente en ningún sentido del término. De ahí que hablemos de la evolución de los sistemas políticos, de la organización social, de la ciencia de la medicina, de la tecnología, de la ética y el derecho, etc.

Esto, sin embargo, no es lo que significa el término evolución en biología. Aquí, significa, según una conocida definición de LeConte, cambio progresivo continuo, de acuerdo con leyes fijas, por medio de fuerzas residentes . (Nótese la plena importancia aquí de la palabra residente). La evolución biológica nos fue dada en la fórmula de Spencer: La evolución, dijo Herbert Spencer, es una integración de materia y una disipación concomitante de movimiento, durante la cual la materia pasa de una homogeneidad incoherente indefinida a una heterogeneidad coherente definida, es decir, de estructura y función. , y durante el cual el movimiento retenido pasa por una transformación paralela.

(Cabe señalar que el uso que hace Spencer de la palabra movimiento aquí deja mucho que explicar.) Las teorías obvias de este tipo se basan en la suposición de que todo el llamado cambio progresivo (evolución) es fortuito, es decir, ocurre por accidente o casualidad (falta de propósito); de ahí que se las designe comúnmente como teorías mecanicistas o materialistas. A este escritor le resulta difícil aceptar la noción de que un movimiento puede ser progresivo y al mismo tiempo fortuito: ¡seguramente tenemos aquí una paradoja semántica, por decir lo menos! (Lo mismo se aplica a la frase selección natural.

La selectividad, en toda experiencia humana, presupone deliberación y elección: ¿cómo, entonces, puede decirse correctamente que la naturaleza impersonal selecciona algo? Por lo tanto, parece que tenemos otra paradoja semántica). Sin embargo, es una característica sobresaliente de los devotos del evolucionismo permitirse el equívoco, quizás sin darse cuenta, en su uso del lenguaje.

Las teorías de lo que se denomina evolución emergente tienden a la explicación organísmica, más que mecanicista, de las diversas facetas del proceso vital. El emergentismo, como se indicó anteriormente, es la teoría de que, en general, la evolución es un proceso naturalista que procede de la operación de una fuerza o fuerzas residentes, aunque esencialmente vitalistas; que cada emergente tiene una estructura diferente con propiedades adicionales y sus propios patrones de comportamiento diferentes; que cada emergente no sólo tiene subsistencia per se (es decir, después de emerger), sino que también actúa como agente causal, transmisor de efectos.

Además, se dice que está más allá de la capacidad de la inteligencia humana para saber cuántos niveles de emergencia puede haber o que llegarán a existir. Si uno debe preguntarse qué es lo que hace que surjan estos emergentes, la respuesta es que lo hace un nisus o tirón. La teoría de algunos miembros de esta escuela es que la atracción es ejercida por lo que está por delante. Pero es difícil entender cómo lo que está por venir existe realmente para ejercer un tirón, cuando según la teoría está en proceso de ser actualizado (o deberíamos decir, ¿de actualizarse a sí mismo?).

Si se concibe a Dios como el Último Emergente, la Meta del Proceso, entonces Dios está, en términos de la teoría, en el proceso indeterminable de convertirse en Dios. Por lo tanto, otros defensores de la teoría identifican el nisus con un impulso pushan desde adentro. Sea como fuere, en cualquier caso, Dios se nos presenta como comprometido en el asunto de una edad de convertirse no en sí mismo, sino en sí mismo. El emergentismo es panteísta: su Dios es la naturaleza como un todo o un proceso impersonal que opera en la naturaleza.

(Cf. el sistema filosófico conocido como Holismo. Según este sistema, el Proceso Creativo (Evolución) se estabilizaba siendo en totalidades cada vez más complejas (el átomo, la célula, etc.), de las cuales la más avanzada y compleja es la persona o personalidad.5 El holismo es una forma de emergentismo.)

Sobre la base de la inclusión de la inteligencia humana en la evolución, que juega, quizás, el papel más importante en el proceso, los defensores de la teoría en nuestros días adoptan la posición general de que la evolución social (o psicológica) ha superado en gran medida lo que ha ocurrido. conocido hasta ahora como evolución orgánica (biológica). (Para una presentación clara de este punto de vista, véase el libro Human Destiny, de Lecomte du Nouy, ​​publicado en 1947 por Longmans, Green.

Véanse también los capítulos finales de los libros Mentor, El significado de la evolución, de George G. Simpson, y Evolución en acción, de Julian Huxley.) De acuerdo con esta idea general, el mundo académico se ha visto profundamente conmovido en los últimos años por la visión seria y profunda de la evolución humana presentada por el difunto sacerdote científico francés Pierre Teilhard de Chardin. En sus obras principales, The Phenomenon of Man (1959) y The Future of Man (1964), Teilhard contempla la evolución a través de una gradación de formas desde partículas atómicas hasta seres humanos, en una complejidad de estructura cada vez mayor y, junto con ella, el desarrollo de conciencia.

El hombre es el punto focal en el que convergen todas las facetas del proceso evolutivo, y en el hombre emerge finalmente el pensamiento reflexivo. La idea única en el sistema de Teilhard es su visión de que la realidad última de este desarrollo cósmico (es decir, de la Evolución) es el Cristo encarnado (no el superhombre de Nietzsche, ni el de Samuel Butler, ni el de GB Shaw's Man and Superman and su Vuelta a Matusalén), sino el Dios-hombre.

Dos citas de este escritor son pertinentes: El único universo capaz de contener a la persona humana es un universo irrevocablemente personalizante. De nuevo, de un modo u otro, sigue siendo cierto que, incluso desde el punto de vista del mero biólogo, la epopeya humana se parece a nada tanto como a un vía crucis.6 Esta, sin duda, es otra y más profunda: teoría del emergentismo. Al igual que la evolución creativa de Bergson (descrita más adelante), este es un esfuerzo honesto por describir el modus operandi del proceso evolutivo, que en última instancia se convierte en un esfuerzo por describir lo indescriptible, lo inefable. El misterio del movimiento de la vida en sí mismo es demasiado profundo para revelar sus secretos al mero intelecto humano .

5. Evolución y evolucionismo . Un hecho debe enfatizarse antes de continuar con este estudio, a saber, que la evolución no debe confundirse con el evolucionismo. La palabra evolución designa sólo el proceso mismo, el proceso de cambio progresivo continuo; la palabra evolucionismo, sin embargo, designa cómo procede el proceso, es decir, los fenómenos que se dice que lo actualizan. (El evolucionismo también se designa apropiadamente como la teoría de la evolución .

) Estos fenómenos generalmente se enumeran de la siguiente manera: (1) Lamarck (1744-1829): la transmisión de características (modificaciones) adquiridas a través de la interacción del organismo y su entorno . Esta teoría ahora es generalmente rechazada, excepto por el biólogo ruso, Lysenko, quien ha sido casi canonizado por la oligarquía del Kremlin por revivirlo, (2) Charles Darwin (1809-1882), siguiendo el ejemplo del Ensayo sobre la población de Malthus (cuya tesis era que debido a que la población aumenta en proporción geométrica , mientras que los recursos de la tierra se multiplican sólo en proporción aritmética, llegará el momento en que la tierra no será capaz de proporcionar alimentos a su población, a menos que algún proceso selectivo elimine el excedente), avanzó la teoría de la evolución porselección natural

El proceso de lucha por la existencia, sostuvo Darwin, selecciona y preserva solo aquellos organismos que demuestran ser los más capaces de adaptarse al medio ambiente (la doctrina de la supervivencia del más apto, es decir, el más apto para demostrar la calidad de supervivencia por adaptación) . El contemporáneo de Darwin, Alfred Russel Wallace (1823-1913) había llegado a la teoría de la selección natural incluso antes que Darwin, pero Darwin se le adelantó para publicarla (sin embargo, siempre fueron buenos amigos.

) Wallace le señaló el hecho a Darwin de que, si bien la selección natural podría explicar la supervivencia de una especie existente, no explicaba la llegada de una nueva especie . (3) August Weismann (1844-1914) sostuvo que la explicación de la evolución reside en la continuidad del germoplasma . Sin embargo, parece obvio que sólo el proceso y la forma (siendo la forma lo que especifica al hombre como hombre) pueden transmitirse de generación en generación a través del germoplasma.

Las células germinales sólo se ven afectadas por variaciones o mutaciones en sí mismas, y no por lo que sucede en la vida de los padres. (Aún así, parece indiscutible que cualquier modificación en el organismo progenitor es transmisible sólo a través de los cromosomas y los genes. Además, los genes no son más que determinantes hipotéticos de la herencia que operan más allá del mundo de la percepción sensorial.) (4) Mutaciones, descubiertas por el botánico holandés De Vries (1848-1935), son grandes saltos repentinos hacia nuevas especies que en sí son verdaderas.

Se sostiene comúnmente que la evolución pudo haber procedido por estos cambios germinales abruptos y relativamente permanentes. y no por ligeras variaciones. (Hay algunos, sin embargo, que sostienen que las mutaciones podrían haberse producido a través de cambios que se acumulan lentamente en los genes.) Para el pensamiento de este escritor, las mutaciones son indispensables para cualquier posible validación de la teoría de la evolución. Además, las mutaciones ciertamente tienen toda la apariencia de creaciones especiales.

(El filósofo alemán Lotze, y otros, han adoptado la posición de que en diferentes etapas del Proceso Creativo, Dios infundió en él nuevos incrementos de fuerza, es decir, poderes nuevos y distintos, por acción directa, trayendo así a la existencia los procesos sucesivamente superiores. niveles caracterizados por materia-energía, vida, conciencia y autoconciencia, en el orden mencionado De acuerdo con este punto de vista, la Creación involucró nuevos incrementos de poder más la continuidad del plan .

(Cf. el título del libro de Hoernle, Matter, Life, Mind, and God .) También debe notarse que esta teoría concuerda en lo principal con la Jerarquía del Ser de Aristóteles, según la cual el Ser está organizado en niveles sucesivamente más altos de la materia en movimiento, la psique vegetativa, la psique animal, la psique racional, con Dios sobre todo como Pensamiento Puro que piensa por Sí Mismo. (5) Se cree que las leyes de la herencia, tal como fueron formuladas por primera vez por el monje y botánico austríaco Gregor Mendel (1824-1884), también juegan un papel significativo en el proceso evolutivo.

(6) Los protagonistas de la teoría en nuestros días se inclinan a estar de acuerdo en que la evolución puede haber procedido de todas estas formas, con la única excepción de la noción lamarckiana de la herencia de las características adquiridas. Sin embargo, los fenómenos que caracterizan este movimiento de la vida dejan el movimiento mismo sin explicación .

El siguiente resumen excelente de Patrick está en orden aquí: Cuando la doctrina de la evolución fue presentada prominentemente ante el mundo por Darwin a mediados del siglo pasado, surgieron dos conceptos erróneos, que en nuestro tiempo se han corregido en gran medida. La primera fue que hay algún tipo de conflicto entre la evolución y la religión, y la segunda fue que la evolución ha explicado el mundo.

En cuanto a lo primero, hemos llegado a saber que la actitud religiosa se ha fortalecido grandemente por la visión ampliada que nos ha traído la evolución. Nos hemos acostumbrado ahora a la idea de desarrollo, y comprendemos su inconmensurable superioridad sobre la vieja teoría espasmódica de la creación. El otro malentendido que surgió acerca de la evolución fue casi lo contrario del primero. Era que la evolución había explicado el mundo, y que no era necesaria ninguna otra filosofía o religión.

Este curioso error probablemente se debió a una confusión entre la evolución como método o ley de cambio y la evolución como fuerza o poder. Existe la creencia popular de que la evolución es una especie de fuerza creativa, algo que puede hacer cosas. Por el contrario, es una mera descripción del método de la naturaleza. Vemos en la evolución que la naturaleza se comporta de cierta manera uniforme o, si lo prefiere, que Dios crea mediante un cierto método uniforme.

El estudiante de filosofía, que ya ha aprendido que las leyes naturales no son fuerzas o poderes, sino meras uniformidades observadas, no es probable que caiga en el error de hacer un Dios de la evolución.7

6. El Movimiento de la Evolución Bajo este epígrafe, llamamos la atención sobre dos puntos de vista significativos, a saber: (1) Lo que se llama ortogénesis, es decir , evolución en línea recta. Este es el punto de vista de que la variación en generaciones sucesivas de una sucesión de padres e hijos sigue una línea específica de desarrollo, finalmente evolucionando sin desviarse a un nuevo tipo. El ejemplo clásico que suele citarse es el del muy antiguo y diminuto eohippus que, mediante un cambio gradual, paso a paso, se dice que evolucionó hasta convertirse en el caballo que conocemos hoy.

Esto se llama la teoría de la variación determinada. (2) Evolución en forma de fuente . Esta es la doctrina del difunto filósofo francés Henri Bergson (1859-1941).8 La tesis principal de Bergson era que los fenómenos previstos por el evolucionismo no explican la evolución, es decir, el movimiento de la vida en sí mismo; que esta oleada ascendente de lo que podría llamarse el núcleo del Proceso Creativo es explicable sólo como el Elan Vital (Fuerza Vital).

En el pensamiento de Bergson, este Elan Vital es el principio cósmico primordial, el fundamento de todo ser, que está en la raíz misma de la evolución, un empujón o impulso vital que impregna la materia, se insinúa en ella, vence su inercia y resistencia, determinando la dirección. tanto de la evolución como de la evolución misma.9 Esta actividad libre e incesante es la Vida misma. De hecho, Bergson habla de él como Espíritu, como una Conciencia que dirige y también como un Poder que actualiza.

El aspecto único de esta visión es la imagen de Bergson de la Fuerza Vital operando como una fuente, por así decirlo, con un centro desde el cual los mundos salen disparados como cohetes en un espectáculo de fuegos artificiales, como una serie de chorros que brotan de la inmensa reserva de vida. 10 Sin embargo, debemos tener cuidado de no pensar en este centro o núcleo como una cosa; debemos pensar en él solo como un proceso. Además, a medida que el movimiento del núcleo empuja hacia arriba, según la teoría de Bergson, el empuje encuentra resistencia por parte de la materia sobre la que actúa; por lo tanto, hay un retroceso hacia la materia burda por el residuo que deja el impulso progresivo de la Vida hacia la plenitud del ser.

Según esta teoría, el Elan Vital se manifestaba en los animales inferiores en forma de instinto; en el hombre, se manifiesta en forma de inteligencia (intelectión), el poder que le permite surgir a través del aprendizaje por ensayo y error; en última instancia, empujará hacia lo que Bergson llama intuición en el hombre, que será la inmediatez en la aprehensión de la verdad por parte del hombre, correspondiendo en cierto modo, pero en un nivel mucho más alto, a la inmediatez de la respuesta del bruto a los estímulos sensoriales.

Bergson no prevé nada más allá de este poder de la intuición. Por supuesto, su descripción de la evolución como una fuente, que permite tanto la progresión como el retroceso, es otra teoría del emergentismo. (Uno de mis profesores de ciencias me comentó una vez que para él evolución significaba variación, y variación hacia arriba (progresión) o hacia abajo (retrogresión). Esta es aproximadamente la opinión de Bergson).

7. Evidencia a favor del evolucionismo . La evidencia usualmente citada para apoyar la teoría de la evolución incluye los siguientes factores: (1) Anatomía comparativa o semejanza estructural entre especies. (Pero, ¿hasta qué punto la semejanza estructural prueba necesariamente la emergencia? ¿No podría interpretarse que respalda la opinión de que una Inteligencia Creativa simplemente usó el mismo patrón general al crear las especies vivas?) (2) Embriología: los embriones de diferentes especies animales tienden a un desarrollo similar en las primeras etapas.

Se dice que los de los animales inferiores dejan de desarrollarse en ciertos puntos; los de los animales superiores se mueven hacia arriba a través de etapas adicionales de desarrollo. Durante mucho tiempo se ha sostenido que la ontogenia recapitula la filogenia; esto es, que cada organismo individual de un determinado phylum tiende a recapitular las principales etapas por las que han pasado sus antepasados ​​en su historia racial. (Esta idea es seriamente cuestionada hoy por muchos biólogos.

) (3) Serología: la composición de la sangre de los animales superiores es la misma. Las muestras de sangre de animales superiores estrechamente emparentados pueden mezclarse, mientras que se produce una reacción antagónica si existe una gran separación entre las especies. (4) Restos vestigiales: la presencia de órganos no utilizados. Generalmente se citan en esta categoría el apéndice en el hombre, los ojos degenerados en los animales de las cavernas, las alas de la polilla gitana hembra, etc.

(5) Distribución geográfica de los animales: desarrollo detenido de la flora y la fauna en áreas separadas en tiempos prehistóricos de las masas de tierra continental. El ejemplo clásico de esto son los marsupiales de Australia. (Sin embargo, la zarigüeya, cuyo único hábitat natural es América, es un marsupial). (6) Paleontología: correlación de la escala ascendente de las formas fósiles simples a las más complejas con estratos geológicos sucesivamente anteriores a posteriores.

(Así, los geólogos confían en la evidencia de la paleontología para respaldar la geología histórica, y los paleontólogos citan la evidencia de la geología para respaldar su cronología de los restos fósiles. Esto, ha señalado algún bromista, tomando prestado de las tiras cómicas de los años veinte, es una especie de acto de Alfonso y Gastón.) (7) Selección artificial . Es decir, cambios provocados por la cría selectiva, por la aplicación de la inteligencia humana; por ejemplo, por Mendel, Burbank y otros.

Esto, se afirma, añade impulso a todo el proceso. (8) Clasificación de los animales en filos, clases, géneros, especies, órdenes, familias, etc., en orden ascendente de complejidad, desde los organismos unicelulares hasta el hombre. Esto, se sostiene, da evidencia de una relación general entre todos los organismos vivos.

8. El Dogma del Evolucionismo . La principal protesta de los cristianos con respecto al evolucionismo es una protesta contra la explosión de la teoría en un dogma. Un dogma es una proposición que debe aceptarse sobre la base de que ha sido proclamada por la autoridad adecuada; en este caso, por supuesto, la autoridad adecuada es la ciencia humana. La evolución se presenta en muchos libros de texto de escuelas secundarias y universidades como un hecho establecido; y en otros, la inferencia de que es un hecho se expresa mediante insinuaciones, con la consiguiente inferencia de que las personas que se niegan a aceptarlo son ingenuos, infantiles o simplemente ignorantes.

Parece que estos devotos del culto asumen que tienen el monopolio del conocimiento de este tema en particular. El hecho es que gran parte del material que aparece en estos libros de texto es simplemente repetido por maestros que son tan ignorantes de la enseñanza bíblica que no están ni remotamente calificados para emitir un juicio sobre el asunto. Desafortunadamente, también, muchas personas eminentes en ciertos campos altamente especializados son propensos a publicar varios aspectos de la doctrina bíblica solo para probar con sus declaraciones que están completamente desinformados sobre los temas en los que eligen extenderse.

Las falacias perniciosas, basadas en la autoridad de un gran nombre, tienen una forma de persistir de generación en generación a pesar de que se ha demostrado que son falacias muchas veces: es el prestigio del gran nombre o nombres con los que están asociados. lo que les da una aparente inmortalidad. Quiero dejar en claro en este punto que cualquier objeción que tenga al evolucionismo no se basa tanto en la opinión de que, en ciertas formas, es antibíblico o irreligioso, sino en la convicción de que se basa con demasiada frecuencia, no en hechos establecidos , es decir, por el testimonio de testigos presenciales, sino en inferencia .

La pregunta importante, por lo tanto, es esta: ¿Es necesaria la inferencia extraída de supuestos fenómenos en este campo ? inferencia, es decir, lo contrario de lo que es inconcebible? ¿O gran parte de ella sabe a poco más que conjeturas?

El Dr. James Jauncey expone el caso claramente con estas palabras: Por supuesto, a menudo escuchará de algunos evolucionistas entusiastas que la evolución ahora es indiscutible, que ha sido probada más allá de toda duda, y que cualquiera que discuta esto es un ignorante o un fanático. Esto es saltar el arma, por decir lo menos. La vehemencia de tales declaraciones hace sospechar que los oradores están tratando de convencerse a sí mismos.

Cuando una teoría científica cristaliza en una ley, como la de la relatividad, habla por sí misma. Todo lo que podemos decir por el momento es que la evolución es generalmente aceptada, posiblemente debido a la falta de cualquier alternativa científica, pero con serias dudas sobre la adecuación de algunos aspectos de la misma. En cuanto al tipo de prueba rigurosa que la ciencia exige en general, todavía no existe. De hecho, algunos dicen que debido a los aspectos filosóficos de la teoría, esa prueba nunca será posible.11

Un claro ejemplo de los puntos ciegos que parecen caracterizar a los devotos del evolucionismo es el título de un artículo aparecido recientemente en Reader's Digest que dice ¿Puede la ciencia producir vida? Este título es engañoso, por decir lo menos: la vida nunca fue producida (creada) por acción humana. Este hecho, el autor del artículo en cuestión, parece darse cuenta. Hacia el final, escribe, con referencia a las microesferas (proteinoides formados por la fusión de aminoácidos): Aunque estas esferas no son células verdaderas, no tienen genes de ADN y son más simples que cualquier vida contemporánea, poseen muchas propiedades celulares.

Tienen estabilidad; mantienen sus formas indefinidamente. Se tiñen de la misma manera que la proteína actual en las células, una prueba química importante. Pero el verdadero significado de estas microesferas es que los científicos no las sintetizan pieza por pieza; simplemente establecen las condiciones adecuadas y las microesferas se producen por sí mismas. Por lo tanto, se notará que el eminente científico autor de este artículo contradice rotundamente la importancia del título, al afirmar que el hombre solo puede establecer las condiciones necesarias para la producción de microesferas, pero no puede producirlas.

(El título es, de hecho, un excelente ejemplo de la manera en que el uso descuidado del lenguaje puede sembrar la confusión.) El hombre ciertamente prepara el escenario, pero solo el Dios de la naturaleza, como la Causalidad Eficiente cósmica, puede actualizar el proceso de la vida.

Recomiendo que cada lector de este libro de texto adquiera una copia del último número de Everyman's Library Edition (publicado por EP Dutton, Nueva York) de Darwin's Origin of Species, y lea el Prefacio escrito por WR Thompson, FRS, y Director de la Commonwealth. Instituto de Control Biológico, Ottawa, Canadá. Thompson afirma expresamente que el contenido de su Prefacio no seguirá el tenor de las introducciones previas al trabajo de Darwin, las escritas por otros científicos, en particular la de Sir Arthur Keith.

No podía contentarme, escribe Thompson, con meras variaciones del himno a Darwin y el darwinismo que introduce tantos libros de texto sobre biología y evolución. Por supuesto, soy muy consciente de que muchos biólogos considerarán mis puntos de vista como heréticos y reaccionarios. Sin embargo, creo que en la ciencia la herejía es una virtud y la reacción a menudo una necesidad, y que en ningún campo de la ciencia son la herejía y la reacción. más deseable que en la teoría de la evolución.

Después de exponer en términos muy claros lo que él considera que son las debilidades de la teoría darwiniana (que él describe como una teoría del origen de las formas vivas por descendencia con modificaciones), Thompson pasa a señalar las falacias involucradas en la argumentación utilizada por los evolucionistas. Esto, declara, hace extremadamente difícil la discusión de sus ideas. ¿En qué manera? Porque las convicciones personales, simples posibilidades, se presentan como si fueran pruebas, o al menos argumentos válidos a favor de la teoría (repitiendo una evaluación hecha por De Quatrefages). Thompson agrega: Como ejemplo, De Quatrefages citó la explicación de Darwin de la manera en que el paro podría transformarse en el cascanueces, por la acumulación de pequeños cambios en la estructura y el instinto debido al efecto de la selección natural;

La demostración se puede modificar sin dificultad para adaptarse a cualquier caso concebible. Carece de valor científico ya que no se puede verificar; pero como la imaginación tiene rienda suelta, es fácil dar la impresión de que se ha dado un ejemplo concreto de transmutación real. Esto es más atractivo debido a la extrema simplicidad fundamental de la explicación darwiniana. Esta fue sin duda una de las principales razones del éxito de Origin .

Otro es el carácter elusivo del argumento darwiniano. Cada característica de los organismos se mantiene en existencia porque tiene valor de supervivencia. Pero este valor se relaciona con la lucha por la existencia. Por tanto, no estamos obligados a comprometernos en cuanto al significado de las diferencias entre individuos o especies, ya que el poseedor de una determinada modificación puede estar, en la carrera por la vida, ascendiendo o rezagándose.

Por otro lado, podemos comprometernos si queremos, ya que es imposible refutar nuestra afirmación. La plausibilidad del argumento elimina la necesidad de prueba y su propia naturaleza le da una especie de inmunidad a la refutación. Darwin no mostró en el Origen que tenían las especies, originadas por selección natural; simplemente mostró, sobre la base de ciertos hechos y suposiciones, cómo podría haber sucedido esto, y como se había convencido a sí mismo, podía convencer a otros. (Aquí recordamos la evaluación de Mark Twain: Hay algo tan fascinante acerca de la ciencia que uno obtiene ganancias tan grandes de conjeturas de tan insignificantes inversiones de hechos).

Sobre el tema de las mutaciones, Thompson escribe lo siguiente: Como ha dicho Emile Guyenot, las mutaciones son impotentes para explicar la adaptación general que es la base de la organización. -Es imposible producir el mundo de la vida donde la nota dominante es la organización funcional, la variación correlacionada y la progresión, a partir de una serie de eventos aleatorios.-'
Nuevamente, del mismo autor: Un punto importante en la doctrina de Darwin, tal como se establece en el Origen, fue la convicción de que la evolución es un proceso progresivo.

Los victorianos aceptaron esta idea con entusiasmo. Aquí sólo necesito decir que en este punto Darwin fue inconsistente ya que, desde su punto de vista, la selección natural actúa no solo por la supervivencia del más apto sino también por el exterminio del menos apto y puede producir tanto una degradación anatómica como una mejora. El mismo Darwin consideró que la idea de evolución es insatisfactoria a menos que se pueda explicar su mecanismo.

Estoy de acuerdo, pero dado que nadie me ha explicado a mi satisfacción cómo pudo ocurrir la evolución, no me siento impulsado a decir que ha ocurrido. Prefiero decir que en este asunto nuestra información es inadecuada.

(Me gustaría interpolar aquí algunas declaraciones personales como sigue: Un ejemplo sobresaliente del celo francamente fanático con el que los primeros exponentes se apoderaron de la teoría de Darwin y la llevaron a extremos tan fantásticos (en particular, por medio de las vacilaciones intelectuales de los erráticos TH Huxley, la pomposidad semántica del agnóstico Herbert Spencer, etc.) es el árbol de la vida según la hipótesis del arrogante alemán Haeckel (1834-1919).

Haeckel se atrevió a ordenar las formas existentes en una escala ascendente de lo simple a lo complejo, insertando arbitrariamente nombres imaginarios para identificar todos los necesariamente numerosos eslabones perdidos. Hoy en día, el famoso árbol de Haeckel es ampliamente famoso, incluso en el mundo científico, por sus absurdos).
El Dr. Thompson concluye su Prefacio con lo que obviamente es la objeción más reveladora de todas al evolucionismo.

Un efecto lamentable y duradero del Origen, escribe, fue la adicción de los biólogos a la especulación no verificable, cuyo resultado neto fue que el éxito del darwinismo fue acompañado por una disminución de la integridad científica. Esto, agrega, ya es evidente en las declaraciones imprudentes de Haeckel y en la argumentación cambiante, tortuosa e histriónica de TH Huxley. Finalmente, su conclusión: Puede decirse, y los teólogos más ortodoxos lo sostienen, que Dios controla y guía incluso los acontecimientos debido al azar; pero esta proposición la rechazan enfáticamente los darwinianos, y es claro que en el Origen la evolución se presenta como un proceso esencialmente no dirigido.

Para la mayoría de los lectores, por lo tanto, el Origen efectivamente disipó la evidencia del control providencial. Se podría decir que esto fue su propia culpa. Sin embargo, el fracaso de Darwin y sus sucesores en intentar una evaluación equitativa de las cuestiones religiosas en juego indica una torpeza lamentable y una falta de responsabilidad. Además, en el plano puramente filosófico.

la doctrina darwiniana de la evolución implica algunas dificultades que Darwin y Huxley no pudieron apreciar (bien podría agregar que sus devotos discípulos en nuestros días parecen tener mentes cerradas sobre los mismos asuntos). Entre el organismo que simplemente vive, el organismo que vive y siente, y el organismo que vive, siente y razona, hay a juicio de respetables filósofos, transiciones abruptas correspondientes a un ascenso en la escala del ser, y sostienen que las agencias del mundo material no pueden producir transiciones de este tipo.

Nuevamente, los biólogos todavía están de acuerdo en la separación de plantas y animales, pero la idea de que el hombre y los animales difieren solo en grado es ahora tan general entre ellos que incluso los psicólogos ya no intentan usar palabras como "razón" o "inteligencia". en un sentido exacto. Esta tendencia general a eliminar, mediante especulaciones inverificables, los límites de las categorías que nos presenta la Naturaleza, es una herencia de la biología desde el Origen de las Especies .

(Insto a todos los estudiantes a obtener una copia de este libro y a leer el Prefacio del Dr. Thompson en su totalidad. Otro libro que recomiendo, uno que trata sobre la teoría de la evolución en términos de la biología misma, es el de Douglas Dewar, titulado The Transformist Illusion. ; este libro puede adquirirse en DeHoff Publications, 749 NW Broad Street, Murfreesboro, Tennessee.)

No hay espacio disponible aquí para una revisión de las conjeturas absurdas que han sido presentadas en diferentes momentos por evolucionistas demasiado entusiastas: son demasiado numerosas para ser catalogadas de todos modos. El propio Darwin impuso la moda de las conjeturas. Es sorprendente notar la cantidad de veces que palabras como aparentemente y probablemente aparecen en sus escritos. Se puede citar una autoridad confiable para la información de que la frase, bien podemos suponer, aparece más de ochocientas veces en sus dos obras principales, El origen de las especies y El origen del hombre .

12 Esto parecería indicar que en todos esos casos el eminente científico estaba adivinando. De hecho, ¿no es hipótesis, después de todo, el término académico para lo que debe tomarse sólo como una conjetura bastante buena?

(Para una revisión de algunos de los absurdos presentados por los evolucionistas en días pasados, se remite al estudiante al pequeño libro In His Image, una colección de conferencias y discursos de William Jennings Bryan, publicado por Revell, Nueva York, en 1922). El nombre del Sr. Bryan recuerda, por supuesto, el papel que desempeñó en el ampliamente publicitado juicio de Scopes en Tennessee, en el que su antagonista fue el abogado de Chicago, Clarence Darrow.

El tema subyacente en este juicio fue el argumento de la fiscalía de que el dinero aportado por los contribuyentes para el sostenimiento de las escuelas públicas no podía ser usado legítimamente por los maestros para destruir la fe de los jóvenes en sus clases, y que la enseñanza de la evolución estaba en un sentido especial destructivo de la fe cristiana. Por lo tanto, el evolucionismo, indirectamente, se convirtió en el tema real que debatían los dos antagonistas.

No conozco ningún evento en mi vida sobre el cual hayan aparecido más tonterías en revistas y periódicos que en la publicidad que se le ha dado al juicio de Scopes, en particular el debate Bryan-Darrow sobre la teoría de la evolución. Dudo que se haya llevado a cabo algún debate en el que ambos antagonistas estuvieran tan incompletamente informados sobre el tema que estaban debatiendo como lo estaban Bryan y Darrow en este caso particular.

Las preguntas de Darrow fueron en su mayor parte pueriles e irrelevantes en la forma en que fueron formuladas: simplemente repitió preguntas que se han escuchado una y otra vez en la historia del cristianismo, desde la época de Celso y Porfirio. Las respuestas de Bryan a menudo eran infantiles, en gran parte porque se permitió estar a la defensiva: debería haber mantenido la ofensiva, lo que podría haber hecho fácilmente, lo que cualquier cristiano informado puede hacer al exponer la superficialidad del ateísmo o el agnosticismo.

El hecho es, sin embargo, que Bryan no era el tonto que los profesores de ciencia desinformados y los escritores populares han tratado de hacer que parezca. Y no conozco una colección más interesante de los genuinos absurdos que han propuesto evolucionistas demasiado entusiastas que los que se presentan en el libro de Bryan, In His Image . el difunto p

H. Welshimer (durante unos cincuenta y cinco años Ministro de la Primera Iglesia Cristiana, Canton, Ohio), el primero en Canton, el segundo en Akron, Ohio. En el debate de Canton, Welshimer destacó la maravillosa unidad de la Biblia, deteniéndose especialmente en las profecías mesiánicas y su cumplimiento; y justo antes del debate en Akron, Darrow lo buscó en privado y le preguntó por la fuente de su información, admitiendo que él mismo nunca se había encontrado con tales argumentos.

Welshimer le dio los títulos de algunos libros importantes de profecía bíblica. Pero Darrow murió solo dos semanas después del debate de Akron. Por supuesto, estos hechos nunca se publican en los medios de comunicación populares13).

9. Una crítica del evolucionismo Ahora enumeraré las críticas y objeciones más comunes y que considero las más válidas a la teoría de la evolución en general, como sigue:

(1) Ya se ha mencionado el intento de extender el concepto general de cambio progresivo continuo (tesis fundamental del evolucionismo) a todos los aspectos del mundo en que vive el hombre y de su vida en él. Como ha escrito Patrick, el hecho es que evolución es una palabra muy trabajada. A fines del siglo pasado y principios de este, la idea de evolución predominó casi indiscutiblemente.

Se extendió mucho más allá de su aplicación original y se aplicó de manera bastante universal. Empezamos a oír hablar de evolución inorgánica, cósmica, astral, geológica y atómica. Incluso los -delirantes electrones- evolucionaron en átomos y la materia misma fue producto de un proceso de desarrollo. La evolución social ya había hecho su aparición. nada es fijo ni definitivo; nada se crea; todo simplemente creció y está creciendo.14 Esto, como se ha dicho anteriormente, es lo que ahora se reconoce como la falacia genética . Hay áreas en las que esta noción de cambio progresivo continuo simplemente no está de acuerdo con los hechos.

(2) Además de la falacia genética , los evolucionistas cometen otra falacia común del método inductivo, a saber, la de la simplificación excesiva, también conocida como la falacia de nada más. Esto lo hacen sin hacer ningún esfuerzo por explicar el modus operandi de los muchos saltos que ocurren en el supuesto proceso evolutivo (como ha dicho Thompson, salta del organismo que simplemente vive al organismo que vive y siente al organismo que vive y siente). siente y razona).

Simplemente dan por sentado que estos son solo asuntos de grado . (Incluso en la vida personal de uno, uno simplemente no puede explicar cómo lo psíquico se apodera de lo físico y lo mueve: cómo una persona mueve su cuerpo si y cuando toma una decisión. para hacerlo.) En verdad simple, no tienen explicación del salto de una especie existente a una nueva especie, excepto por mutaciones, y estas, por supuesto, necesitan ser explicadas.

Como escribe Chesterton: A lo lejos, en alguna constelación extraña en cielos infinitamente remotos, hay una pequeña estrella, que los astrónomos podrían descubrir algún día. Es una estrella que produce de sí plantas muy extrañas y animales muy extraños y ninguno más extraño que los hombres de ciencia. Nuevamente: la mayoría de las historias modernas de la humanidad comienzan con la palabra evolución y con una exposición bastante prolija de la evolución.

Hay algo lento, relajante y gradual en la palabra e incluso en la idea. De hecho, no es, tocando cosas primarias, una palabra muy práctica o una idea muy provechosa. Nadie puede imaginar cómo nada podría volverse. involucrado en algo. Nadie puede acercarse ni un centímetro más explicando cómo algo podría convertirse en otra cosa. En realidad, es mucho más lógico comenzar diciendo: -En el principio, Dios creó el cielo y la tierra-, incluso si solo quieres decir: "En el principio, un poder impensable comenzó un proceso impensable".

-' Porque Dios es por su naturaleza un nombre de misterio, y nadie supuso nunca que el hombre pudiera imaginar cómo se creó un mundo más de lo que él podría crear uno. Pero la evolución realmente se confunde con la explicación. Tiene la cualidad fatal de dejar en muchas mentes la impresión de que lo entienden y todo lo demás; así como muchos de ellos viven bajo una especie de ilusión de haber leído el Origen de las Especies .

. Lo que sabemos, en un sentido en el que no sabemos nada más, es que los árboles y la hierba crecieron y que de hecho suceden otras cosas extraordinarias; que extrañas criaturas se sostienen en el aire vacío golpeándolo con abanicos de diversas formas fantásticas; que otras extrañas criaturas se mueven vivas bajo la carga de poderosas aguas; que otras criaturas extrañas caminan sobre cuatro patas, y que la criatura más extraña de todas camina sobre dos.

Estas son cosas y no teorías; y comparados con ellos, la evolución y el átomo e incluso el sistema solar son meras teorías. El asunto aquí es de historia y no de filosofía; de modo que sólo hay que señalar que ningún filósofo niega que todavía hay un misterio en las dos grandes transiciones: el origen del universo mismo y el origen del principio de la vida misma. La mayoría de los filósofos tienen la iluminación para agregar que un tercer misterio se relaciona con el origen del hombre mismo.

En otras palabras, se construyó un tercer puente sobre un tercer abismo de lo impensable cuando vino al mundo lo que llamamos razón y lo que llamamos voluntad. El hombre no es meramente una evolución sino más bien una revolución. cuanto más veamos al hombre como un animal, menos se parecerá a uno.15

(3) El evolucionismo no tiene una explicación adecuada del proceso por el cual una variación en un organismo progenitor se incorpora a las células reproductivas progenitoras (el óvulo fertilizado), obviamente un cambio necesario para la transmisión de la variación a la descendencia. (4) El evolucionismo no nos da ninguna explicación satisfactoria del origen del proceso de vida en sí. (La generación espontánea ahora se considera teóricamente como una posibilidad, pero hasta ahora no se ha sacado a la luz evidencia directa de su ocurrencia real en la naturaleza.

) (5) El evolucionismo no ofrece ninguna explicación del proceso mismo de la vida, es decir, del misterioso movimiento de la vida; más bien, simplemente comienza con este movimiento como un hecho, aparentemente indiferente a la importancia del cómo y el por qué del mismo. Uno puede observar la división de una sola célula en dos células (como, por ejemplo, nuevamente el óvulo fertilizado), pero nadie entiende por qué la célula se divide y el proceso continúa en proporción geométrica (uno en dos, dos en cuatro, cuatro en ocho). , etc.

), o cómo la célula hija hereda las formas y funciones particulares de la célula madre. ¿Por qué este movimiento de la vida empuja hacia arriba, por la diferenciación de la estructura y la especialización de la función, hacia las formas cada vez más complejas y finalmente hacia la forma más compleja de todas, el hombre? No hay evidencia de que una potencia pueda actualizarse a sí misma. ¿Cuál es entonces la Causalidad Eficiente que actualiza todos estos cambios que se supone que se estabilizan en las múltiples formas que componen el mundo viviente? (La irritabilidad protoplásmica es una frase altisonante que nos recuerda la definición de materia de John Locke como algo que no sé qué).

(6) El evolucionismo requiere un período de tiempo casi ilimitado para dar cuenta de todos los cambios previstos por sus defensores. Aparentemente esperan que aceptemos sin dudar la necesidad de tal extensión de tiempo para cualquier explicación adecuada del proceso; y al mismo tiempo utilizan arbitrariamente esta extensión hipotética de tiempo para apoyar su teoría del proceso. ¿No es esta una forma de petición de principio? ¿No es cierto que el lapso de tiempo requerido por la teoría la coloca más allá de cualquier posibilidad de prueba clara o refutación empírica, es decir, por el testimonio de testigos oculares? Uno recuerda aquí una estrofa de la Oda a un microbio de Hilaire Belloc.

El microbio es tan pequeño
que no puedes distinguirlo en absoluto,
pero muchas personas optimistas esperan
verlo a través de un microscopio.
Su lengua articulada que yace debajo
de Cien curiosas filas de dientes;
sus siete colas empenachadas con montones
de preciosas manchas rosadas y moradas,
en cada una de las cuales se alza un patrón,
compuesto de cuarenta bandas separadas;
Sus cejas de un verde tierno;
Todo esto nunca se ha visto todavía,
pero los científicos, que deberían saberlo,
nos aseguran que debe ser así.
¡Vaya! ¡Nunca, nunca dudemos
de lo que nadie está seguro!

De Belloc's More Beasts for Worse Children, en Belloc's Cautionary Verses (Knopf, 1951).

(7) Los evolucionistas de hoy reconocen que la brecha entre el potencial de inteligencia del hombre y el de cualquier especie animal conocida existente o extinguida es inconcebiblemente vasta. De hecho, muchos hombres eminentes en la ciencia biológica son propensos a aceptar la opinión de que la aparición del hombre en la escena sólo puede explicarse en términos de una mutación. (Dicho sea de paso, debe quedar claro que los evolucionistas no tienen la opinión de que el hombre no es más que un animal.

Por el contrario, sostienen que ha evolucionado más allá del estado bruto; que, en definitiva, es animal plus . Sin embargo, insisten en que la diferencia es sólo de grado, no de especie .)

(8) La teoría de las mutaciones es que las nuevas formas surgen como un todo, como resultado de saltos repentinos en el proceso, y continúan realizándose desde el momento de su aparición. ¿Tienen los biólogos alguna explicación del misterioso proceso por el cual se produce una mutación? Obviamente no lo hacen. Parecen dar por sentado que las fuerzas residentes de algún tipo, o de varios tipos, trabajan con eficacia, individual o colectivamente, para producir la mutación.

Por qué ocurre este proceso, o simplemente cómo ocurre, nadie lo sabe. (Se ha descubierto que los rayos cósmicos producen mutaciones en las moscas de la fruta, se nos dice). Sin embargo, es inconcebible que la evolución pudiera haber tenido lugar a menos que se conceda el hecho de las mutaciones. Muchos biólogos, sin embargo, desaprueban la teoría de las mutaciones simplemente porque les resulta difícil armonizar la teoría con el mecanismo de selección natural que buscan establecer.

Es obvio que las mutaciones tienen toda la apariencia de creaciones especiales.
(9) A pesar de las afirmaciones positivas en las que, por regla general, se da por sentada la teoría a probar, la simple verdad es que todavía nadie sabe cómo surge o podría surgir una nueva especie .

(10) El evolucionismo aún no puede darnos una explicación satisfactoria del origen de las diferencias sexuales. (Es interesante notar aquí que la Cosmogonía del Génesis no dice nada sobre el origen de las hembras entre las órdenes subhumanas, con la única excepción de la implicación en Génesis 1:22 . Es la hembra humana, la Mujer, a quien se dirige especialmente nuestra atención. en la Escritura: Génesis 1:27-31 ).

(11) El evolucionismo no tiene una explicación adecuada del hecho del instinto, de la casi inconcebible multiplicidad de respuestas instintivas entre las criaturas subhumanas. Con razón se ha llamado al instinto la Gran Esfinge de la Naturaleza. Si la complejidad del instinto se convirtiera en el criterio de clasificación de las formas vivas en orden ascendente, es obvio que el humilde Insecta estaría a la cabeza de la lista, y el hombre, pobre hombre, estaría cerca del final.

¿No son las respuestas instintivas los medios por los cuales la Inteligencia Divina asegura la conservación de las especies no inteligentes? (12) Es dudoso que el evolucionismo pueda alguna vez explicar adecuadamente la gran variedad de órganos especiales en diferentes especies (característicos de todo el complejo de adaptación de la naturaleza a las necesidades de los seres vivos), órganos tales como alas, plumas, ojos, oídos; aletas y órganos eléctricos de los peces, glándulas venenosas y colmillos de serpientes, el sistema de radar de los murciélagos, los poderes migratorios de las palomas mensajeras y muchos otros demasiado numerosos para mencionarlos (13). forma superior de la inferior.

Puede ser el producto de la actividad de la Mente Divina creando de acuerdo con un patrón arquetípico (como en el caso de la invención del hombre de la carretilla, calesa, carreta, carruaje, automóvil, aeroplano, todos los cuales manifiestan alguna semejanza estructural). (14) Por lo general, la naturaleza, cuando se la deja a su suerte, parece deteriorarse en lugar de avanzar. Cualquier jardinero sabe que los tomates producidos por plantas debidamente cultivadas son siempre superiores a los que se producen por semilla o planta en lo que se llama forma voluntaria.

(15) La aparente falta de fertilidad de los híbridos parecería ir en contra de la teoría de la evolución. (16) Órganos aparentemente inútiles no necesariamente son reducidos o rudimentarios, en muchos casos. La ignorancia del uso o propósito de un órgano no es en sí misma una prueba de que el órgano no tiene ninguna función necesaria. (17) Ni la semejanza ni la gradación (ni ambas juntas) pueden probar la emergencia, es decir, el cambio progresivo continuo, según leyes fijas, por medio de fuerzas residentes (LeConte).

(18) El hombre no tiene ancestros animales existentes conocidos: esas supuestas formas humanoides que se supone que existieron prehistóricamente ahora están extintas, por lo tanto, hipotéticamente identificables solo por restos óseos dispersos aislados que se han encontrado en diferentes partes del mundo. Estos restos de seres prehistóricos hombre anterior a Cro-Magnon- son demasiado fragmentarios para permitir una reconstrucción fiable de la ascendencia del hombre a partir de los llamados homínidos. Tampoco estos restos óseos ampliamente dispersos indican necesariamente que hubo diferentes centros de origen del homo sapiens, lo que el Dr.

Bloom ha dicho acerca de tales hallazgos en el sur de África es igualmente aplicable a todos los demás descubrimientos similares: Cuando hablamos de Plesianthropus como un eslabón perdido encontrado, esto no significa que el hombre provenga incluso de esa especie. Solo queremos decir que tenemos un miembro de la familia de quien surgió el hombre.16 Que yo sepa, nunca se ha encontrado evidencia real que desacredite la opinión generalmente aceptada de que la cuna de la raza humana fue donde la Biblia describe que estuvo, es decir, en el suroeste de Asia.

Además, los evolucionistas deben aceptar el hecho de que tenía que haber un lugar en el espacio-tiempo en el que realmente ocurriera la transición de homínidos a homo sapiens ; y que con la aparición del homo sapiens apareció también la razón (como indica el latín sapiens o sapientia), y junto a la razón, la conciencia, que es la voz de la razón práctica. En vista de estos hechos, también debe reconocerse que todas las formas humanoides existentes antes de esta transición no eran formas de homo sapiens .

La tendencia de tantos científicos a pontificar sobre estos hallazgos humanoides hace necesario que pongamos su significado en la perspectiva adecuada para que no nos dejemos engañar por exageraciones.

(19) Las leyes mendelianas de la herencia han sido generalmente aceptadas en la ciencia biológica. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que estas leyes son simplemente descripciones de lo que evidentemente ocurre en la transmisión a través de los genes; no nos dicen por qué estas transmisiones tienen lugar como lo hacen, ni nos dan ninguna información sobre el modus operandi de las transmisiones mismas.

Incluso los propios genes son sólo determinantes hipotéticos de la herencia. Esto es cierto, por supuesto, de prácticamente todas las facetas de la teoría de la evolución: casi todo lo que los defensores tienen que decirnos es de carácter descriptivo, descriptivo de lo que ocurre, no de por qué, ni específicamente de cómo ocurre. Quizás estos son misterios que se encuentran más allá del alcance de la comprensión humana.

(20) En última instancia, la llegada de una nueva especie debe explicarse únicamente sobre la base de las variaciones transmitidas a través de los cromosomas y los genes: hasta donde sabemos; la herencia en el hombre no tiene lugar de otra manera. Si las mutaciones son la explicación final de estos cambios genéticos, entonces las mutaciones deben haber ocurrido en secuencia cronológica para haber producido los continuos cambios progresivos (exigidos por la teoría) en organismos cada vez más complejos neuralmente, culminando en el organismo humano.

Es solo una señal de cordura concluir que hay una razón y un orden detrás de todo este proceso, actualizando todos esos cambios; y que el Cosmos es obra de la Mente y Voluntad Universal a quien llamamos Dios ( Salmo 19:1-6 ).

Se necesita una palabra de aclaración en este punto: no pretendo afirmar que ahora estemos en posesión de toda la información disponible con referencia a los diversos aspectos del evolucionismo. Indudablemente, saldrá a la luz información adicional y, como suele ser el caso, la adquisición de esta información ganará impulso, a medida que pasa el tiempo, información que tiende a refutar las diversas críticas a la teoría de la evolución, tal como se presenta en los párrafos anteriores, o a dar un apoyo sustancial añadido a las diversas facetas de la teoría general.

Debemos esperar los descubrimientos que el tiempo nos pueda deparar en esta particular área del conocimiento, teniendo siempre presente la firme convicción de que la verdad nunca se contradice a sí misma y que finalmente saldrá a la luz .

10. Evolucionismo materialista . Esta es la doctrina de que todas las cosas han evolucionado por accidente o casualidad (es decir, sin propósito ). Los devotos de este culto simplemente se niegan a reconocer la causalidad eficiente de cualquier tipo en el origen y la preservación del cosmos (con la posible excepción de alguna forma o formas de energía física primaria): basan su caso en la eternidad de la materia en movimiento.

(Obviamente, esta energía física primaria es su dios.) Con una simplicidad que desarma, proceden a describir todos los fenómenos del cosmos, incluidos los de los procesos de la vida y los procesos del pensamiento, en términos de un concurso fortuito de átomos (o fuerzas subatómicas). ). El credo de los evolucionistas materialistas se expresa sin rodeos en lo que correctamente podría llamarse su Biblia, a saber, el libro de George Gaylord Simpson, El significado de la evolución .

Simpson escribe: En las páginas anteriores se dieron pruebas, completamente concluyentes, según creo, de que la evolución orgánica es un proceso enteramente materialista en su origen y operación. También se ha demostrado que el propósito y el plan no son característicos de la evolución orgánica y no son la clave de ninguna de sus operaciones. El hombre ciertamente no era la meta de la evolución, que evidentemente no tenía meta, etc. Continúa diciendo, sin embargo, que con la entrada de la mente humana en el proceso, el propósito y el plan entraron en operación: esto lo denomina el nuevo evolución.

Él escribe: Pero el propósito y el plan son característicos en la nueva evolución, porque el hombre tiene propósitos y hace planes. Aquí el propósito y el plan entran definitivamente en evolución, como resultado y no como causa de los procesos vistos en la larga historia de la vida. Los propósitos y planes son nuestros, no los del universo, que muestra evidencia convincente de su ausencia.17

La evolución materialista suele describirse como mecanicista. La palabra mecanismo, sin embargo, tiene un aspecto de petición de principio. Las máquinas son artilugios, pero en lo que respecta a la experiencia humana, son artilugios de algún agente inteligente para cumplir alguna función, para lograr algún fin. Además, cualquiera que insista en que el cosmos es solo una gran máquina, simplemente está leyendo en su comprensión las propiedades y poderes que él mismo ve en una máquina .

Ahora. parece obvio que en una organización de cualquier tipo se requiere una agencia organizadora: algún poder por el cual los elementos se organizan en totalidades de ser; algún poder para reunirlos en un cosmos u orden mundial. Esto, además, tendría que ser algún tipo de poder que sea completamente diferente de las fuerzas mecánicas y lo opuesto a la fuerza gravitacional; la fuerza gravitacional tiende a arrastrar el mundo físico hacia abajo a una muerte por calor, que técnicamente se define como un estado de máxima entropía.

(Los físicos nos dicen que el reloj cósmico, por así decirlo, se está agotando a medida que la materia continúa disolviéndose en radiación y la energía continúa disipándose en el espacio vacío). Sin embargo, la tesis básica de la evolución es la progresión o el desarrollo progresivo: y la progresión es precisamente el aspecto que es de importancia para ella. Pero la progresión implica una meta hacia la cual se dirige el movimiento, hacia la cual alguien o algo se esfuerza; y así la idea de progresión desmiente el concepto de mecanismo.

Obviamente, mecanismo y evolución son términos irreconciliables. Como ha escrito Butler, en su famosa Analogía: El único significado distinto de la palabra "natural" está establecido, fijado o asentado: ya que lo que es natural requiere y presupone un agente inteligente para hacerlo así, es decir, para efectuarlo . continuamente o en momentos determinados, como lo hace lo sobrenatural o milagroso para efectuarlo de una vez.

En una palabra, con respecto a las llamadas leyes de la naturaleza, nosotros. No deberíamos decir, a más ley, menos Dios, sino que deberíamos decir, a más ley, más Dios. LaPlace declaró una vez que había barrido los cielos con su telescopio y no podía encontrar un Dios en ninguna parte. Uno de sus contemporáneos comentó que bien podría haber barrido su cocina con una escoba. Debido a que Dios no es un ser corpóreo en ningún sentido ( Juan 4:24 , Éxodo 3:14 ), Él no debe ser aprehendido por ningún medio físico o corporal ( Juan 1:18 ).

De ahí la estupidez del cosmonauta ruso que, según se informa, dijo que en todos sus viajes por el reino celestial había buscado en la estratosfera en todas direcciones para encontrar a Dios, pero no lo había logrado. Por supuesto que fracasó, el estudiante más humilde e inculto de la Biblia sabe por qué.

El cristiano, por supuesto, no puede aceptar el evolucionismo materialista, porque contradice directamente la doctrina bíblica de la soberanía y el propósito eterno de Dios ( Isaías 46:9-11 ; Hechos 15:18 ; Hechos 17:30-31 ; 1 Corintios 15:20-28 ; Efesios 3:8-12 ).

Tampoco hay ninguna razón especial por la que cualquier cristiano, o cualquier otra persona inteligente, deba aceptarlo, por varias razones. En primer lugar, cualquier persona imparcial puede ver fácilmente que los fenómenos de la personalidad (percepción, conciencia y especialmente significado) no son totalmente reducibles, si es que son reducibles, a la materia en movimiento (actividad de las células cerebrales). Como ha escrito el célebre físico Arthur Eddington: La fuerza, la energía, las dimensiones pertenecen al mundo de los símbolos: es a partir de tales concepciones que hemos construido el mundo externo de la física. Tenemos que construir el mundo espiritual a partir de símbolos tomados de nuestra propia personalidad, como construimos el mundo científico a partir de los símbolos del matemático.18

En segundo lugar, el evolucionismo materialista no puede armonizarse con el hecho empírico del orden cósmico. Este orden es claramente evidente (a) a partir de las relaciones matemáticas características de los procesos del mundo físico y las fórmulas matemáticas mediante las cuales son susceptibles de una descripción precisa; (b) de las múltiples interrelaciones de fines y medios, según se discierne empíricamente, que prevalecen en la totalidad del ser; (c) de los ciclos de vida predeterminados (planificados) de todas las especies vivas; y (d) de la adaptación general de la naturaleza a la vida humana y sus necesidades.

Como se afirma a menudo aquí, la palabra cosmos significa orden; sin este orden, la ciencia humana no sería posible, por la sencilla razón de que la ciencia es el descubrimiento y la descripción del orden que prevalece en los diversos segmentos del mundo natural por parte del hombre. Seguramente este orden arquitectónico presupone un Orden Supremo, una Mente y una Voluntad rectoras. Es inconcebible que la pura casualidad haya producido el orden que vemos a nuestro alrededor .

Sin duda, en nuestros días los evolucionistas admiten la introducción del propósito, ahora que, como sostienen, la evolución psicológica ha tomado el relevo de la biológica. (Hemos notado esto, en el extracto citado arriba del libro de Simpson) El propósito entró en la imagen cósmica que se nos dice, junto con el intelecto humano y su poder de selección y esfuerzo con propósito. Sin embargo, me sorprende que al correlacionar el propósito con la actividad mental humana, por analogía estamos obligados a concluir que el diseño que prevalece en todo el mundo subhumano apunta irrefutablemente a otra clase superior de actividad mental, la de la Inteligencia y la Voluntad Creadoras. El hombre obviamente no crea; simplemente usa el material que encuentra a mano para ser usado.

11. Evolucionismo teísta . Esta es la opinión, expresada en los términos más simples, de que la evolución es el método de creación de Dios. Bajo este punto de vista, la pregunta importante para nosotros es esta: ¿Se puede armonizar el evolucionismo teísta con la enseñanza bíblica, en particular con el relato de la Creación en Génesis?

Debería enfatizarse aquí, en primer lugar, creo, que Darwin nunca negó la creación de Dios. En los párrafos finales de su Origen de las especies , escribió lo siguiente: Autores de la más alta eminencia parecen estar plenamente satisfechos con la idea de que cada especie ha sido creada de forma independiente. En mi opinión, concuerda mejor con lo que sabemos de las leyes impresas en la materia. por el Creador, que la producción y extinción de los habitantes pasados ​​y presentes del mundo se debió a causas secundarias, como las que determinan el nacimiento y la muerte del individuo.

Hay grandeza en esta visión de la vida, con sus varios poderes, habiendo sido originalmente insuflada por el Creador en unas pocas formas o en una sola; y que mientras este planeta ha ido girando de acuerdo con la ley fija de la gravedad, desde un comienzo tan simple han evolucionado y evolucionan infinitas formas más bellas y maravillosas. En la Vida de Darwin encontramos esta afirmación: En mis fluctuaciones más extremas, nunca he sido ateo, en el sentido de negar la existencia de un Dios.

19 Darwin era un hombre muy modesto, hasta el punto de hacer una confesión interesante; describió su propia mente como si se hubiera convertido en una especie de máquina para moler leyes generales a partir de grandes colecciones de hechos, con el resultado de producir atrofia de esa parte del cerebro de la que dependen los gustos superiores.20 Esta es una declaración notable y una que los científicos generalmente deberían tratar con seriedad. Aparentemente, TH Huxley tuvo la misma experiencia, aunque sin darse cuenta; como se indica en términos de la parodia de May Kendall:

Prímulas junto al borde del río
Dicotiledóneas fueron para él,
Y no fueron nada más.

(Aquí se nos recuerda la declaración de Lord Bacon de que el hombre no puede entrar en el reino de la ciencia, como tampoco puede entrar en el reino de los cielos, sin convertirse en un niño pequeño.) No fue Darwin quien desarrolló el evolucionismo de tal forma que hacer superfluo un Creador (ni en verdad ni Huxley ni Spencer); más bien, fueron Haeckel (cuyas diatribas a veces resultaron más vergonzosas para Darwin) y sus sucesores en el presente siglo los responsables de este desarrollo.

El Dr. Strong tiene razón al decir que una evolución atea y no teleológica es una reversión a la visión salvaje de los animales como hermanos, y a la idea pagana de un hombre-esfinge que surge del bruto.21

Los evolucionistas teístas, como se indicó anteriormente, sostienen que la evolución fue con toda probabilidad el método de creación de Dios. Hay muchas personas educadas y sinceramente religiosas que sostienen que el evolucionismo teísta, si se expresa correctamente (es decir, dentro de ciertas limitaciones), no está necesariamente en conflicto con la enseñanza del Génesis, si este último también se interpreta constructivamente. En la exposición de esta visión general, el estudiante debe considerar los siguientes asuntos de importancia:
(1) Existe una clara correspondencia entre la Cosmogonía del Génesis y el pensamiento científico actual en muchos puntos.

(Estas armonías se han enumerado en las páginas anteriores de esta parte de nuestro libro de texto.)
(2) Siempre se debe tener en cuenta que el objetivo principal de la Cosmogonía del Génesis, y de hecho de toda la Biblia, es decirnos quién hizo el cosmos, y no cómo fue hecho. Fue lo que Dios dijo que fue así, es decir, que se hizo ( Génesis 1:3 ; Génesis 1:7 ; Génesis 1:11 ; Génesis 1:15 ; Génesis 1:21 ; Génesis 1:25 ; Salmo 33:6 ; Salmo 33:9 ; Salmo 148:6), pero el escritor inspirado no hace ningún esfuerzo por informarnos cómo se hizo. Está muy claro que la narración pretende ser un relato religioso, y no científico, de la Creación.

(3) No hay nada en el texto de Génesis que nos obligue a aceptar la visión ultra literal de que Dios habló para que existieran todas las especies vivientes al mismo tiempo. Por el contrario, según la propia narración, la actividad de la Creación se prolongó durante seis días y una fracción del séptimo. Esto es cierto, como quiera que nos parezca adecuado interpretar la palabra día.
(4) Ciertamente, el peso de toda la evidencia disponible, como se explica en una sección anterior de este libro de texto, respalda la opinión de que los días del relato de Génesis no eran días solares, sino días eónicos ; es decir, períodos indefinidos de tiempo. Así, la narración permite todo el tiempo que los evolucionistas quieran reunir teóricamente en apoyo de su teoría .

(5) Evidentemente el infinito en Dios no tiene referencia a ningún tipo de magnitud porque Dios es Espíritu ( Juan 4:24 ); más bien, el término designa la Fuente inagotable de Poder por la cual el cosmos fue creado y se sustenta en sus procesos. Por lo tanto, el problema que tenemos ante nosotros no es de poder, sino de método . ¿Qué método, entonces, usó el Creador? ¿Fue la Creación un proceso prolongado de desarrollo progresivo, o fue un proceso de actualización en un lapso de tiempo muy breve? Pero, después de todo, ¿qué diferencia hay si fue lo uno o lo otro? Ya sea que la Creación se extendiera durante seis o siete días solares, o durante seis o siete días eónicos, la misma medida de Poder Creativo habría sido necesaria en cualquier caso .

Debido a que este problema es de método, y no de poder, ¿por qué los escritores de libros de texto sobre este tema no aclaran esto y, al hacerlo, eliminan gran parte del terreno por el cual sus textos son criticados con resentimiento por los líderes cristianos? Todo lo que se requeriría sería una simple declaración del hecho de que el elemento tiempo involucrado tiene poco o nada que ver con el gasto de Energía necesario para efectuar la actualización del proceso.

La razón parece obvia, debo decir: muchos de ellos en realidad quieren menospreciar la enseñanza bíblica y crear un naturalismo completo que descartaría al Creador por completo de la imagen cósmica. Durante mucho tiempo he estado convencido de que este es un caso en el que el deseo es el padre del pensamiento; que la voluntad de no creer es la motivación primaria; y que la eliminación de todo lo sobrehumano o sobrenatural es el objetivo final de los positivistas, naturalistas, humanistas y todos aquellos de la misma creencia .

(6) De hecho, el lenguaje de la Cosmogonía del Génesis permite un desarrollo progresivo Divinamente dirigido a través de causas secundarias, a lo largo de la Creación. Esto está claramente implícito en los decretos de Dios, que la tierra produzca hierba, etc., que las aguas se llenen de una multitud de criaturas vivientes, que la tierra produzca criaturas vivientes, etc.; e incluso en los decretos anteriores con referencia a los seres no vivientes, que haya un firmamento en medio de las aguas, que las aguas que están debajo de los cielos se reúnan en un solo lugar, que aparezca la tierra seca, etc.

La idea implícita en el original aquí es la de causalidad, como diciendo, que la tierra cause ... que los mares causen, que se haga, etc. No vemos razón para rechazar la opinión de que Dios, cuya Voluntad es la constitución del cosmos y sus procesos, debe operar a través de la majestad y el poder soberano de Sus propios decretos establecidos.

(7) Hay filósofos y teólogos que adoptan la posición de que en ciertas etapas de la Creación, Dios, por acción directa (es decir , causalidad primaria, a diferencia de la secundaria ) insertó poderes nuevos y superiores en el Proceso Cósmico, el primero por encima del mundo inanimado (materia-en-movimiento) siendo el proceso de vida (actividad celular), luego la conciencia (el producto de la sensibilidad), y finalmente la autoconciencia (persona y personalidad).

Obviamente, estos son fenómenos que delimitan y separan los niveles del ser sucesivamente más complejos tal como los conocemos empíricamente. Sobre la base de esta teoría, se sostiene que aunque pueden haber ocurrido variaciones tanto hacia arriba (progresivo) como hacia abajo (retroceso) por medio de fuerzas residentes , en el nivel de la vida vegetal y animal, la actualización de la primera forma de energía-materia, primera vida, primera conciencia y primera personalidad (homo sapiens) deben haber tenido el carácter de creaciones especiales.

Es interesante recordar aquí el hecho de que Wallace, el autor con Darwin de la teoría de la selección natural, sostuvo que había tres rupturas en la continuidad progresiva, a saber, con la aparición de la vida, con la aparición de la sensación y la conciencia, y finalmente con la aparición del espíritu. Estas rupturas parecen corresponder de manera general a la vida vegetal, animal y racional (humana), en el orden mencionado.22

(8) Finalmente, debe admitirse que una de las falacias más comunes del hombre es la de tratar de proyectar sus propios conceptos insignificantes del tiempo en la esfera de la intemporalidad de Dios. Dios no tiene prisa; Su atemporalidad es la Eternidad. ( 2 Pedro 3:8 , 2 Corintios 4:18 ).

12. El evolucionismo teísta y Génesis 2:7 . El problema crucial involucrado aquí, por supuesto, es el del origen del homo sapiens; como se dice en pocas palabras, ¿puede armonizarse el evolucionismo teísta con la enseñanza de Génesis 2:7 ? ¿Puede un cristiano aceptar la opinión de que el hombre llegó a la escena por descender (¿o ascender?) de una especie animal bruta? ¿Puede tal punto de vista armonizarse de alguna manera con la descripción del hombre como una unidad cuerpo-espíritu (o unidad cuerpo-mente) que se nos da explícitamente en Génesis 2:7 ? Dr.

AH Strong argumenta con bastante elocuencia a favor de una respuesta afirmativa a estas dos preguntas, como sigue: La evolución no hace superflua la idea de un Creador, porque la evolución es sólo el método de Dios. Es perfectamente coherente con una doctrina bíblica de la creación que el hombre debe emerger en el momento adecuado, gobernado por leyes diferentes a las de la creación bruta pero creciendo a partir de lo bruto, tal como los cimientos de una casa construida de piedra son perfectamente coherentes con los de madera. estructura construida sobre ella.

(¿No es esta, sin embargo, una analogía irrelevante?) De nuevo: Las Escrituras no revelan el método de la creación del hombre. Si el sistema físico del hombre se deriva o no por descendencia natural de los animales inferiores, el registro de la creación no nos informa. Nos vemos obligados, entonces, a creer que Dios -soplando en las fosas nasales del hombre el aliento de vida-' ( Génesis 2:7 ), aunque fue una creación mediata que presuponía material existente en forma de formas animales, fue sin embargo una creación inmediata. en el sentido de que sólo un refuerzo divino del proceso de la vida convirtió al animal en hombre. En otras palabras, el hombre no vino de la bestia, sino a través de la bestia, y el mismo Dios inmanente que previamente había creado la bestia creó también al hombre.23

Para mí es inconcebible que el escritor inspirado de Génesis 2:7 pudiera haber tenido en mente una idea como la sugerida por el Dr. Strong en las declaraciones citadas anteriormente. Por supuesto, es muy posible que el Espíritu de Dios haya hecho deliberadamente que el material de la Cosmogonía del Génesis se presentara en una forma que lo hiciera adaptable al conocimiento cada vez mayor del hombre sobre su entorno externo (cf.

Génesis 1:28 ). Esto parece haber sido cierto para el cuadro panorámico general de la Creación que se nos da en Génesis 1:1 a Génesis 2:3 . corresponde al hombre mismo explicar lo mejor que pueda la evidencia esencialmente científica (empírica) sobre el origen del cosmos y sus múltiples formas.

En relación con el evolucionismo, el significado de Génesis 2:7 debe estudiarse principalmente a la luz de la frase, el polvo de la tierra. Seguramente tenemos aquí, en el verso como un todo, un retrato en lo que nosotros, los del mundo moderno, llamaríamos lenguaje arcaico . Sin embargo, el retrato resulta ser científico en el sentido del hecho ahora reconocido de que el hombre es en verdad una unidad psicosomática .

Obviamente, en términos del pensamiento científico moderno, el escritor de Génesis 2:7 quiere que sepamos que el hombre en su estado actual es tanto cuerpo como mente (o espíritu) y que es muchísimo más que solo cuerpo; que su cuerpo sea la casa terrenal de nuestro tabernáculo ( 2 Corintios 5:1 , Sab.

9:15) como todas las cosas corpóreas, comparte las propiedades de lo que comúnmente se denomina energía física o materia; que en una palabra tiene un cuerpo semejante a todos los cuerpos vivientes terrenales. Esta es seguramente la importancia del verso como un todo: como dice Murphy concisamente: El hombre es una combinación de materia y mente.24 La narración aquí, escribe Whitelaw, que, comenzando con la construcción de su cuerpo a partir del polvo fino terreno, lo representa deliberadamente como una evolución o desarrollo del universo material.

25 Marcus Dods escribe: El descubrimiento del proceso por el cual han evolucionado las formas vivas actualmente existentes, y la percepción de que este proceso está gobernado por leyes que siempre han estado operando, no hacen que la inteligencia y el diseño sean en absoluto menos necesarios, sino más bien más aún.26 Obviamente, el escritor no podría haber presentado este pensamiento en términos científicos actuales: no tenía el lenguaje para tal comunicación, e incluso si hubiera podido tener el lenguaje adecuado a su disposición, nadie podría haberlo hecho. lo entendí _

Parece , por lo tanto, que el Espíritu ha dejado a la inteligencia del hombre el sondear las implicaciones de esta revelación. El pasaje, tal como está, me parece irrelevante con respecto a las explicaciones científicas modernas, aunque posiblemente sea susceptible de interpretación en términos científicos modernos. Por lo tanto, difícilmente puede decirse que los pruebe o los desacredite.

¿Es la respiración en las fosas nasales del hombre el aliento de vida que debe explicarse correctamente (como en el lenguaje de Strong) como un refuerzo del proceso de vida que convirtió al animal en hombre? La palabra refuerzo, tal como se usa aquí, me parece demasiado vaga. ¿Qué tipo de refuerzo? O, ¿en qué consistía este refuerzo? Seguramente el texto de Génesis 2:7 nos deja con una sola interpretación válida, a saber, que el aliento de Dios trajo consigo una impartición directa de Dios mismo de aquellos poderes que especifican al hombre como hombre, sus dotes intelectuales, morales y espirituales, de hecho, el toda su vida interior: de ahí la declaración en Génesis 1:28 de que fue creado a imagen de Dios.

Seguramente esta frase, imagen de Dios, rechaza la afirmación que uno encuentra con frecuencia de que el aliento de Dios de Génesis 2:7 designa la impartición al hombre del principio vital solamente. Génesis 1:28 , si significa algo, seguramente significa que Dios sopló en él, no solo el principio de vida, sino también el principio racional.

(Cf. Génesis 6:17 , Hechos 17:25 , Eclesiastés 12:7 ). Estos son los poderes que separan al hombre de la creación bruta. Por lo tanto, debido a que estos poderes son muy superiores a los que manifiestan los brutos, incluso los primates más elevados, me resulta imposible aceptar la opinión de que la diferencia entre el hombre y el bruto es simplemente de grado .

Mi convicción es que la diferencia es, y siempre será, única . Sin embargo, la teoría del refuerzo del Dr. Strong debe explicarse, ya sea antropomórficamente (lo que ciertamente no debe descartarse) o por mutación (de alguna manera biológica) ciertamente tenía el carácter de una creación especial. Aunque la progresión evolutiva puede haber ocurrido en el nivel vegetal, en el nivel animal, o en ambos, ciertamente en el gran salto del bruto al hombre, una operación Divina especial de algún tipo brinda la única explicación satisfactoria de su ocurrencia.

No estoy convencido de que se haya probado jamás el argumento a favor de la evolución de las propensiones mentales, morales y espirituales interiores del hombre -su ser esencial, como hombre- a partir de formas hipotéticas de primates y humanoides. Con toda probabilidad, este es un misterio que nunca será plenamente conocido por el hombre, ya sea por revelación divina o por descubrimiento científico, simplemente porque se encuentra más allá del alcance de la comprensión del intelecto humano.

Por lo tanto, resumo de la siguiente manera: me opongo enérgicamente a la forma en que la teoría de la evolución se ha construido en lo que podría llamarse un dogma . Muchos libros de texto modernos están repletos de afirmaciones y declaraciones sobre lo que se denomina el hecho de la evolución. Esto suele ocurrir cuando, desde el punto de vista del autor, el deseo es padre del pensamiento. Desgraciadamente, es cierto que cuando algunos intelectuales pierden su fe en Dios, buscan ávidamente todos los medios posibles para reforzar su incredulidad. Decir que la evolución es un hecho, sin embargo, es ir demasiado lejos, especialmente en el intento de establecer un teoría que se construye en su mayor parte sobre la inferencia.

Si esta inferencia es una inferencia necesaria o no, o simplemente una conjetura, sigue siendo una cuestión discutible. Las afirmaciones en negrita no cubren la falta de pruebas concretas. Aunque nunca he sido capaz de llegar al punto de aceptar muchas de las afirmaciones exageradas que hacen los evolucionistas, después de unos quince años de tratar con estudiantes universitarios, me he convencido de que no hay necesidad real de agregar dificultades para ellos innecesariamente, o preparando y disparando a lo que pueden resultar ser testaferros.

Por lo tanto, el material de esta sección ha sido organizado y presentado con el fin de ayudar al estudiante a fortalecerse en la santísima fe. Si esto se puede lograr sin violentar el texto sagrado, sobre cualquier tema que haya sido más o menos controvertido, creo que se debe hacer. No puedo convencerme de que la aceptación o el rechazo de cualquier teoría del método de la Creación que reconozca y permita la operación de la Inteligencia y el Poder Divinos deba convertirse alguna vez en una prueba de compañerismo en una iglesia del orden del Nuevo Testamento . (Ver mi Estudio Course in Christian Doctrine, Vol. I, pp. 175-186, College Press, Joplin, Missouri, 1962.)

PREGUNTAS DE REPASO SOBRE LA PARTE DIEZ

1.

Define la palabra ciencia . ¿Qué es epistemología?

2.

¿Por qué decimos que las leyes de la naturaleza (de la física, la química, la geología, la biología, etc.) son enunciados de muy alta probabilidad?

3.

Distinguir entre ciencia y cientificismo.

4.

¿Por qué Nosotros afirmamos que gran parte de la charla suelta sobre supuestos conflictos entre la enseñanza bíblica y el pensamiento científico en nuestros días simplemente no tiene por qué ser así?

5.

Enumere las armonías entre la ciencia actual y la Cosmogonía del Génesis.

6.

¿Qué se entiende por los puntos ciegos de los materialistas, naturalistas, humanistas, etc.?

7.

Explique cómo la teoría del epifenomenalismo no debe considerarse necesariamente como antibíblica.

8.

Explique cómo la física actual apoya la doctrina cristiana de la inmortalidad.

9.

Explique cómo la teoría de la evolución emergente no necesariamente debe considerarse antibíblica.

10

Explique la ambigüedad de la palabra evolución.

11

Explique qué se entiende por falacia genética .

12

Indique la definición de evolución de LeConte.

13

Explicar la teoría actual de la evolución social (o psicológica) en relación con lo biológico.

14

¿Cuál es el significado de la palabra organísmico en relación con las teorías de la evolución emergente?

15.

Explique la diferencia entre evolución y evolucionismo .

dieciséis.

Enuncie las contribuciones de Lamarck, Darwin, Weismann, De Vries y Mendel, respectivamente, al evolucionismo.

17

¿Qué son las mutaciones?

18

Explique qué se entiende por movimiento de evolución.

19

Explique la ortogénesis, también el evolucionismo tipo fuente de Bergson.

20

Enumere los tipos de evidencia que se suelen citar para apoyar la teoría de la evolución.

21

Explique qué significa el dogma de la evolución .

22

Explique la falacia del título, ¿Puede la ciencia producir vida?

23

Resuma la crítica de Thompson al evolucionismo.

24

Explique cómo los científicos han extendido la noción de cambio progresivo continuo a prácticamente todos los aspectos del cosmos.

25

Explique qué significa la falacia de la simplificación excesiva .

26

Explique qué significa cuando decimos que el evolucionismo no tiene una explicación adecuada de la transmisión de variaciones de padres a hijos.

27

¿Nos da el evolucionismo alguna explicación adecuada del movimiento de la vida en sí? Explica tu respuesta.

28

Explique cómo el período de tiempo ilimitado que requiere el evolucionismo es una forma de principio de la pregunta .

29

¿Cómo encajan las mutaciones en la teoría general de la evolución? ¿Cómo se contabilizan las mutaciones?

30

¿La semejanza estructural prueba necesariamente la emergencia? Explica tu respuesta.

31

Enumere varios hechos del mundo en que vivimos, para los cuales el evolucionismo no puede dar una explicación satisfactoria.

32.

¿Qué es el evolucionismo materialista? Explique por qué los cristianos no pueden aceptarlo, y por qué no hay base real para que una persona inteligente lo acepte.

33.

¿Cuál es la falacia en la llamada explicación mecanicista del origen del cosmos?

34.

Explique qué se entiende por evolucionismo teísta.

35.

¿Qué dijo Darwin sobre la actividad del Creador en el origen del mundo biológico?

36.

Resuma los argumentos que se pueden ofrecer en apoyo del evolucionismo teísta.

37.

¿Qué significa la afirmación de que el Creador pudo haber operado a través de causas secundarias al traer el mundo a la existencia?

38.

Resumir; La aplicación del Dr. Strong del evolucionismo al relato de la creación del hombre en Génesis 2:7 . ¿Consideras válida la explicación? Explica tu respuesta.

39.

Discuta la probabilidad de cualquier correlación entre la frase, el polvo de la tierra, como ocurre en Génesis 2:7 , y la teoría de la evolución.

40

¿Cuál es, obviamente, el significado completo de Génesis 2:7 ?

41.

Resume nuestras conclusiones generales sobre el evolucionismo en relación con la cosmogonía hebrea.

1)

D. Elton Trueblood, Filosofía de la religión, pág. 168. Harpers, 1957.

2)

CEMJoad, Guía de Filosofía, p. 309. Dover, 1936.

3)

Cohen y Nagel, Introducción a la lógica y al método científico, pág. 389. Harcourt, Brace, 1934.

4)

Ibíd., pág . 390.

5)

Véase JC Smuts, Holism and Evolution, págs . 261-262. Macmillan, 1926.

6)

Pierre Teilhard de Chardin, The Phenomenon of Man, pp. 290, 311. Traducción del francés por Bernard Wall. Libro de antorchas de Harper, 1961.

7)

GTW Patrick, Introducción a la Filosofía, Edición Revisada, pp. 122-124. Houghton Mifflin, 1935.

8)

Véase Henri Bergson, Creative Evolution, trad. por Arthur Mitchell. Holt, 1911.

9)

Patricio, op. cit., pág. 115.

10)

Arthur Kenyoh Rogers, Historia de la filosofía de un estudiante, tercera edición, págs. 472-473. Macmillan, 1937.

11)

James H. Jauncey, La ciencia vuelve a Dios, pág . 57. Zondervan, Grand Rapids, 1961.

12)

Véase Herald and Presbyter, 22 de noviembre de 1914. Citado por William Jennings Bryan, In His Image, pág . 91. Oliphants, Londres y Revell, Nueva York, 1922.

13)

Véase PH-The Welshimer Story, de Francis M. Arant. Estándar, Cincinnati, 1958.

14)

GTW Patrick, op. cit., pág. 144.

15)

GK Chesterton, El hombre eterno, págs. 21-25. Libro de imágenes de Doubleday, 1955.

dieciséis)

Citado por Douglas Dewar, The Transformist Illusion, p. 125. DeHoff, Murfreesboro, Tennessee, 1957.

17)

George Gaylord Simpson, El significado de la evolución, pág. 143. Edición del Libro Mentor.

18)

Sir Arthur Eddington, La ciencia y el mundo invisible, pág. 82. Macmillan, 1930.

19)

Vida y Cartas de Charles Darwin, 1:274.

20)

Citado por AH Strong, Systematic Theology, One Volume Edition, p. 36. Judson Press, Filadelfia, 1907.

21)

Strong, ibíd., pág. 473.

22)

Alfred Russel Wallace, Darwinismo, págs. 445-478. Citado por Strong, ibíd., pág. 473.

23)

Véase Strong, ibíd., págs. 465-466.

24)

Murphy sobre Génesis, pág. 84. Estes y Lariat, Boston, 1873.

25)

Thomas Whitelaw, Comentario del púlpito: Génesis, pág. 41. Funk y Wagnalls, Nueva York.

26)

Marcus Dods, La Biblia del Expositor: Génesis, p. 10. Armstrong and Son, Nueva York, 1895.

ADENDA: TEORÍAS COSMOLÓGICAS [Volumen 1]

(Teorías del Origen y Organización del Cosmos)

EMANACIONISMO: La unidad es anterior a la pluralidad. La creación se concibe como un proceso de dilución de la perfección, como, por ejemplo, la luz, al alejarse de su fuente y así difundirse, se pierde finalmente en la oscuridad. La oscuridad es el no-ser, y el no-ser suele identificarse con la materia burda. Los cultos de emanación más completos fueron los de los gnósticos y especialmente el de Plotino, que se conoce como neoplatonismo.

PLOTINO (205-270 dC).

(El neoplatónico egipcio, quien derivó su sistema en gran parte de su maestro, Ammonius Saccas. Sus escritos fueron publicados por Porfirio en seis libros, cada uno de los cuales constaba de nueve secciones, por lo que se tituló Enéadas ). Tanto Orígenes como Agustín estaban muy influenciados por el neoplatonismo. Lo siguiente debe leerse hacia abajo:

El único

Chirumen

uno: unidad del mundo, anterior a la posibilidad de pluralidad
muchos: ideas o formas de todos los existentes posibles: (1) universales, (2) particulares

Alma

uno: alma del mundo, indiviso
muchos: almas individuales, (1) inconsciente, (2) consciente de ideas

Cuerpo

uno: cuerpo del mundo, como un todo
muchos: cuerpos particulares (1) como todos, (2) descompuestos

El vacío

Materia bruta: no ser

El gnosticismo, en sus diversos cultos, postuló una serie de emanaciones del Ser Absoluto o Unidad en forma de intermediarios psíquicos, conocidos como eones . De acuerdo con esta herejía cristiana primitiva, Cristo mismo era tal emanación o eón. Es interesante notar, a este respecto, que los deístas de una época posterior eran propensos a considerar las leyes de la naturaleza como emanaciones, por lo tanto, como si tuvieran una especie de existencia independiente.

HINDUISMO FILOSÓFICO

(o misticismo hindú. Muy antiguo, como se establece en los Upanishads )

Nuevamente, lea hacia abajo:
Brahman (unidad perfecta)
Atman (unidad que impregna la pluralidad)

Almas (pluralidad que es realmente unidad)
Cuerpos (pluralidad que se confunde con la realidad)

Castas (niveles de clases sociales)
Animales (niveles de vida animal)
Plantas (niveles de vida vegetal)

Materia (niveles de descomposición)

Ilusión ( Maya )

Se notará que todos los sistemas emanacionistas tienden hacia el panteísmo, la doctrina que identifica a Dios con lo que comúnmente llamamos Su Creación. Las falacias del panteísmo se señalan claramente en las siguientes declaraciones breves de CH Toy, Introducción a la historia de las religiones, p. 476: El panteísmo nunca se ha recomendado a las masas de hombres. La exigencia de una deidad con la que poder entablar relaciones personales, el simple concepto de un Dios que habita aparte, satisface los instintos religiosos de la mayoría de los hombres.

Las cuestiones éticas que surgen del panteísmo les parecen desconcertantes: ¿cómo puede el hombre ser moralmente responsable cuando es la deidad quien piensa y actúa en él? y ¿cómo puede tener algún sentido de lealtad a una deidad a la que no puede distinguir de sí mismo?. El hombre demanda un método de adoración, y el panteísmo no permite la adoración organizada. Además, el panteísmo, al distribuir la esencia divina a través de todos los existentes cósmicos, animados o inanimados, amorales o morales, hace que Dios sea el autor tanto del mal como del bien; a este hecho la única alternativa sería que el mal es ilusión, y este es el rincón en el que los absolutistas se ven forzados a refugiarse uniformemente. Permítaseme recordar al estudiante que una ilusión es necesariamente una ilusión de algo: una ilusión de nada o la nada es inconcebible.

LA COSMOLOGÍA DE PLATON

(Platón vivió entre 427 y 347 a. C. Véase su probable historia de la Creación en el Timeo ).

Siendo:

Las Formas (Ideas): La Forma del Bien

Unidad

Formas de todas las clases de existentes.

Los Demiurgos (Artesano, Arquitecto)

El Mundo: Mundo-Alma

Convirtiéndose:

almas racionales

almas irracionales

cuerpos inanimados

no ser:

materia indeterminada

Difícilmente se puede clasificar a Platón como un emanacionista: de hecho, es difícil colocar su cosmología en una categoría definida. En el Timeo, describe la Creación como si hubiera sido actualizada por el Demiurgos (Maestro Artesano, Gran Arquitecto) como el Alma del Mundo, de acuerdo con las Formas arquetípicas, a partir de lo que él llama el Receptáculo. Este último término parece haber sido la palabra que usó para designar el Vacío (espacio vacío).

Se recordará que la palabra griega caos denota, no desorden, sino espacio vacío; por lo tanto, este era el término griego generalmente usado para el no ser que se concebía como lo que llamamos materia. (Cf. Plotino, arriba). Las Formas, en el pensamiento de Platón, eran los Principios de clasificación, por ejemplo, la mostaza de una semilla de mostaza, la equitación de un caballo; esto es, lo que especifica los individuos de cada género particular de cosas.

Si hubiera puesto estas Formas en la Mente de Lo Divino, la Forma del Bien, es decir, la Unidad, su sistema tendría que ser considerado como teísta; sin embargo, no parece haber evidencia en sus escritos de que haya dado este paso; aparentemente le dio a las Formas una existencia eternamente separada en sí mismas. Por lo tanto, debemos concluir que, en general, Platón favorecía una visión de la Deidad como inmanente, y que su sistema se inclinaba en la dirección de un panteísmo superior.

Esto es evidente por el hecho de que el Alma del Mundo (como el Primer Motor) se presenta extendiéndose por todo el cosmos y dirigiendo sus procesos y cambios desde dentro. De hecho, Platón obviamente pertenecía a la tradición filosófica griega (exceptuando únicamente el aristotelismo) en la que el Principio divino (Dios) se concibe panteístamente como Aquello que es, en marcado contraste con el voluntarismo hebreo en el que Dios se revela como Aquel que es. Es ( Éxodo 3:14 ), en una palabra, como pura personalidad.

LA JERARQUÍA DEL SER DE ARISTÓTELES

Dios

(definido como Pensamiento Puro Pensando en Sí Mismo: cf. Juan 4:24 )

psique racional (alma)

(procesos fisicoquímicos, procesos celulares, sensibilidad, locomoción, más razón)

psique animal

(procesos fisicoquímicos y procesos celulares más sensibilidad y locomoción)

psique vegetativa

(procesos fisicoquímicos, más los procesos celulares)

materia en movimiento

(o en términos modernos, los procesos fisicoquímicos del mundo inanimado)

Aristóteles, en su De Anima (Sobre el alma), describe la totalidad del ser como una jerarquía, es decir, como organizado en diferentes niveles en una escala ascendente de complejidad de poderes, en la que cada orden superior subsume los poderes de los que están debajo de él. . El análisis de la naturaleza del movimiento (cambio) convenció a Aristóteles de que para dar cuenta del complejo de causas y efectos contingentes que es el cosmos, debe haber una Primera Causa, un Primero o Primer Motor, que es autoexistente ( sui generis),es decir, no contingente y sin principio ni fin, siendo la única alternativa que en algún lugar, en algún momento, nada debió haber originado el primer algo, una noción completamente absurda, por supuesto; o, como alguien ha dicho, el primer motor debe ser él mismo inmóvil, excepto desde adentro, y diferente del primer motor.

Este Primer Motor, también descrito como Pensamiento Puro Pensando en Sí Mismo, es el Dios de Aristóteles, que se presenta afectando al universo sin ser parte de él. Por lo tanto, se verá que el Dios de Aristóteles es trascendente, y que su sistema se aproxima más al teísmo que el de cualquier otro filósofo griego. (Aristóteles vivió entre el 384 y el 322 a. C. y fue alumno de la escuela de Platón, la Academia, durante unos veinte años).

¿Por qué existe nuestro mundo en lugar de cualquier otro tipo de mundo? preguntó el filósofo alemán Leibniz (1646-1716). Simplemente porque (concluyó Leibniz) Dios ha elegido, no crear cualquier tipo de mundo al azar, sino crear el mejor de todos los mundos posibles, es decir, el mejor que Él encontró posible crear para lograr Sus fines, la actualización del mundo. mayor bien posible y el menor mal posible.

(El mal, sostenía Leibniz, es de tres tipos, a saber, el mal físico (sufrimiento), el mal moral (pecado) y el mal metafísico: éste lo definió en términos de la imperfección necesaria de los seres finitos.) Por lo tanto, debido a que nuestro mundo es el obra de este Ser Perfecto (La Mónada Absoluta), debe ser la actualización de la plenitud del ser creado. En tal mundo (razonando a priori, por supuesto), todos los seres posibles deben actualizarse, todos los niveles (grados) posibles deben llenarse en él: debe haber una continuidad ininterrumpida en forma de gradación progresiva de organismos desde el ser vivo más bajo hasta el más bajo. el más alto, Dios mismo.

Así surgió la doctrina de la Gran Cadena del Ser, una doctrina que floreció en los primeros tiempos modernos y que, obviamente, está en gran parte de acuerdo con el evolucionismo actual. (Para una presentación completa de este punto de vista, véase el excelente libro de Arthur O. Lovejoy, The Great Chain of Being, publicado por Harvard University Press, 1950. El concepto también se establece claramente en el poema de Alexander Pope, An Essay en el hombre.)

EMERGENTISMO

(Esta es la opinión de que la unidad está en proceso de emerger de la pluralidad. El proceso es, y probablemente siempre será, un proceso inconcluso. Las siguientes tablas deben leerse hacia arriba).

Dios

Mente

Mente

Sociedad

Vida

Vida

Mente

Asunto

Vida

Asunto

Tiempo espacial

Asunto

C. Lloyd Morgan, Samuel Alexander, en su libro, Emer- en su libro, Time gent Evolution, and Deity, 1920. 1923.

Roy Wood Sellars, en su libro Evolutionary Naturalism, 1922.

El emergentismo (discutido en las páginas anteriores), aunque a veces habla de un Dios de boquilla, es de carácter estrictamente panteísta. En todos los casos, rechaza la doctrina teísta de la trascendencia de Dios. Ignora uniformemente la necesidad de la Causalidad Eficiente en todos los procesos cósmicos.

He presentado los conceptos (y diagramas) anteriores con el fin de demostrar la futilidad de todos los esfuerzos por obtener un conocimiento completo del origen y la organización del cosmos a través de la razón humana sin ayuda. Los misterios últimos son inescrutables. Estas diversas teorías filosóficas seguramente prueban que esto es cierto; es decir, prueban la incapacidad inherente de la mente humana para explicar (como ha dicho Chesterton) cómo nada puede convertirse en algo o cómo algo puede convertirse en otra cosa.

¡Qué reconfortante apartarse de lo mejor que la sabiduría humana puede brindarnos y aceptar por fe la enseñanza bíblica sobre estos temas! (Cf. Job 11:7 ; Isaías 55:6-11 ; 1 Corintios 1:18-25 ; 1 Corintios 3:18-20 ; Romanos 11:33-36 ; Hebreos 11:3 ).

Las siguientes tablas servirán para señalar las correspondencias entre los relatos empíricos (sentido común) y bíblicos del origen y organización del mundo creado:

Autoconciencia

Dios

(la persona)

(Espíritu puro: Juan 4:24 )

conciencia

ángeles

(el bruto)

(seres etéreos, espíritus ministradores: Hebreos 1:14 )

vida

(la célula)

almas

( Génesis 2:7 )

energía-materia
(no viva)

Cuerpos

Asunto

El RELATO EMPÍRICO de las Dimensiones del Ser, basado en la observación y la experiencia.

El RELATO BÍBLICO del Ser.

(Leer hacia arriba)

(Leer hacia arriba)

Día 7descanso

Día 6hombre y mujer, bara, Génesis 1:28 ; Génesis 2:7 animales terrestres

Día 5especies de agua y aire, bara, Génesis 1:21

Día 4cronología (medida del tiempo)

DIOS

Día 3plantas, tierras y mares

Día 2atmósfera (extensión)

Día 1 energía, luz, materia: bara, Génesis 1:1

LA COSMOGONIA HEBRA ( Génesis 1:1 a Génesis 2:3 )

(leer hacia arriba)

Algunos sostienen que Dios, el Espíritu Eterno, creó sin el uso de materiales preexistentes, insertando nuevos incrementos de poder en el Proceso Creativo en niveles sucesivamente más altos. Algunos sostienen que Dios puso en Materia Prima (Primera) todas las potencialidades (Formas) posteriormente actualizadas por Su Causalidad Eficiente.
NB Por los diagramas presentados arriba como ilustrativos de las teorías de Emanación y Evolución Emergente del origen y organización del cosmos, estoy en deuda con el Dr.

Archie J. Bahm, Profesor de Filosofía, Universidad de Nuevo México. Estos diagramas aparecen en su conocido libro, Philosophy: An Introduction, publicado por Wiley and Sons, 1953. Es con su permiso que los reproduzco aquí, y por este privilegio estoy profundamente agradecido.-CCC

El Dr. AH Strong, en su Teología Sistemática , sugiere que el contenido de la enseñanza bíblica cae bajo la categoría de lo que filosóficamente se denomina monismo ético.

Sin embargo, tengo la convicción de que el Dr. Bahm, en el trabajo citado anteriormente, presenta una visión filosófica que se aproxima bastante a la esencia de la Cosmogonía del Génesis. El Dr. Bahm ha llamado organicismo a su teoría. Si el estudiante desea continuar con el tema, puede hacerlo familiarizándose con el argumento presentado en el capítulo 20 del libro de Bahm.
El difunto Martin Buber, el existencialista teísta judío, en su libro titulado El eclipse de Dios desarrolla la tesis de que mientras la filosofía se aferra a una imagen de Dios, o incluso a la fe en Dios, la religión se aferra a Dios mismo. Este es un verdadero contraste.

Debo confesar que encuentro que la teoría y la terminología filosóficas, además de sugerir pistas de vez en cuando para la comprensión de ciertos asuntos de la doctrina cristiana, tienen poco en común con la revelación bíblica en su conjunto.

Ahora, permítanme cerrar este volumen con una confesión personal, a saber: nunca podría sustituir la fe en el Padre Celestial bíblico que se nos ha revelado en Su Hijo Jesucristo ( Hebreos 1:1-4 ; Hebreos 11:6 ; Juan 15:1 ), cualquier teoría filosófica fríamente intelectual sobre el origen y la naturaleza del Misterio del Ser.

Recuerdo aquí la sorprendente contundencia de las preguntas que Zofar el naamatita le dirigió a Job en tiempos antiguos: ¿Puedes tú buscar a Dios? ¿Puedes descubrir al Todopoderoso a la perfección? ( Job 11:7 ). Sólo hay una respuesta a estas preguntas, una negativa inequívoca. O, como dice el apóstol Pablo: La sabiduría de este mundo es locura ante Dios ( 1 Corintios 3:19 ).

Otra vez: Porque viendo que en la sabiduría de Dios, el mundo por su sabiduría no conoció a Dios, agradó a Dios salvar a los creyentes por la locura de la predicación ( 1 Corintios 1:21 ). ¿A través de la locura de la predicación de qué? La predicación de Cristo crucificado, para los judíos tropezadero, y para los gentiles locura; mas para los llamados, así judíos como griegos, Cristo poder de Dios y sabiduría de Dios ( 1 Corintios 1:23-24 ).