Romanos 9:29

Pero su última cita está en concordancia verbal con la LXX Isaías 1:9 , y transparentemente clara. La σπέρμα o semilla que Dios deja es lo mismo que la ὑπόλειμμα. La figura no debe ser presionada. El remanente no es el germen de un nuevo pueblo; Pablo espera que Israel como un todo sea restaurado.

Con esto se cierra la teodicea propiamente dicha. La incredulidad de los judíos fue un gran problema para la era apostólica, y uno que condujo fácilmente al escepticismo con respecto al Evangelio. El pueblo elegido sin una parte en el reino de Dios imposible. Este capítulo es el intento de Pablo de explicar esta situación como algo que no implica ninguna injusticia o quebrantamiento de la fe por parte de Dios. No es necesario resumir las diversas etapas del argumento tal como han sido dilucidadas en las notas.

El punto de mayor dificultad es sin duda el presentado por Romanos 9:22-23 . Muchos buenos eruditos, Meyer y Lipsius por ejemplo, sostienen que Pablo en estos versículos no se retira, sino que lleva adelante el argumento del carácter absoluto de Dios declarado tan enfáticamente en Romanos 9:21 .

Sostienen que el σκεύη ὀργῆς κατηρτισμένα εἰς ἀπώλειαν no sería σκεύη ὀργῆς en absoluto, si su arrepentimiento y enmienda fueran concebibles; y aunque Dios los soporta por mucho tiempo, es decir, difiere su destrucción, es solo para que Él pueda tener tiempo y oportunidad de manifestar las riquezas de Su gloria en los vasos de misericordia. Pero la respuesta a esto es clara.

Asume que la vida humana, en su relación con Dios, puede ser interpretada por la analogía del barro en su relación con el alfarero; en otras palabras, que las experiencias morales y espirituales pueden interpretarse y hacerse inteligibles a través de categorías meramente físicas. Pero este no es el caso. Y si se dice que no se hace justicia, por la interpretación dada en este comentario, a la expresión σκεύη ὀργῆς, también puede decirse que no se hace justicia, por la interpretación de Meyer y Lipsius, a la expresión ἐν πολλῇ μακροθυμίᾳ .

Puede decirse que cada una de estas alegaciones neutraliza a la otra, es decir, ninguna es decisiva para la interpretación del pasaje; y el significado del Apóstol queda por determinar por el movimiento general de su pensamiento. A pesar de las grandes dificultades de la sección en su conjunto, no puedo dudar en leerla como antes.