Romanos 10:5

“ Porque Moisés describe así la justicia que es de la ley: El hombre que hiciere [la ley], por ella vivirá. ”

En esta traducción hemos seguido, para la primera de las tres variantes indicadas en la nota, la lectura del TR, que no sólo se sustenta en el Byz. documentos, sino también por el Vaticano. y las dos antiguas versiones latina y siríaca. Es fácil explicar el origen de la otra lectura que ha transpuesto el ὁτι, que al colocarlo inmediatamente después del verbo γραφει, escribe; parecía que debía correr: Moisés escribe eso.

En cuanto a la segunda variante, las autoridades a favor del TR (“el que ha hecho esas cosas ”) son algo menos fuertes, y sobre todo es probable que este objeto αὐτά ( esas cosas ) fuera añadido bajo la influencia del texto de la LXX.; no se puede imaginar ninguna razón por la que esta palabra debería haber sido rechazada. Con respecto a la tercera, pensamos que también debe abandonarse el TR, que dice al final del verso ἐν αὐτοις, por ellos (esas cosas), y preferir la lectura ἐν αὐτῇ, por ello (esta justicia). Esta última lectura tiene de su lado las mismas razones que nos han decidido respecto a la segunda variante, y además la autoridad del Vaticano .

En consecuencia, el objeto del verbo γράφει, escribe , no es el dicho de Moisés citado más adelante, sino las palabras: la justicia que es de la ley , por lo que aquí debemos tomar la palabra γράφειν, con Calvino, en el sentido de describir (Moisés describit): “Moisés describe así este camino para el que lo siga”. Luego (segunda variante) el participio: el que ha hecho , debe tomarse en sentido absoluto; porque no tiene objeto expresado; borrador

Romanos 4:4 ( el que trabaja , ὁ ἐργαζόμενος), literalmente: “El que ha actuado ” (en contraste con el que ha creído ). En la traducción nos hemos visto obligados a proporcionar un objeto; ese objeto es: lo que había que hacer, en consecuencia la ley. Finalmente, el ἐν αὐτῇ, por él , que adoptamos (tercera variante), se refiere evidentemente a toda la frase: “la justicia que es por la ley”. Este sería el medio de salvación y vida para el que realmente debe hacer (la ley).

Pero si es cierto que este camino es impracticable para el hombre caído, ¿cómo se explica que Moisés lo propusiera seriamente al pueblo de Dios? O debe pensarse que había aquí una especie de ironía: “Prueba, y verás que es demasiado difícil para ti”. Basta repasar el pasaje de la ley, Levítico 18:5 , para convencerse de que este último no puede ser el sentido en que esta invitación fue dirigida al pueblo por el legislador.

Ahora bien, si esta exhortación y promesa fueran serias, el camino así trazado sería practicable. Y, de hecho, la ley de Jehová correctamente entendida no fue dada independientemente de Su gracia. La ley, tomada en el sentido pleno de la palabra, contenía toda una provisión de medios de gracia que se ofrecían incesantemente al piadoso israelita. Desde el momento en que pecó, pudo acudir humildemente al perdón de su Dios, con o sin sacrificio, según el caso; borrador

Salmo 51:16-17 : “No te agradan los sacrificios...; el sacrificio de Dios es un espíritu quebrantado”; Romanos 10:10-12 : “Crea en mí un corazón limpio, oh Dios; que el espíritu de libertad me sostenga...; devuélveme el gozo de tu salvación.

La ley así humildemente entendida y sinceramente aplicada era ciertamente el camino de salvación para el judío creyente; lo condujo a una comunión cada vez más estrecha con Dios, como encontramos ejemplificado tantas veces en el AT, y lo que faltaba todavía a este perdón y salvación teocráticos le sería concedido un día en el perdón y salvación mesiánicos que cerraban la perspectiva del esperanza nacional. Nada había, pues, más grave para el israelita que entendía y aplicaba la ley en su verdadero espíritu y en toda su amplitud que el dicho de Moisés.

Pero, por desgracia, había otra forma de entender la ley y de utilizarla. Era posible tomar la ley en un sentido más estrecho, únicamente en forma de mandato, y hacer que esta institución así entendida fuera un medio de justicia propia y de orgullosa complacencia en el mérito propio. Tal era el espíritu que reinaba en Israel en la época en que Pablo escribió, y particularmente en la escuela en la que había sido educado.

El fariseísmo, separando el mandamiento de la gracia, consideraba que su cumplimiento, realizado por la propia fuerza del hombre, era el verdadero título del favor divino. Es en contra de este punto de vista que Pablo vuelve aquí la ley misma. Lo toma como es considerado por aquellos a quienes quiere convencer, como ley simple, nuda lex (Calvino), ley propiamente dicha. Y razona así: “Quieres ser justificado por tu propia obra .

¡Bien! Pero en ese caso, ¡ que tu obra sea completa! Si vuestra obediencia es para haceros vivir, debe ser digna de Aquel a quien se ofrece”. Tal es el paso desesperado al que el apóstol mismo había sido conducido por la ley así entendida y practicada, y al que empuja a los fariseos de su tiempo. Si el hombre quiere levantar el edificio de su propia justicia, que elimine todo elemento de gracia en la ley; pues en el instante en que recurre a la gracia por poco o por mucho, todo se acaba con el trabajo: “el trabajo ya no es trabajo” ( Romanos 11:6 ).

Esta es probablemente también la razón por la cual el apóstol se expresa como lo hace según la lectura verdadera, diciendo, no: “Moisés escribe eso”..., sino: “Moisés describe así la justicia de la ley, a saber, que” ...La intención de Moisés no era instar a tal justicia. Pero en su dicho se formula el programa de una justicia que es de la ley “como ley”. Si la ley se reduce una vez al mandamiento, el dicho del Levítico ciertamente implica un modo de justificación como aquel del que habla el apóstol.

Por lo tanto, Calvino tiene razón al decir: Lex bifariam accipitur; es decir, la ley puede ser considerada en dos aspectos, según tomemos la institución mosaica en su plenitud, comprendiendo en ella los elementos de gracia que le correspondían en vista de una justificación previa y de una santificación real, o según perdamos estos elementos de la gracia fuera de la vista para fijarse sólo en el mandamiento y convertirlo en la satisfacción del orgullo humano.