Hebreos 1:5

El apóstol procede a la confirmación de su proposición acerca de la preeminencia del Señor Cristo sobre los ángeles, y de su prueba de ello por la excelencia del nombre que se le ha dado; y esto lo hace por medio de varios testimonios producidos del Antiguo Testamento, dos de los cuales están unidos en este versículo, como los versículos están divididos en nuestras Biblias.

Hebreos 1:5 . Τίνι γὰρ ει῏πέ ποτε τῶν ἀγγέλων· Υἱός μου ει῏ οὺ ἐγὼ σήμερον γεγένάν;

Ει῏πέ ποτε. Vulg., "dixit aliquando", "dijo alguna vez"; para "en cualquier momento". Syr., מֵן מְתוּם אֲמַר אַלָהָא, "desde cualquier momento dijo Dios". "Eloah", "Dios", se proporciona innecesariamente, aunque mejor que aquellos que traducirían ει῏πε impersonalmente, "fue dicho en cualquier momento"; porque está expreso en el salmo de donde se toman las palabras, יְהָֹוה אָמַר, “Dijo el SEÑOR.

” “Jehová me dijo: יְלִדְתִּיךָ בִּנִי אַתָּה אֲנִי הַיוֹם”, “Tú, Hijo mío, yo te he engendrado hoy”. La elipsis del verbo sustantivo en el original, que es perpetuo, es suplida por el apóstol con εἷ, “Tú eres mi Hijo”. No hay más dificultad en el sentido gramatical de las palabras. Y aquí cerraremos este versículo, o al menos consideraremos este testimonio por sí mismo. [5]

[5] Ποτε, v καὶ πάλην. no sirve para fortalecer el τίνι, sino que es independiente, lo que significa 'en cualquier momento' y, por lo tanto, forma una marcada antítesis con πάλιν. Este καὶ πάλιν debe extenderse de la siguiente manera: Καὶ τίνι τῶν ἀγγέλων, '¿A cuál de los ángeles ha dicho jamás: Tú eres mi Hijo? ¿Y a cuál ha dicho otra vez : Yo seré para él un Padre?' Esto contiene claramente las dos ideas: Dios ha usado tales expresiones con un ángel ni siquiera una sola vez, pero con el Hijo no solo una vez, sino una y otra vez . .

Γεγέν. Se atribuye al Mesías una relación de filiación con Dios tal como nunca se aplica, ni siquiera aproximadamente, a ninguno de los ángeles, una relación de tal clase que el Mesías deriva su ser real no de David sino de Dios.” Ebrard “Puede dudarse con razón si existe alguna evidencia válida a favor del sentido declarativo del pasaje, y por lo tanto no tenemos otra alternativa que explicarlo de acuerdo a su acepción literal, como una afirmación absoluta de la filiación divina de Cristo.

Que esta es la exposición que más fácilmente se les ocurriría a los judíos es demasiado evidente para requerir una prueba detallada... Hoy siempre lo es. .... Entonces Clemente de Alejandría felizmente comenta, 'Hoy es la imagen de una era eterna'”. Treffrey on the Sonship, pp. 300-302. E.D.

Hebreos 1:5 . ¿A cuál de los ángeles dijo Dios alguna vez [o alguna vez ]: Mi Hijo eres tú, yo te he engendrado hoy? Dos cosas son importantes en estas palabras:

1. La manera en que el apóstol produjo el testimonio del que pretendía hacer uso: “¿A cuál de los ángeles dijo él alguna vez?”

2. El testimonio mismo: “Tú eres mi Hijo, yo te he engendrado hoy”.

En el primero se pueden observar tres cosas:

Primero , Que el testimonio en que en cuestión de fe insistió es el de la Escritura. Él remite a los judíos a ese principio común que fue reconocido entre ellos. Los hombres aún no habían aprendido en tales concursos a hacer esa respuesta cavilosa a la que ahora estamos acostumbrados: '¿Cómo sabes que esas Escrituras son la palabra de Dios?' Ni, de hecho, es adecuado para la honestidad común que los hombres cuestionen el crédito y la prostitución de la autoridad de sus propios principios más sagrados, sin otro fin que el de perjudicar a sus adversarios”.

Pero nuestro apóstol aquí envía confiadamente a los hebreos a la regla reconocida de su fe y culto, cuya autoridad sabía que no declinarían, Isaías 8:20 .

En segundo lugar , que el apóstol argumenta negativamente a partir de la autoridad y perfección de la Escritura en lo que se refiere a la fe y al culto de Dios. 'En ninguna parte de la Escritura se dice a los ángeles; por lo tanto, no tienen el nombre del que se habla, o no de la manera en que se atribuye al Mesías. 'Este argumento, dice un expositor de gran nombre en este lugar, parece ser débil, y no muy diferente al que los herejes hicieron. uso de en los casos similares; y por lo tanto responde que el apóstol argumenta negativamente, no sólo de la Escritura, sino también de la tradición .

Pero esta respuesta es mucho más débil de lo que pretende ser el argumento. El apóstol trata expresamente en todo este capítulo del testimonio de la Escritura, y sólo a eso se refieren sus palabras, y en eso da toda la controversia que tenía entre manos, sabiendo que los judíos tenían muchas tradiciones corruptas, expresamente contrarias a lo que él creía. se comprometió a probar; en particular, que la ley de Moisés era eternamente obligatoria, contra lo cual él lucha directamente en toda la epístola.

Entonces, un argumento, tomado negativamente de la autoridad de la Escritura en asuntos de fe, o lo que se relaciona con la adoración de Dios, es válido y eficaz, y aquí consagrado para siempre para el uso de la iglesia por el apóstol.

En tercer lugar , que el apóstol o bien concede, o bien, por el bien del argumento, condesciende a la comprensión de los hebreos, que hay una distinción de grados y preeminencia entre los mismos ángeles. Para confirmar, por lo tanto, su afirmación general de la dignidad y preeminencia de Cristo sobre todos ellos, les provoca que ejemplifiquen en cualquiera de ellos, que en verdad o en su aprensión fue promovido sobre otros, a quienes palabras como estas alguna vez se dijo: “¿A cuál de los ángeles dijo él.

Su aseveración respeta no sólo la comunidad de ellos, sino cualquiera o todos los jefes o príncipes entre ellos. Hay שָׂרִים הָרִאשׂנִים, Daniel 10:13 , “príncipes principales” entre los ángeles. Y de ellos Miguel, el príncipe del pueblo de Dios, se dice que es אֶחָד, “uno”; es decir, no en el orden, sino el jefe en dignidad, su cabeza y líder. Ahora bien, dice el apóstol, ¿a cuál de éstos, o de los demás, fueron dichas estas palabras?

Procedamos ahora al testimonio mismo producido. Se requieren tres cosas para que sea pertinente a su propósito y útil para el fin por el cual lo menciona:

En primer lugar , que Aquel de quien habla está especialmente destinado allí.

En segundo lugar , que haya en él una asignación de un nombre para él hecho por Dios mismo, que él pueda reclamar como su herencia peculiar.

En tercer lugar , que este nombre, ya sea absolutamente o en su forma peculiar de apropiación para él, es más excelente que cualquiera que haya sido dado a los ángeles, como un signo de su dignidad, autoridad y excelencia. Y estas cosas, para aclarar el argumento del apóstol, deben ser particularmente insistidas.

Primero , las palabras producidas pertenecen peculiarmente a aquel a quien se aplican; es decir, es el Mesías del que se profetiza en el salmo segundo, de donde son tomados. Esto con todos los cristianos se pone fuera de discusión, por la aplicación de ello en varios lugares a él; como Hechos 4:25-27 ; Hechos 13:33 ; Hebreos 5:5 .

Es cierto, también, que los judíos siempre estimaron que este salmo se relacionaba con el Mesías; lo hacen hasta el día de hoy. Por lo tanto, el Targum en el salmo se lo aplica expresamente a él, traduciendo así estas palabras: “¡Oh amado! como un hijo para su padre, tú eres puro para mí como el día en que te creé”. Así son las palabras pervertidas por el targumista, sin saber qué sentido atribuirles; que es frecuente con él.

Pero es manifiesto que la opinión constante de los antiguos judíos era que este salmo se refería principalmente al Mesías, y ninguno de ellos de antaño disentía. Algunos de sus amos posteriores tienen otra mentalidad, pero en ello descubren su obstinación e iniquidad. Así, el rabino Solomon Jarchi, en su comentario sobre este salmo, en la edición veneciana de las grandes Biblias masoréticas, afirma que “lo que se canta en este salmo, nuestros maestros lo interpretaron del Mesías rey; pero, dice él, “según el sonido de las palabras, y para la refutación de los herejes” (es decir, cristianos), “es conveniente que lo expongamos de David.

Tan perversamente corruptos y parciales son ahora en sus interpretaciones de las Escrituras. Pero estas palabras se omiten en la edición de Basilea de las mismas notas y comentarios; por el fraude, puede ser, de los judíos empleados en ese trabajo, para ocultar la deshonestidad de uno de sus grandes maestros. Pero en ella también se conserva la confesión del juicio de sus padres o antecesores en esta materia. Y Aben Ezra, aunque lo aplicaría a David, sin embargo habla con dudas sobre si no se le puede atribuir mejor al Mesías.

Pero esto no era suficiente para el apóstol, que aquellos con quienes trataba reconocieran que estas palabras habían sido dichas acerca del Mesías, a menos que fueran tan reales, para que su argumento pudiera proceder tanto "ex veris" como "ex concessis", de lo que era verdadero como sobre lo que se concedía. Esto, entonces, es lo que debemos investigar a continuación.

Todo el salmo, dicen algunos, parece dirigirse principalmente, si no sólo, a David. Habiendo tomado el monte y la torre de Sion, y establecido como asiento de su reino, las naciones de alrededor se alborotaron contra él; y algunos de ellos, como los filisteos, actualmente se enfrentaron en guerra contra él para su ruina, 2 Samuel 5:17 .

Para declarar cuán vanos deben ser todos sus intentos, y la certeza del propósito de Dios en levantarlo al reino de Israel, y para su preservación en él contra todos sus adversarios, con la indignación de Dios contra ellos, el Espíritu Santo pronunció este salmo para el consuelo y el establecimiento de la iglesia en la persuasión de tan gran misericordia. Y esto es prestado de Rashi.

Pero supongamos que el salmo tiene un respeto mayor que el de David y su reino temporal, y que señala al Mesías bajo el tipo de David, pero entonces también todo lo que se dice en él debe entenderse primero y correctamente de David. De modo que si las palabras en las que insiste el apóstol prueban que Cristo el Señor fue hecho más excelente que los ángeles, prueban lo mismo acerca de David, de quien fueron dichas en primer lugar.

Respuesta 1. No hay ninguna razón convincente por la que debamos reconocer que David y su reino tienen la intención de este salmo. Vemos que los apóstoles lo aplican al Señor Cristo sin ninguna mención de David, y eso cuatro veces, dos veces en los Hechos y dos veces en esta epístola. Los judíos reconocen que pertenece al Mesías. Además, hay varias cosas que se hablan en el salmo que nunca podrían aplicarse verdadera y apropiadamente a David.

Tales son las promesas, 2 Samuel 5:8-9 , y la invitación de todos los hombres a poner su confianza en él, 2 Samuel 5:12 . Y tenemos una regla dada por el Espíritu Santo, que cuando algo parece hablarse de alguien a quien no pertenece propiamente, allí no se debe entender en absoluto a la persona, sino al mismo Señor Cristo inmediatamente.

Esta regla nos la da Pedro en su interpretación del salmo 16, y su aplicación al Señor Jesús, Hechos 2:29-31 . De modo que no hay necesidad de conceder que hay alguna referencia en estas palabras a ningún tipo en absoluto. Pero,

2. Admitimos que David fue tipo de Cristo, y que como rey del pueblo de Dios. Por lo tanto, no solo a menudo se le llama señaladamente "El hijo de David", sino también "David", Jeremias 30:9 ; Ezequiel 37:24-25 ; Oseas 3:5 .

Y el trono y el reino prometido a David por los siglos de los siglos, que sería como el sol, y establecido para siempre como la luna, Salmo 89:36-37 , es decir, mientras el mundo perdura, no tuvo cumplimiento sino en el trono y reino de su Hijo, Jesucristo. Así también se dicen muchas otras cosas de él y de su reino, que con propiedad de palabra no pueden ser aplicadas a él sino como él era un tipo de Cristo, y lo representaba a la iglesia.

Entonces podemos conceder, como aquello sobre lo que no vamos a contender, que en este salmo se tuvo consideración de David y su reino, pero no absolutamente, sino solo como un tipo de Cristo. Y de ahí se seguirán dos cosas:

(1.) Que algunas cosas pueden ser dichas en el salmo que de ninguna manera respetan el tipo en absoluto. Porque cuando no se trata principalmente del tipo, sino de la persona o cosa significada, no es necesario que todo lo que se diga de él se aplique propiamente al tipo mismo, bastando que haya en el tipo algo que tenga un carácter general. semejanza con él o aquello que se pretendía principalmente.

Así, por el contrario, cuando el tipo está destinado principalmente, y se hace una aplicación a la cosa significada solo a modo de alusión general, no se requiere que todos los detalles asignados al tipo pertenezcan o se acomoden a la cosa. a máquina, como veremos en el siguiente testimonio citado por el apóstol. Por lo tanto, aunque en general David y su liberación de la tribulación, con el establecimiento de su trono, podrían ser respetados en este salmo, como una oscura representación del reino de Cristo, hay varios detalles en él, y entre ellos este mencionado por nuestro apóstol , parece no tener respeto hacia él, pero directa e inmediatamente se refiere al Mesías.

(2.) Si aún se supone que lo que se dice aquí, "Tú eres mi Hijo, yo te he engendrado hoy", también debe aplicarse a David, sin embargo, no se le atribuye a él personal y absolutamente, sino simplemente considerado como un tipo de Cristo. Entonces, lo que se pretende principal y directamente en las palabras debe buscarse solo en Cristo, siendo suficiente para preservar la naturaleza del tipo que hubiera en David alguna semejanza o representación de él.

Así, ya sea que se admita a David como un tipo de Cristo en este salmo o no, el propósito del apóstol se mantiene firme, que las palabras se dirigieron principal y apropiadamente al Mesías y a él. Y esto es lo primero que se exige en la aplicación del testimonio que se insiste.

En segundo lugar , se requiere que en el testimonio producido se le dé un nombre distintivo al Mesías, y se le asigne, de modo que pueda heredarlo para siempre como propio, sin que los hombres ni los ángeles tengan el mismo interés que él en él. No se trata de ser llamado por este o aquel nombre en común con otros lo que se pretende, sino que se le asigne un nombre tan peculiar como para que pueda distinguirse para siempre de todos los demás.

Por lo tanto, muchos pueden ser amados del Señor y ser llamados así, pero solo Salomón fue llamado peculiarmente יְדִידְיָה, "Jedidiah"; y por ese nombre se distinguía de los demás. De esta manera es que el Mesías tiene su nombre asignado a él. Dios decretó desde la eternidad que fuera llamado por ese nombre; le habló y lo llamó por ese nombre: “Tú eres mi Hijo, yo te he engendrado hoy”. Él no es llamado el Hijo de Dios por una razón tan común como los ángeles y los hombres, uno por creación, el otro por adopción; pero Dios peculiarmente y en una forma de eminencia le da este nombre a él.

En tercer lugar , este nombre debe ser tal que, ya sea absolutamente, o por razón de su forma peculiar de apropiación al Mesías, demuestre su preeminencia sobre los ángeles. Ahora, el nombre designado es El Hijo de Dios: “Tú eres mi Hijo”; no absolutamente, sino con ese complemento exegético de su generación: “Yo te he engendrado hoy”. Crisóstomo, Hom. 22, sobre Génesis 6 , niega positivamente que los ángeles en las Escrituras sean llamados en alguna parte hijos de Dios. De ahí algunas conjeturas de que la traducción de la LXX. ha cambiado desde ese momento, ya que es evidente que se les llama así en las Biblias griegas que ahora existen.

Sin embargo, en el original se les llama “los hijos de Dios”, Job 1:6 ; Job 2:1 ; Salmo 82:6 . Los creyentes también son llamados "los hijos de Dios", Romanos 8:16 ; Gálatas 4:6 ; 1 Juan 3:1 ; y magistrados “dioses”, Salmo 82:1 ; Salmo 82:6 ; Juan 10:34 . No parece, por tanto, cómo la mera asignación de este nombre al Mesías prueba su preeminencia sobre los ángeles, que también son llamados por él.

Respuesta Los ángeles pueden ser llamados hijos de Dios sobre una base general, y en virtud de su participación en algún privilegio común; como son por razón de su creación, como Adán, Lucas 3 ult., y constante obediencia, Job 1 . Pero nunca se le dijo a ningún ángel personalmente, por su propia cuenta: “Tú eres el hijo de Dios.

Dios nunca les dijo eso a ninguno de ellos, especialmente con la razón del apelativo adjunto: “Yo te he engendrado hoy”. No es, entonces, el nombre general de un hijo, o los hijos de Dios, que el apóstol cita; pero la peculiar asignación de este nombre al Señor Jesús por su propia cuenta particular, con la razón de ello adjunta, "Yo te he engendrado hoy", en lo cual se insiste. De modo que aquí hay una apropiación especial de este glorioso nombre al Mesías.

Nuevamente, la apropiación de este nombre para él en la forma expresada prueba su dignidad y preeminencia sobre todos los ángeles. Porque es evidente que Dios tuvo la intención de declarar su singular honor y gloria, dándole un nombre para denotarlo, que nunca fue asignado por él a ninguna mera criatura, como su herencia peculiar; en particular, no a ninguno de los ángeles. Ninguno de ellos puede reclamarlo como su herencia peculiar del Señor.

Y esto es todo lo que le incumbía al apóstol probar con el testimonio producido. Lo manifiesta suficientemente para ser más excelente que los ángeles, por la excelencia del nombre que hereda, según su proposición antes establecida. En efecto, se incluye en este razonamiento del apóstol una insinuación de una peculiar filiación y filiación de Cristo. Si no hubiera sido tan Hijo de Dios como nunca lo fue ningún ángel u otra criatura, nunca hubiera sido llamado así en la forma en que ellos nunca son llamados así. Pero en esto el apóstol en la actualidad no insiste expresamente; solamente, lo insinúa como fundamento de su discurso.

Para concluir, pues, nuestras consideraciones de este testimonio, indagaremos brevemente sobre el sentido de las palabras mismas, absolutamente consideradas; aunque, como he mostrado, eso no pertenece directamente al presente argumento del apóstol.

Los expositores están muy divididos acerca de la intención precisa de estas palabras, tanto como se usan en el salmo, como aplicadas de diversas formas por los apóstoles. Pero, sin embargo, generalmente las exposiciones dadas de ellos son piadosas y consistentes entre sí. No insistiré mucho sobre ellos, porque, como dije, su sentido especial no pertenece al diseño y argumento del apóstol.

Que Cristo es el Hijo natural y eterno de Dios es aceptado hoy por todos los cristianos, excepto por los socinianos. Y se llama así porque es así. La razón formal por la que se le llama así es una y la misma, a saber, su filiación eterna; pero las ocasiones de atribuirle realmente ese nombre son muchas. Y de ahí surge la dificultad que se encuentra en las palabras. Algunos piensan que estas palabras, “Yo te he engendrado hoy”, contienen la razón formal de que Cristo sea correctamente llamado el Hijo de Dios, y así denotan su generación eterna.

Otros piensan que expresan solo algún acto externo de Dios hacia el Señor Cristo, en ocasión de lo cual fue declarado Hijo de Dios, y llamado así. El camino anterior fue Austin, con varios de los antiguos. El היּוֹם, el “hodie”, o “este día”, aquí, era para ellos lo mismo que el “nunc stans”, como lo llaman, de la eternidad; y el יְליִדְתִּיךָ, "Yo te he engendrado", denota, como dicen, la propia generación natural del Hijo, mediante una comunicación inconcebible de la esencia y sustancia de la Deidad por parte de la persona del Padre hacia él. Y esta doctrina es cierta, pero algunos cuestionan mucho si se pretende o no aquí.

Otros, por lo tanto, toman las palabras para expresar solo una ocasión de dar este nombre en cierta época al Señor Cristo, cuando fue revelado o declarado como el Hijo de Dios. Y algunos asignan esto al día de su encarnación, cuando declaró que él era su Hijo, y que debería ser llamado así, como Lucas 1:35 ; otros hasta el día de su bautismo, cuando de nuevo fue proclamado solemnemente desde el cielo como tal, Mateo 3:17 ; unos al día de su resurrección, cuando fue declarado Hijo de Dios con poder, Romanos 1:4 y Hechos 13:33 ; algunos hasta el día de su ascensión, a lo cual se aplican estas palabras.

Y todas estas interpretaciones son consecuentes y conciliables entre sí, en cuanto son todos medios que sirven al mismo fin, siendo el de su resurrección de entre los muertos el más señalado entre ellos, y fijado en particular por nuestro apóstol en su aplicación. de este testimonio a él, Hechos 13:33 .

Y solo en este sentido las palabras tienen alguna apariencia de respeto hacia David, como un tipo de Cristo, ya que se dijo que él, por así decirlo, había sido engendrado por Dios cuando lo levantó y lo estableció en su gobierno y reino. Ni, en verdad, trata el apóstol; en este lugar de la generación eterna del Hijo, sino de su exaltación y preeminencia sobre los ángeles.

La palabra היּוֹם, también, constantemente en las Escrituras, denota alguna señal de tiempo, un día o más. Y aquella expresión: “Yo te he engendrado hoy”, que sigue inmediatamente a la otra típica: “He puesto a mi rey sobre mi santo monte de Sión”, parece tener la misma importancia y debe interpretarse de la misma manera. . Hasta ahora, entonces, elijo abrazar la última interpretación de las palabras, a saber, que la generación eterna de Cristo, de la cual depende su filiación o filiación, tanto el nombre como la cosa, debe tomarse solo declarativamente; y esa declaración se hará en su resurrección, y exaltación sobre todo lo que siguió. Pero cada uno se deja a la libertad de su propio juicio aquí.

Y este es el primer testimonio por el cual el apóstol confirma su afirmación de la preeminencia del Señor Cristo sobre los ángeles, por el nombre que hereda como su peculiar derecho y posesión.

Para mayor confirmación de la misma verdad, añade otro testimonio de la misma importancia, en las palabras que siguen:

Hebreos 1:5 . Καὶ πάλιν· ᾿Εγὼ ἔσομαι αὐτῷ εἰς πατέρα, καὶ αὐτὸς ἔσται μοι εἰς υἱόν ;

Vulg.: “Et rursum, ego ero illi in patrem, et ipse erit mihi in filium”; “Yo seré para él por padre, y él será para mí por hijo”. Así también el siríaco, לַאבָּא y לָבְיָא, “in patrem” e “in filium”; no “pro patre” y “pro filio”, como algunos traducen las palabras. Erasmo peor que ellos: “Ego ero ei loco patris, et ille erit mihi loco filii”; “En lugar de un padre”, y “en lugar de un hijo”, o “en el lugar”; que no concuerda con la letra, y corrompe el sentido. Beza: “Ego ero ei pater, et ipse erit mihi filius”; quien es seguido por el nuestro: “Y además, yo seré para él un padre, y él será para mí un hijo”.

Καὶ πάλιν, “y otra vez”. Es decir, en otro lugar, o “otra vez”, se dice al Hijo lo que en ninguna parte se dice a los ángeles. ῎Εγὼ ἔσομαι, לְאָב וְהוּא יִהְיֶהאּלִּי לְבֵן אֲנִי אֶהִוֶהאּלוֹ. La ל prefijada no denota una sustitución o comparación, sino la verdad de la cosa misma. Entonces se dice de Rebeca, ותְּהִיאּלוֹ לְאִשָּׁה, “ella era para él”, no “para”, o “en lugar de”, o “en lugar de”, sino “su esposa”, Génesis 24:67 .

Y en las palabras del pacto, Jeremias 31:33 , “Yo seré para ellos לֵאלֹהִים, y ellos serán para mí לְעָם no, “Yo seré para ellos en lugar de Dios, y ellos serán para mí en lugar de un pueblo”. ;” sino, “Yo seré su Dios, y ellos serán mi pueblo.” Y el mismo es el significado de estas palabras: “Yo seré su padre, y él será mi hijo”. [6]

[6] La cita es de 2 Samuel 7:14 . El εἰς es hebraístico, equivalente a ל. Se han hecho esfuerzos para explicar este pasaje exclusivamente de Salomón o de Cristo; pero en vano. El contexto no permitirá tal limitación. La “simiente” predicha es una progenie real, no simplemente un hijo individual, sino una sucesión de reyes; y como el Mesías es el más distinguido y glorioso, cualquier dignidad y honor que se afirme o implique en el contexto se le puede atribuir propiamente. Tornero. E.D.

Hebreos 1:5 . Y además, seré para él un padre, y él será para mí un hijo?

Este es el segundo testimonio producido por el apóstol para probar la preeminencia de Cristo el Señor sobre los ángeles, por la excelencia del nombre que le fue dado. Una palabra, un testigo, siendo el testimonio de Dios, y no del hombre, había sido suficiente para haber evidenciado la verdad de su afirmación; pero el apóstol añade una segunda aquí, en parte para manifestar la importancia del asunto que trató, y en parte para incitarlos a una búsqueda diligente de la Escritura, donde las mismas verdades, especialmente las que más nos conciernen, son dispersos arriba y abajo en diversos lugares, según el Espíritu Santo tuvo ocasión de mencionarlos.

Esta es esa mina de oro precioso que debemos cavar y buscar continuamente, si tenemos la intención de crecer y ser ricos en el conocimiento de Dios en Cristo, Proverbios 2:3-4 . Los expositores generalmente se quedan perplejos a sí mismos ya sus lectores acerca de la aplicación de estas palabras al Señor Cristo.

Cayetano, por esta causa, que este testimonio no se produce correctamente ni se aplica como debe, rechaza toda la epístola como no escrita por el apóstol, ni de autoridad canónica. Ejemplos semejantes dan todos los días incluso los hombres sabios y eruditos de su necedad y plenitud. La conclusión a la que llega debe basarse necesariamente en estas dos suposiciones:

Primero , que todo lo que cualquier hombre pueda o pueda aprehender con respecto a la aplicación correcta de este testimonio, él mismo puede y puede hacerlo; porque de lo contrario podría haber reconocido su propia insuficiencia, y haber dejado la solución de la dificultad a aquellos a quienes Dios se complacería en revelársela.

En segundo lugar , que cuando los hombres de cualquier generación no puedan comprender la fuerza y ​​eficacia de los razonamientos de los escritores del Espíritu Santo, ni discernir la idoneidad de los testimonios de los que se sirven para las cosas que los producen en la confirmación de, pueden legítimamente rechazar cualquier porción de la Escritura al respecto. La locura e iniquidad de que se manifiestan principios o suposiciones.

La aplicación de testimonios del Antiguo Testamento en el Nuevo depende, en cuanto a su autoridad, de la veracidad de quien hace uso de ellos; y en cuanto a su contundencia en el argumento, en el reconocimiento de aquellos sobre quienes se presionan. Donde encontramos que estos concurren, como en este lugar, no nos queda nada más que esforzarnos por lograr una comprensión correcta de lo que es en sí mismo infaliblemente verdadero e incuestionablemente convincente para los fines para los que se usa.

De hecho, la principal dificultad con la que los expositores generalmente se preocupan en este lugar surge puramente de su propio error. No pueden entender cómo estas palabras deben probar la filiación natural de Jesucristo, que suponen que se produjeron para confirmar, ya que es por eso que Él es exaltado por encima de los ángeles. Pero la verdad es que las palabras no están diseñadas por el apóstol para tal fin.

Su objetivo es sólo probar que el Señor Cristo tiene un nombre asignado a él más excelente, ya sea en sí mismo o en la manera de su atribución, que cualquiera que se da a los ángeles, que es el medio de este primer argumento para probarlo. , no como el Hijo eterno de Dios, ni en cuanto a su naturaleza humana, sino como el revelador de la voluntad de Dios en el evangelio, para ser preferido sobre todos los ángeles en el cielo, y por consiguiente, en particular, sobre aquellos cuyo ministerio fue usado en la entrega de la ley.

Dos cosas, pues, son necesarias para que este testimonio sea eficaz para el propósito por el cual es citado por el apóstol; primero, Que fue originalmente pensado por aquel a quien lo aplica; en segundo lugar, que hay en él un nombre asignado a él más excelente que cualquiera atribuido a los ángeles.

Para el primero de ellos, no debemos renunciar a las dificultades que los intérpretes han encontrado en él o le han lanzado. Las palabras están tomadas de 2 Samuel 7:14 , y son parte de la respuesta devuelta por Dios a David por Natán, sobre su resolución de construirle una casa. Todo el oráculo es el siguiente: 2 Samuel 7:11-16 , “Jehová te dice que él te edificará una casa.

Y cuando se cumplan tus días, y duermas con tus padres, levantaré tu descendencia después de ti, que saldrá de tus entrañas, y afirmaré su reino.” (O como 1 Crónicas 17:11 , “Y acontecerá que cuando hubieren cumplido tus días, que te irás a estar con tus padres, levantaré tu descendencia después de ti, la cual será de tus hijos; y estableceré su reino.

”) “Él edificará casa a mi nombre; y afirmaré el trono de su reino para siempre.” ( 1 Crónicas 17:12 , “Él me edificará casa, y yo afirmaré su trono para siempre.”) “Yo seré su padre, y él será mi hijo. Si comete iniquidad, lo castigaré con vara de hombres y con azotes de hijos de hombres; pero mi misericordia no se apartará de él, como la aparté de Saúl, a quien he apartado de delante de ti.

( 1 Crónicas 17:13 , “Yo seré su padre, y él será mi hijo; y no quitaré de él mi misericordia, como la quité del que fue antes de ti.”) “Y tu casa y tu reino será establecido para siempre delante de ti; tu trono será establecido para siempre.” ( 1 Crónicas 17:14 , “Pero lo estableceré en mi casa y en mi reino para siempre, y su trono será firme para siempre”).

Este es todo el oráculo divino de donde el apóstol toma el testimonio bajo consideración; y la dificultad con la que se acompaña surge de que no es fácil comprender cómo cualquier cosa en estas palabras debe atribuirse al Señor Cristo, ya que Salomón parece en su totalidad tener la intención directa y única. Y sobre esta dificultad hay tres opiniones entre los intérpretes:

1. Algunos que cortan ese nudo, que suponen que no se podría desatar de otro modo, afirman que estas palabras no se refieren en absoluto a Salomón, sino que son una profecía directa e inmediata de Cristo, quien sería el hijo de David, y edificar la casa espiritual o templo de Dios. Y para la confirmación de esta aseveración sacan diversas razones del mismo oráculo; como,

(1.) Se dice que Dios levantaría a David una simiente, o hijo, insinuando que aún no había nacido, siendo predicho que sería levantado; mientras que Salomón nació en el momento de esta profecía.

(2.) También se afirma que este hijo o simiente debería reinar y sentarse en el trono de David después de su muerte, y ser reunido con sus padres; mientras que Salomón fue hecho rey y se sentó en el trono mientras David aún vivía, y no entró en reposo con sus padres.

(3.) El trono de este hijo se establecerá para siempre, o como se expresa la misma promesa, Salmo 89 , mientras el sol y la luna continúen; el trono de Salomón y su posteridad fracasó en unas pocas generaciones.

(4.) El título que allí se le da a aquel de quien se profetiza directamente muestra que, como lo insinúa nuestro apóstol, debe ser preferido sobre todos los ángeles; y nadie dirá que fue así Salomón, quien, siendo inferior a ellos en naturaleza y condición, así por el pecado provocó grandemente al Señor contra sí mismo y su posteridad.

Pero, sin embargo, todas estas observaciones, aunque no carecen de alguna apariencia y probabilidad de razón, se quedan cortas en probar evidentemente para qué se producen, como podemos manifestar brevemente; por,

(1.) No parece que Salomón hubiera nacido en el momento de la emisión de este oráculo, si debemos suponer que Dios insinuó en él a David que ninguno de los hijos que tenía entonces lo sucedería en su reino; sí, es manifiesto por la historia que no lo era. Además, “levantar” no denota el nacimiento o natividad de la persona a la que se refiere, sino su designación o exaltación a su trono y oficio, como es el significado usual de esa expresión en la Escritura; para que Salomón pudiera ser destinado, aunque ahora nacido, sí, y crecido, si aún no por la providencia de Dios marcado y sacado de entre sus hermanos para ser rey, como lo fue después.

(2.) Aunque unos días antes de la muerte de David, para evitar la sedición y la división acerca de los títulos y las pretensiones del reino, Salomón fue proclamado rey, o heredero de la corona, por su nombramiento, sin embargo, en realidad no estaba investido con todo el poder. poder del reino hasta después de su muerte natural. Además, también, siendo David entonces muy débil y debilitado, e incapacitado para la administración pública, el corto resto de sus días después de la toma de posesión de Salomón no necesitó observación en la profecía.

Las otras dos razones restantes deben ser discutidas después. Y para la eliminación actual de esta exposición, solo observaré que afirmar que Salomón no se pretende en absoluto en este oráculo, ni la casa o el templo que construyó después, es hacer la respuesta completa de Dios por el profeta a David para ser equívoco. Porque David le preguntó a Natán sobre la construcción de una casa o un templo material para Dios.

Natán le devuelve la respuesta de Dios de que no lo hará, sino que su hijo debe realizar ese trabajo. Esta respuesta David entiende de su hijo inmediato y de una casa material, y entonces hace provisión material para ella y preparación en gran abundancia, sobre el estímulo que recibió en esta respuesta de Dios. Ahora bien, si ninguno de estos se pretendía en absoluto en él, ni su hijo ni el templo material, es evidente que fue inducido a un gran error, por la ambigüedad y el equívoco de la palabra; pero encontramos por el hecho de que no lo fue, Dios aprobando y aceptando su obediencia en lo que hizo. Queda, entonces, que Salomón en primer lugar y de inmediato se refiere a estas palabras.

2. Algunos, por otro lado, afirman que toda la profecía pertenece y se cumple en Salomón, y solo en él, que no hay respeto directo en ella a nuestro Señor Jesucristo. Y la razón de su afirmación la toman de las palabras que siguen inmediatamente a aquellas en las que insiste el apóstol, a saber: Si comete iniquidad, lo castigaré con vara de hombres; lo cual no se puede aplicar a Aquel que no cometió pecado, ni se halló engaño en su boca.

Dicen, por tanto, que el apóstol aplica estas palabras a Cristo sólo a modo de alegoría. Así trata de la ley de no poner bozal al buey que trilla, aplicándola a la provisión de las cosas carnales que ha de hacerse para los dispensadores del evangelio; como también en otro lugar representa los dos testamentos por la historia de Sara y Agar.

Aquello en lo que se ha de insistir principalmente para la eliminación de esta dificultad, y que la eliminará por completo de nuestro camino, se encontrará con nuestra confirmación de la tercera interpretación que se propondrá. Por el momento, solo responderé que, como las palabras citadas por el apóstol se refieren principalmente a la persona de Cristo mismo, pero siendo pronunciadas y dadas en forma de pacto, también tienen respeto hacia él, ya que él es la cabeza de el pacto que Dios hace con todos los elegidos en él.

Y así se hace referencia en la profecía a todo el Cristo místico, cabeza y miembros; y por lo tanto, David, en su repetición y súplica de este oráculo, Salmo 89:30 , cambia esas palabras, "Si comete iniquidad", por "Si sus hijos dejaren mi ley". No obstante, entonces, una suposición de transgresión en aquel acerca de quien se dicen estas palabras, el Señor Cristo puede estar destinado en ellas; fallas y transgresiones tales que no anulan el pacto que a menudo cae de parte de ellos por quien él se comprometió en él. Pero ofrezco esto sólo "in majorem cautelam", para asegurar el testimonio insistido sobre la intención de nuestro apóstol; la dificultad en sí será claramente asaltada después.

3. Decimos, por lo tanto, con otros, que tanto Salomón como el Señor Cristo están destinados en todo este oráculo; Salomón literalmente, y luego como tipo; el Señor Cristo principal y místicamente, como aquel que fue tipificado, figurado y representado por él. Y nuestro sentido aquí se explicará y confirmará más detalladamente en las consideraciones siguientes:

(1.) Que nunca hubo un solo tipo de Cristo y sus oficios que lo representaran enteramente y todo lo que debía hacer: porque era imposible que cualquier cosa o persona lo hiciera, debido a la perfección de su persona. y la excelencia de su oficio, que ninguna cosa que pudiera designarse para prefigurarlo como un tipo, debido a su limitación e imperfección, podría representar plenamente; si se hubiera descubierto tal multiplicación de tipos de los que Dios en su infinita sabiduría se complació en hacer uso, porque la revelación de él prevista en ellos, había sido completamente inútil e innecesaria. Por tanto, según Dios vio lo bueno, y como los había hecho dignos y aptos, así diseñó una cosa o una persona para descubrir una cosa en él, otra para otro fin y propósito.

(2.) Que ningún tipo de Cristo fue en todas las cosas que fue o hizo un tipo de él, sino solo en aquello en lo que fue diseñado por Dios para ser así, y en lo que él ha revelado que así ha sido. David fue un tipo de Cristo, pero no en todas las cosas que fue e hizo. En sus conquistas de los enemigos de la iglesia, en su trono y reino, lo fue; pero en sus actos privados, sea como hombre, sea como rey o capitán, no lo fue tanto. Lo mismo debe decirse de Isaac, Melquisedec, Salomón y todos los demás tipos personales bajo el Antiguo Testamento, y mucho más de otras cosas.

(3.) Que no todas las cosas que se dicen de él que era un tipo, incluso en las que él era un tipo, se hablan de él como un tipo, o tienen algún respeto por la cosa significada, pero algunas de ellas pueden pertenecer a él en su capacidad personal solamente. Y la razón es que el que era un tipo de la institución de Dios podía fracasar moralmente en el cumplimiento de su deber, incluso entonces y en aquellas cosas en las que era un tipo.

Por lo tanto, se puede hablar algo de él, en cuanto a su desempeño moral de su deber, que de ninguna manera se relaciona con el antitipo, o Cristo prefigurado por él. Y esto elimina por completo la dificultad mencionada en la segunda interpretación de las palabras, excluyendo al Señor Cristo de estar directamente en el oráculo, sobre esa expresión, "Si comete iniquidad"; porque estas palabras relativas al deber moral de Salomón en lo que él era un tipo de Cristo, a saber, el gobierno y la administración de su reino, pueden no pertenecer en absoluto a Cristo, quien fue prefigurado por la institución de las cosas de Dios, y no en cualquier comportamiento moral en la observancia de ellos.

(4.) Que lo que se dice de cualquier tipo, como era un tipo, y con respecto a su institución para ser tal, no pertenece real y propiamente a él o al que era el tipo, sino a él que fue representado por él. . Para el tipo mismo, bastaba que hubiera en él alguna semejanza de lo que se pretendía principalmente, afirmándose de él analógicamente las cosas pertenecientes al antitipo, a causa de la relación entre ellas por institución de Dios.

Por lo tanto, lo que sigue a tales enunciaciones no respeta ni pertenece en absoluto al tipo, sino sólo al antitipo. Así, en el sacrificio de expiación, se dice que el chivo expiatorio lleva y lleva todos los pecados del pueblo a una tierra no habitada, no realmente, y en la sustancia del asunto, sino solo en una representación instituida; porque “la ley fue dada por Moisés, pero la gracia y la verdad vinieron por medio de Jesucristo.

Mucho menos pueden atribuirse a la bestia devota las cosas que resultan del hecho de que el Señor Cristo llevó y quitó nuestros pecados. Así es en este caso. Las palabras aplicadas por el apóstol para probar que el Hijo tiene un nombre más excelente que los ángeles, y por lo tanto ser preferido por encima de ellos, no prueban en absoluto que Salomón, de quien se hablaron meramente como un tipo, deba ser estimado como el preferido sobre todos los ángeles, ya que sólo representaba a Aquel que lo era, y estas palabras le fueron dichas, no absolutamente, sino con respecto a esa representación.

Y esto elimina la cuarta objeción hecha en nombre de la primera interpretación, excluyendo a Salomón de la intención de la profecía; porque lo que se dijo de él como un tipo no requería un cumplimiento completo en su propia persona, sino solo que debería representar a aquel a quien se pretendía principalmente.

(5.) Que hay una doble perpetuidad mencionada en la Escritura, una limitada y relativa, la otra absoluta; y ambos se aplican al reino de David. Primero, se le prometió una perpetuidad a él ya su posteridad en el reino, como el sacerdocio de Aarón, es decir, una perpetuidad limitada, a saber, durante la continuación del estado y condición típicos de ese pueblo; mientras continuaron, el gobierno por derecho pertenecía a la casa de David.

También se prometió una perpetuidad absoluta al reino de David, que sólo se cumpliría en el reino y gobierno del Mesías. Y estas dos especies de perpetuidad se expresan en las mismas palabras, dando su sentido según se aplican. Si se aplica a los sucesores de David,como su reino era un tipo del de Cristo, denotan la perpetuidad limitada antes mencionada, como la que respetaba un complemento del estado típico de ese pueblo, que debía ser regulado por él y proporcional a él; pero como se refieren al reino de Cristo representado en el otro, así se expresa en ellos una perpetuidad absoluta. Y esto quita la tercera razón para excluir a Salomón de lo que se entiende en estas palabras, siendo la perpetuidad prometida para él limitada y acotada.

Teniendo estas consideraciones como premisas, digo que las palabras en las que insiste el apóstol: "Yo seré para él un padre, y él será para mí un hijo", pertenecían primero y después a Salomón, denotando que el amor paternal, el cuidado y la la protección que Dios le brindaría en su reino, en la medida en que Cristo fue representado por él en él; lo cual no requiere que deban pertenecer absolutamente y en todas las consecuencias justas a la persona de Salomón. Principalmente, por lo tanto, se refieren a Cristo mismo, expresando ese amor eterno e inmutable que el Padre le tuvo, basado en la relación de padre e hijo.

Los judíos, lo confieso, de todos los demás, ven menos tipicidad en Salomón. Pero la razón de esto es, porque su pecado fue la ocasión de arruinar su gloria y riqueza carnal, terrenal; qué cosas solas codician. Pero la cosa fue sin duda confesada por la iglesia de la antigüedad, con quien Pablo tuvo que ver; y por lo tanto vemos que el escritor de los Libros de las Crónicas, escrito después del regreso del pueblo de su cautiverio, cuando el linaje de Salomón se había roto, y Zorobabel de la casa de Natán era gobernador entre ellos, sin embargo registra de nuevo esta promesa, como lo que miraba hacia adelante, y aún estaba por recibir su pleno cumplimiento en el Señor Cristo.

Y algunos de los mismos rabinos nos dicen que Salomón, a causa de su pecado, sólo tuvo el nombre de paz, Dios levantando adversarios contra él; la cosa misma debe ser buscada bajo el Mesías Ben David.

La alegación de estas palabras por parte del apóstol siendo vindicada así completa y ampliamente, ahora indagaré brevemente en el sentido y significado de las palabras mismas.

Se observó antes, que no son producidos por el apóstol para probar la filiación natural de Jesucristo, ni la significan; ni fueron instados por él a confirmar directa e inmediatamente que él es más excelente que los ángeles, de los cuales nada se habla en ellos, ni en el lugar de donde son tomados. Pero el apóstol insiste en este testimonio meramente para confirmar su argumento anterior a favor de la preeminencia del Hijo sobre los ángeles tomada de ese nombre más excelente que obtuvo por herencia; el cual siendo el nombre del Hijo de Dios, por la presente prueba que en verdad fue llamado así por Dios mismo.

Así pues, estas palabras confirman la intención del apóstol; porque ¿a cuál de los ángeles dijo Dios alguna vez: Yo seré para él padre, y él será para mí hijo? Las palabras encierran un gran y señalado privilegio; se refieren al Mesías y se refieren a él; y ni ellos ni ninguna cosa equivalente a ellos jamás se habló de ningún ángel; especialmente el nombre del Hijo de Dios, tan enfáticamente, y en forma de distinción de todos los demás, nunca fue asignado a ninguno de ellos.

Y esto, como ya se ha mostrado, prueba una eminencia y preeminencia en él sobre todo lo que los ángeles alcanzan. Todo esto, digo, se sigue de la peculiar y señalada apropiación del nombre del Hijo de Dios para él, y su especial relación con Dios allí expresada.

Brevemente, podemos adjuntar la intención de las palabras como en sí mismas consideradas, y así completar la exposición de ellas. Ahora, Dios promete en ellos ser para el Señor Cristo, como exaltado en su trono, un padre, en amor, cuidado y poder, para protegerlo y llevarlo adelante en su gobierno hasta el fin del mundo. Y por lo tanto en su ascensión dice que fue a su Dios y Padre, Juan 20:17 .

Y gobierna en el nombre y majestad de Dios, Miqueas 5:4 . Esta es la importancia de las palabras. No se refieren a la relación eterna y natural que existe entre el Padre y el Hijo, que no es ni puede ser objeto de ninguna promesa, sino al cuidado paternal de Dios sobre Cristo en su reino, y al amor de Cristo mismo por él.

Si se pregunta por qué razón Dios sería así un padre para Jesucristo de esta manera peculiar, debe responderse que la causa radical y fundamental de ello radica en la relación que hubo entre ellos desde su generación eterna; pero se manifestó como su padre, y se comprometió a tratar con él con el amor y cuidado de un padre, ya que había cumplido su obra de mediación en la tierra y fue exaltado a su trono y gobierno en el cielo.

Y este es el primer argumento del apóstol, por el cual prueba que el Hijo, como revelador de la mente y voluntad de Dios en el evangelio, es hecho más excelente que los ángeles; cuya gloria fue un refugio para los judíos en su adherencia a los ritos y administraciones legales, incluso porque les fueron dados “por disposición de los ángeles”.

De acuerdo con nuestro método propuesto, debemos en nuestro progreso sacar también algunas instrucciones para nuestro propio uso y edificación; como,

I. Cada cosa en la Escritura es instructiva. El argumento del apóstol en este lugar no se basa tanto en lo dicho, sino en la maneraen que se habla. Incluso eso también es muy misterioso. Así son todas las preocupaciones de la misma. Nada en él es innecesario, nada inútil. Los hombres a veces se quedan perplejos al descubrir la idoneidad de algunos testimonios producidos del Antiguo Testamento para la confirmación de cosas y doctrinas en el Nuevo por los redactores del Espíritu Santo, cuando toda la dificultad surge de una vana presunción de que pueden aprehender el lo largo y ancho de la sabiduría que se encuentra en cualquier texto de la Escritura, cuando el Espíritu Santo puede tener un objetivo principal en aquellas cosas en las que no pueden sumergirse. Cada letra y tilde de ella es enseñanza, y todo lo que se relaciona con ella es instructivo en la mente de Dios. Y debe ser así, porque,

1. Procede de la sabiduría infinita, que ha puesto una impresión de sí misma sobre él, y ha llenado toda su capacidad con sus benditos efectos. En todo su marco, estructura y orden, en sentido, palabras, coherencia, expresión, está lleno de sabiduría; lo cual hace que el mandamiento sea muy amplio y grande, de modo que no haya comprensión absoluta de él en esta vida. No podemos seguir perfectamente los pasos de la sabiduría infinita, ni descubrir todos los efectos y caracteres que ha dejado en la Palabra. Toda la Escritura está llena de sabiduría, como el mar de agua, que lo llena y lo cubre por todas partes. Y,

2. Porque iba a ser muy completo. Debía contener, directamente o por consecuencia, de una forma u otra, toda la revelación de Dios para nosotros, y todo nuestro deber para con él; ambos que son maravillosos, grandes, grandes y variados. Ahora bien, esto no se podría haber hecho en una habitación tan estrecha, sino que cada parte de ella, y todas las preocupaciones de ella, con todo su orden, debían estar llenas de misterios y expresiones o insinuaciones de la mente y voluntad de Dios. Por lo tanto, no podría ser que se le pusiera nada superfluo, o que no se relacionara con la enseñanza y la instrucción.

3. Es lo que Dios ha dado a sus siervos para su continuo ejercicio día y noche en este mundo; y en su investigación al respecto les exige su máxima diligencia y esfuerzos. Siendo esto asignado a su deber, fue conveniente a la sabiduría y bondad divinas encontrarles una obra bendita y útil en toda la Escritura para ejercitarse, para que en todas partes pudieran encontrar aquello que pudiera satisfacer su indagación y responder a su industria.

Nunca se perderá ni malgastará tiempo ni fuerzas que se dispongan de acuerdo con la mente de Dios en y acerca de su Palabra. El asunto, las palabras, el orden, la contextura de ellos, el alcance, el diseño y el objetivo del Espíritu Santo en ellos, todos y cada uno de ellos, bien pueden ocupar el máximo de nuestra diligencia, todos son divinos. Nada está vacío, sin amueblar o sin preparar para nuestro uso, ventaja y beneficio espiritual. Entonces aprendamos por lo tanto,

(1.) Admirar y, como se dijo en la antigüedad, adorar la plenitud de la Escritura, o de la sabiduría de Dios en ella. Todo está lleno de sabiduría divina y exige nuestra reverencia en su consideración. Y, de hecho, un asombro constante de la majestad, la autoridad y la santidad de Dios en su Palabra es el único marco enseñable. Los espíritus orgullosos y descuidados no ven nada del cielo ni de la Divinidad en la Palabra; pero los humildes se hacen sabios en ella.

(2.) Para estimular y ejercitar nuestra fe y diligencia al máximo en nuestro estudio y búsqueda de las Escrituras. Es un almacén sin fin, un tesoro sin fondo de la verdad divina; el oro está en cada arena. Todos los hombres sabios del mundo pueden, cada uno por sí mismo, aprender algo de cada palabra y, sin embargo, dejar suficiente para la instrucción de todos los que vendrán después de ellos.

Las fuentes y manantiales de sabiduría en él son interminables y nunca se secarán. Podemos tener mucha verdad y poder en una palabra, a veces suficiente, pero nunca todo lo que hay en ella. Todavía quedará lo suficiente para ejercitarnos y refrescarnos de nuevo para siempre. Para que podamos alcanzar un verdadero sentido, pero nunca podremos alcanzar el pleno sentido de ningún lugar; nunca podemos agotar toda la impresión de sabiduría infinita que hay en la Palabra. ¡Y cómo debería esto estimularnos a estar meditando en él día y noche! Y muchas inferencias similares pueden ser tomadas por lo tanto. Aprende también,

II. Que es lícito sacar consecuencias de las afirmaciones de las Escrituras; y tales consecuencias, correctamente deducidas, son infaliblemente verdaderas y “de fide”. Así, del nombre dado a Cristo, el apóstol deduce por justa consecuencia su exaltación y preeminencia sobre los ángeles. Nada se seguirá correctamente de la verdad sino lo que también es así, y lo que es de la misma naturaleza que la verdad de la que se deriva.

De modo que todo lo que por justa consecuencia se extrae de la Palabra de Dios, es también la Palabra de Dios y la verdad infalible. Y privar a la iglesia de esta libertad en la interpretación de la Palabra, es privarla del mayor beneficio que pretende. Esto es en lo que se basa toda la ordenanza de la predicación; lo cual hace que lo que se deriva de la Palabra tenga el poder, la autoridad y la eficacia de la Palabra que lo acompaña.

Así, aunque sea la obra y el efecto apropiados de la Palabra de Dios vivificar, regenerar, santificar y purificar a los elegidos, y la Palabra principal y directamente es solo lo que está escrito en las Escrituras, encontramos todos estos efectos producidos en y por la predicación de la Palabra, cuando tal vez ni una frase de la Escritura se repite palabra por palabra. Y la razón de esto es que todo lo que se deduce y entrega directamente según la mente y designación de Dios de la Palabra es la Palabra de Dios, y tiene el poder, la autoridad y la eficacia de la Palabra que lo acompaña.

tercero La declaración de Cristo como Hijo de Dios es el cuidado y la obra del Padre. Lo dijo, lo grabó, lo reveló. Esto, en verdad, debe darse a conocer por la predicación del evangelio; pero que se haga, el Padre ha tomado el cuidado sobre sí mismo. Es designio del Padre en todas las cosas glorificar al Hijo; para que todos lo honren como honran al Padre.

Esto no se puede hacer sin la declaración de esa gloria que tenía con él antes de que el mundo fuera; es decir, la gloria de su filiación eterna. Esto, por lo tanto, lo dará a conocer y lo mantendrá en el mundo.

IV. Dios el Padre está perpetuamente presente con el Señor Cristo, en amor, cuidado y poder, en la administración de su oficio como mediador, cabeza y rey ​​de la iglesia. Se ha encargado de estar a su lado, de reconocerlo, de efectuar todo lo que sea necesario para el establecimiento de su trono, la ampliación de su reino y la ruina y destrucción de sus enemigos. Y esto ciertamente hará hasta el fin del mundo,

1. Porque ha prometido hacerlo. Innumerables son las promesas registradas que se le hacen a Jesucristo con este propósito. Dios se ha comprometido a sostenerlo en su mano y esconderlo como un dardo bruñido en su aljaba, para darle un trono, un reino glorioso, un imperio y gobierno perpetuos, y cosas por el estilo. Ahora, lo que ha prometido en amor y gracia, lo cumplirá con cuidado y poder.

Ver Isaías 49:5-9 ; Isaías 50:7-9 .

2. Todas estas promesas se refieren a la obediencia del Señor Cristo en la obra de mediación; lo cual, siendo realizado por él correctamente y al máximo, le da un derecho peculiar sobre ellos, y lo hace justo y justo en el cumplimiento que fue mera gracia soberana en la promesa. Habiendo sido cumplida absolutamente la condición por parte de Cristo, la promesa ciertamente será cumplida por parte del Padre. Por esto se completa, ratifica y establece el pacto del Redentor.

Cumpliéndose la condición de su parte hasta lo sumo, no faltarán las promesas, Isaías 53:10-12 .

3. Cristo Señor le hace la petición de gozar con él de la presencia y del poder de su Padre en su obra y en la administración de su mediación; y el Padre siempre lo escucha. Parte de su pacto con su Padre fue como el de Barac (que era un tipo de él) con Débora la profetisa, quien habló en el nombre del Señor, Jueces 4:8 : “Si tú vas conmigo, yo iré ”, contra todos los enemigos de la iglesia, Isaías 50:8-9 .

Y en consecuencia, al comprometerse a ir con él, solicita su presencia; y en la certeza de ello profesa que no está solo, sino que su Padre está con él, Juan 8:16 . A tal efecto véanse sus peticiones, Juan 17 .

4. La naturaleza de su obra y reino lo requiere. Dios lo ha designado para reinar en medio de sus enemigos, y se opone poderosamente por todos lados a todo su designio, y a un acto muy particular de él. Toda la obra de Satanás, el pecado y el mundo es tanto para obstruir en general el progreso de su reino como para arruinar y destruir cada sujeto particular de él; y esto se lleva a cabo continuamente con una violencia indescriptible y estratagemas inescrutables.

Esto hace necesaria la presencia de la autoridad y el poder del Padre en su obra. Esto lo afirma como un gran motivo de consuelo para sus discípulos, Juan 10:28-29 . Habrá un gran arrebatamiento, una gran contienda para quitar a los creyentes de la mano de Cristo, de una forma u otra, para que no alcancen la vida eterna; y aunque su propio poder es tal que puede preservarlos, sin embargo, les hace saber también, para su mayor seguridad y consuelo, que su Padre, que está sobre todos, es más grande, más poderoso que todos, más grande que él mismo, en la obra de mediación, Juan 14:28 , se compromete también con él en su defensa y conservación.

Así también es él en cuanto a la destrucción de sus adversarios, cualquier poder contrario, Salmo 110:5-6 . El Señor está junto a él, a su diestra, para herir y pisotear a sus enemigos,

todo lo que se levanta contra su designio, interés y reino. Aunque sean muchos, nunca tan grandes, él los arruinará, y los pondrá a todos por estrado de sus pies. Ver Miqueas 5:4 .