Hebreos 1:5

γάρ . Los siguientes párrafos prueban “el nombre más excelente”. Por su obra en la tierra, el Dios-hombre Cristo Jesús obtuvo esa superioridad de lugar en el orden y jerarquía de la salvación que lo hizo superior a los Ángeles, no sólo en dignidad intrínseca sino en relación con la redención del hombre. En otras palabras, la herencia universal de Cristo se establece aquí “no como una prerrogativa metafísica sino dispensacional .

Que sea necesario que el escritor entre en una prueba de esto bien puede parecernos extraño; pero que era necesario lo prueba la seriedad con que se dedica a la tarea. Para nosotros la dificultad radica en el modo de prueba, no en el resultado al que se llega; pero sus lectores no estaban convencidos del resultado, mientras que habrían admitido libremente la validez de este método de razonamiento.

La línea de prueba ha sido estudiada a fondo por el Dr. W. Robertson Smith, en algunos artículos publicados en el Expositor de 1881, a los que debo varias sugerencias. “No hay nada añadido”, dice, “a la superioridad intrínseca del ser de Cristo, pero Él ocupa hacia nosotros una posición más alta que la que jamás tuvieron los ángeles. Todo el argumento gira, no sobre la dignidad personal, sino sobre la dignidad de la función en la administración de la economía de la salvación.

Puede ser debido a esta epístola que encontremos en libros judíos posteriores (como el Yalkut Shimeoni ) frases como “El Rey Mesías será exaltado por encima de Abraham, Moisés y los ángeles ministradores” (ver Schöttgen, p. 905).

εἶπεν . El “Él” es Dios. Este modo indirecto de referencia a Dios es común en los escritos rabínicos. El argumento aquí es del silencio de la Escritura, como en Hebreos 1:13 ; Hebreos 2:16 ; Hebreos 7:13-14 .

Υἱός μου εἷ σύ “ Mi hijo eres tú ”. Tanto el orden como el pronombre son enfáticos. La cita es del Salmo 2:7 (comp. Salmo 89:20 ; Salmo 89:26-27 ).

El autor no necesita detenerse para probar que este y los otros pasajes que cita se aplican a Cristo. Todo lector judío habría concedido esto de inmediato. Muchos de los judíos adoptaron la opinión común de los rabinos de que todas las profecías del Antiguo Testamento podrían aplicarse al Mesías. San Pedro, en Hechos 13:33 , también aplica este versículo a Cristo, y los grandes rabinos, Kimchi y Rashi, admiten que el Salmo fue aceptado en un sentido mesiánico en la antigüedad. La divinidad de Cristo era una verdad en la que el escritor no necesita insistir. Él podría, por supuesto, asumirlo al dirigirse a los cristianos.

Debe observarse que estos pasajes no se presentan como pruebas de que Jesús era el Hijo de Dios—lo cual, como cristianos, los lectores de ninguna manera disputaron—sino como argumentos ad hominem y ex concessis . En otras palabras, eran argumentos para aquellos a quienes el escritor tenía inmediatamente a la vista, y que no tenían dudas sobre las premisas en las que basaba su razonamiento. Tuvo que confirmar una fe vacilante y no progresiva ( Hebreos 6:12 ; Hebreos 12:25 ), no para convencer a quienes disputaban las verdades centrales del cristianismo.

Nuestra propia convicción sobre estos temas descansa principalmente sobre bases históricas y espirituales, y solo depende en un grado muy subordinado de aplicaciones bíblicas indirectas. Sin embargo, incluso con respecto a estos, no podemos dejar de ver que, mientras que los intérpretes más sobrios siempre han admitido que había un significado histórico primario en los pasajes citados, y que estaban dirigidos en primera instancia a David, Salomón, etc.

, sin embargo (1) hay una “armonía preestablecida” entre el lenguaje usado y su cumplimiento en Cristo; (2) el lenguaje a menudo está más allá del alcance de su aplicación inmediata que apunta a una realización ideal y distante ; (3) fue interpretado durante muchos siglos antes de Cristo en un sentido mesiánico; (4) el sentido mesiánico ha sido ampliamente justificado por el lento progreso de la historia.

Seguramente hay algún término medio entre los dos extremos comunes de (1) considerar estos pasajes como vaticinios de adivinación, definitiva y conscientemente reconocidos como tales por sus escritores, y (2) dejarlos de lado como si no tuvieran ningún elemento profético. De hecho, los judíos mismos los consideraban con razón como una mezcla del presente y el futuro, lo real-teocrático y lo mesiánico.

Nadie entrará en su verdadero significado si no ve que toda la mejor literatura judía fue profética en el más alto sentido. Se centró en esa magnífica esperanza mesiánica que surgió inmediatamente de la conexión de los judíos con su Dios del pacto, y que los elevó por encima de todas las demás naciones. El carácter divino de esta confiada esperanza estaba justificado, y más que justificado, por la grandeza de su cumplimiento.

La exégesis histórica genuina, sencilla, deja aún en el Antiguo Testamento espacio para una cristología gloriosa y demostrable. Aunque el antiguo aforismo — Novum Testamentum in Vetere latet, Vetus in Novo patet — a menudo ha sido extravagantemente abusado por intérpretes alegóricos, todo cristiano instruido admitirá su verdad fundamental. El germen de una profecía mesiánica altamente desarrollada estuvo involucrado desde el principio en la idea misma de una teocracia y un pueblo separado.

ἐγὼ σήμερον γεγέννηκά σε , “ Yo hoy te he engendrado ”. San Pablo dice ( Romanos 1:4 ) que Jesús fue “determinado” o “constituido” (ὁρισθέντος) Hijo de Dios, con poder, por la resurrección de entre los muertos . El aoristo en ese pasaje apunta a un tiempo definido: la Resurrección (comp.

Hechos 13:33 ). En otros sentidos la expresión “hoy” podría aplicarse a la Encarnación ( Lucas 1:31 ), oa la Ascensión, oa la Eterna Generación. Sin embargo, esta última explicación, que explica el "hoy" del "ahora eterno de Dios", el nunc stans de la eternidad, aunque adoptada por Orígenes (quien dice finamente que en el "hoy" de Dios no hay mañana ni tarde) y por San Agustín— es probablemente una de las “ocurrencias tardías de la teología.

Calvino la estigmatiza como una “ frivola Augustini argutia ”, pero el argumento más fuerte a su favor es que Filón tiene una concepción algo similar (σήμερον ὅ ἐστιν ὁ�, De profug. , Opp. I. 554). Las palabras, sin embargo, originalmente se referían al día de la inauguración completa de David como rey en el Monte Sion. Ningún tiempo puede aplicarse a la Generación Eterna, y la adopción de la noción de Filón de que “hoy” significa “para siempre”, y que “toda la Eternidad” es el hoy de Dios, estaría aquí fuera de lugar.

Posiblemente el “hoy” es sólo, por así decirlo, una parte accidental de la cita: en otras palabras, puede pertenecer más a la profecía literal y primaria que a su aplicación mesiánica. La Iglesia muestra que entendió que la palabra “hoy” se aplica a la Resurrección al designar el segundo salmo como uno de los salmos especiales para el día de Pascua.

Ἐγὼ ἔσομαι αὐτῷ εἰς πατέρα , 2 Samuel 7:14 (LXX.). εἶναι εἰς es el hebreo הָיָה לְ. Las palabras eran principalmente aplicables a Salomón, pero la cita, sin más argumentos, no habría ayudado a adelantar el final del escritor si no hubiera podido suponer con confianza que ninguno de sus lectores cuestionaría su método tipológico de exégesis. Es probable que la promesa a David aquí citada esté directamente relacionada con el pasaje recién aducido de Salmo 2 .

αὐτὸς ἔσται μοι εἰς υἱόν . La cita (comp. Philo De Leg. Allegor . III. 8), aunque se aplica principalmente a Salomón, tiene el sentido más amplio de profetizar el advenimiento de algún rey teocrático perfecto. Los “Ángeles” podría objetarse son llamados “Hijos de Dios” en Génesis 6:2 ; Job 1:6 ; Job 2:1 ; Job 38:7 ; Daniel 3:25 .

En estos pasajes, sin embargo, el manuscrito alejandrino de la LXX. que este autor parece haber usado (mientras que San Pablo parece citar de otro tipo de manuscrito: el Vaticano) tiene " Salmo 29:1" y no " hijos " . Salmo 89:7 , incluso el manuscrito alejandrino .Salmo 29:1Salmo 89:7

tiene también “hijos”. debemos suponer que el escritor pretende distinguir (1) entre los sentidos superior e inferior de la palabra "hijo"; o (2) entre “Hijos de Elohim ” e “Hijos de Jehová ” ya que Elohim es un nombre para Dios mucho más bajo y más vago que Jehová, que no sólo los ángeles sino incluso los seres humanos son llamados Elohim; o (3) que no consideró el nombre “hijos” como algo característico de los ángeles. Muestra un conocimiento tan íntimo de los Salmos que, solo por este motivo, para no insistir en otros, la suposición de que olvidó o pasó por alto estos pasajes es difícilmente admisible.