Hebreos 1:5

Porque a cuál de los ángeles ... - El objetivo de esto es, para probar que el Hijo de Dios, que ha hablado con la gente en estos últimos días, Es superior a los ángeles. Mientras el apóstol escribía a aquellos que habían sido entrenados en la religión judía y que admitían la autoridad del Antiguo Testamento, por supuesto, hizo su llamamiento a eso y, sin duda, solicitó pruebas de aquellos lugares que generalmente admitían relacionarse con el Mesías. Abarbanel dice que la opinión común de los médicos judíos era que el Mesías sería exaltado por encima de Abraham, Moisés y los ángeles, Estuardo. Hay una dificultad, como veremos, en la aplicación de los pasajes que siguen al Mesías, una dificultad que quizás no sea fácil de explicar. Se harán algunas observaciones sobre los pasajes particulares a medida que avanzamos. En general se puede observar aquí:

(1) Que se presume que esos pasajes fueron en el tiempo de Pablo aplicados al Mesías. Parece argumentar de ellos como si esto se entendiera comúnmente, y no se esfuerza por demostrarlo.

(2) Es de suponerse que aquellos a quienes escribió lo admitirían de inmediato. Si esto no fuera así, no podemos suponer que él consideraría este modo de razonamiento como algo eficaz o adaptado para convencer a aquellos a quienes escribió.

(3) No comprendió que la aplicación que hizo de estos textos sería cuestionada por los compatriotas de aquellos a quienes escribió. Es de suponerse, por lo tanto, que la solicitud se realizó de acuerdo con las opiniones recibidas y la interpretación común.

(4) Pablo había sido instruido en la vida temprana en las doctrinas de la religión judía, y se familiarizó con todos sus principios de interpretación. Es de suponerse, por lo tanto, que hizo estas citas de acuerdo con la creencia prevaleciente y con principios que fueron bien entendidos y admitidos.

(5) Cada edad y cada persona tiene sus propios modos de razonamiento. Pueden diferir de los demás, y otros pueden considerarlos poco sólidos y, sin embargo, para esa edad y personas son satisfactorios y concluyentes. Los filósofos antiguos emplearon modos de razonamiento que no nos parecerían los más forzados, y que quizás no deberíamos considerar como sostenibles. Lo mismo ocurre con los chinos, los hindúes, los musulmanes ahora. Así fue con los escritores de las edades oscuras que vivieron bajo la influencia de la filosofía escolástica. Argumentan desde principios admitidos en su país y tiempo, tal como lo hacemos en el nuestro. Su razonamiento fue tan satisfactorio para ellos como el nuestro para nosotros.

(6) En un escritor de cualquier edad en particular, esperamos encontrar el modo predominante de razonamiento y apelar a los argumentos habituales sobre cualquier tema. No debemos buscar métodos de argumentación basados ​​en la filosofía inductiva en los escritos de los escolares, o en los escritos de los chinos o los hindúes. No sería razonable esperarlo. Debemos esperar que se encuentre que razonen de acuerdo con las costumbres de su tiempo; apelar a los argumentos que comúnmente se alegan; y si están razonando con un adversario, "hacer uso de los puntos que él concede" e instarlos como convencidos para convencerlo "a él". Y esto no está mal. Puede golpearlo con más fuerza que a nosotros; Puede ser que podamos ver que no es el modo más sólido de razonamiento, pero aún así puede no ser en sí mismo un método inadecuado. Que los escritores del Nuevo Testamento deberían haber usado ese modo de razonamiento a veces, no es más sorprendente que encontrar escritores en China razonando a partir de principios reconocidos, y de la manera habitual allí, o que las personas en nuestra propia tierra razonen sobre principios de la filosofía inductiva. Es posible que estos comentarios no expliquen todas las dificultades con respecto a los textos de prueba presentados por Paul en este capítulo, pero pueden eliminar algunos de ellos y, de este modo, preparar la forma en que podamos deshacernos de ellos a medida que avanzamos. En el pasaje que se cita en este versículo, no hay mucha dificultad con respecto a la propiedad de su uso. La dificultad radica en las citas posteriores en el capítulo.

Dijo que en cualquier momento - Nunca usó un lenguaje que respetara a los ángeles como lo que emplea respecto a su Hijo. Nunca aplicó a ninguno de ellos el nombre Hijo. "Tú eres mi hijo". El nombre "hijos de Dios" se aplica en las Escrituras a los santos, y puede haber sido dado a los ángeles. Pero el argumento aquí es que el nombre, mi "Hijo" nunca se le ha dado a ninguno de ellos en particular y por eminencia. En un sentido general amplio, son los hijos de Dios, o los hijos de Dios, pero el nombre se le da al Señor Jesús, el Mesías, en un sentido especial, lo que implica una relación única con él y un dominio especial sobre todos cosas. Este pasaje se cita de Salmo 2:1; - un salmo que generalmente se cree que pertenece particularmente al Mesías, y uno de los pocos salmos que tienen referencias indiscutibles a él; ver notas en Hechos 4:25; Hechos 13:33.

Este día - ver notas en Hechos 13:33, donde este pasaje se aplica a la resurrección de Cristo de entre los muertos: probando que la frase " este día "no se refiere a la doctrina de la generación eterna, sino a la resurrección del Redentor -" el primogénito de los muertos: "Apocalipsis 1:5. Por lo tanto, Theodoret dice de la frase "este día", "no expresa su generación eterna, sino lo que está conectado con el tiempo". El argumento del apóstol aquí no gira en el momento en que se dijo esto, sino en el hecho de que se lo dijo a él y no a ninguno de los ángeles, y este argumento tendrá la misma fuerza si la frase se entiende como referente al hecho de su resurrección, o a su existencia previa. La estructura y el alcance del segundo salmo se refieren a su exaltación después de que los reyes de la tierra se pusieron en contra de él y se esforzaron por expulsar a su gobierno de ellos. A pesar de eso, y después de eso, colocaría a su rey, que ellos habían rechazado, en su santo monte de Sion; ver Salmo 2:2.

Te he engendrado - Mira este lugar explicado en las notas de Hechos 13:33. Debe, por la necesidad del caso, ser entendido en sentido figurado; y debe significar, sustancialmente, "te he constituido o te he designado". Si se refiere a su resurrección, significa que esa resurrección fue una especie de "engendrar" a la vida, o un comienzo de la vida; ver Apocalipsis 1:5.

Y sin embargo, aunque Paul Hechos 13:33 lo haya aplicado a la resurrección del Redentor, y aunque el nombre "Hijo de Dios" se le haya aplicado a causa de su resurrección (ver notas en Romanos 1:4), sin embargo, confieso que esto no me parece llegar a" todo "que el escritor aquí pretendía. Supongo que la frase, "El Hijo de Dios", denota que el Señor Jesús mantuvo una relación con Dios, designada por ese nombre, correspondiente a las relaciones que mantuvo con el hombre, designada por el nombre "el Hijo del hombre". " El uno implicaba que tenía una relación especial con Dios, mientras que el otro implicaba que tenía una relación especial con el hombre. Esto es indiscutible. Pero en qué cuenta particular se le dio el nombre, o cómo se manifestó que era el Hijo de Dios, ha sido la gran pregunta. Si el nombre se refiere al modo de su existencia antes de la encarnación, y a su "ser engendrado desde la eternidad", o la encarnación y la resurrección, ha sido un punto en el que las personas se han dividido en opinión.

La idea natural transmitida por el título "el Hijo de Dios" es que mantenía una relación con Dios que implicaba más de lo que era humano o angelical; y esta es ciertamente la deriva del argumento del apóstol aquí. Sin embargo, no veo que se refiera a la doctrina de la "generación eterna", o que quiera enseñar eso. Su punto es que Dios lo había declarado y tratado como "un Hijo", como superior a los ángeles y a los seres humanos, y que esto se mostró en lo que se había dicho de él en el Antiguo Testamento. Esto sería igualmente claro, si hay referencia a la doctrina de la generación eterna o no. El sentido es, "él es más que humano". Él es más que angelical. Ha sido abordado y tratado como un Hijo, lo que ninguno de los ángeles tiene. Son considerados simplemente como espíritus ministrantes. Sostienen estaciones subordinadas y son tratados en consecuencia. Él, por el contrario, es el brillo de la gloria divina.

Es tratado y dirigido como un Hijo. En su existencia original esto era así. En su encarnación esto fue así. Cuando en la tierra esto era así; y en su resurrección, ascensión y sesión a la diestra de Dios, fue tratado en todos los aspectos "como un Hijo", como superior a todos los siervos y a todos los espíritus ministrantes ". La referencia exacta, entonces, de la frase "en este día te he engendrado", en el Salmo, es el acto de "constituirlo" de manera pública como el Hijo de Dios, y se refiere a que Dios lo puso como rey en el "Monte santo de Sion" - o hacerlo rey sobre la iglesia y el mundo como Mesías; y esto se hizo, eminentemente, como muestra Pablo Hechos 13, por la resurrección. Sin embargo, se basó en lo que era adecuado y adecuado. No fue arbitrario. Había una razón por la que debería ser exaltado en lugar de un hombre o un ángel; y esto era, que él era el Dios encarnado, y tenía una naturaleza que lo calificaba para el imperio universal, y por eso fue "apropiadamente" llamado "el Hijo de Dios".

(No se avanza en ninguna doctrina, presionando a su servicio, textos como la crítica sólida declara que no pertenecen estrictamente a ella. Sin embargo, sin duda, muchos defensores de la filiación eterna han violentado este pasaje, con el propósito de mantener sus puntos de vista Sin embargo, esa doctrina, felizmente, no depende de un solo texto; y sus amigos mantendrán un amplio terreno, incluso si admitimos, como con sinceridad, que nuestro autor ha presentado completamente su caso contra este texto como prueba uno. Parece claro, que ni σήμερον sēmeron ni su correspondiente היום haayowm pueden denotar la eternidad; de tal significado no hay ejemplo. El sentido se limita de manera uniforme a una duración limitada, Salmo 95:7; Hebreos 4:7. El orden del segundo Salmo, también, ciertamente prueba que el "engendro" tuvo lugar después de la oposición que los reyes y gobernantes hicieron a Cristo, y no antes de eso. Por consiguiente, el texto se cita en otra parte en referencia a la resurrección de Chri st, Romanos 1:4; Hechos 13:33. Además, el diseño principal del apóstol en el lugar no es tanto para mostrar por qué Cristo es llamado el Hijo de Dios, sino simplemente para dirigir la atención al hecho de que él tiene este nombre, en cuya posesión se basa todo el argumento . Él hereda un nombre que nunca se le da a los ángeles, y eso en sí mismo es prueba de su superioridad sobre ellos, ya sea que supongamos que el fundamento del título reside en su existencia anterior o, con nuestro autor, en su Deidad encarnada. Pero sobre esta cuestión, debe admitirse, que el pasaje no determina nada.

Owen, que no puede nombrar a un partidario más firme de la doctrina de la filiación eterna, permite sustancialmente todo esto. "El apóstol, en este lugar", dice, "no trata de la generación eterna del Hijo, sino de su exaltación y preeminencia sobre los ángeles. La palabra también, היום haayowm, constantemente en la Escritura, denota algún tiempo de señal, un día o más. Y esa expresión, 'este día te he engendrado', siguiendo inmediatamente a ese otro típico, 'He puesto a mi Rey en mi santo monte de Sión', parece ser de la misma importancia, y de la misma manera debe interpretarse . " Sobre la doctrina general de la filiación, el autor ha expresado sus puntos de vista tanto aquí como en otros lugares. Que es eterno o tiene su origen en la existencia previa de Cristo, él no lo permitirá. Se le da a la segunda persona de la Trinidad porque se convirtió en Dios encarnado, de modo que de no ser por la encarnación y la economía de la redención, no habría tenido este nombre. Pero la eterna filiación de Cristo descansa en un cuerpo de evidencia, que no se dejará de lado pronto o fácilmente. Vea esa evidencia aducida en una Nota complementaria bajo Romanos 1:4. Mientras tanto, simplemente le pediríamos al lector, si no plantea nuestra idea del amor de Dios, en la misión de Cristo, suponer que él tenía la querida relación del Hijo antes de su venida: que siendo el Hijo, fue enviado para probar qué sacrificio podía hacer el Padre al rendir uno tan cercano y tan querido. Pero esta asombrosa evidencia de amor, si no se destruye, se debilita enormemente, por la suposición de que no hubo filiación hasta el envío de Cristo. Consulte también la nota complementaria en Hebreos 1:3.)

“Y nuevamente, seré para él un Padre”. Este pasaje se cita evidentemente de 2 Samuel 7:14. Un sentimiento similar a este se encuentra en Salmo 89:20. Como estas palabras se hablaron originalmente, se referían a Salomón. Ocurren en una promesa a David de que no debe dejar de tener un heredero para sentarse en su trono, o que su trono debe ser perpetuo. La promesa fue especialmente diseñada para consolarlo en vista del hecho de que Dios no lo dejaría construir el templo porque sus manos habían sido contaminadas con sangre. Para consolarlo en referencia a eso, Dios le promete un honor mucho mayor de lo que sería. Él promete que la casa debería ser construida por uno de su propia familia, y que su familia y su reino deberían establecerse para siempre. Que en esta serie de promesas el "Mesías" fue incluido como descendiente de David, era la opinión común de los judíos, de los primeros cristianos, y ha sido del gran cuerpo de intérpretes.

Ciertamente fue de pasajes como este, que los judíos derivaron la noción que prevaleció tan universalmente en el tiempo del Salvador que el Mesías sería el hijo o el descendiente de David; ver Mateo 22:42; Mateo 9:27; Mateo 15:22; Mateo 20:30; Marco 10:47; Lucas 18:38; Mateo 12:23; Mateo 21:9; Juan 7:42; Romanos 1:3; Apocalipsis 5:5; Apocalipsis 22:16. Esa opinión era universal. Nadie lo dudaba; y debe haber sido común para los judíos aplicar textos como este al Mesías. Paul no lo habría hecho en este caso a menos que hubiera sido lo habitual. Tampoco fue impropio. Si el Mesías iba a ser descendiente de David, entonces era natural aplicar estas promesas con respecto a su posteridad en un sentido eminente y especial al Mesías. Eran parte de las promesas que lo incluían y que terminaban en él. Por lo tanto, la promesa que se hace aquí es que Dios sería para él, en un sentido especial, un Padre, y que él debería ser un Hijo. Como supongo, no pertenece originalmente exclusivamente al Mesías, sino que lo incluyó como descendiente de David. Para él sería aplicable en un sentido eminente; y si es aplicable a él, demostró todo lo que el pasaje aquí se aduce para demostrar, que el nombre "Hijo" se le da al Mesías, un "nombre" no dado a los ángeles.

Ese es solo el punto en el que gira el argumento. Lo que está implícito en el otorgamiento de ese nombre es otro punto sobre el cual el apóstol discute en las otras partes del argumento. No tengo dudas, por lo tanto, que si bien estas palabras originalmente podrían haber sido aplicables a Salomón, o a cualquiera de los otros descendientes de David que lo sucedieron en el trono, al final terminaron y fueron diseñados para terminar en el Mesías: para quien preeminentemente Dios sería un Padre; compare la introducción a Isaías, sección 7, iii. (3), y las notas sobre Isaías 7:16.

(La promesa, sin duda, tenía una referencia especial al Mesías. No, podemos afirmar con seguridad, que la referencia principal era a él, ya que en el caso de personas y cosas típicas lo que adumbran se debe considerar principalmente. Así que aquí, aunque la aplicación original del pasaje sea para Salomón, el tipo de Cristo, sin embargo, encuentra su gran y última aplicación en la persona del glorioso antitipo. Por extraño que nos parezca esta doble aplicación, está bastante de acuerdo con el todo sistema de cosas bajo la dispensación judía. Casi todo lo relacionado con él se construyó sobre este principio típico. Esto los apóstoles lo entendieron tan bien que nunca se tropezaron con él, y lo que es notable, y de la última importancia en este tema, " nunca, por un momento, extraído del diseño supremo y principal de una promesa o profecía "por su referencia primaria al tipo. Vieron a Cristo en él, e hicieron la aplicación únicamente a él, pasando por completo el sentido literal nse, y aprovechando al mismo tiempo la importación final y superior. El mismo pasaje en cuestión 2 Samuel 7:11, por lo tanto, se aplica directamente no solo aquí, sino en todo el Nuevo Testamento; Lucas 1:32; Hechos 2:3, Hechos 2:37; Hechos 13:22. Ahora ciertamente los apóstoles son los mejores jueces en asuntos de este tipo. Su autoridad, con respecto al sentido de los pasajes citados por ellos del Antiguo Testamento, es tan grande como en el caso del asunto original del Nuevo Testamento. El hecho de que Cristo tenía la intención principal es aún más evidente por el hecho de que "cuando el reino pasó de la casa de David", los profetas siguientes repiten la promesa en 2 Samuel 7: aún no se ha cumplido. Consulte Jeremias 33:14, Jeremias 33:26. Ahora conectando este hecho con la afirmación directa del escritor del Nuevo Testamento mencionado anteriormente, toda duda debe ser eliminada.

Sin embargo, se alegará que, si bien la aplicación directa al Mesías, de esta y otras profecías, es obvia y autorizada, aún es deseable, y aquellos que niegan la inspiración insistirán en que es esencial, para demostrar que existe al menos nada en los lugares originales, de donde se hacen las citas, inconsistente con dicha aplicación. Tal prueba parece ser especialmente necesaria aquí; porque inmediatamente después de las palabras: "Yo seré su Padre y él será mi Hijo", sigue: "si comete iniquidad, lo castigaré con la vara de los hombres y con las llagas de los hijos de los hombres". 2 Samuel 7:14; cuál última oración, se afirma, no puede, en ningún sentido, ser aplicable al Mesías. En respuesta, se ha dicho que, aunque dicho lenguaje no puede aplicarse a Cristo "personalmente", aún puede referirse a él como la "cabeza del pacto" de su pueblo. Aunque no haya iniquidad en él, "tales caídas y transgresiones como no anular el pacto, a menudo caen de su parte por quien se compromete en él". De acuerdo con este punto de vista, el Sr. Pierce, y otros después de él, han observado que el pronombre relativo hebreo אשׁר 'asher debería traducirse "quienquiera;" en cuyo caso, el sentido es que cualquiera de sus "hijos", es decir, el Mesías, cometerá iniquidad, etc. Y a este efecto es, de hecho, la alteración de las palabras en Salmo 89, donde el el pacto original se repite, "si sus hijos abandonan mi ley, entonces visitaré su transgresión con la vara y su iniquidad con rayas".

Quizás, sin embargo, la mejor solución de la dificultad es lo que admite de inmediato, que las palabras en cuestión no pueden aplicarse al antitipo sino al tipo. Es un error suponer que, en un pasaje típico, todo debe tener necesariamente su referencia antitípica. El lector encontrará algunos comentarios excelentes y apropiados sobre este tema en el comentario del Dr. Owen sobre el lugar. "Ningún tipo", dice el escritor juicioso, "fue en todas las cosas un tipo de Cristo, pero solo en ese particular en el que fue diseñado por Dios para ser así. David era un tipo de Cristo, pero no en todas las cosas que era y que hizo. En sus conquistas de los enemigos de la iglesia, en su trono y reino, fue así; pero en sus acciones privadas, ya sea como hombre, como rey o capitán, no fue así. No, no todas las cosas habladas de él que era un tipo, incluso en aquellos aspectos en los que él era un tipo, se hablan de él como un tipo, o tienen algún respeto por lo que significa, pero algunas de ellas pueden pertenecerle en su solo capacidad personal. Y la razón es que el que era un tipo por la institución de Dios, podría fallar moralmente en el cumplimiento de su deber, incluso en aquellos momentos en los que era un tipo. Y esto elimina por completo la dificultad relacionada con las palabras "si él peca contra mí"; para aquellas palabras relacionadas con el deber moral de Salomón, en el que él era un tipo de Cristo, es decir, el gobierno y la administración de su reino, puede no pertenece en absoluto a Cristo, quien fue prefigurado por la institución de las cosas de Dios, y no en ningún comportamiento moral en la observancia de ellos ".

Estas observaciones parecen contener los verdaderos principios de explicación en este y otros casos similares. La solución del profesor Stuart no es materialmente diferente. "Dios no", dice él, "se comprometió, que David debería tener sucesores en su trono 'terrenal', y también que 'debería' tener un hijo que se sentara en un trono 'espiritual', y tener un reino del cual ¿El de David no era más que un simple tipo? Admitiendo esto, nuestra dificultad disminuye si no se elimina. "La iniquidad cometida se basa en esa parte de la simiente de David, quién podría cometerla", es decir, sus sucesores en el trono 'nacional', mientras que la condición más exaltada de su sucesor le pertenece a Aquel a quien se le dio un reino. en general.")