Hebreos 7:27,28

῞Ος οὐκ ἔχει καθ᾿ ἡμέραν ἀνάγκην, ὥσπερ σἰ ἀρχιερεῖς, πρότερον ὑπὲρ τῶν ἰδίων ἁμαρτιῶν θυσίας ἀναφέρειν, ἔπειτα τῶν τοῦ λαοῦv τοῦτο γὰρ ἐποίνσεν ἐφάπαξ, ἑαυτὸν ἀνενέγκας. ῾Ο νόμος γὰρ ἀνθρώπους καθίστησιν ἀρχιερεῖς ἔχοντας ἀσθένειαν· ὁ λόγος δὲ τῆς ὁρκωμοσίας τῆς μετὰ τὸν νόμον, Υἱὸν εἰς τὸν αἰῶνα τετελειωμένον.

Las palabras utilizadas en este contexto se han abierto en varios lugares antes. Y sólo en una cosa hay alguna diferencia material entre los traductores de ellos; Y esto es en estas palabras, τῆς μετὰ τὸν νόμον. Porque el siríaco los lee, בָּתַר נָמוּסָא דַּחֲוָת, traduciendo el artículo en el género masculino, "que estaba según la ley"; y también lo hace el latín vulgar, "qui post legem est", refiriéndose a λόγος como antecedente, y no ὁρκωμοσίας.

Y Erasmo traduce μετὰ τὸν νόμον por "supra legem", "por encima de la ley". Pero otros piensan, y con razón, que μετά con un caso acusativo nunca debe ser interpretado por "supra" o "arriba". [12]

[12] EXPOSICIÓN. Καθ ̓ ἡμέραν ha ocasionado mucha perplejidad; porque el sumo sacerdote sólo ofrecía las ofrendas por el pecado aquí referidas una vez al año, en el día de la expiación, Levítico 16, yÉxodo 30:7-10. Debemos suponer (con Tholuck) que el καθ ̓ ἡμέραν se usa para διαπαντός, perpetuamente, i.

e., año tras año; o debemos suponer una referencia al sumo sacerdote como participante en los sacrificios ocasionales hechos por todos los sacerdotes, por pecados de ignorancia, Levítico 4; o debemos suponer que los actos regulares del sacerdocio se atribuyen a los sumos sacerdotes, como representantes y jefes de toda la orden; o, finalmente, debemos tomar οἱ ἀρχιερεῖς, como enMateo 2:4; Hechos 5:24, para los jefes de las veinticuatro clases en que se dividían los sacerdotes, que oficiaban a su vez. Este último punto de vista es quizás el más natural. Conybeare y Howson. Ed.

Hebreos 7:27. Quien no necesita diariamente, como esos sumos sacerdotes, ofrecer sacrificios, primero por sus propios pecados, y luego por los del pueblo: por esto lo hizo una vez, cuando se ofreció a sí mismo. Porque la ley hace sumos sacerdotes a los hombres que tienen enfermedad; sino la palabra del juramento, que era desde la ley, el Hijo, que es perfeccionado para siempre.

Así como estos versículos contienen otros ejemplos de la preeminencia de nuestro sumo sacerdote por encima de los del orden de Aarón, así todos los mencionados en el primero de ellos dependen directamente y fluyen de las calificaciones y dotes de su persona expresadas en lo anterior. Porque mientras que él es uno como se describe allí, "santo, inofensivo, incontaminado, separado de los pecadores, y hecho más alto que los cielos", porque uno solo así "se convirtió en nosotros", él estaba arriba y liberado de todas aquellas cosas y servicios a los que los sacerdotes levitas estaban obligados, por falta de estas calificaciones.

Porque todas las cosas atribuidas, Hebreos 7:27, a ellos y negadas concernientes a él, eran todos efectos de la debilidad e imperfección de sus personas y sus servicios; que él, como a su persona, estaba absolutamente exento y libre de, de modo que no tenía necesidad de hacer lo que ellos hicieron. Y habiendo declarado esto, todo el asunto, con la razón fundamental de todas las diferencias insistidas, se expresa sumariamente, Hebreos 7:28, como veremos en la exposición de las palabras.

Hebreos 7:27. "Que no necesita diariamente, como esos sumos sacerdotes, ofrecer sacrificios, primero por sus propios pecados, y luego por los del pueblo: por esto lo hizo una vez, cuando se ofreció a sí mismo".

Las palabras son una negación ya que respetan a nuestro sumo sacerdote, e incluyen una afirmación con respecto a los sacerdotes de la ley, ambos en diversos casos. Y el propósito de ellos es excluir de él todas aquellas imperfecciones a las que estaban sujetos. Y podemos observar en las palabras,

1.La manera de la negación, Οὐκ ἔχει ἀνάγκην, "Él no necesita"; no es necesario para él. Las cosas expresadas no eran tales como esos sacerdotes podían hacer u omitir, como veían ocasión, sino que estabannecesariamenteobligados a ellas. Y la necesidad que el apóstol quiere no era sólo la que surgió de la institución de Dios, que los designó para ofrecer diariamente, "primero para sí mismos, y luego para el pueblo", sino también la que surgió de su propio estado y condición, y de la naturaleza de los sacrificios que ofrecían: por ser débiles, enfermos y pecadores; y siendo sus ofrendas sólo de cosas terrenales, que nunca podrían expiar perfectamente el pecado; estas cosas eran necesarias para ellos, y así Dios había ordenado. Por lo tanto, hay tres motivos o razones de la necesidad aquí atribuida a estos sacerdotes:

(1.)Dioslos había designado para que lo hicieran. Esto viene primero a la vista, aunque haya otra razón incluso de este nombramiento. Y Dios enseñó aquí tanto a ellos como a la iglesia su total incapacidad para efectuar la obra que se les había encomendado de inmediato, con la cual debían multiplicar sus oblaciones.

(2.) Lanaturaleza de las ofrendas y sacrificiosque ofrecían hacía necesaria para ellos la forma aquí expresada. Porque eran tales que no podían alcanzar el fin de expiar el pecado, sino que sólo podían representar lo que lo hacía; y, por lo tanto, la repetición de ellos era necesaria, porque su uso principal debía ser solo instructivo. Las cosas que son realmente eficientes en sí mismas pueden producir y perfeccionar sus efectos a la vez; Pero aquellos que son sólo instructivos deben ser reiterados.

(3.)Esta necesidad surgióde su propio estado ante Dios, y del estado del pueblo. Porque ellos mismos pecaban a menudo, y no teniendo otro que ofrecer por ellos, era necesario que a menudo ofrecieran por sí mismos. Y así fue con la gente también. Todavía pecaron, y todavía deben ser ofrecidos. Después de una ofrenda, sus pecados aumentaron nuevamente sobre ellos, e hicieron necesaria otra.

De todas estas consideraciones nuestro sumo sacerdote estaba absolutamente exento; y eso por una doble cuenta:

(1.)Desu persona; que siendo "santo, inofensivo, inmaculado y separado de los pecadores", no necesitaba ofrecer por sí mismo.

(2.)Desu ofrenda; que siendo a la vez perfectamente expiatorio de los pecados del pueblo, no necesitaba ser repetido. Y sobre estas bases, Dios también había designado que se ofreciera a sí mismo solo "una vez por todas".

2.La segunda cosa en estas palabras es ladeclaración de ellosque yacían bajo esta necesidad a la que nuestro sumo sacerdote no estaba responsable, ̔̀Ωσπερ οἱ ἀρχιερεῖς. "Como los sumos sacerdotes"; es decir, aquellos sumos sacerdotes de la ley acerca de los cuales había tratado. Así que bien traducimos las palabras, "Como esos sumos sacerdotes"; de la misma manera que eran, o según tuvieran necesidad. Porque el apóstol, con respecto al sacerdocio levítico, lleva a cabo la comparación entre Cristo y ellos; especialmente en el caso de los sumos sacerdotes, y el desempeño de su oficio, porque eran la cabeza del sacerdocio y la gloria de la iglesia de Israel.

Sin embargo, todos los demás sacerdotes, empleados en las santas ofrendas y sacrificios del pueblo, están incluidos aquí. Y es evidente que si el sacerdocio de Cristo supera hasta ahora ese oficio en los sumos sacerdotes del Antiguo Testamento, debe superarlo en aquellos de un orden o grado subordinado. Todos esos sacerdotes tenían necesidad de ofrecer de la manera aquí expresada.

3.Se insinúa una triple diferencia entre nuestro sumo sacerdote y ellos; como

(1.) En lafrecuencia de sus ofrendas: debían ofrecer "diariamente", que también incluye el orden de su ofrenda, "primero para ellos mismos, y luego para el pueblo", mientras que él ofreció "una vez" solamente.

(2.) Se supone que ofrecieronlos sacrificios designados por la ley, que eran decriaturas brutas solamente, de donde procedió su insuficiencia y repetición frecuente, como se declaró, Hebreos 10:1-3, él "se ofreció a sí mismo".

(3.)En la causa de su ofrenda; Ellosofrecieron por sus propios pecados, peroél no tenía ninguno de los suyos para ofrecer.

Ahora bien, todas las cosas aquí atribuidas a los sacerdotes levitas, son debilidades e imperfecciones en su oficio. Y por esto la posición principal del apóstol, y que fue destructiva de todo el tejido de la adoración mosaica, a saber, que "la ley" por la cual fueron constituidos "no hizo nada perfecto", fue confirmada abundantemente. Porque el mayor efecto de esa ley fue la constitución de este sacerdocio.

¿Y qué perfección puede esperarse de tal sacerdocio, donde los sacerdotes estaban obligados continuamente a ofrecer por sus propios pecados? Tan pronto como pasaba una ofrenda, pero estaban proporcionando materia que hacía necesaria otra. Y así fue con respecto a los pecados del pueblo. ¿Y qué perfección podría estar comprendida en una rotación eterna de pecados y sacrificios? ¿No es manifiesto que este sacerdocio y estos sacrificios nunca podrían por sí mismos expiar el pecado, ni perfeccionar a los que vinieron a Dios por ellos? Su uso instructivo fue excelente: ambos dirigieron la fe para mirar al gran futuro sacerdote y sacrificio, y la establecieron, en el sentido de que eran promesas dadas por Dios en garantía de ello.

El ojo de todos ellos era una guía continua para que la iglesia mirara a Aquel que era el único que había de hacer expiación por el pecado y traer justicia eterna. Sin embargo, eran de esa naturaleza, y fueron ordenados de tal manera por Dios, que nunca pudieron dar perfecta tranquilidad y paz a los que se ejercitaban en ellos. Encontraron algo de alivio en ellos, pero paz completa que no les permitieron. Tampoco puede hacerlo nada que a menudo se repita.

La frecuente repetición del sacrificio de la misa en la iglesia de Roma, manifiesta suficientemente que no hay paz sólida y duradera con Dios en esa iglesia; porque esto no debe lograrse con ninguna cosa que deba repetirse con frecuencia. Así que nuestro apóstol afirma expresamente, que si los sacrificios de la ley hubieran podido perfeccionarlos que vinieron a Dios por ellos, o. dada la paz perfecta con Dios, habrían dejado de ser ofrecidos.

Y así sería con el sacrificio de la masa. Sólo por la única ofrenda de Cristo son perfeccionados, en cuanto a la paz con Dios, por quien Él ofreció. Y dio gran evidencia de su eficacia instructiva, que en sí mismos eran tan débiles, tan imperfectos e ineficaces.

Por lo tanto, fue la incredulidad aumentada hasta la obstinación lo que causó que los hebreos rechazaran este sumo sacerdote y el sacrificio cuando fueron exhibidos por Dios, mientras que antes nunca pudieron alcanzar la paz firme y estable. Pero el amor a la adoración carnal, y la adhesión a la justicia propia, son compañeros inseparables.

Obs. Dios requiere nuestra fe y obediencia en y a nada más que lo que es, como absolutamente necesario para nosotros, tan altamente razonable para las mentes de aquellos que están iluminados. Tal era este sacerdocio de Cristo, ahora propuesto a la fe de la iglesia, en comparación con lo que antes se disfrutaba.

4.Hay en las palabrasel tiempo y la temporadade la ejecución de lo que aquí se atribuye a estos sumos sacerdotes, según sea necesario para ellos. Debían hacerlo καθ ̓ ἡμέραν "diariamente"; es decir, tan a menudo como la ocasión lo requiriera, de acuerdo con la ley. Porque no hay razón para limitar la intención del apóstol al sacrificio expiatorio anual solamente; como si καθ ̓ ἡμέραν fuera lo mismo con κατ ̓ ἐνιαυτόν, Hebreos 10:1, "diario" tanto como "anualmente".

Es cierto que en ese sacrificio el sumo sacerdote ofreció "primero por sus propios pecados, y luego por los pecados del pueblo"; pero πρότερον, aquí usado, no expresa ese orden, como veremos. Tampoco es el תָּמִיד, o "sacrificio diario" solo, lo que se pretende, aunque eso también se incluya; Porque ese "Juge Sacrificium" tenía respeto a los pecados de toda la Iglesia, tanto de los sacerdotes como del pueblo.

Y estamos obligados a orar por el perdón del pecado todos los días, en virtud de ese sacrificio que es πρόσφατος καὶ ζῶσα, "nuevo y vivo" en su eficacia continuamente, y según lo requiera la ocasión. Y así había una obligación sobre el sacerdote de ofrecer para sí mismo una ofrenda por el pecado, tan a menudo como "pecó según el pecado del pueblo": Levítico 4:3,

"Si el sacerdote que es ungido" (es decir, el sumo sacerdote) "peca según el pecado del pueblo, entonces que traiga, por su pecado, que ha pecado, un buey joven sin mancha al SEÑOR por una ofrenda por el pecado". Y a esta institución el apóstol aquí tiene respeto.

5.A lo que estaban obligados se declara: Θυσίας ἀναφέρειν ὑπὲρ ἁμαρτιῶν, "Ofrecer sacrificios por los pecados". Todos los sacrificios propiciatorios y expiatorios son intencionados; pero posiblemente se tiene en cuenta el gran sacrificio de aniversario, en la fiesta de expiación, Levítico 16.

Porque aunque el apóstol menciona θυσίας, "sacrificios", en el número plural, y eso no era más que uno, sin embargo, debido a la repetición de él, siendo "ofrecido año tras año continuamente", mientras habla, Hebreos 10:1, tal vez signifique por aquí. Y esos sacrificios eran ὑπὲρ ἁμαρτιῶν. Y en respuesta a ellos, nuestro Señor Jesucristo se ofreció a sí mismo un sacrificio por el pecado.

Y esto se expresa por περὶ ἁμαρτίας, "por el pecado", solamente, sin mencionar el sacrificio, Romanos 8:3. Porque debido a que חַטָּאת significa tanto "el pecado como el sacrificio" para él, como el verbo, חָטָא, significa en una conjugación "pecar", y en otra "expiar el pecado", el sacrificio mismo se expresa por περὶ ἁμαρτίας, "por el pecado".

6.El orden de estos sacrificios se expresa por πρότερον y ἔπειτα, "primero" y "luego:" "primero para los suyos, y "luego para los del pueblo". O bien todo el cumplimiento del oficio del sumo sacerdote puede estar destinado en este orden, o lo que era peculiar a la fiesta de expiación. Porque él en general debía cuidar en primer lugar de ofrecer por sus propios pecados, según la ley, Levítico 4: porque si eso no se hacía en el debido orden, si su propia culpa legal no era expiada en su tiempo apropiado, según la ley, no eran capaces de ofrecer por los pecados de la congregación; Sí, se expusieron a la pena de escisión.

Y este orden era necesario, ya que la ley designaba a los hombres para ser sacerdotes que tenían sus propias enfermedades, como se expresa en el siguiente versículo. O el orden pretendido puede respetar de manera especial la forma y el proceso prescritos en el solemne sacrificio de aniversario en la fiesta de expiación, Levítico 16. Primero debía ofrecer una ofrenda por el pecado para sí mismo y su casa, y luego para el pueblo; ambos en el mismo día.

(1.) ̓Υπὲρ τῶν ἰδίων ἀμαρτιῶν, "Por sus propios pecados". Y esto en una doble cuenta:

[1.]Porque él erarealmente un pecador, como el resto de la gente: "Si peca según el pecado del pueblo", Levítico 4:3.

[2.]Para que después de la expiación de sus propios pecados en primer lugar, él pudiera ser el más conocido para representar a Aquel que no tenía pecado. Y, por lo tanto, no debía ofrecer por sí mismo en la ofrenda que hizo por el pueblo, sino que permaneció allí como una persona sin pecado, como nuestro sumo sacerdote realmente debía ser.

(2.)Τῶν τοῦ λαοῦ, "Por los pecados del pueblo"; es decir, portoda la congregación de Israel, según la ley, Levítico 16:21.

Este era el deber, el orden y el método de los sumos sacerdotes de la antigüedad, en sus ofrendas y servicios sagrados. Esto requería sus debilidades, enfermedades y pecados, así como los sacrificios que ofrecían. Todo lo que se podía aprender de ello era que se introduciría algún sacerdote y sacrificio más excelentes. Porque ninguna perfección, ninguna consumación en favor divino, ninguna paz de conciencia establecida, podría obtenerse de esta manera; Todas las cosas declararon abiertamente eso, por lo que no pudieron ser.

Y por lo tanto tenemos una evidencia de lo que se afirma, Juan 1:17, "La ley fue dada por Moisés, pero la gracia y la verdad vinieron por Jesucristo". Y el privilegio o avance de la iglesia, en su liberación de esos varios, multiplicados y oscuros medios de instrucción, a la gloriosa luz del camino y las causas de nuestra adopción, justificación y salvación, es inexpresablemente grande y lleno de gracia.

Ya no estamos obligados a una observancia rígida de aquellas cosas que no afectaban lo que representaban. Un aumento en el agradecimiento, la fecundidad y la santidad, no puede sino esperarse de nosotros.

Estas son las cosas que aquíse le niegan a nuestro sumo sacerdote: mentira no tenía necesidad de ofrecer sacrificio de esta manera, orden y método. La ofrenda de sacrificio no se niega, es decir, el sacrificio por los pecados del pueblo; Sí, se afirma positivamente en las siguientes palabras: pero que Él ofrecía diariamente, muchos sacrificios, o cualquiera para sí mismo, o tenía necesidad de hacerlo, esto es negado por el Apóstol. Sólo lo que hizo se afirma en las palabras restantes del versículo: "Por esto hizo una vez, cuando se ofreció a sí mismo".

Y dos cosas están en las palabras:

1.Lo que hizo en general;

2.En particular, cómo lo hizo:

Para el primero, se dice: Τοῦτο γὰρ ἐποίησεν, "Esto hizo". Τοῦτο se refiere sólo a una cláusula del antecedente, a saber, "ofrenda por los pecados del pueblo". "Esto lo hizo una vez, cuando se ofreció a sí mismo". Para sí mismo no ofreció.

Pero contrariamente al sentido de toda la iglesia de Dios, contrario a la analogía de la fe, y con no pequeño peligro en la expresión, Socinus primero afirmó que el Señor Cristo ofrecía también por sí mismo, o por sus propios pecados. Y le siguen aquí los de su propia secta, como Schlichtingius en este lugar: y así es también por Grocio y Hammond; que es el canal por el cual muchas de sus nociones y concepciones se derivan a nosotros.

Es cierto que tanto él como ellos reconocen que el Señor Cristo no tuvo pecados propios propiamente dichos, es decir, "transgresiones de la ley"; pero sus enfermedades, dicen algunas de ellas, por las cuales fue expuesto a la muerte, sus sufrimientos, dicen otros, se llaman sus pecados. Pero nada puede ser más aborrecible de la verdad y la piedad que esta afirmación. Para

1. Si esto es así, entonces el apóstol afirma expresamente en términos que Cristo "ofreció por sus propios pecados", y eso claramente de "los pecados del pueblo". Y de esta blasfemia nos deja aliviarnos de una interpretación que la Escritura en ninguna parte tolera, a saber, que por "pecados", se pretenden enfermedades o miserias. Es cierto que la "enfermedad", ἀσθένεια, a veces significa pecado, o odiosidad al pecado; Pero "pecado" no significa en ninguna parte enfermedadesnaturales, sino malesmoralessiempre.

Es cierto, Cristo fue "hecho pecado": pero donde se dice así, también se agrega que fue "por nosotros"; y, para quitar todas las aprensiones de cualquier cosa en él que pudiera llamarse así, que "no conoció pecado". Él fue "hecho pecado por nosotros", cuando "ofreció por los pecados del pueblo"; y otra ofrenda distinta para sí mismo no ofreció ninguna. Y por lo tanto, en diversos lugares donde se menciona su ofrenda a sí mismo, todavía se observa que "no pecó", sino que fue "como un cordero sin mancha y sin mancha.

Por lo tanto, los hombres pongan la interpretación que les plazca en sus propias palabras (porque no son las palabras del apóstol, que "Cristo se ofreció a sí mismo por sus propios pecados"), el lenguaje es, y debe ser, ofensivo para todo corazón santo, y tiene una apariencia abierta de contradicción expresa con muchos otros testimonios de la Escritura.

2.La única razón pretendida para dar apoyo a esta afirmación absurda es que τοῦτο, "esto", debe responder a toda la proposición anterior, que es su antecedente. Ahora se menciona a los sacerdotes "ofreciendo primero por sus propios pecados, luego por los pecados del pueblo"; y esto, se dice, Cristo hizo, es decir, ofreció primero por sus propios pecados, y luego por los del pueblo.

Pero para responder a todo el antecedente, en ambas partes del mismo, es indispensablemente necesario que deba, como lo hicieron, ofrecer dos ofrendas distintas, una, a saber, la "primera", parasí mismo; y el otro, o "entonces", para elpueblo. Porque así lo hicieron, así estaban obligados a hacerlo por la ley; y otras ofrendas para ellos y para el pueblo, en cualquier otro orden o método, nunca hubo, ni podría haber.

Pero esto es expresamente contradictorio con lo que aquí se afirma del Señor Cristo y su ofrenda, a saber, que "se ofreció a sí mismo una sola vez": y si solo una vez, no podría ofrecer "primero por sí mismo, luego por el pueblo"; ni en absoluto por sí mismo y a ellos en la misma ofrenda, lo que los sumos sacerdotes mismos no podían hacer.

3.Esta insinuación no sólo enerva, sino que es contradictoria con el designio principal del apóstol en el versículo anterior, y en el que sigue. Para el versículo 26, él a propósito describe a nuestro sumo sacerdote por tales propiedades y calificaciones que podrían evidenciar que no tiene necesidad de ofrecer por sus propios pecados, como lo hicieron esos otros sacerdotes; Porque de esta consideración, que "era santo, inofensivo, inmaculado y separado de los pecadores", el apóstol hace esta inferencia, que "no necesita ofrecer por sí mismo, como lo hicieron esos sumos sacerdotes.

" Pero de acuerdo con esta interpretación, no se produce tal cosa al respecto; Pero a pesar de todos esos requisitos, tenía necesidad de ofrecer por sus propios pecados. YHebreos 7:28, la diferencia que pone entre él y ellos es esta, que eran "hombres sujetos a enfermedades", pero él es "el Hijo, consagrado para siempre": lo que aparentemente lo exime de cualquier necesidad de ofrecer por sí mismo; porque, como se desprende de la antítesis, no estaba sujeto a ninguna de esas enfermedades que hacían necesario que se ofrecieran a sí mismos. Por lo tanto, todo el diseño del apóstol en estos versículos es completamente pervertido y derrocado por esta interpretación.

4.Cuando esos sacerdotes ofrecieron por sus propios pecados, sus pecados eran de la misma naturaleza que los pecadosdel pueblo: "Si el sacerdote ungido peca según el pecado del pueblo", Levítico 4:3. Si, por lo tanto, esto se repite ἐκ τοῦ κοινοῦ, "esto hizo cuando ofreció por sus propios pecados y por los del pueblo", siendo los "pecados" solo expresados en primer lugar y entendidos en el segundo, los pecados propiamente llamados deben ser intencionados; que es el colmo de la blasfemia.

5.Si el Señor Cristo ofreció por sí mismo, o por sus propias enfermedades, entonces esas enfermedades eran tales que eranobstruccionesy obstáculos para su ofrenda por otros; Porque esa es la única razón por la que debe ofrecer su eliminación o quita. Pero esto es tan diferente como que ciertamente no era desagradable a ninguna enfermedad, sino a lo que era necesario para que pudiera ser un sumo sacerdote y sacrificarse por nosotros, porque así era todo lo que es inseparable de la naturaleza humana, que es completamente destructiva de este invento.

6.Esta imaginación no admitirá ningúnsentido tolerableen su exposición o aplicación. Porque ¿cómo podemos concebir que el Señor Cristo ofreciera por sus propias enfermedades? es decir, ¿sus penas, sufrimientos y odiosidad hasta la muerte? Debe ser por sus sufrimientos y muerte; porque en y por ellos se ofreció a sí mismo a Dios. Pero esto es absurdo y tonto: ¡Por sus sufrimientos ofreció por sus sufrimientos! Lo que ofreció, lo quitó, como lo hizo, los pecados del pueblo; pero no quitó sus propias penas y sufrimientos, sino que los sufrió todos.

7.Es contradictorio con lamáxima principal de los socinianoscon respecto al sacerdocio de Cristo. Porque sostienen que su única ofrenda perfecta, o sacrificio expiatorio, fue solo en el cielo, y no en la tierra. Pero no pudo, en su aparición en el lugar santo, ofrecer por sus propias enfermedades y miserias, porque todas habían pasado y terminado, siendo él mismo exaltado en inmortalidad y gloria.

Estas cosas son suficientes para reprimir la vanidad de esta invención. Pero debido a que no hay un peligro pequeño en la propuesta que se ha hecho de ella, examinaré brevemente qué razones producen sus autores y promotores para darle su aprobación. Así procede y argumenta Crellius o Schlichtingius sobre el lugar: "Peccata proprie dicta, id est, divinarum legum transgressiones, cum in Christo locum non habeant ullum, 1.

Necesse est ut in voce 'peccatorum'sit improprietas, significenturque Christi infirmitates et perpessiones, 2. Qua de re jam egimus, cap. 5, Hebreos 7:2; Hebreos 3:3. Sic vidimus istarum infirmitatum et perpessionum contraria, sanctitatis et innocentiae nomine paulo ante versu superiore describi; Qui duo versiculi mutuo se illustrant: ('Seipsum offerens.

') 4. Docet quando Christus pro se obtulerit, preces nimirum et supplicationes ut cap. Hebreos 7:7 7:7, vidimus: tune nempe cum in eo esset, ut seipsum Deo offerret, cum sese ad oblationem sui ipsius accingeret, hoe est, cum tanquam victima mactaretur. 5. Oblatio enim Christi sic hoc loco extendenda est ut mortem ipsius tanquam necessarium antecedens, et quoddam veluti initium complectatur.

6. Cum vero hic versiculus ex superiori commate pendent et inferatur, vel hinc apparet, non agi isthic de moribus, sed de natura, deque felici statu ac conditione nostri pontificia Nec enim ideo Christus opus non habet amplius pro se offerre, quod sanctus sit et inculpatus, ratione morum sen actionum suarum, cum semper talis fuerit; sed quod in perpetuum ab omnibus malis et afflictionibus sit liberatus."

He transcrito sus palabras en general, porque lo que es ofrecido por otros para el mismo propósito está todo incluido en ellas. Pero todo se eliminará fácilmente; para

1. Laincorrección del discursopretendido, que los "pecados" deben ser puestos por "enfermedades", es aquello a lo que el uso de la Escritura no dará ningún aprobado. Sólo es fingido por estos hombres a su gusto. Que ellos, si pueden, produzcan cualquier lugar donde por "pecados", no males morales, sino enfermedades naturales, sean intencionados. Pero al fingir incorrecciones de palabra a nuestro antojo, podemos arrebatar y pervertir las Escrituras también como nos plazca.

2.De las enfermedades de la naturaleza humana de Cristo, que eran necesarias para que pudiera ser un sacrificio, y útiles para su ser sacerdote, también hemos tratado en el lugar citado, Hebreos 5:2-3; a lo cual se refiere el lector.

3.No lo contrarioa estas enfermedades, sino lo contrario alpecado original y actual, se entiende por "santidad" e "inocencia" en el versículo anterior; como se ha demostrado en la exposición de ese versículo, al cual se refiere el lector.

4.El Señor Cristo ofreció oraciones y súplicas a Dios "cuando se ofreció a sí mismo"; no para expiar sus propias enfermedades con su ofrenda, sino para que pudiera ser llevado y sostenido en su oblación que ofreció por los pecados del pueblo; y tuvo éxito en ello. Ver la exposición sobreHebreos 5:7.

5.Él es más bondadoso que ordinario, al extender laoblación de Cristo hasta su muerte también. Pero recuerda su concesión, afirmando que solo se preparó para su ofrenda de ese modo. Y esto también arroja toda su exposición a mucha confusión. Cristo "se ofreció una vez", dice el apóstol; ἐφάπαξ, una vez, y a la vez. Esto, supongo, está acordado. Entonces 'ofreció por sí mismo y por sus propios pecados', o no ofreció en absoluto; porque ofreció sólo una vez, y una vez.

Entonces, ¿dónde se ofreció así mismoy cuándo? "En el cielo, después de su ascensión", dicen los socinianos unánimes. ¿Dónde y cuándo seofreció para sí mismo? 'En la tierra'. ¿Entoncesse ofreció dos veces?" No, de ninguna manera; no seofrecióa sí mismo en la tierra". Entonces, ¿cómose ofreció a sí mismo en la tierra?" De hecho, no se ofreció a sí mismo en la tierra, sino que sepreparó parasu ofrenda en la tierra, y en ella se ofreció por sí mismo; es decir, ¡lo hizo y nose ofrecióa sí mismosobre la tierra! Porque no pueden evadir diciendo que lo hizo cuando ofreció oraciones sobre la tierra; Porque el apóstol dice expresamente en este lugar, que lo que hizo lo hizo cuando se ofreció a sí mismo. Y debe ser por una ofrenda como la ofrenda del sumo sacerdote para sí mismo, que era sangrienta.

6.El cierre de su discurso, mediante el cual probaría la verdad de su exposición del versículo anterior a su interpretación de esto, es absurdo; como aquello que daría lugar a una falsedad evidente, de lo que es más evidentemente.

Grocio añade poco a lo que Schlichtingius ofrece en este caso. Sólo él nos dice que ἁμαρτία es tomado por "aquellos dolores que comúnmente son el castigo del pecado, Romanos 6:10". Pero es un error: ἁμαρτία, en ese lugar, no significa nada más que la culpa del pecado, que Cristo murió para expiar y quitar.

"Murió una vez por el pecado"; es decir, sufrió una vez por el pecado. Dice, además, que profluvium mulierum se llama חֲטָאָה,Levítico Levítico 12:8; Levítico 15:30; como también lo es la lepra, Levítico 14:13.

Pero aquí también está equivocado; Tanto el uno como el otro sujetos a esos moquillos contaminantes fueron designados para ofrecer una ofrenda por el pecado por los pecados de los que esas impurezas eran señales, y el pecado de la naturaleza del que procedían. Nuevamente dice, que "Cristo en su ofrenda fue liberado de esas enfermedades y miserias per mortem acceleratam". Pero su muerte no se aceleró ni un momento hasta que todo terminó; ni ofreció acelerar su muerte.

Y sus palabras posteriores son muy ambiguas: "Cristo ofreció pro doloribus istis qui solent peccatorum poenae esse, et quos Christus occasione etiam peccatorum humani generis toleravit". Si los "dolores" pretendidos no eran verdaderos "castigos del pecado", no podrían ser "ofrecidos". Y los dolores que sufrió Cristo, en la medida en que fueron penales, los ofreció cuando ofreció por "los pecados del pueblo", y no de otra manera.

Pero aquellos que son llamados "sus propios pecados", deben ser distintos de los pecados del pueblo, y no tener relación con ellos; como los pecados de los sumos sacerdotes de la antigüedad no lo habían hecho. Por lo tanto, si por la "ocasión de los pecados de los hombres", él tenía la intención de que sus sufrimientos y penas fueran por los pecados de los hombres, entonces ofreció por ellos cuando ofreció por los pecados de la gente, cuando desnudó nuestros pecados y tristezas, y no tuvo necesidad de ofrecer claramente por ellos como propios.

Y si fuera un dolor que no fuera por el pecado, no puede ser llamado pecado. El sufrimiento de Cristo en la "ocasión de los pecados de la humanidad", es bien entendido por aquellos que son de alguna manera expertos en los misterios socinianos.

Hammond dice lo mismo. "Él mismo", dice, "ofreció por sí mismo, es decir, hizo expiación, por así decirlo, para no librarse del pecado, porque nunca fue culpable de ninguna, sino de las enfermedades asumidas por él, pero especialmente de la muerte misma; y así ahora es probable que nunca muera, y determine su sacerdocio Melquisedeciano".

Ans. 1. "Hacer expiación, por así decirlo, de las enfermedades asumidas por él", o ser "liberado de ellas", es difícil de entender.

2. Mucho más es cómo "por la muerte, en la que se ofreció a sí mismo", debe "hacer expiación para ser liberado de la muerte misma".

3. Y es tan difícil decir, que Cristo "ofreció por sí mismo una vez por la muerte", para que no muriera más; Viendo "está establecido a todos los hombres morir una sola vez".

He divagado hasta ahora, para aplastar esta novedosa invención; que, como es falso y ajeno al sentido del apóstol, también tiene en la expresión de él un sonido ingrato de impiedad. Pero no espero tanta sobriedad, como que, considerando los medios de su transmisión a las mentes de los hombres en la actualidad, no debería ser ventilada de nuevo hasta que lo que aquí se ha suplicado en su confutación sea respondido. En este momento procederé a la exposición del resto de las palabras.

CómoyquéCristo ofreció por los pecados del pueblo se declara en las palabras restantes.

1. Por la forma o manera de la misma. Lo hizo ἐφάπαξ, "una sola vez". Esto se opone directamente a la frecuencia de los sacrificios legales, repetidos "diariamente" según la ocasión. Esos sumos sacerdotes ofrecían καθ ̓ ἡμέραν, "diariamente", en todas las ocasiones; He ἐφάπαξ, "una sola vez".

Y no puedo dejar de observar, por cierto, que esta afirmación del apóstol no es menos absolutamente exclusiva de los sacrificios misáticos de los sacerdotes de la iglesia romana que de los sacrificios levíticos del sumo sacerdote de la iglesia de los judíos. Sus expositores en este lugar generalmente afirman, en súplica por su iglesia, que la ofrecen no para hacer expiación de pecados, sino solo para representar y hacer aplicación del único sacrificio de Cristo en la cruz.

Pero en su misa misma hablan de otra manera, y expresamente "ofrecen a Dios un sacrificio por los pecados de los vivos y los muertos". Tampoco preguntamos con qué fin hacen lo que hacen, y esto es todo lo que dicen, que ofrecen el mismo sacrificio que Cristo hizo, es decir, él mismo. Y esto lo hacen mil veces más frecuentemente que los sacrificios expiatorios entre los judíos. Tampoco se ofrecieron sus sacrificios apropiadamente, por nombramiento de Dios, para hacer expiación por el pecado por su propia virtud y eficacia; sino sólo para ser unarepresentación y aplicacióndel sacrificio de Cristo venidero.

Por lo tanto, cualquier fin que se imaginen a sí mismos, al pretender ofrecer el mismo sacrificio que Cristo hizo, contradicen las palabras del apóstol y destruyen por completo la fuerza de su argumento. Porque si el mismo sacrificio que el Señor Cristo ofreció a menudo, y tenía necesidad de serlo, todo el argumento para probar la excelencia de su sacerdocio, en el sentido de que se ofreció a sí mismo una sola vez, por encima de los que a menudo ofrecían los mismos sacrificios, cae al suelo.

Y de ahí también se levantan los cimientos de esta ficción. Porque es que el Señor Cristo se ofreció a sí mismo en la cena, la noche antes de ser traicionado, como afirma el concilio de Trento, sess. 22, cap. 1. Porque si lo hacía, se ofrecía más de una vez, dos veces por lo menos; que siendo una cuestión de hecho, es darle al apóstol la mentira.

2.Lo queofreció se expresa en último lugar; Y ahí está contenida la razón por la que ofreció sólo una vez, y no necesitó hacerlo diariamente, como lo hicieron esos sacerdotes. Y esto se toma de la excelencia de su ofrenda: él mismo ofreció ἑαυτόν. Y esto da la más alta preferencia del sacerdocio de Cristo sobre el de Leví. Para

(1.) Esos sacerdotesno tenían nada propioque ofrecer, sino que debían estar provistos de ofrendas de entre las otras criaturas.

(2.)Aunque tenían lomejorde ellos, la sangre y la grasa, sin embargo, no era más que la sangre de terneros, ovejas y cabras. ¿Y qué puede hacer esto para la verdadera expiación de los pecados de nuestras almas? VerMiqueas 6:6-7. Por lo tanto, cuando en cualquier momento el pueblo estaba bajo alguna convicción seria de pecado, no podían dejar de comprender que ninguno de esos sacrificios, por multiplicados que fueran, podía liberarlos de su culpa.

Pero el Señor Cristo tenía algo propio que ofrecer, lo que era original y absolutamente suyo, no prestado ni tomado de ninguna cosa entre las criaturas. Y este era "él mismo", un sacrificio capaz de hacer expiación por todos los pecados de la humanidad.

Y de las palabras así expuestas podemos observar,

Obs. 1. Que ningún hombre pecador se reunió para ofrecer el gran sacrificio expiatorio por la iglesia; mucho menos es un hombre pecador apto para ofrecer a Cristo mismo. Así como la primera parte de esta afirmación declara la insuficiencia de los sacerdotes de la iglesia de los judíos, así lo hace esta última la vana pretensión de los sacerdotes de la iglesia de Roma. El primero el apóstol prueba y confirma expresamente. Porque ningún otro sumo sacerdote, sino aquel que estaba en sí mismo perfectamente sin pecado, se convirtió en nosotros, o en nuestro estado y condición.

El que era de otra manera no podía tener nada propio que ofrecer, y en primer lugar debía ofrecer por sí mismo; Y esto debe estar haciendo día a día. Y esto último, en muchos casos, es una imaginación vil y presuntuosa. Para que un pobre gusano pecador de la tierra se interponga entre Dios y Cristo, y ofrezca el uno en sacrificio al otro, ¡qué problema es de orgullo y locura!

Obs. 2. La excelencia de la persona y el sacerdocio de Cristo lo liberaron en su ofrenda de muchas cosas a las que el sacerdocio levítico estaba obligado. Y la debida aprehensión de esto es una gran guía para nosotros en la consideración de esos tipos. Porque muchas cosas nos encontraremos con las que no podemos ver cómo tuvieron un logro particular en Cristo, ni descubrir lo que prefiguraron. Pero todos ellos eran tales como su propio estado de enfermedad y condición requería.

Tal era su llamado externo y consagración, que tenían por la ley, en el sacrificio de bestias, con ciertos lavamientos y unciones; su sacrificio a menudo, y por sí mismos; su sucesión entre sí; sus purificaciones para contaminaciones legales. Estas, y varias cosas de naturaleza similar, fueron hechas necesarias para ellos por sus propios pecados y enfermedades, y por lo tanto no tuvieron ningún logro particular en Cristo. Sin embargo, en general, todas las ordenanzas e instituciones sobre todas ellas, enseñaron tanto a la iglesia, que nada de eso se encontraba en el verdadero sumo sacerdote en el que eran defectuosas.

Obs. 3. Ningún sacrificio podría llevarnos a Dios, y salvar a la iglesia al máximo, sino aquello en lo que el Hijo de Dios mismo era sacerdote y ofrenda. Tal sumo sacerdote se convirtió en nosotros, que se ofreció a sí mismo de una vez por todas. Y podemos considerar,

1.Que este fue uno de los mayores efectos de la infinita sabiduría y gracia divinas. Su encarnación, en la que tenía un cuerpo preparado para él para este propósito, su llamado a su oficio por el juramento del Padre y la unción del Espíritu, su santificarse para ser un sacrificio y su ofrenda a sí mismo a través del Espíritu eterno a Dios, están todos llenos de misteriosa sabiduría y gracia. Todas estas maravillas de sabiduría y amor eran necesarias para este gran fin de llevarnos a Dios.

2.Cada parte de esta transacción, todo lo que pertenece a este sacrificio, está tan lleno de perfección, que no se puede requerir más de parte de Dios; ni falta nada para dar semblante a nuestra incredulidad. La persona del sacerdote, y la ofrenda misma, son ambas iguales; tanto el Hijo de Dios. Una visión de la gloria de este misterio, ¡cuán satisfactorio es para las almas de los creyentes!

3.Una consideración distinta de la persona del sacerdote y de su sacrificio evidenciará esta verdad a la fe de los creyentes. ¿Para qué no podía prevalecer este sacerdote, en su interposición en nuestro nombre? ¿No debe ser absolutamente frecuente en todo lo que pretende? Si se confiara en nuestra causa de otra manera, ¿qué seguridad podríamos tener para que no abortara? ¿Y por qué no podía esta ofrenda hacer expiación? ¿Qué pecado, o cuyos pecados no pudo expiar? "He aquí el Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo."

Obs. 4. Era un trabajo pesado y pesado lograr alivio contra el pecado y establecer la paz de conciencia bajo el antiguo sacerdocio, atendido con tantas debilidades y dolencias. Aquí yace la mayor parte de ese yugo que el apóstol Pedro afirma que "ni ellos ni sus padres pudieron soportar", Hechos 15:10; de la cual el Señor Cristo nos libera, Mateo 11:27-30.

Hebreos 7:28. "Porque la ley hace sumos sacerdotes a los hombres que tienen enfermedad; pero la palabra del juramento, que era desde la ley, hace al Hijo, que está consagrado para siempre".

El apóstol en este versículo resume todo su discurso precedente, a fin de evidenciar el fundamento verdadero y apropiado, que todo el tiempo ha construido y continuado.

1.Un principio fue acordado entre él y los hebreos que se adhirieron a las instituciones mosaicas; y esto era, que debe haber un sumo sacerdote sobre la iglesia, y sin tal no hay acercamiento a Dios. Así que estaba bajo la ley; Y si el mismo orden no se continúa, la iglesia debe caer bajo una gran desventaja. Perder al sumo sacerdote de nuestra religión, es perder el sol del firmamento de la iglesia. Este era un principio común acordado entre ellos, sobre el cual el apóstol procede.

2.Él les concede que los sumos sacerdotes que oficiaron en el tabernáculo y en el templo fueron llamados y nombrados por Dios para su oficio en la ley.

3.A continuación se produjo la principal diferencia entre él y ellos. Fueron persuadidos y esperaban que estos sacerdotes continuaran para siempre en la iglesia, sin cambios ni alteraciones. Sostiene que hubo un tiempo diseñado en el que debían ser removidos, y un sacerdote de otra orden introducido en su habitación; lo cual estaría tan lejos de ser una desventaja para la iglesia, como que toda la seguridad, gloria y bienaventuranza de la misma, dependiera de ello. Y esto lo demuestra con muchos argumentos convincentes e irrefragables para ellos; como

(1.)Que antes de la erección del sacerdocio levítico por la ley, había otro sacerdote del Dios Altísimo, que era mucho más grande y más excelente que aquellos sacerdotes, sí, que Abraham mismo, de quien derivaron todos sus privilegios.

(2.)Porque, después de la entrega de la ley y el establecimiento del sacerdocio levítico por ello, Dios nuevamente promete levantar otro sacerdote, en otra especie, según otro orden, a la manera de aquel que fue llamado a ese oficio mucho antes de la entrega de la ley. Por lo tanto, fue prefigurado ante la ley, y prometido después de la ley, para que su introducción no pudiera ser perjudicada por la ley.

(3.)Que este sumo sacerdote, así prometido, no debía ser ni podía ser de la misma estirpe, naturaleza u orden, con los sacerdotes levitas, sino que no sólo era distinto de ellos, sino realmente inconsistente con ellos. Él manifiesta que no había posibilidad de que fueran sacerdotes juntos, o que la iglesia estuviera bajo la conducta de ambos.

(4.)Considerando que aquí se puede decir: 'Quién sabe si este cambio y alteración será ventajoso para la iglesia o no; ¿No sería mejor adherirnos a los sacerdotes que ya tenemos, que, renunciando a ellos y a todos los beneficios de ellos, para llevarnos a este nuevo sumo sacerdote? El Apóstol, en respuesta a esta posible objeción, declara en varios casos la excelencia de este otro sacerdote por encima de ellos.

Y no sólo eso, sino que demuestra innegablemente, que por todo lo que esos otros sacerdotes hicieron en el Servicio Divino, y por todo lo que la ley podía efectuar, por lo que fueron constituidos y hechos sacerdotes, no había acceso a Dios, ni perfección o consumación en paz de conciencia, que obtener. Porque había tantos defectos y debilidades que los acompañaban a ellos y a sus servicios, que los hacían totalmente incapaces de alcanzar esos grandes fines.

Por otro lado, manifiesta y prueba, que por este único sumo sacerdote ahora introducido, y su único sacrificio, ofrecido de una vez por todas, en razón de la perfección de uno y otro, todos esos fines benditos se cumplieron completamente.

Siendo este el diseño del discurso del apóstol en este capítulo, nos da un resumen del todo, y de los principales fundamentos sobre los que procede, con maravillosa brevedad, en este último versículo. Porque al reconocer los diferentes principios mencionados, nos muestra, en una elegante antítesis,

1.Los diferentes medios de constitución de estosdiferentessacerdotes: por un lado, la ley; y por otro, lapalabra del juramento.

2.Los diferentes tiemposde su constitución: elde la ley; el otrodespués de la ley.

3.La diferencia de suspersonas: los de la primera clase eranhombres, y no más; el otro erael Hijo.

4.La diferencia en su estado y condición: los primeros tenían enfermedades; Este último estáconsagrado para siempre. Esto también se incluye en las palabras, que los de la primera clase eranmuchos ("hombres que tienen enfermedad"); el de este último eraunosolo.

Y en estas cosas, como veremos brevemente, yacen los resortes de todos los argumentos que el apóstol ha usado en este caso, y se nos da una representación clara de la verdad por la que sostuvo.

1.La primera diferencia está en los principios constitutivos de estos oficios distintos: Que por parte del sacerdocio levítico era ὁ νόμος, "la ley"; es decir, la ley ceremonial, como la llamamos, la ley dada en Horeb con respecto a los ritos religiosos, la forma y manera de la adoración solemne de Dios en el tabernáculo. No era la ley moral, no inmediatamente los mandatos del decálogo, sino la ley especial del Servicio Divino y del culto, lo que se pretende.

¿Y qué hace la ley? Καθίστησι, "Nombra". Lo hizo moralmente; Dios los designó en y por la ley. Y habla en tiempo presente:

"Mientras la ley continúe en vigor y eficacia, nombra a tales sacerdotes. Ninguna otra debe ser buscada o esperada de la ley".

Ahora bien, una regla o institución moral es suficiente para transmitir poder y autoridad del cargo a los hombres. Así es bajo el Nuevo Testamento. Es el evangelio el que hace ministros, y no el pueblo, o cualquier otro, que no tienen poder sino sólo. actuar en obediencia a sus leyes. Por este medio esos otros sacerdotes llegaron a ser así.

A esto se opone λόγος τῆς ὁρκωμοσίας, "la palabra del juramento", como la causa constitutiva de este nuevo sacerdote y sacerdocio. Tanto tenía en común con la otra manera; Era una "palabra", como eso también lo era. La ley era λόγος λαληθεὶς δι ̓ ἀγγέλων, "la palabra hablada por los ángeles", Hebreos 2:2; la palabra de Dios, aunque hablada por ellos.

Y una palabra en este sentido es una mera palabra de mandato o una palabra de promesa; cualquiera de los cuales es suficiente para constituir un oficio, siendo declaraciones de la autoridad de Dios mismo. Por esta palabra fue consagrado tanto el oficio del sacerdocio de Cristo, como él mismo llamado a ser sacerdote. Ver la exposición sobreHebreos 5:5-6.

Pero aquí especialmente esta palabra superó a la palabra de la ley, en que fue confirmada por el juramento de Dios. Era la palabra, la voluntad, la promesa de Dios, declarada en y por su juramento. Y aquí tiene muchas ventajas sobre la ley, que no era así; como

(1.)Una altasolemnidad federal. Las cosas confirmadas por un juramento son peculiarmente sagradas, y se distinguen de todas las cosas que no lo son; Y por lo tanto, la interposición de un juramento se usó originalmente (puede ser únicamente) en T, la confirmación de pactos sobre cosas del momento, y en el que varias partes estaban muy preocupadas.

(2.)Un juramento declara lainmutabilidad de ese consejo dedonde procede el asunto jurado. Al dar la ley, Dios declaró su voluntad, en cuanto a lo que quería que el pueblo estuviera obligado en ese momento; pero de ninguna manera declaró que había determinado en su consejo inmutable que el tipo de adoración y el estado de la iglesia entonces erigida continuarían para siempre; Sí, hizo muchas maneras íntimas que se reservó para sí mismo el poder de alterar el todo.

Pero ahora la inmutabilidad del consejo de Dios es declarada por su juramento. ¿Cuál fue este juramento de Dios, y cómo el Señor Cristo fue hecho sacerdote por ello, ha sido declarado antes en general? El apóstol toma nota de ello aquí sólo como fue dado en profecía por David; que no era más que una declaración solemne del pacto eterno entre el Padre y el Hijo.

2.La diferencia del tiempo en que estos sacerdocios fueron ordenados se incluye por un lado y se expresa por el otro. Para los primeros, fuecuando se diola ley por la cual fueron hechos sacerdotes: el segundo fue μετὰ τὸν νόμον, "según la ley", o la entrega de ella. Esto, confieso, no parece a primera vista ser ventajoso para el diseño del apóstol, a saber, que este juramento era conforme a la ley; porque en otro lugar argumenta expresamente, por otro lado, que lo que es primero en tales casos tiene la preeminencia, y no puede ser anulado por lo que sigue:Gálatas 3:17, "Y esto digo, que el pacto, que fue confirmado antes de Dios en Cristo, la ley, que fue cuatrocientos treinta años después, no puede anular, que debe hacer que la promesa de no surta efecto.

¿No puede decirse tan bien que este juramento, que fue declarado unos cuatrocientos años después de la entrega de la ley, no podía anularlo, o hacerlo sin efecto? Como la objeción no está exenta de dificultades, dedicaré un poco de tiempo a la solución completa de la misma. Respondo, por lo tanto, que lo que sigue después no puede anular lo que sucedió antes,

(1.)Si lo que se introduce posteriormente escoherente con lo establecido anteriormente. Porque en ese caso no hay ninguna insinuación del placer de Dios de que deba ser anulado. Puede agregar lo que quiera a lo que ya está ordenado, para que sea coherente con ello, sin perjudicar a la primera institución.

(2.)Especialmente no puede hacerlo si esinferiora lo que sucedió antes, ya sea en dignidad o uso y beneficio, y así ser subordinado a él.

(3.)Y debe ser inválido para tal propósito sino tenía otro fundamento antecedente, que realmente precediera a la concesión anterior: porque si lo tiene, racionalmente se puede suponer que debe declararse a propósito para reemplazarlo.

Así fue con la ley con respecto a la promesa, que, como prueba el apóstol, yendo delante de ella, no podía ser anulada por ella. Para

(1.)La ley, tal como fue ordenada entonces por Dios, eraconsistente con la promesa, sí, y dada en la búsqueda de ella; para que no hubiera necesidad de que nadie abandonara la promesa de cumplir con la voluntad de Dios al dar la ley.

(2.)La ley, como erainferior en dignidady uso a la promesa, así se subordinó y se subordinó a ella; Porque el fin principal de dar la ley, era guiar y dirigir a la iglesia hacia el uso correcto y el beneficio de la promesa.

(3.)La promesa tenía unaprioridad absolutapor encima de la ley. No había fundamento para la ley, ninguna insinuación de su futura introducción, antes de dar la promesa: y por lo tanto la promesa no podía ser anulada por ella.

Pero en el presente caso todas las cosas son de otra manera; para

(1.)El sacerdocio confirmado por un juramento, e introducido después de la ley, era totalmente incompatible con la ley y el sacerdocio de la misma. Esto el apóstol lo ha demostrado plenamente antes. Por lo tanto, por necesidad, la ley y el sacerdocio de ella deben ser anulados, o el juramento de Dios no debe tener ningún efecto; porque lo que había jurado era incompatible con la continuación de lo que antes se había designado por un tiempo.

(2.)Este nuevo sacerdocio de ninguna manera podía subordinarse o subordinarse al otro, para dejarlo en un lugar en la iglesia; pero como estaba eminentemente por encima de ella en dignidad y beneficio, así el uso del otro era sólo una introducción a ella, y por lo tanto debía cesar en ella.

(3.)Este sacerdocio tenía sus razones, fundamentos, fundamento y representación, mucho antes de la entrega de la ley. Porque además de que tenía una constitución virtual en la primera promesa, dos mil años antes de la entrega de la ley, también tenía una representación típica ante ella, en el sacerdocio de Melquisedec; y recibió sólo una declaración y confirmación en el relato dado del juramento de Dios según la ley.

Por lo tanto, lo contrario directo es aquí el asunto en cuestión a lo que se habla en ese otro argumento del apóstol. Y allí lo primero, a saber, la promesa, fue confirmada por un juramento; esto último no lo era. Pero aquí este último, que era conforme a la ley, fue confirmado por el juramento de Dios; que la ley no era. Y aquí en adelante su ser después de la ley es una prueba suficiente de su preeminencia por encima de la ley, y todas las instituciones de ella; porque por esto se introdujo lo que debía suplir todos los defectos y debilidades de la ley y su sacerdocio, y así anularlos y quitarlos del camino.

3.La tercera diferencia es que la ley hizo ἀνθρώπους, "hombres", ser sumos sacerdotes; es decir, aquellos que eran simples hombres, y no más. Y por lo tanto, a pesar del oficio y la dignidad a los que fueron llamados y exaltados, no eran más que siervos en la casa de Dios; ni podrían ser otro, como lo demuestra el apóstol, Hebreos 3:5.

En oposición a esto, "la palabra del juramento hace a Υἱόν", "el Hijo", un sumo sacerdote; ese Hijo que es Señor sobre toda la casa, y cuya casa es, como declara en el mismo lugar, versículos 5, 6. Y en esta palabra el apóstol abre la necesidad y dignidad del sacerdocio del Nuevo Testamento; porque consiste en la dignidad de la persona designada para ese oficio. Este no era otro, ni podía ser otro, sino el Hijo, el eterno Hijo de Dios.

"Filium, nempe Dei, non hominem, caeteris parem, nascendi sorte", dice Grocio; como si Cristo fuera llamado aquí "el Hijo", es decir, el Hijo de Dios, porque se diferenció de otros hombresen la forma y manera de su nacimiento, naciendo de una virgen. Pero esta no es la razón verdadera y formal de esta denominación. Cristo es el Hijo de Dios porgeneración eterna; y sólo de ahí depende su filiación.

Pero había muchas maneras en que se manifestaba así, especialmente por su concepción milagrosa y natividad, y por su resurrección de entre los muertos. Por lo tanto, con respecto a ellos, a veces se le llama el Hijo de Dios; No es que se volviera así, sino que solo fue "declarado" que así era. Esto, por lo tanto, el apóstol resuelve la fuerza de su argumento en, a saber, la dignidad de la persona de nuestro sumo sacerdote, él era el Hijo de Dios; porque de aquí en adelante depende toda la excelencia y eficacia de su sacerdocio.

4.Se añade, en último lugar, que la ley hizo sacerdotes a los hombres ἔχοντας ἀσθένειαν, "que tenían enfermedad", sujetos a enfermedades. Y estos eran de dos clases, morales y naturales; tampoco podían ser liberados de ninguno de ellos durante todo el tiempo de su sacerdocio. Los primeros eran sus pecados: por lo tanto, estaban obligados continuamente a ofrecer sacrificio por sus propios pecados, y eso hasta el último día de sus vidas. La suma y el problema de su debilidad natural era la muerte misma. Esto se apoderó de cada uno de ellos, para poner fin eternamente a sus administraciones sacerdotales.

Pero, ¿por qué hizo la ley a tales sacerdotes, hombres, simples hombres, que tenían enfermedad, sujetos al pecado y a la muerte, para poner fin a su oficio? La razón es, porque no pudo encontrar nada mejor, ni hacerlos mejores a quienes encontró en esa condición. La ley debía contentarse con lo que se iba a tener, y en sí misma no tenía poder para mejorarlas. En oposición a esto se dice: "la palabra del juramento hizo al Hijo, τετελειωμένον εἰς τὸν αἰῶνα", "consagrado para siempre.

"Lo que fue la consagración del Señor Cristo a su oficio, y en qué consistió, lo he declarado antes en general. Lo que el apóstol pretende aquí, de una manera especial, es su absoluta libertad de las enfermedades a las que esos otros sacerdotes eran desagradables, es decir, tales enfermedades en primer lugar con respecto a las cuales el sacrificio debía ser ofrecido a Dios; es decir, sus propios pecados.

Y el apóstol aquí, oponiéndose a la consagración de Cristo a que tengan enfermedades, muestra suficientemente que tenía la intención de no insinuar que ofrecía por cualquier enfermedad propia, viendo que es completamente diferente de ellos y opuesto a los que tenían tales enfermedades. Y si hubiera ofrecido por sus propias enfermedades, el apóstol no podría haberlo objetado como la debilidad de la ley, que hacía sacerdotes que tenían enfermedad; porque, en ese sentido, la palabra del juramento debería haberlo hecho también.

Pero mientras que su exaltación al cielo para el cumplimiento de los deberes restantes de su sacerdocio, en su intercesión por la iglesia, pertenecía a la perfección de su consagración, también fue liberado de todas esas enfermedades naturales que le eran necesarias para que pudiera ser un sacrificio. Las observaciones subsiguientes se nos ofrecen:

Obs. 5. Nunca hubo, ni puede haber, más de dos clases de sacerdotes en la iglesia; uno hecho por la ley, el otro por el juramento de Dios. Por lo tanto,

Obs. 6. Como la introducción del sacerdocio de Cristo según la ley y el sacerdocio constituido por ella, lo abrogó y lo anuló; Así que la introducción de otro sacerdocio después de su voluntad abrogó y anuló eso también. Y por lo tanto,

Obs. 7. La pluralidad de sacerdotes bajo el evangelio derriba todo el argumento del apóstol en este lugar; Y si todavía tenemos sacerdotes que tienen enfermedades, están hechos por la ley, y no por el evangelio.

Obs. 8. La suma de la diferencia entre la ley y el evangelio se emite en la diferencia entre el sumo sacerdote de uno y otro estado; lo cual es inconcebible.

Obs. 9. El gran fundamento de nuestra fe, y la bisagra de la que depende todo nuestro consuelo, es este, que nuestro sumo sacerdote es el Hijo de Dios.

Obs. 10. La continuación eterna del Señor Cristo en su oficio está asegurada por el juramento de Dios.

Μόνῳ τῷ Θεῷ δόξα.