Actes 15:39

And the contention was so sharp between them, that they departed asunder one from the other: and so Barnabas took Mark, and sailed unto Cyprus;

Et la dispute était si vive entre eux. Le mot unique rendu ici par "conflit aigu" [ paroxusmos (G3948)] est fort, exprimant« irritation »,« exacerbation ».

Qu'ils se sont séparés l'un de l'autre. A dit qu'ils n'étaient pas vraiment aux Lystriens (Actes 14:15) que c'étaient des hommes de passions semblables avec eux-mêmes? Mais lequel de ces deux serviteurs du Christ était à blâmer dans ce cas? Premièrement, le fait que John Mark se soit fatigué du travail, soit se soit éloigné des dangers et des fatigues qui les attendaient encore, était indéniable; et Paul a conclu que ce qu'il avait fait, il pourrait, et le ferait probablement, recommencer. Avait-il tort là-dedans? Voir Proverbes 25:19. Mais, en second lieu, à ceci Barnabas pourrait répondre qu'aucune règle n'était sans exception; qu'un seul échec, chez un jeune chrétien, ne suffisait pas à le condamner à vie; que si une relation proche pouvait être considérée comme faussant son jugement, elle lui donnait aussi l'occasion de connaître l'homme mieux que d'autres; et que comme il était lui-même désireux de se voir accorder un autre procès - et le résultat le rend presque certain - afin qu'il puisse effacer l'effet de son ancien échec, et montrer quelle "dureté il pouvait maintenant endurer en bon soldat de Jésus-Christ, «sa requête ne doit pas être rejetée.

Or, puisque Jean-Marc a retrouvé son caractère à cet égard, et qu'une réconciliation a eu lieu entre Paul et lui - une réconciliation si cordiale que l'apôtre exprime plus d'une fois la confiance qu'il avait en lui et la valeur qu'il attachait à ses services ( Colossiens 4:10 - Colossiens 4:11; 2 Timothée 4:11) - il peut sembler que les événements ont montré que Barnabas avait raison, et Paul trop dur et trop hâtif dans son jugement. Mais, au nom de Paul, on peut bien répondre que, ne pouvant voir l'avenir, il n'avait que le passé défavorable pour juger; que la douceur de Barnabas (Actes 4:36; Actes 11:24) l'avait déjà ouvert à l'imposition (voir la note à Galates 2:13), dont une relation proche le rendrait dans ce cas plus responsable; et qu'en refusant d'emmener John Mark dans ce voyage missionnaire, Paul ne jugeait pas son caractère chrétien ou ne se prononçait pas sur son aptitude à un service futur, mais se contentait de prévenir en attendant d'être à nouveau mis à de sérieux inconvénients, et d'avoir les mains affaiblies par une éventuelle deuxième désertion.

Dans l'ensemble, donc, il semble clair que chacun de ces grands serviteurs du Christ avait quelque chose à dire pour lui-même pour défendre la position qu'ils occupaient respectivement; que tandis que Barnabas était tout à fait capable d'apprécier les motifs sur lesquels Paul a procédé, Paul n'était pas aussi compétent pour juger des considérations que Barnabas a probablement poussé; que si Paul n'avait qu'un seul objet en vue - voir que le compagnon de leur travail ardu était un compagnon d'esprit tout à fait sympathique et assez nerveux - Barnabas, au-delà du même désir, ne pouvait pas déraisonnablement craindre pour l'âme de son neveu, de peur que le refus de lui permettre de les accompagner dans leur voyage ne nuise au caractère chrétien d'Iris et prive l'Église d'un véritable serviteur de Jésus-Christ; et que bien que tous deux ne recherchaient que la gloire de leur maître commun, chacun regardait dans une certaine mesure la question en litige par l'intermédiaire de son propre tempérament, que la grâce sanctifie et affine, mais ne détruit pas - Paul, par le moyen de la dévotion absolue à la Cause et au Royaume du Christ, qui, si chaleureuses et féminines que fussent ses affections, donnaient une teinte de haute sévérité à ses résolutions là où cela semblait être affecté; Barnabas, par le biais de la même singularité de cœur au service du Christ, mais probablement pas à force égale (Galates 2:13), mais aussi d'une certaine douceur naturelle qui, où un Un parent chrétien était préoccupé, l'a amené à attacher un poids à ce qui semblait pour son bien spirituel que Paul pouvait être censé faire.

Dans ces circonstances, il semble tout à fait possible qu'ils aient «accepté de différer» à l'amiable, chacun prenant son propre compagnon, comme ils l'ont fait. Mais le `` paroxysme '' (tel que le mot est) - `` l'exacerbation '', qui est expressément donnée comme la cause de leur séparation, montre trop clairement que l'infirmité humaine a enfin séparé ceux qui avaient doucement porté ensemble avec amour la chaleur et le fardeau. de la journée lors d'un long voyage au service du Christ. "Par conséquent, que personne ne se glorifie dans les hommes" (1 Corinthiens 3:21). Quant à John Mark, bien que, grâce au plaidoyer chaleureux de son oncle pour sa cause, il ait été mis en état de dissiper le nuage qui planait au-dessus de lui, à quel point il a dû être amer pour lui par la suite le reflet que c'était sa conduite coupable qui lui donnait occasion à tout ce qui était pécheur dans la lutte entre Paul et Barnabas, et à une séparation en action, sans doute avec un respect chrétien mutuel, entre ceux qui avaient jusqu'alors travaillé noblement ensemble! Mais ce mal douloureux a été écarté à la poursuite de la cause qui était chère aux deux, d'une manière et dans une mesure qui, après tout, se rempliraient d'émerveillement. Deux voyages missionnaires sortent de cette dispute, au lieu d'un; et quel que soit l'itinéraire emprunté par Barnabas après être allé à Chypre, et quel que soit le résultat de sa tournée, Paul - au lieu de se limiter, comme initialement prévu, aux endroits où il avait prêché auparavant la parole du Seigneur - était divinement conduit en Europe, pour percer un terrain nouveau et bien plus important qu'auparavant.

Et donc Barnabas prit Mark et s'embarqua pour Chypre;