Genèse 2:17

But of the tree of the knowledge of good and evil, thou shalt not eat of it: for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely die.

L'arbre de la connaissance du bien et du mal, tu ne mangeras pas. L'historien inspiré (Genèse 2:15 ) reprend le fil de son récit, qui a été interrompu par l'insertion (Genèse 2:8 - Genèse 2:14) de la topographie description d'Eden. Kurtz et d'autres pensent en effet que cet arbre possédait la propriété inhérente de transmettre une connaissance du mal physique qui était à la place de sa demeure, et que par là il était en opposition directe avec l'arbre de vie; de sorte que, en montrant les deux arbres au milieu du jardin, le Créateur s'adressa virtuellement à la première paire dans les mêmes termes qui furent ensuite utilisés aux Israélites: "Vois, j'ai mis devant toi la vie et la mort" (Deutéronome 30:15). Mais Kurtz exprime en même temps son accord avec l'opinion commune, que cet «arbre de la connaissance du bien et du mal» a été conçu pour être un test de l'obéissance de l'homme. Le but était de tester la fidélité de l'homme à Dieu; et il est évident que, dans l'état de probation dans lequel Adam était placé à un stade si précoce de son existence, un ordre positif comme celui-ci de ne pas manger d'un arbre en particulier était l'épreuve la plus simple et la plus facile à laquelle sa fidélité pouvait ont été exposés. Il vivait au milieu d'une abondance inépuisable; parce que les conditions libérales auxquelles il lui a été offert étaient «de chaque arbre du jardin, tu peux manger librement». L'œil et le palais étaient également satisfaits.

Toute source de jouissance lui était librement ouverte, et son cœur semblait n'avoir plus rien à désirer. Un fruit de tous les arbres parmi les réserves infinies de ce jardin prolifique était interdit; et comme il aurait été facile, pense-t-on, qu'Adam, dans de telles circonstances, ait gardé l'injonction inviolable. S'il avait été placé dans un état dur et difficile, entouré de peu de jouissances ou exposé à de graves privations, il aurait encore été tenu par les obligations les plus sacrées d'obéir. Mais sa situation réelle en était l'heureux revers. Son Créateur lui avait fourni la libéralité divine. Il lui avait accordé tout ce qui était utile ou nécessaire à son bonheur; et la seule limite fixée à sa gamme de jouissance était une chose, et cette gratification insignifiante au mieux. Mais un commandement positif comme celui-ci n'était pas seulement le plus simple et le plus facile, c'était le seul test auquel la fidélité d'Adam aurait pu être soumise. Dans sa situation particulière, il ne pouvait être mis en probation pour aucune des branches de la loi morale; car, comme il ne vivait pas encore en société, l'interdiction ne pouvait, sans aucun sens de convenance, être dirigée contre le meurtre, le vol ou toute autre violation du devoir social; et étant dans un état non déchu, aussi peu que l'interdiction aurait pu être dirigée contre les devoirs de la première table; contre adorer Dieu par des images, ou prendre son nom en vain.

Un commandement positif comme celui-ci, de ne pas manger d'un arbre en particulier, était un test d'obéissance qui était à tous égards le plus adapté à la condition existante de l'homme et le plus hautement expressif de la bonté de Dieu. Il concentrait en un seul acte l'esprit et le principe de toute obéissance, et ce n'était pas une propriété naturelle de l'arbre de transmettre la sagesse céleste, mais la condition morale qui y était annexée, qui en faisait un arbre qui donnait la connaissance du bien. et le mal. L'équité, ainsi que la gentillesse du Créateur, en faisant du test de l'obéissance de l'homme consister à se conformer à un ordre positif comme celui-ci, est manifeste.

Il y en a, en effet, qui professent, avec un air de sagesse affectée, remettre en question le caractère raisonnable de suspendre le destin de l'homme sur une circonstance aussi insignifiante; et il y en a d'autres qui ont parlé avec un ricanement de ridicule profane et de mépris infidèle de l'idée que Dieu punirait, et avec une telle sévérité terrible, l'offense vénielle, comme ils l'appellent, de voler une pomme. L'objection est aussi insensée qu'infondée: elle n'est pas seulement poussée avec une légèreté irréligieuse de ton et de langage qui mérite d'être condamnée, mais elle procède d'une perversion totale des circonstances de l'affaire. Ce n'est pas le vol de quelque fruit - la blessure faite à un arbre sur lequel une valeur élevée et particulière a été fixée - qui a attiré la colère de Dieu sur les coupables; car comment le fruit d'un seul arbre aurait-il pu avoir une importance si spéciale aux yeux de celui dont il est dit que «tous les arbres de la forêt sont à lui», et qui aurait pu par un seul mot remplir chaque montagne et vallée de myriades de la même espèce?

Ce n'était pas la valeur intrinsèque de cet arbre, mais le principe de s'abstenir de son fruit, que Dieu avait strictement interdit à la première paire de manger. Certains attraits extérieurs que cet arbre devait sans doute posséder. Mais peu importe ou modifier le cas, qu'il s'agisse d'une espèce rare ou commune. Plus le genre d'arbre est sans valeur, plus il serait facile d'obéir à l'injonction; et lorsque toutes les circonstances de la condition d'Adam sont prises en compte - l'abondance inépuisable dont il était entouré, la grande variété pour satisfaire ses désirs, et la toute petite tentation qu'il a eu dans ces circonstances à violer l'ordre de son Créateur - il est impossible de concevoir que n'importe quel test plus facile de son obéissance aurait pu être choisi pour déterminer si le principe de l'amour véritable et dévoué envers Dieu était établi dans son cœur.

Car le jour où vous en mangerez, vous mourrez sûrement - Hébreu, «tu mourras en mourant», ce que la Septante traduit par «tu mourras par la mort». Désormais, comme aucun législateur n'annexerait une sanction à la violation d'un ordre à moins que la partie à qui elle s'adresse ne sache ce à quoi elle devait renoncer, l'annonce à la première paire de la condition consécutive à la consommation du fruit de l'arbre interdit implique qu'ils savaient bien ce qu'était la mort. Les recherches géologiques ont pleinement établi le fait que la mort a eu lieu dans le monde pré-Adamite.

Mais indépendamment de cela, et en supposant que la première paire était totalement étrangère à ce qui s'était passé avant leur temps dans d'autres parties de la terre, le jardin d'Eden lui-même leur fournissait de nombreux moyens et opportunités pour comprendre la nature et les effets de la mort. . La décomposition et la chute des plantes et des feuilles, soit par les processus de la nature, soit par les animaux qui se nourrissent de celles-ci, produiraient une distraction dans le règne végétal; et comme des myriades d'animaux vivent de plantes et de feuilles, la dissolution de ces dernières ferait nécessairement périr aussi leurs habitants vivants. Par ces moyens et d'autres également évidents, la première paire doit avoir familièrement compris la nature de la peine dénoncée contre la consommation de l'arbre interdit. Si un tel événement avait été entièrement inconnu dans le monde au moment de la déclaration du Créateur, ils n'auraient pu se faire aucune idée de ce que c'était que de mourir; et par conséquent, l'interdit serait tombé sur leurs oreilles comme un son insignifiant.

Mais si, d'un autre côté, la mort était un événement dont leur observation, si courte et limitée soit-elle, les avait rendus familiers parmi la création inférieure, la peine menacée d'une telle catastrophe présenterait l'incitation la plus puissante à observer l'ordre. de Dieu. Mais les mots dont nous sommes saisis semblent impliquer qu'en cas d'abstinence prudente et continue de l'arbre interdit, l'homme ne serait pas soumis à la mort; et par conséquent, c'est l'opinion préférée des divins, que l'obéissance inébranlable au précepte divin lui aurait assuré une immortalité terrestre, ou qu'après un séjour prolongé dans ce monde - Sherlock suppose une période de mille ans - il aurait été transféré à une scène d'existence supérieure. Mais le récit sacré ne donne aucune allusion à une si heureuse éventualité: il est entièrement silencieux quant à la vision alternative de la vie, alors qu'il est connu pour être un principe bien établi en physiologie, que tout corps organisé est soumis à la loi naturelle de la dissolution; et par conséquent l'homme doit, comme les autres objets du monde physique, être sujet à la mortalité dès le moment de sa création.

Compte tenu de ces circonstances, la seule conclusion apparemment admissible est que l'homme, s'il était resté dans un état d'innocence, aurait bénéficié, par la grâce spéciale du Créateur, d'une heureuse immunité contre la décomposition; et que la signification de la peine déclarée était la suivante: `` Tant que tu resteras obéissant et fidèle, je te donnerai une dispense de mort; mais en cas de transgression, ce privilège sera retiré, et tu seras susceptible de mourir comme les animaux inférieurs. Le premier homme fut ainsi placé en état de probation: et comme, s'il était déjà complet dans tous ses attributs intellectuels et physiques, son caractère moral d'agent libre n'était pas encore développé, le cours de la discipline probatoire commença immédiatement ou peu après. son déplacement dans le jardin d'Eden: car puisqu'il n'était pas destiné à continuer toujours dans ce paradis, mais à dominer la terre (Genèse 1:26 - Genèse 1:28), il lui était indispensable qu'au début de sa vie, il prenne la décision morale s'il obéirait ou désobéirait à la volonté de Dieu.

Car, comme le remarque à juste titre Kurtz, «L'homme ne pourrait pas, comme une plante, se voir imposer de l'extérieur la perfection absolue; par une détermination et une activité libres, il devait s'élever à ce stade auquel Dieu l'avait destiné et doté. En conséquence, l'homme a été immédiatement mis dans des circonstances dans lesquelles il devait librement décider pour ou contre la volonté de Dieu, et ainsi choisir sa propre direction. Il a été laissé à la liberté incontrôlée et entière de sa propre volonté, qui était à la fois la source de sa dignité et de son péril. Cela aurait changé tout le caractère de son choix s'il avait eu une quelconque nécessité naturelle de suivre une certaine voie; et bien que Dieu prévoyait le résultat fatal, sa prescience ne porte pas atteinte à la liberté des actions humaines. Cet arrangement de la Providence est communément appelé «l'alliance des œuvres». Le terme 'alliance' n'apparaît pas, en effet, dans le récit, mais il est utilisé ailleurs en référence à cet état primitif de l'homme, car le prophète Osée dit (Osée 6:7 ), "Ils comme les hommes (Hébreu, Adam) ont transgressé l'alliance;" et l'apôtre fait également allusion à son principe ou à ses conditions: «Fais et vis, pèche et meurs» (Romains 10:5; Galates 3:12; cf. Ésaïe 1:19 - Ésaïe 1:20). Cette phraséologie théologique est en harmonie avec le langage de l'Écriture, qui emploie le mot `` alliance '' pour désigner parfois un accord entre deux parties qui, étant égales, peuvent chacune se tenir aux termes de leur pacte, auquel cas il est exprimé par le Terme grec suntheekee (G4936); et à d'autres moments, lorsque la partie étant largement le supérieur propose ou prescrit des conditions auxquelles l'autre est tenu de se soumettre, alors elle est représentée par le mot grec diatheekee (G1242 ), un rendez-vous, une institution ou une dispense.

La dispensation édénique avait le vrai caractère d'une alliance, car dans chaque dispensation ou promesse que Dieu a faite à l'Église, il y avait un signe extérieur annexé (cf. Genèse 17:7 - Genèse 17:10; Exode 12:11; 1 Corinthiens 11:20 - 1 Corinthiens 11:28); et comme dans les dispensations ultérieures, leurs signes respectifs étaient des gages des promesses auxquelles ils étaient solidairement annexés - c'est-à-dire pour autant que le matériel puisse signifier ou représenter des choses spirituelles - ainsi l'arbre de vie, qui nourrissait la vie physique d'Adam, représentait cette vie spirituelle qu'il, tout en obéissant, possédait dans le «Seigneur Dieu». La question a été très discutée: quel caractère Adam a-t-il soutenu dans cette dispensation primitive? Était-ce celui d'un individu, ou est-il apparu comme le représentant, le chef fédéral de sa postérité? Beaucoup considèrent qu'Adam n'a agi qu'à titre personnel; tandis que d'autres, le considérant comme dans des circonstances tout à fait spéciales, et comme lié à toute l'humanité de manière représentative et par alliance, puisqu'aucun autre père n'a été ou ne peut être avec ses enfants, le considèrent comme le chef fédéral ou corporatif de la race agissant non pour lui seul, mais pour toute sa postérité; et, par conséquent, dans le langage de cette école de théologiens, il est décrit comme «une personne publique». Cette différence de point de vue doit être énoncée, car elle conduit à des divergences d'opinion correspondantes quant aux effets de la chute.