Exode 4:21-26

Les Trois Fils ( Exode 4:21 ).

Cette section pourrait être décrite comme étant au cœur du livre de l'Exode, car elle traite de trois attitudes qui sont au cœur des relations de Dieu avec le monde : ses relations avec Israël, ses relations avec Pharaon et ses relations avec chaque individu qui est de le servir. Il reprend trois aspects de la filiation et nous confronte tous à un choix, car chacun de nous doit décider quels fils nous serons. Et le passage se concentre sur l'attitude de Yahweh envers ces trois fils.

La première filiation concerne Yahvé lui-même. Dans Exode 4:22 il déclare la vraie relation d'Israël avec lui. Il déclare : « Israël est mon fils, mon premier-né. Quels mots étonnants étaient-ce là. Ils ont décrit l'amour de Dieu pour Israël comme étant comme l'amour d'un père pour son fils premier-né. Il déclarait qu'ils étaient devenus si précieux pour lui qu'il les avait adoptés comme son premier-né.

Ce sont eux qui ont été choisis pour recevoir son héritage. C'est ce concept qui est à la base de tout ce qui va suivre. Dans son pouvoir souverain, il a choisi d'en faire son fils (comparez Deutéronome 7:6 ; Deutéronome 14:1 ; Deutéronome 1:31 aussi Exode 19:5 ).

Et le corollaire était, malheur à ceux qui ne traitaient pas correctement son fils premier-né. Il faut cependant noter qu'ici c'est Israël dans son ensemble qui est son fils, Israël tel qu'il l'a voulu. C'était sur eux qu'Il avait placé Son amour.

En contraste avec le premier-né de Yahweh est le premier-né de Pharaon ( Exode 4:23 ). En voici un que Pharaon chérissait, et qui était exhibé comme un dieu en herbe, un qui faisait les délices de l'Égypte. Et Pharaon devait être averti que s'il ne traitait pas correctement le premier-né de Yahweh, son propre premier-né serait tué. Derrière cet avertissement se cache la base même sur laquelle le monde existe.

Le monde tel que représenté par l'Égypte est responsable de sa réponse à Dieu et à son peuple. Et si le monde ne réagit pas correctement, alors il ne peut qu'entrer en jugement et sera puni pour autant.

Mais il y a un troisième fils mis en jeu, et c'est le propre fils de Moïse, bien qu'on ne dise pas qu'il est son premier-né, même si dans le contexte on pourrait le supposer. Et là, c'était un vrai problème. Le fils de Moïse n'avait pas été circoncis. Il n'a pas été marqué comme appartenant à Dieu, et à cause de cela a été « retranché » du peuple de Dieu ( Genèse 17:14 ).

Il ne faisait pas partie du fils premier-né de Dieu. Cela démontrait la loyauté divisée de Moïse. C'était bien là un paradoxe. D'un côté ce fils était le fils du serviteur choisi de Dieu, mais de l'autre il était aligné avec ceux qui n'étaient pas de Dieu parce que Moïse n'avait pas circoncis son fils. Cette situation n'a pas pu se poursuivre et explique la sévérité du passage. Moïse a dû choisir à qui appartiendraient son fils et sa famille.

Appartiennent-ils à l'intérieur ou à l'extérieur de l'alliance ? Leur avenir serait-il avec Israël, ou avec leur tribu ? Derrière le passage se cache un message pour nous tous. De qui choisirons-nous d'être le fils ? Et par notre réponse sera déterminé notre destin.

Exode 4:21

« Et Yahvé dit à Moïse : « Quand tu rentreras en Égypte, veille à faire devant Pharaon toutes les merveilles que j'ai mises entre tes mains, mais je fortifierai son cœur et il ne laissera pas partir le peuple. Et tu diras à Pharaon : 'Israël est mon fils, mon premier-né, et je t'ai dit de laisser partir mon fils pour qu'il me serve. Et vous avez refusé de le laisser partir. Voici, je tuerai ton fils, ton premier-né. ''

Yahvé fit alors savoir à Moïse ce qui l'attendait. Il lui dit qu'il devait commencer par montrer à Pharaon les merveilles qu'il aurait d'abord montrées aux anciens des enfants d'Israël. C'est pourquoi il avait apporté avec lui le bâton de Dieu. Mais Yahweh donnerait à Pharaon la force de cœur de résister afin qu'il refuse de les laisser aller adorer Yahweh. On remarquera cependant plus tard qu'au début Pharaon endurcit son propre cœur. La volonté divine et le dessein humain allaient en parallèle. Ce n'est que plus tard, une fois que Pharaon eut prouvé son obstination, que l'action de Dieu fut plus directe.

Ensuite, il doit lui adresser un terrible avertissement. Il doit lui dire qu'Israël est pour Yahweh comme un fils premier-né, aimé et chéri, et que parce qu'il leur a refusé la permission d'aller l'adorer et de lui offrir des sacrifices dans le désert, il tuera le premier-né de Pharaon en retour. S'il cherchait à briser le cœur de Yahweh, Yahweh briserait son cœur. Ce sera un défi direct à la divinité de Pharaon. Il peut se considérer comme un dieu, tout comme son peuple, mais l'affirmation est qu'il ne sera pas en mesure de protéger son fils, également un dieu en herbe. Et il le méritera.

L'utilisation du terme premier-né montre à quel point le peuple de Yahweh est important pour lui. Le fils premier-né était toujours reçu avec la plus grande joie. Voici celui qui hériterait et maintiendrait le nom de famille. Voici celui qui recevrait la portion de choix. Il était très prisé. Et c'était ce qu'Israël était pour Dieu. Mais l'idée derrière le mot « Israël » est fluide. Ce n'était pas fixe et immuable.

Les hommes pouvaient refuser d'être reconnus comme Israélites, et Dieu les laisserait partir. Les hommes pouvaient prouver qu'ils n'étaient pas des Israélites par leur comportement et alors Dieu les retrancherait. Et les hommes pouvaient devenir Israélites en se joignant de façon permanente aux ménages de ceux qui l'étaient, en étant circoncis dans l'alliance ( Exode 12:48 ) et en s'en remettant à Yahweh.

La signification de l'application de ce terme premier-né est mise en évidence dans Deutéronome. Ils sont le peuple choisi et aimé par Yahweh depuis leur commencement, un peuple saint et un trésor particulier, c'est pourquoi il s'était lié à eux par un serment ( Deutéronome 7:6 ).

Ainsi, dans tout cela, l'amour de Dieu pour Israël est au centre des actions de Dieu. En tant que descendants de Jacob, ils sont pour Lui un fils premier-né. Comme Il chérissait Abraham, Isaac et Jacob, Il chérira ainsi Son peuple. Il est leur père et ils sont son fils adoptif, traité comme son premier-né et donc d'une grande importance. Ce sera un jour une arme puissante entre les mains des prophètes alors qu'ils cherchent à convaincre Israël et Juda de leurs péchés ( Malachie 1:6 ) et une base sur laquelle le peuple plaidera auprès de Dieu ( Ésaïe 63:16 ; Ésaïe 64:8 ). Voir aussi Psaume 68:5 . Pourtant, ce n'est pas une pensée prédominante dans l'enseignement prophétique.

C'est la deuxième utilisation dans l'Exode d'« Israël » sans l'expression « enfants de-- » (voir Exode 3:16 et contraste Exode 4:29 ). Dans les deux cas, elle est causée par les exigences de la pensée. Dans le premier 'anciens d'Israël' a toujours à l'esprit que ces hommes se tiennent à la place et représentent Israël/Jacob en tant que chefs de la tribu, ici il est utilisé par Dieu comme nom personnel collectif, avec Jacob comme représentant de la pères bien à l'esprit, dans le but de parler à Pharaon.

(Voir aussi sur Genèse 34:7 ; Genèse 49:7 ). C'est aussi le nom par lequel Pharaon parlera des enfants d'Israël ( Exode 5:2 ). Il y aura un mouvement progressif vers son utilisation comme nom tribal, mais il ne s'est pas encore solidifié. Ce sera un processus lent et progressif. Cependant, à partir de maintenant, Pharaon les considère principalement comme « Israël » (5 :1-2 ; 9 :4 ; 14 :5).

Les merveilles que j'ai mises dans ta main. Cela fait référence à son bâton qui était maintenant le symbole de son autorité et de son pouvoir de Dieu, et était la preuve de ce que Dieu ferait à travers Moïse.

« Je rendrai son cœur fort. » Mais pourquoi Dieu devrait-il donner à Pharaon la force de lui résister ? Au lieu de l'amour, pour Pharaon, il doit y avoir un durcissement. La réponse réside en partie dans la manière dont il a fait les hommes, et est en partie donnée dans le récit qui suit. Dans un sens, c'est Pharaon qui a fortifié son propre cœur contre Dieu. Littéralement « son cœur était lourd ». Mais alors Dieu confirmerait son attitude et, pour ainsi dire, lui donnerait un peu d'aide dans les circonstances pour qu'il reste ferme.

En effet, il lui était nécessaire de le faire, afin que Pharaon puisse apprendre sa leçon. Nous avons ici le paradoxe de la souveraineté de Dieu et de la responsabilité de l'homme. Pharaon aurait en fait eu le cœur dur dans cette affaire quoi que Dieu ait fait. Mais l'écrivain reconnaît que tout est de Dieu, et donc s'il avait le cœur dur, alors Dieu l'avait fait. (Et même alors, Pharaon a poursuivi Israël une fois qu'il les avait laissés partir, ce qui était en grande partie le résultat de sa propre dureté de cœur).

De plus, il viendrait un temps, prévu par Dieu, où il se serait tellement endurci que toute tentative de l'adoucir ne pouvait qu'aboutir à un durcissement supplémentaire. Alors Dieu sut que tout ce qu'Il ferait endurcirait encore plus le cœur de Pharaon. Ainsi, Il pouvait dire très sincèrement : 'Je vais endurcir son cœur.'

Comme nous l'avons vu, contrairement au premier-né de Yahvé, c'est le premier-né de Pharaon. Il était la fierté et l'espoir de l'Egypte. Mais Pharaon est averti que parce qu'il ne traitera pas correctement le premier-né de Yahweh, son propre premier-né sera condamné. Ce qu'un homme sème, il le récoltera.

Cette pensée du meurtre du premier-né mène maintenant à un incident dans la vie de Moïse qui a suivi ces paroles, où la vie de Moïse a été mise en danger parce que son fils n'a pas été circoncis. Ce n'est pas seulement Pharaon qui devait être jugé s'il n'obéissait pas à Dieu. Ici, Moïse allait délivrer le premier-né de Dieu, une filiation attestée par le fait qu'ils avaient été circoncis, et pourtant au moins un de ses propres fils n'était pas circoncis. Nous pouvons même supposer que Dieu avait mis en lui un fort sentiment qu'il devait circoncire ses fils, mais qu'il avait été fortement résisté dans le cas d'un par sa femme.

Exode 4:24

« Et il arriva en chemin, au logis, que Yahvé le rencontra et chercha à lui faire mourir. Alors Séphora prit un silex, coupa le prépuce de son fils et le jeta à ses pieds. Et elle a dit : « Tu es sûrement un époux de sang pour moi. » Alors il le laissa tranquille. Puis elle dit : « Un époux de sang à cause de la circoncision. » '

Il ressort clairement de ce passage qu'au moins un des fils de Moïse n'avait pas été circoncis. Mais maintenant que Moïse allait parmi son propre peuple, pour qui la circoncision était un signe de l'alliance, cela ne pouvait pas être permis. C'était un signe de désobéissance et de refus de répondre aux exigences de l'alliance. Et cela pourrait bien avoir indiqué les loyautés divisées de sa famille. Et cela avec Moïse de tous les peuples, celui qui agirait au nom de l'alliance ! Ainsi Dieu est intervenu pour l'avertir.

"Son fils." Le pronom relatif peut signifier qu'elle considérait le premier-né comme étant particulièrement son fils, ou il se peut que pendant que Moïse ait insisté pour circoncire son premier-né, sa femme avait prétendu que le second était plus particulièrement le sien et avait résisté à sa circoncision.

« Yahvé l'a rencontré et a cherché à provoquer sa mort. (littéralement 'le tuer'). Cela signifie clairement que d'une certaine manière, Moïse a été confronté à la mort, probablement à cause d'une maladie, d'une manière qui l'a rendu conscient, lui et sa femme, de leur désobéissance flagrante. (Si Yahvé avait vraiment voulu le tuer, il serait mort). Il est clair que Séphora savait précisément où était le problème, car elle a agi rapidement et a circoncis son fils, évitant ainsi la menace de mort. Cela suggère qu'elle avait résisté et n'a été amenée à se soumettre que par la situation périlleuse.

« Au lieu d'hébergement. Parce qu'il avait sa famille avec lui, il est possible qu'il ait logé dans une sorte d'auberge primitive, mais cela serait peu probable ici dans le désert. Cela peut simplement signifier qu'ils ont reçu l'hospitalité dans une tente, ou dans un appentis laissé à l'usage des voyageurs, ou qu'ils ont élu domicile près d'une source commode.

"J'ai pris un silex." C'était la coutume selon laquelle la circoncision, en tant que rite ancien, devait être pratiquée avec un couteau en silex (comparer Josué 3:5 ). C'était en fait une bonne coutume car un couteau en silex était stérilisé.

« De son fils. Dans Exode 4:20 elle avait plus d'un fils, mais il se peut qu'il ait été reconnu que c'était la circoncision du premier-né qui était importante à ce stade. Ou peut-être l'un d'eux avait-il déjà été circoncis comme suggéré ci-dessus, et c'était le deuxième fils qu'elle considérait comme le sien plus particulièrement.

« Jetez-le à ses pieds. » Littéralement « l'a fait toucher ses pieds ». Vraisemblablement comme une offrande à Yahweh pour éviter la tragédie, comme l'application du sang du sacrifice, ou peut-être en dépit de ce qui était pour elle un rite déplaisant, ou parce qu'elle devait choisir entre la loyauté envers sa tribu et la loyauté envers Moïse et à Yahvé. Il se peut que, ayant cédé sur le premier fils, elle se soit opposée à la circoncision de son deuxième fils (ou vice versa). Ainsi, un fils faisait partie du « premier-né » de Yahweh tandis que l'autre était parallèle au premier-né de Pharaon.

« Tu es sûrement un époux de sang pour moi. » Ses mots sont considérés comme importants car ils sont répétés deux fois. Il semblerait qu'il s'agisse d'une requête indirecte, une requête pieuse à Yahvé, signifiant que le sang requis avait été versé. Ou peut-être s'agissait-il d'une plainte suggérant que son mariage avec lui l'avait initiée à ce rite de sang déplaisant. Elle a peut-être dit : « Ce n'est que lorsque je t'ai épousé que j'ai dû supporter ce genre de chose.

Le sang était en fait important dans toutes les relations sérieuses. Les alliances étaient scellées dans le sang. Il se peut donc qu'elle soit en colère d'avoir été forcée à contracter une alliance à laquelle elle ne voulait pas participer et qu'elle ait reconnu que maintenant le sang de l'alliance la liait aussi.

« À cause des circoncisions. La circoncision est au pluriel. Cela peut être simplement un pluriel d'intensité indiquant l'importance de la circoncision, ou cela peut être considéré comme confirmant la colère de Séphora qu'elle avait déjà dû circoncire un fils et devait maintenant circoncire l'autre. Cela semblerait confirmer que les deux fils avaient maintenant été circoncis.

Une leçon vitale découle de ce passage auquel nous devons tous prêter attention, et c'est qu'il ne sert à rien d'aller de l'avant pour prendre notre place dans les desseins de Dieu s'il y a un échec dans notre propre vie personnelle. À moins que nous ne soyons prêts à redresser nos vies personnelles et à cesser d'avoir des loyautés divisées, alors chercher à servir Dieu ne peut que nous conduire au jugement. C'est une insulte à Dieu. Nous devons d'abord redresser la situation et ensuite nous pourrons venir offrir notre cadeau ( Matthieu 5:23 ).