Jean 1:1

1. Au commencement était le discours . Dans cette introduction, il affirme la Divinité éternelle du Christ, afin de nous informer qu'il est le Dieu éternel, qui s'est manifesté dans la chair , (1 Timothée 3:16.) Le dessein est de montrer qu'il était nécessaire que la restauration de l'humanité soit accomplie par le Fils de Dieu, car par sa puissance toutes choses ont été créées, car il seul insuffle à toutes les créatures vie et énergie, pour qu'elles restent dans leur état; et puisque dans l'homme lui-même il a fait une démonstration remarquable de sa puissance et de sa grâce, et même par la suite, la chute de l'homme n'a cessé de faire preuve de libéralité et de bienveillance envers sa postérité. Et cette doctrine est hautement nécessaire pour être connue; car puisque sans Dieu nous ne devons pas du tout chercher la vie et le salut, comment notre foi pourrait-elle reposer sur le Christ, si nous ne savions pas avec certitude ce qui est enseigné ici? Par ces paroles, l'évangéliste nous assure donc que nous ne nous retirons pas du Dieu unique et éternel, quand nous croyons au Christ, et de même que la vie est maintenant rétablie aux morts par la bonté de celui qui était la source et la cause de la vie, quand la nature de l’homme n’était pas encore corrompue.

Quant à l'évangéliste appelant le Fils de Dieu le Discours , la raison simple me paraît être, d'abord, parce qu'il est la Sagesse et la Volonté éternelles de Dieu; et, deuxièmement, parce qu'il est l'image vivante de son dessein; car, comme on dit que Discours est parmi les hommes l'image de l'esprit, il n'est donc pas inapproprié d'appliquer cela à Dieu, et de dire qu'Il se révèle à nous par son Speech . Les autres significations du mot grec λόγος (Logos) ne s'appliquent pas si bien. Cela signifie, sans aucun doute, définition , et raisonnement et calcul ; mais je ne veux pas porter l'abstrus de la philosophie au-delà de la mesure de ma foi. Et on s'aperçoit que l'Esprit de Dieu est si loin d'approuver de telles subtilités que, en bavardant avec nous, par son silence même, il crie à haute voix avec quelle sobriété nous devons affronter de si nobles mystères.

Or, comme Dieu, en créant le monde, s'est révélé par ce Discours , de même il l'avait autrefois caché avec lui-même, de sorte qu'il y a une double relation; le premier à Dieu et le second aux hommes. Servet, un scélérat hautain appartenant à la nation espagnole, invente la déclaration, que cet éternel Discours a commencé à exister à ce moment-là où il a été affiché dans la création du monde, comme s’il n’existait pas avant que sa puissance ne soit connue par une opération extérieure. L'Évangéliste enseigne très différemment dans ce passage; car il n'attribue pas à le discours un commençant de temps, mais dit qu'il était depuis le début , et s'élève ainsi au-delà de tous les âges. Je suis pleinement conscient de la façon dont ce chien aboie contre nous, et des caprices autrefois soulevés par les Ariens, à savoir que

au commencement, Dieu créa le ciel et la terre,
( Genèse 1:1)

qui pourtant ne sont pas éternels, car le mot début fait référence à l'ordre, au lieu de désigner l'éternité. Mais l'évangéliste rencontre cette calomnie quand il dit:

Et le discours était avec Dieu. Si le discours a commencé à être à un moment donné, ils doivent découvrir une succession de temps en Dieu; et sans aucun doute, par cette clause, Jean entendait le distinguer de toutes les choses créées. Pour de nombreuses questions pourraient se poser, où était ce Speech ? Comment a-t-il exercé son pouvoir? Quelle était sa nature? Comment pourrait-il être connu? L'évangéliste déclare donc que nous ne devons pas limiter nos vues au monde et aux choses créées; car il était toujours uni à Dieu, avant que le monde n'existe. Or, lorsque les hommes datent le commencement de l'origine du ciel et de la terre, ne réduisent-ils pas le Christ à l'ordre commun du monde, dont il est expressément exclu termes par ce passage? Par ce procédé, ils offrent une insulte flagrante non seulement au Fils de Dieu, mais à son Père éternel, qu'ils privent de sa sagesse. Si nous ne sommes pas libres de concevoir Dieu sans sa sagesse , il faut reconnaître que nous ne devons pas chercher l’origine de le discours n'importe où ailleurs que dans la sagesse éternelle de Dieu.

Servet objecte que le Discours ne peut pas être admis comme ayant existé plus tôt que lorsque Moïse présente Dieu comme parlant. Comme s'il ne subsistait pas en Dieu, parce qu'il ne s'était pas fait connaître publiquement: c'est-à-dire comme s'il n'existait pas dans , jusqu'à ce qu'il commence à apparaître sans . Mais toute prétention à des fantaisies outrageusement absurdes de cette description est coupée par l'évangéliste, quand il affirme sans réserve, que le discours était avec Dieu ; car il nous retire expressément de chaque instant du temps.

Ceux qui déduisent du temps imparfait du verbe (9) qui est ici utilisé, qu'il dénote une existence continue, ont peu de force d'argument pour les soutenir. Was , disent-ils, est un mot plus adapté pour exprimer l'idée de succession ininterrompue, que si John avait dit, A été . Mais sur des questions si lourdes, nous devons employer des arguments plus solides; et, en effet, l'argument que j'ai avancé doit être considéré par nous comme suffisant; c'est-à-dire que l'évangéliste nous envoie aux secrets éternels de Dieu, afin que nous y apprenions que le discours était, pour ainsi dire caché, avant qu'il ne se révèle en la structure externe du monde. A juste titre, Augustine fait donc remarquer que ce début , qui est maintenant mentionné, n'a pas de début ; car cependant, dans l'ordre de la nature, le Père est venu avant sa Sagesse , mais ceux qui conçoivent à tout moment où il est allé devant sa Sagesse , privez-le de sa gloire. Et c'est la génération éternelle, qui, pendant une période d'une étendue infinie avant la fondation du monde, s'est cachée en Dieu, pour ainsi dire - qui, pendant une longue succession d'années, a été obscurément ombragée aux Pères sous la Loi. , et enfin se manifesta plus pleinement dans la chair.

Je me demande ce qui a poussé les Latins à rendre ὁ λόγος par Verbum , (le mot;) car cela aurait plutôt été la traduction de τὸ ῥη̑μα. Mais en admettant qu'ils avaient une raison plausible, on ne peut toujours pas nier que Sermo ( le discours ) aurait été beaucoup plus approprié. D'où il est évident, quelle tyrannie barbare a été exercée par les théologiens de la Sorbonne, (10) qui ont taquiné et pris d'assaut Érasme de cette manière, parce qu'il avait changé un seul mot pour le mieux.

Et le discours était avec Dieu . Nous avons déjà dit que le Fils de Dieu est ainsi placé au-dessus du monde et au-dessus de toutes les créatures, et est déclaré avoir existé avant tous les âges. Mais en même temps ce mode d'expression lui attribue une personnalité distincte du Père; car il aurait été absurde dans l'évangéliste de dire que le discours était toujours avec Dieu , s'il n'avait pas une sorte de subsistance qui lui est propre en Dieu. Ce passage sert donc à réfuter l'erreur de Sabellius; car cela montre que le Fils est distinct du Père. J'ai déjà fait remarquer que nous devons être sobres en pensant et modestes en parlant de ces grands mystères. Et pourtant les anciens écrivains de l'Église étaient excusables, quand, estimant qu'ils ne pouvaient en aucun cas maintenir une doctrine saine et pure en opposition à la phraséologie perplexe et ambiguë des hérétiques, ils furent obligés d'inventer des mots qui, après tout n'avait pas d'autre sens que ce qui est enseigné dans les Écritures. Ils ont dit qu'il y a trois Hypostases, ou Subsistences, ou Personnes, dans la seule et simple essence de Dieu. Le mot; ὑπόστασις (Hypostase) se produit en ce sens dans Hébreux 1:3, auquel correspond le mot latin Substaatia , ( substance ) telle qu'elle est employée par Hilary. Les Personnes (τὰ πρόσωπα) étaient appelées par elles des propriétés distinctes en Dieu, qui se présentent à la vue de notre esprit; comme le dit Gregory Nazianzen, «Je ne peux pas penser à l'Un (Dieu) sans que les Trois (Personnes) brillent autour de moi. (11)

Et le discours était Dieu . Afin qu’il n’y ait plus de doute quant à l’essence divine du Christ, l’évangéliste affirme clairement que il est Dieu . Or, puisqu'il n'y a qu'un seul Dieu, il s'ensuit que le Christ est de la même essence avec le Père, et pourtant qu'à certains égards, il est distinct du Père. Mais nous avons déjà parlé du deuxième article. Quant à l'unité de l'essence divine, Arius montra une prodigieuse méchanceté, quand, pour éviter d'être obligé de reconnaître l'éternelle divinité du Christ, il bavardait sur je ne sais quelle divinité imaginaire; (12) mais pour notre part, quand on nous informe que le discours était Dieu , quel droit avons-nous plus à remettre en question son essence éternelle?