Actes 8:38

Et ils sont descendus tous les deux dans l'eau - Ce passage a fait l'objet de nombreuses discussions au sujet du baptême. Il a été présenté comme preuve de la nécessité de l'immersion. Il n’est pas proposé d’entrer dans ce sujet ici (voir les notes de la rédaction à Matthieu 3:6, Matthieu 3:16). On peut remarquer ici que la préposition εἰς eis, traduite par "en", ne signifie pas nécessairement qu'ils sont allés "dans" l'eau. Sa signification serait aussi bien exprimée par «à» ou «à», ou comme nous devrions dire, «ils sont allés« à »l'eau», sans vouloir déterminer s'ils y sont «entrés» ou non. Sur «vingt-six» significations que Schleusner a donné au mot, celle-ci en est une, et celle qui se produit fréquemment: Jean 11:38, "Jésus, donc, gémissant en lui-même, vient à εἰς c'est la tombe »- certainement pas« dans »la tombe; Luc 11:49, "Je leur envoie des prophètes", en grec, "J'envoie à εἰς ce sont des prophètes" - "à" eux, pas "en ”Eux, comparez Romains 2:4, 1 Corinthiens 14:36; Matthieu 12:41, "Ils se sont repentis à εἰς c'est la prédication de Jonas" - pas dans sa prédication; Jean 4:5, "Puis il vient" à "εἰς est une ville de Samarie," c'est-à-dire "près d'elle", pour le contexte montre qu'il n'y était pas encore entré "dans", comparez Actes 7:6, Actes 7:8; Jean 21:4, "Jésus se tenait" sur "εἰς est le rivage," c'est-à-dire non "dans", mais "près" du rivage. Ces passages montrent:

1. Que le mot ne signifie pas nécessairement qu'ils sont entrés «dans» l'eau. Mais,
2. Si c'est le cas, il ne s'ensuit pas nécessairement que l'eunuque a été immergé. Il peut y avoir différentes façons de baptiser, même après avoir été «dans» l'eau, en plus de l'immersion. L'arrosage ou le versement peut être effectué là-bas ainsi qu'ailleurs. L'acte de baptême le plus solennel que j'aie jamais vu a été, quand j'étais enfant, dans la rivière sur les rives de laquelle je suis né, où le ministre et le candidat les allèrent tous les deux «dans» le Myer, et, quand près du milieu de la rivière, le candidat s'est agenouillé dans l'eau et le ministre avec un bol «a versé» de l'eau sur sa tête. Pourtant, si le fait avait été déclaré, en référence à cette affaire, qu '«ils descendaient tous les deux« dans »l'eau, et en sortiraient hors de l'eau», et il avait donc été déduit que l'homme était «immergé», il aurait été entièrement une fausse inférence. Aucune immersion de ce genre ne s'est produite, et il n'y a, d'après le récit ici, aucune preuve que cela s'est produit dans le cas de l'eunuque. Voir βαπτίζω baptizō.

(3) Il incombe à ceux qui soutiennent que «l'immersion» est le seul mode valide de baptême pour prouver que ce passage ne peut pas signifier autre chose, et qu'il n'y avait pas d'autre mode pratiqué par les apôtres.

(4) Il incomberait encore de montrer que si tel était le mode commun et même le seul alors, dans un climat chaud, il est indispensable que ce mode soit pratiqué partout ailleurs. Aucune commande positive de ce type ne peut être invoquée. Et il s'ensuit, par conséquent, qu'il ne peut être prouvé que l'immersion est le seul mode légal de baptême. Consultez les notes de la rédaction à Matthieu 3:6, Matthieu 3:16.