Hébreux 7:1

Pour ce Melchisédek; - comparez les notes sur Hébreux 5:6. Le nom Melchisédek, dont l'apôtre tire ici une partie de son argument, est l'hébreu, מלכי־צדק Malkiy-Tsedeq, et est correctement expliqué comme signifiant «roi de la justice» - étant composé de deux mots - " roi et justice. » On ne sait pas pourquoi ce nom a été donné à cet homme. Les noms, cependant, étaient fréquemment donnés en raison d'une certaine qualité ou caractéristique de l'homme: voir les notes sur Ésaïe 8:18. Ce nom peut avoir été donné en raison de son éminente intégrité. L'apôtre attire l'attention sur cela Hébreux 7:2 comme une circonstance digne d'être notée, que son nom et le nom de la ville où il régnait étaient si appropriés prêtre, était le prédécesseur du Messie. Le récit de Melchizédek, qui est très bref, se trouve dans Genèse 14:18-2. Le nom n'apparaît dans la Bible que dans Genèse 14, Psaume 110:4 et dans cette épître. Rien d'autre n'est certainement connu de lui.

Grotius suppose qu'il est le même homme qui dans l'histoire du Sanchoniathon s'appelle Συδύκ Suduk. Certains se sont en effet demandé si une telle personne avait réellement existé et par conséquent s’il s’agissait d’un nom propre. Mais le récit de la Genèse est un récit historique aussi simple que n'importe quel autre dans la Bible. Dans ce récit, il n'y a aucune difficulté. On dit simplement que quand Abraham revenait d'une expédition militaire réussie, cet homme, qu'il semble bien connu, et qui était respecté en tant que prêtre de Dieu, sortit pour exprimer son approbation de ce qu'il avait fait et pour se rafraîchir. lui avec du pain et du vin. En hommage à lui et en remerciement à Dieu, Abraham lui a donné un dixième du butin qu'il avait pris. Un tel événement n'était en aucun cas improbable, et il n'aurait pas été compliqué d'une quelconque difficulté spéciale s'il n'avait pas été pour l'usage que l'apôtre en fait dans cette épître. Pourtant, sur aucun sujet, il n'y a eu une plus grande variété d'opinions que sur cet homme.

Le simple récit des opinions qui ont été entretenues sur lui remplirait un volume. Mais dans un cas qui «semble» être clair d'après le récit des Écritures, il n'est même pas nécessaire d'énumérer ces opinions. Ils ne servent qu'à montrer à quel point il est facile pour les gens de mystifier une déclaration claire de l'histoire, et à quel point ils aiment trouver ce qui est mystérieux et merveilleux dans le récit le plus simple des faits. Qu'il était Sem, comme le supposent les Juifs, ou qu'il était le Fils de Dieu lui-même, comme l'ont soutenu de nombreux experts chrétiens, il n'y a pas la moindre preuve. Que cette dernière opinion soit fausse est parfaitement clair - car s'il était le Fils de Dieu, avec quelle convenance l'apôtre pourrait-il dire qu'il «a été fait comme le Fils de Dieu» Hébreux 7:3; c'est-à-dire comme lui; ou que Christ a été constitué prêtre «d'après l'ordre de Melchisédek»; c'est-à-dire qu'il était un type de lui-même? L'opinion la plus simple et la plus probable est celle donnée par Josèphe, qu'il était un pieux prince cananéen; un personnage éminemment doté par Dieu, et qui a agi comme le prêtre de son peuple.

Qu'il combinait en lui-même les offices de prêtre et de roi, fournissait à l'apôtre une belle illustration des offices soutenus par le Rédempteur, et était à cet égard, peut-être, le seul dont l'histoire est enregistrée dans l'Ancien Testament, qui fournirait une telle illustration. Le fait que sa généalogie n'ait pas été enregistrée, alors que celle de tous les autres prêtres mentionnés était si soigneusement tracée et préservée, en a fourni une autre illustration frappante. À cet égard, comme le Fils de Dieu, il était seul. Il n'était pas dans une «lignée» de prêtres; il n'a été précédé par personne dans l'office sacerdotal, ni suivi d'aucun. Qu'il était supérieur à Abraham. et par conséquent à tous ceux qui sont descendus d'Abraham; qu'un hommage lui fut rendu par le grand ancêtre de toute la fraternité des prêtres juifs n'était qu'une illustration qui convenait au dessein de Paul. Son nom, donc, le lieu où il régnait, sa solitude, sa seule visibilité dans tout le passé, sa dignité, et peut-être l'air de mystère jeté sur lui dans la brève histoire de la Genèse, fournissaient une belle et frappante illustration de la solitaire. la grandeur et l'éminence inapprochable du sacerdoce du Fils de Dieu. Il n'y a aucune preuve que Melchisédek a été «conçu» pour être un type du Messie, ou qu'Abraham l'a compris ainsi, rien de ce genre n'est affirmé; et comment «nous» l'affirmerons-nous quand les oracles sacrés se tairont?

(Sans aucun doute, beaucoup de soin et de sobriété sont nécessaires dans l'interprétation des types, et nous admirons la prudence qui, dans chaque cas, exige l'autorité de l'Écriture, exprimée ou distinctement impliquée. Faute de cette prudence, les plus grandes extravagances ont été commises, le les analogies les plus fantaisistes établies, là où il n'y en avait pas, et chaque circonstance infime de l'Ancien Testament exaltée en un type de quelque chose dans le Nouveau.Les planches et les clous mêmes du tabernacle de Moïse ont été ainsi exaltés.

Pourtant, dans notre juste aversion pour un extrême, il est possible que nous en rencontrions un autre. Du caractère typique de Melchizédek, nous avions pensé qu'il ne pouvait y avoir aucun doute. Le canon de l'interprétation typique exige, en effet, que pour constituer la relation entre type et antitype, il y ait, en plus de la simple ressemblance, «un dessein précieux» et «une connexion pré-ordonnée». Et le commentaire affirme qu '«il n'y a aucune preuve que Melchisédek a été conçu pour être un type du Messie, ou qu'Abraham l'a compris». Observons en réponse que dans le psaume Psaume 110:1 le caractère typique de Melchisédek «semble» expressément reconnu. On peut alléguer que le prophète déclare simplement la ressemblance, sans affirmer qu'une telle ressemblance a été conçue ou voulue. Mais qu’un prophète soit chargé de déclarer que la prêtrise du Christ devrait être «après un tel ordre», et pourtant que dans l’institution de cet ordre exalté, il n’y aurait pas eu de référence délibérée au Christ.

La prédiction semble impliquer la conception originale. Et cet ordre du sacerdoce est aussi bien supérieur à celui d'Aaron, dont le caractère typique est admis. En outre, la dernière clause du verset troisième, dans ce chapitre, selon notre traduction en anglais comme une connexion conçue. Melchisédek a été «rendu semblable au Fils de Dieu». La traduction est exacte. Ἀφομοιωμενος Aphomoiōmenos, selon Parkhurst, est «fait très semblable». Donc aussi Scott: «La composition est probablement destinée à ajouter de l'énergie; fait très semblable. Et Bloomfield adopte, "étant fait par le décret divin un type de ce grand Souverain Sacrificateur, qui, c ,;" voir les notes dans le testament grec. Enfin, sur tout autre principe que celui de la relation typique «conçue», il est difficile, voire impossible, de rendre un compte juste des omissions remarquables, du silence apparemment étudié, dans l'histoire de Melchizédek, à l'égard de ces choses qui sont communément liés dans les avis de vie, même brefs.

Il nous est présenté avec un air de mystère impénétrable. Il apparaît sur la scène en tant que Prêtre du Dieu Très-Haut, puis disparaît, nous laissant dans l'obscurité complète concernant sa naissance, sa filiation et sa mort. «À tous ces égards», dit M. Scott, «le silence de l'Écriture est intentionnel et fait référence au grand antitype.» Melchizédek, par conséquent, nous pouvons remarquer, semble non seulement avoir été conçu comme un type, mais «un soin particulier» a été pris, que le récit de lui devrait être en toutes choses adapté à cette conception. Que l'apôtre ait allumé une heureuse coïncidence, méritant une réflexion passagère, n'est pas probable, que cette remarque soit destinée à s'appliquer au nom, ou à d'autres détails de cette histoire remarquable. En effet, la dépouiller de son caractère typique conçu, et la grandeur du passage disparaît. Une simple ressemblance a été découverte entre le Christ et un certain personnage de l'Ancien Testament. C'est tout ce que l'apôtre veut affirmer! Et pour cela aussi, il présente Melchisédek, avec une si grande prudence dans Hébreux 5:11; "De qui nous avons beaucoup de choses à dire, et difficiles à dire, mais vous êtes ennuyeux d'entendre." Qu'est-ce qui était difficile à dire ou difficile à comprendre à propos d'une simple «illustration» ou d'une «ressemblance»?

Les remarques suivantes d'Owen sont pertinentes et belles. «La véritable cause de toutes ces omissions était la même que celle de l’institution de son sacerdoce (de Melchisédek) et de l’introduction de sa personne dans l’histoire. Et c'était pour qu'il puisse être le représentant le plus expressif et le plus visible du Seigneur Christ dans sa prêtrise. Et nous pouvons ici considérer la sagesse souveraine du Saint-Esprit en apportant la vérité à la lumière, selon que l'état et la condition de l'Église l'exigent. Et d'abord, il ne prophétise que l'histoire nue d'une personne qui était un type de Christ. Quelque chose que les gens de l'âge où il vivait, pourraient apprendre par ses soins, mais pas beaucoup. Car ce qui était principalement instructif en lui, pour l'usage de l'Église, ne fut de force que lorsque toutes ses circonstances furent oubliées. Oui, le artifice de toute tradition concernant ses parents, la naissance et la mort, avait été contraire à la pensée de Dieu, et à quelle instruction il avait l'intention de l'église par lui.

Par la suite, quand, peut-être, toutes les pensées de quelque utilité ou conception que ce soit dans cette histoire ont été perdues et que l'église a été pleinement satisfaite dans un sacerdoce d'une toute autre nature, le Saint-Esprit, en une seule parole de prophétie, lui enseigne, non seulement que le les choses dites concernant Melchisédek ne furent pas ainsi enregistrées pour lui-même, ou pour son propre compte, mais à l'égard d'un autre prêtre, qui devait par la suite se lever, par lui représenté. Cela a donné une nouvelle considération à toute l'histoire; mais de plus a fait savoir à l'Église que le sacerdoce, qu'elle possédait alors, ne devait pas toujours continuer, mais qu'une autre nature devait être introduite, comme cela était signifié bien avant l'institution de ce sacerdoce dont ils jouissaient, Psaume 110:4. Pourtant, l'église était restée dans une grande obscurité et, à la venue de notre Sauveur, avait complètement perdu toute connaissance du mystère du type et de la promesse renouvelée dans le Psaume. C'est pourquoi, notre apôtre entrant dans le déroulement de ce mystère, non seulement le préface par une affirmation de sa difficulté, mais aussi par un long discours antérieur, prépare diversement leurs esprits à une attention des plus diligentes.

L’excellence de cette citation excusera, de l’avis du lecteur, sa longueur. Dans l'ensemble, celui qui reflète la façon dont toutes les choses de l'ancienne économie étaient ordonnées par Dieu, et à quel point une grande partie de cette économie était censée esquisser les réalités de l'Évangile, tout en faisant preuve de prudence en admettant des analogies typiques d'un genre douteux. , tardera à croire que la ressemblance entre la prêtrise du Christ et celle de l'ordre «le plus» exalté précédemment institué, est fortuite, ou non conçue - lente à croire, que l'apôtre ferait un si grand usage d'une telle analogie accidentelle, et a trouvé dessus un argument si grand.)

Roi de Salem - Tel est le dossier de Genèse 14:18. Le mot «Salem» - שׁלם shalēm - signifie «paix»; et de ce fait l'apôtre tire son illustration dans Hébreux 7:2. Il considère comme un fait qui mérite d'être remarqué que le «nom» du lieu sur lequel il régnait exprimait de façon si frappante la nature du royaume sur lequel le Messie était placé. En ce qui concerne le «lieu» désigné ici par le nom de «Salem», l'opinion presque uniforme a été que c'était celui connu par la suite sous le nom de Jérusalem. Les raisons de cette opinion sont,

(1) Qu'il fait partie du nom de Jérusalem lui-même - le nom «Jérus», changé de «Jebus», ayant été ajouté par la suite, parce que c'était la résidence des «Jébusites».

(2) Le nom «Salem» est lui-même donné à Jérusalem; Psaume 76:2, "Il y a aussi à Salem son tabernacle et sa demeure à Sion."

1. Jérusalem serait dans la direction par laquelle Abraham passerait naturellement à son retour du massacre des rois. Il les avait poursuivis jusqu'à Dan Genèse 14:14, et il retournait à Mamré, c'est-à-dire à Hébron; Genèse 14:13, donc à son retour, il passerait à proximité de Jérusalem.

Rosenmuller, cependant, suppose que par son nom ici, Jérusalem n'est pas destinée, mais toute la région occupée par les Jébusites et les Hittites, ou le siège royal de cette région, située non loin des villes de la plaine - la vallée de Siddim où Sodome et Gomorrhe étaient situés. Mais je ne vois aucune raison de douter que l'opinion commune selon laquelle Jérusalem est destinée soit correcte. Cet endroit était favorablement situé pour une capitale d'une nation ou d'une tribu; était facilement fortifié; et serait probablement sélectionné tôt comme résidence royale.

Prêtre du Dieu le plus élevé - C'est le récit qui est donné de lui dans Genèse 14:18. La fonction principale de «prêtre» était d'offrir des sacrifices. Ce devoir a probablement été accompli pour la première fois par le père de famille (comparez les notes sur Job 1:5; voir aussi Genèse 8:2 ; Genèse 22:2), et quand il était mort, il incombait au fils aîné. Il semblerait aussi que dans les premiers âges, parmi toutes les nations dont les annales nous sont parvenues, la fonction de prêtre et de roi était réunie dans la même personne. Il a fallu longtemps avant que l'on découvre que les intérêts de la religion seraient promus en faisant appartenir la fonction de prêtre à un ordre d'hommes mis à part pour ce travail spécial. Que Melchisédek, qui était roi, soit également prêtre, n'était donc pas remarquable. La seule chose remarquable est que cela aurait dû être un prêtre «du vrai Dieu». De quelle manière il a fait sa connaissance, est totalement inconnu. C'est peut-être par la tradition préservée de l'époque de Noé, car il est possible que l'arrivée d'Abraham dans ce pays ait été en quelque sorte le moyen de le familiariser avec l'existence et le caractère de Jéhovah. Le «fait» montre au moins que la connaissance du vrai Dieu n'était pas éteinte dans le monde.

Qui a rencontré Abraham - Il est sorti à sa rencontre et a apporté avec lui du pain et du vin. «Pourquoi» il a fait cela, n'est pas mentionné. C'était probablement pour exprimer sa gratitude à Abraham pour avoir libéré le pays des envahisseurs oppressifs et gênants, et pour fournir des rafraîchissements au parti qu'Abraham dirigeait, qui était devenu las et épuisé par la poursuite. Il n’y a pas la moindre preuve que le pain et le vin qu’il a produit aient été conçus pour caractériser le sacrement du Dîner du Seigneur, comme on l’a parfois supposé; comparez Bush sur Genèse 14:18. Que savait-il de cette ordonnance? Et pourquoi devrions-nous recourir à une telle supposition, alors que tout le cas peut être satisfait par une simple référence aux anciens rites d'hospitalité, et par le fait que la délivrance du pays par Abraham d'une grave invasion a fait une expression de gratitude sur le rôle de ce pieux roi au plus haut degré proprement dit?

De retour du massacre des rois - Amraphel, roi de Shinar, Arioch, roi d'Ellasar, Chedorlaomer, roi d'Elam, et "Tidal, roi des nations, »Qui avait envahi la vallée où se trouvaient Sodome et Gomorrhe, et était parti avec une grande quantité de butin. Ces rois Abraham les avait poursuivis au-delà de Dan et dans les environs de Damas, les avaient frappés et récupéré le butin.

Et l'a béni - Pour le service important qu'il avait rendu en se vengeant de ces envahisseurs; en libérant le pays de l'appréhension d'être à nouveau envahi; et à récupérer le précieux butin qu'ils avaient emporté. D'après Hébreux 7:6, il apparaît que cet acte de «bénédiction» était considéré comme celui de celui qui était supérieur à Abraham. Autrement dit, il l'a béni en tant que prêtre et roi. En tant que tel, il était supérieur en grade à Abraham, qui n'a jamais revendiqué le titre de «roi» et qui n'est pas considéré comme un «prêtre».