Chapitre 1
LES ÉPTRES CATHOLIQUES.
Ce livre traite de l'épître générale de saint Jacques et de l'épître générale de saint Jude. Selon l'arrangement le plus commun, mais non invariable, elles forment la première et la dernière lettres de la collection qui, depuis quinze siècles, a été connue sous le nom d'Épîtres catholiques. L'épithète « général », qui apparaît dans les titres de ces épîtres dans les versions anglaises, est simplement l'équivalent de l'épithète « catholique », l'un étant d'origine latine (generalis), l'autre d'origine grecque (καθολικος). En latin, cependant, par exemple dans la Vulgate, ces lettres ne sont pas appelées Generales, mais Catholicae.
Le sens du terme épîtres catholiques (καθολικαι επιστολαι) a été contesté, et plus d'une explication peut être trouvée dans les commentaires ; mais la vraie signification n'est pas vraiment douteuse. Cela ne veut certainement pas dire orthodoxe ou canonique; bien qu'à partir du VIe siècle, et peut-être plus tôt, nous trouvons ces épîtres parfois appelées épîtres canoniques ("Epistolae Canonicae"), une expression dans laquelle "canonique" est évidemment censé être un équivalent pour "catholique".
" On dit que cet usage apparaît d'abord dans le " Prologus in Canonicas Epistolas " du Pseudo-Jérôme donné par Cassiodore (" De Justit. Divin. Litt. " 8 ) ; et l'expression est utilisée par Cassiodore lui-même, dont les écrits peut être placé entre 540 et 570, la période passée dans son monastère de Viviers, après s'être retiré de la conduite des affaires publiques.Le terme « catholique » est utilisé au sens d'« orthodoxe » avant cette date, mais pas avec ces lettres.
Il ne semble pas y avoir de preuve antérieure de l'opinion, certainement erronée, que cette collection de sept épîtres a été appelée "catholique" afin de les marquer comme apostoliques et faisant autorité, à la différence d'autres lettres qui étaient hétérodoxes, ou en tout cas de qualité inférieure. autorité. Cinq des sept lettres, à savoir, toutes sauf la première épître de saint Pierre et la première épître de saint Jean, appartiennent à cette classe de livres du Nouveau Testament qui, depuis l'époque d'Eusebius ("H.
E.," 3. 25:4) ont été qualifiées de "contestées" (αντιλεγομενα), c'est-à-dire comme n'étant pas universellement admises comme canoniques jusqu'au début du quatrième siècle. Et cela aurait été presque une contradiction dans termes si Eusèbe avait d'abord appelé ces épîtres « catholiques » (« HE », 2. 23. 25; 6. 14. 1) dans le sens d'être universellement acceptées comme faisant autorité, et les avait ensuite classées parmi les livres « contestés ».
Il n'est pas non plus exact de dire que ces lettres sont appelées « catholiques » parce qu'elles s'adressent à la fois aux Juifs et aux Gentils chrétiens, une affirmation qui n'est pas vraie pour tous, et encore moins pour l'Épître qui se trouve généralement en premier dans le séries; car l'épître de saint Jacques ne tient pas compte des chrétiens païens. De plus, il y a des épîtres de saint Paul qui s'adressent à la fois aux Juifs et aux Gentils dans les Églises auxquelles il écrit.
De sorte que cette explication du terme le rend tout à fait impropre au but pour lequel il est utilisé, à savoir, pour distinguer ces sept épîtres des épîtres de saint Paul. Néanmoins, cette interprétation est plus proche de la vérité que la précédente.
Les épîtres sont dites « catholiques » parce qu'elles ne s'adressent pas à une Église particulière, que ce soit de Thessalonique, ou de Corinthe, ou de Rome, ou de Galatie, mais à l'Église universelle, ou en tout cas à un large cercle de lecteurs. C'est la première utilisation chrétienne du terme « catholique », qui a été appliqué à l'Église elle-même avant qu'il ne soit appliqué à ces écrits ou à tout autre. « Partout où apparaîtra l'évêque, que là soit le peuple », dit Ignace à l'Église de Smyrne (8), « de même que là où est Jésus-Christ, là est l'Église catholique », le premier passage de la littérature chrétienne dans lequel le l'expression « Église catholique » apparaît.
Et il ne peut y avoir aucun doute sur le sens de l'épithète dans cette expression. Plus tard, lorsque les chrétiens étaient opprimés par la conscience du lent progrès de l'Evangile et par la connaissance qu'encore une fraction seulement de la race humaine l'avait accepté, il devint habituel d'expliquer « catholique » comme signifiant ce qui embrasse et enseigne toute la vérité, plutôt que comme celle qui se répand partout et couvre toute la terre.
Mais au cours des deux ou trois premiers siècles, le sentiment était plutôt celui de la jubilation et du triomphe de la rapidité avec laquelle la « bonne nouvelle » se répandait, et de la confiance qu'« il n'y a pas une seule race d'hommes, qu'ils soient barbares ou grecs, ou quel qu'ils soient appelés, nomades ou vagabonds, ou bergers vivant sous des tentes, parmi lesquels les prières et les remerciements ne sont pas offerts, par le nom de Jésus crucifié, au Père et Créateur de toutes choses" (Justin Martyr, "Trypho , " 118.
); et que comme « l'âme se répand à travers tous les membres du corps, les chrétiens sont dispersés dans toutes les villes du monde » (« Épître à Diognète », 6.). Sous l'influence d'une telle exaltation, qui était ressentie comme étant en harmonie avec la promesse et le commandement du Christ, Luc 24:47 ; Matthieu 28:10 il était naturel d'utiliser "catholique" de l'extension universelle de la chrétienté, plutôt que de l'exhaustivité des vérités du christianisme.
Et ce sens prévaut encore au temps d'Augustin, qui dit que « l'Église s'appelle 'catholique' en grec, parce qu'elle est répandue dans le monde entier » (« Epp. », 52.1) ; bien que l'usage ultérieur, comme signifiant orthodoxe, par opposition à schismatique ou hérétique, ait déjà commencé ; par exemple, dans le Muratorian Fragment, dans lequel l'auteur parle d'écriture hérétique « qui ne peut pas être reçue dans l'Église catholique ; car l'absinthe ne convient pas pour être mélangée avec du miel » (Tregelles, pp. 20, 47 ; Westcott « On the Canon, " Annexe C, p. 500); et le chapitre de Clément d'Alexandrie sur la priorité de l'Église catholique à toutes les assemblées hérétiques ("Strom.," 7. 17.).
Les quatre évangiles et les épîtres de saint Paul étaient les écrits chrétiens les plus connus au cours du premier siècle après l'Ascension, et universellement reconnus comme faisant autorité ; et il était courant de parler d'eux comme « l'Évangile » et « l'Apôtre », de la même manière que les Juifs parlaient de « la Loi » et des « prophètes ». Mais lorsqu'une troisième collection de documents chrétiens devint largement connue, un autre terme collectif fut requis pour la distinguer des collections déjà familières, et la caractéristique de ces sept épîtres qui semble avoir le plus frappé leurs destinataires est l'absence d'adresse. à n'importe quelle église locale.
C'est pourquoi ils reçurent le nom d'épîtres catholiques, générales ou universelles. Le nom était d'autant plus naturel que le chiffre sept soulignait le contraste entre celles-ci et les épîtres pauliniennes. Saint Paul avait écrit à sept Églises particulières : Thessalonique, Corinthe, Rome, Galatie, Philippes, Colosses et Éphèse ; et voici sept épîtres sans aucune adresse à une Église particulière ; c'est pourquoi elles pourraient être appelées à juste titre « Épîtres générales ».
" Clément d'Alexandrie utilise ce terme de la lettre adressée aux Chrétiens Gentils " à Antioche, en Syrie et en Cilicie " Actes 15:23 par les Apôtres, dans le soi-disant Concile de Jérusalem (" Strom.," 4. 15.) et Origène l'utilise de l'épître de Barnabas ("Con. Celsum," 1. 63.), qui s'adresse simplement aux "fils et filles", c'est-à-dire aux chrétiens en général.
Que ce sens ait été bien compris, même après que le titre trompeur « Épîtres canoniques » soit devenu habituel en Occident, est montré par l'intéressant Prologue de ces Épîtres écrit par le Vénérable, Bède, cir. AD 712. Ce prologue est intitulé, 'Ici commence, le prologue aux sept épîtres canoniques', et il s'ouvre ainsi : "Jacques, Pierre, Jean et Jude ont publié sept épîtres, auxquelles la coutume ecclésiastique donne le nom de catholique, c'est-à-dire , universel."
Le nom n'est pas strictement exact, sauf dans les cas de 1 Jean, 2 Pierre et Jude. Il est admissible dans un sens qualifié de 1 Pierre et Jacques ; mais il est tout à fait inapproprié aux 2 et 3 Jean, qui s'adressent, non à l'Église en général, ni à un groupe d'Églises locales, mais à des individus. Mais dans la mesure où le titre commun de ces lettres n'était pas les épîtres « à la dame élue » et « à Gaius », comme dans le cas des lettres à Philémon, Tite et Timothée, mais simplement les deuxième et troisième de Jean, elles étaient considérés comme sans adresse et classés avec les épîtres catholiques.
Et bien sûr il était naturel de les mettre dans le même groupe avec la première épître de saint Jean, bien que le nom du groupe ne leur convenait pas. A quelle date cet arrangement a été pris n'est pas certain ; mais il y a lieu de croire que ces sept épîtres étaient déjà considérées comme une seule collection au troisième siècle, lorsque Pamphile, l'ami d'Eusèbe, faisait sa célèbre bibliothèque à Césarée.
Euthalius (vers 450 ap. J.-C.) en publia une édition, dans laquelle il avait rassemblé « les copies exactes » dans cette bibliothèque ; et il est probable qu'il a trouvé le groupement existant déjà dans ces copies, et ne l'a pas fait pour lui-même. De plus, il est probable que les copies de Césarée ont été faites par Pamphile lui-même ; car le résumé du contenu des Actes publié sous le nom d'Euthalius est une simple copie du résumé donné par Pamphilus, et il devint d'usage de placer les épîtres catholiques immédiatement après les Actes.
Si, alors, Euthalius a obtenu le résumé des Actes de Pamphilus, il a probablement obtenu l'arrangement de lui aussi, à savoir, la mise de ces sept épîtres dans un groupe, et en les plaçant à côté des Actes.
L'ordre qui fait suivre les épîtres catholiques immédiatement après les Actes est très ancien, et il est à regretter que l'influence de Jérôme, agissant par la Vulgate, l'ait universellement troublé dans toutes les Églises occidentales. « La connexion entre ces deux parties (les Actes et les épîtres catholiques.), recommandée par sa pertinence intrinsèque, est préservée dans une grande partie des MSS grecs.
C'est l'ordre suivi par Cyrille de Jérusalem, Athanase, Jean de Damas, le Concile de Laodicée, et aussi par Cassien. Il a été restauré par Tischendorf, Tregelles et Westcott et Hort ; mais ce n'est pas le cas : il faut s'attendre à ce que même leur puissante autorité profite pour rétablir l'ancien arrangement.
L'ordre des livres dans le groupe des épîtres catholiques n'est pas tout à fait constant ; mais presque toujours James est le premier. Dans un très petit nombre d'autorités, Pierre est le premier, un arrangement naturellement préféré en Occident, mais pas même adopté là-bas, parce que l'autorité de l'ordre original était trop forte. Un scolastique sur l'épître de Jacques déclare que cette épître a été placée avant 1 Pierre, « parce qu'elle est plus catholique que celle de Pierre », par quoi il semble vouloir dire que tandis que 1 Pierre est adressée « à la dispersion », sans aucune limitation.
Le Vénérable Bède, dans le Prologue aux Épîtres catholiques cité plus haut, déclare que Jacques est placé en premier, parce qu'il s'est engagé à gouverner l'Église de Jérusalem, qui fut la source et la source de cette prédication évangélique qui s'est répandue dans le monde entier ; ou bien parce qu'il envoya son épître aux douze tribus d'Israël, qui furent les premières à croire. Et Bede attire l'attention sur le fait que St.
Paul lui-même adopte cet ordre lorsqu'il parle de "Jacques, et Céphas et Jean, ceux qui étaient réputés être des piliers". Galates 2:9 Il est possible, cependant, que l'ordre Jacques, Pierre, Jean ait été censé représenter une croyance quant à la préséance chronologique de Jacques à Pierre et de Pierre à Jean ; Jude étant placé dernier à cause de son insignifiance relative, et parce qu'il n'a pas d'abord été universellement admis.
La version syriaque, qui n'admet que Jacques, 1 Pierre et 1 Jean, a les trois dans cet ordre ; et si l'arrangement avait son origine dans la révérence pour le premier évêque de Jérusalem, il est étrange que la plupart des copies syriaques devraient avoir un titre à l'effet que ces trois épîtres de Jacques, Pierre et Jean sont par les trois qui ont été témoins de la Transfiguration. Ceux qui ont fait et ceux qui ont accepté ce commentaire n'avaient certainement aucune idée de révérer le premier évêque de Jérusalem, car cela implique que l'épître de Jacques est du fils de Zébédée et frère de Jean, qui a été mis à mort par Hérode.
Mais il est probable que ce titre n'est qu'une conjecture erronée. Si des personnes qui croyaient que l'épître était écrite par Jacques le frère de Jean avaient fixé l'ordre, elles l'auraient fixé ainsi : Pierre, Jacques, Jean, comme dans Matthieu 17:1 , Marc 5:37 ; Marc 9:2 ; Marc 13:3 ; Marc 14:33 ; comp.
Matthieu 26:37 ; ou Pierre, Jean, Jacques, comme dans Luc 8:51 ; Luc 9:28 ; Actes 1:13 . Mais le premier arrangement serait plus raisonnable que le second, vu que John a écrit si longtemps après les deux autres. L'ordre traditionnel s'harmonise avec deux faits qui valaient la peine d'être signalés :
(1) que deux des trois étaient des apôtres, et doivent donc être placés ensemble ;
(2) que Jean a écrit en dernier, et doit donc être placé en dernier ; mais que le désir de marquer ces faits ait déterminé ou non l'ordre, nous n'avons pas suffisamment de connaissances pour nous permettre de décider.
Combien énorme aurait été la perte si les épîtres catholiques avaient été exclues du canon du Nouveau Testament, il n'est pas difficile de le voir. Des pans entiers de la pensée chrétienne auraient manqué. Les Actes et les Épîtres de saint Paul nous auraient dit leur existence, mais ne nous auraient pas montré ce qu'ils étaient. Nous aurions dû savoir qu'il y avait de sérieuses divergences d'opinion même parmi les apôtres eux-mêmes, mais nous aurions eu une connaissance très imparfaite de leur nature et de leur réconciliation.
On aurait pu deviner que ceux qui avaient été avec Jésus de Nazareth tout au long de son ministère ne prêcheraient pas le Christ de la même manière que saint Paul, qui ne l'avait vu qu'après l'Ascension, mais nous n'aurions pas dû en être sûrs ; encore moins aurions-nous pu voir en quoi eût consisté la différence ; et nous aurions dû savoir très peu en effet des signes distinctifs des trois grands docteurs qui « étaient réputés être des piliers » de l'Église.
Surtout, nous aurions malheureusement peu connu l'Église mère de Jérusalem et l'enseignement de ces nombreux premiers chrétiens qui, tout en embrassant chaleureusement l'Évangile de Jésus-Christ, croyaient qu'ils étaient tenus de s'en tenir non seulement à la moralité, mais à la discipline de Moïse. Ainsi, dans de nombreux détails, nous aurions dû être laissés à conjecturer sur la manière dont la continuité dans la Révélation divine était maintenue ; comment l'Evangile n'est pas simplement remplacé, mais accompli, et glorifié, et s'est développé à partir de la Loi.
Tout cela nous a été rendu clair dans une large mesure par la providence de Dieu en nous donnant et en nous conservant dans l'Église les sept épîtres catholiques. Nous voyons saint Jacques et saint Jude nous présenter cette forme judaïque du christianisme qui était en réalité le complément, quoique exagéré il devenait le contraire, de l'enseignement de saint Paul. Nous voyons saint Pierre servir d'intermédiaire entre les deux et préparer la voie à une meilleure compréhension de l'un et de l'autre.
Et puis saint Jean nous élève dans une atmosphère plus haute et plus claire, dans laquelle la controverse entre Juifs et Gentils s'est estompée dans le lointain, et la seule opposition qui reste digne de la considération d'un chrétien est celle entre la lumière et les ténèbres, la vérité et le mensonge, l'amour et la haine, Dieu et le monde, Christ et l'Antéchrist, la vie et la mort.
Chapitre 30
L'ÉPÎTRE GÉNÉRALE DE ST. JUDE.
L'AUTHENTICITÉ DE L'ÉPÎTRE DE ST. JUDE.
PRÉCISÉMENT comme dans le cas de l'épître de saint Jacques, la question de l'authenticité de cette lettre se résout en deux parties : l'épître est-elle le véritable produit d'un écrivain de l'âge apostolique ? Si c'est le cas, laquelle des personnes de cet âge qui portaient le nom de Judas en est l'auteur ? On peut répondre à ces deux questions avec une très grande certitude.
Rappelons-nous la bonne manière de poser la première de ces deux questions. Non, pourquoi devrions-nous croire que cette épître a été écrite par un apôtre ou un contemporain des apôtres ? mais, pourquoi devrions-nous refuser de croire cela? Quelle raison avons-nous pour rejeter le verdict des ecclésiastiques et des théologiens des quatrième et cinquième siècles, qui étaient bien conscients des doutes qui avaient été soulevés concernant l'autorité de l'épître, et après un examen complet et prolongé a décidé qu'il possédait la pleine autorité canonique .
Non seulement étaient-ils en possession de preuves qui ne sont plus disponibles et qui rendaient probable que leur décision serait correcte ; mais l'acceptation universelle de leur décision dans toutes les Églises prouve que leur décision a été admise pour être correcte par ceux qui avaient d'amples moyens d'en tester la solidité.
L'épître de saint Jude, comme celle de saint Jacques, est considérée par Eusèbe comme l'un des six ou sept livres "contestés" (αντιλεγομενα) du Nouveau Testament, ce qui, bien qu'il prouve que des doutes avaient existé dans certains milieux respectant l'autorité de la lettre, prouve en même temps qu'elle n'a pas été admise dans le canon par un oubli. Les difficultés le concernant étaient bien connues et étaient considérées comme n'étant en aucun cas fatales à sa forte prétention à être acceptée. Et les difficultés concernant les deux épîtres étaient de même nature.
1. Beaucoup d'Églises sont restées pendant un temps considérable sans aucune connaissance de l'une ou l'autre des deux épîtres ; mais alors que c'était en Occident que l'Épître de saint Jacques était le moins connue, ce sont les Églises orientales qui sont restées le plus longtemps sans connaître celle de saint Jude 1:2 . Même lorsque l'Épître fut connue, il restait douteux que l'écrivain soit une personne d'autorité.
Il n'était peut-être pas un apôtre, et s'il ne l'était pas, quelles étaient ses prétentions à être entendues ? A ces deux difficultés, communes aux deux épîtres, il faut en ajouter une autre qui était particulière à celle de saint Jude. Cela peut être dit dans les paroles de Jérôme.
3. "Parce que Jude y tire un témoignage du livre d'Enoch, qui est apocryphe, il est rejeté par certains" ("Catal. Scr. Ec," 4). Comme nous le verrons plus loin, il fait probablement usage d'un autre livre apocryphe ; et il n'était pas déraisonnablement douté qu'un écrivain apostolique se compromette par l'usage d'une telle littérature. S'il était inspiré, il saurait qu'il est apocryphe, et s'abstiendrait de le citer ; et s'il ne connaissait pas son caractère apocryphe, comment pourrait-il être inspiré, ou ses paroles auraient-elles une quelconque autorité ?
Qu'une lettre si brève soit restée pendant un temps considérable tout à fait inconnue de certaines Églises, n'a rien d'étonnant. Son ton évident de judaïsme le rendrait moins attrayant pour les chrétiens païens. Le fait qu'il ne prétendait pas à l'autorité apostolique soulevait un doute quant à son autorité, et ce doute était accru par le fait qu'il cite des écrits apocryphes. Par conséquent, les chrétiens qui connaissaient l'épître ne seraient pas toujours prêts à en favoriser la diffusion.
Même si nous étions obligés d'inférer que le silence le concernant implique l'ignorance de son existence, une telle ignorance serait dans la plupart des cas très intelligible : mais cette inférence périlleuse du silence dans certains cas peut être montrée incorrecte. Hippolyte est peut-être resté dans l'ignorance ; mais si, comme le suggère l'évêque Lightfoot, il est l'auteur de l'original grec supposé du Canon muratorien, il témoigne fortement (notez le sens de l'esprit) de la réception générale de l'Épître.
Ceci est valable, cependant nous pouvons traiter de l'ambiguïté in catholica, qui peut éventuellement signifier « dans l'Église catholique », ou être une erreur pour in catholieis, « parmi les épîtres catholiques ». Cyprien, qui ne cite jamais l'Épître de saint Jude, doit l'avoir su par le célèbre passage du « maître » Tertullien, dont il lisait toujours les ouvrages. Et il est tout à fait incroyable que Chrysostome, qui dans tous ses écrits volumineux n'a pas l'occasion de le citer une seule fois, n'en connaissait pas le contenu. La brièveté de l'épître suffit à expliquer en grande partie le silence qui la respecte.
L'élément le plus sérieux dans la preuve externe contre l'épître est son absence du Peshitto, ou ancienne version syriaque. Les considérations déjà évoquées expliquent en grande partie cette absence, et elle est bien plus que contrebalancée par les fortes preuves extérieures en sa faveur. C'est étonnamment fort, surtout par rapport à celui en faveur de l'Épître de St.
James. Dans les deux cas, les troubles qui accablaient l'Église de Jérusalem et le christianisme juif sous le règne d'Hadrien entravaient la circulation des lettres ; mais c'est la lettre la plus courte et la lettre de l'écrivain moins connu qui (pour autant que le témoignage existant va) semble en premier lieu avoir obtenu la plus large diffusion et reconnaissance. Le Canon muratorien, comme nous l'avons vu, le contient ; il en va de même de l'ancienne version latine.
Tertullien (« De Cult. Fern. », I 3.) soutient avec véhémence que le Livre d'Enoch doit être accepté comme canonique, et il serre son argumentation avec le fait qu'il est cité par « l'Apôtre Jude ». Cet appel aurait semblé dangereux plutôt que concluant, s'il y avait eu en Afrique du Nord de sérieux doutes sur l'autorité de l'Épître de Jude. Tertullien n'avait évidemment rien de tel.
Dans un esprit similaire, Augustin demande : « Qu'en est-il d'Enoch, le septième depuis Adam ? L'épître canonique de l'apôtre Jude ne déclare-t-elle pas qu'il a prophétisé ? ("De Civ. Dei," 18:38). Clément d'Alexandrie le cite comme Écriture ("Paed." III 8., et "Strom.," III 2.), et l'a commenté dans son "Hypotyposeis" (Eus. "HE," VI 14. 1), de , dont nous possédons probablement encore quelques traductions en latin faites sous la direction de Cassiodore.
Origène, bien qu'il savait qu'elle n'était pas universellement reçue, car à un endroit il utilise l'expression prudente : « Si quelqu'un reçoit l'Épître de Jude », pourtant l'accepta lui-même complètement, comme le montrent les citations fréquentes de celle-ci dans ses œuvres. Dans un passage, il en parle comme "d'une épître de peu de lignes, mais pleine des paroles fortes de la grâce céleste" ("Comm.," sur Matthieu 13:55 ).
Athanase le place dans sa liste des Écritures canoniques sans aucune marque de doute. Et Didyme, directeur de l'école catéchétique d'Alexandrie, et instructeur de Jérôme et Rufin, condamne l'opposition que certains ont opposée à l'épître à cause de la déclaration concernant le corps de Moïse ( Jude 1:9 ), tout comme Jérôme condamne virtuellement ceux qui s'y sont opposés à cause de la citation du livre d'Enoch.
Cette évidence, on l'observera, est pour la plupart occidentale. Le vide en ce qui concerne l'Est est dans une certaine mesure rempli par la lettre du Synode d'Antioche contre Paul de Samosate, AD 269. Des parties de cette lettre ont été conservées par Eusèbe, et Malchion, le prêtre qui l'a principalement composée, semble avoir avait l'épître de Jude en tête quand il a écrit. Ceci est principalement évident dans le ton de la lettre ; mais ici et là la formulation se rapproche de celle de St.
Jude ; par exemple, « reniant son Dieu [et Seigneur] » nous rappelle « reniant notre seul Maître et Seigneur » ; Jude 1:4 et "ne gardant pas la foi qu'il avait autrefois" peut être suggéré par "combattre avec ferveur pour la foi qui a été une fois pour toutes livrée aux saints". Jude 1:3 Les citations de Jude dans Éphrem Syrus (cir.
AD 308-73) sont quelque peu discrédités, car ils n'apparaissent que dans les traductions grecques de ses œuvres, dont certaines, cependant, ont été faites de son vivant; mais les citations peuvent être des insertions faites par des traducteurs.
Qu'une lettre si courte ait tant de témoignages en sa faveur est remarquable ; et bien qu'il puisse être légèrement exagéré de dire avec Zahn, qu'environ 200 après JC, il a été accepté "dans l'Église de tous les pays autour de la mer Méditerranée" ("Gesch. d. Neutest. Kanons," I p. 321), pourtant même Harnack admet que ce n'est pas beaucoup plus que la vérité. Le seul apaisement qu'il suggère est que les appréhensions dont Origène témoigne à une seule occasion, montrent que l'Épître n'était pas partout dans la partie orientale des Écritures du Nouveau Testament ("Das N.
T. euh d. Jahr 200", p. 79). Nous pouvons donc considérer comme suffisamment prouvé que cette lettre a été écrite par quelqu'un qui appartenait à l'âge apostolique. S'il s'agissait d'un faux du deuxième siècle, il n'aurait pas trouvé ce général De plus, un faussaire aurait choisi quelqu'un d'une plus grande renommée et d'une plus grande autorité comme rédacteur supposé de l'Épître, ou aurait du moins fait de Jude un apôtre, et surtout, il aurait trahi quelque motif pour le faux.
Rien dans la lettre n'indique un tel motif. Renan accepte l'épître comme une véritable relique de l'âge apostolique, et la place en effet dès 54 ap. pourtant, son point de vue conduirait d'autres personnes à le considérer comme un faux, car il fournit un motif fort. Renan considère qu'il s'agit d'une attaque contre Saint-Paul. La littérature clémentine nous montre comment un hérétique du deuxième siècle peut attaquer secrètement l'apôtre des Gentils ; et si nous pouvions croire que l'auteur de cette épître avait St.
Paul dans son esprit quand il a dénoncé ceux qui « dans leurs rêves souillent la chair, et mettent à zéro la domination, et raillent les dignités », nous devrions être assez prêts à croire qu'il n'était pas vraiment « Judas, frère de Jacques », mais celui qui n'a pas osé dire ouvertement dans l'Église les accusations qu'il a essayé d'insinuer. Mais aucun critique n'a accepté cette étrange théorie de Renan, et cela vaut à peine la peine de se demander, pourquoi St.
Pierre ou saint Jean pris comme autorité pour contrer l'influence de saint Paul ? Quel poids auraient les paroles de l'inconnu Jude par rapport aux siennes ? L'acuité littéraire de Renan reconnaît dans cette épître un véritable produit du premier siècle ; ses préjugés concernant les tendances anti-pauliniennes parmi les écrivains apostoliques l'ont étonnamment égaré quant au sens de son contenu.
Il reste à considérer la seconde partie de la question relative à l'authenticité de cette épître. Nous sommes fondés à croire qu'il s'agit d'un écrit de l'âge apostolique, par une personne portant le nom de Judas ou Jude. Mais à laquelle des personnes qui portaient ce nom au premier âge de l'Église faut-il attribuer la lettre ? Seules deux personnes doivent être prises en considération-
(1) "Judas pas Iscariote", qui semble aussi avoir été appelé Lebbée ou Thaddée, car dans les listes des Apôtres Thaddée ou Lebbée (les lectures sont confuses) se trouve dans Matthieu 10:1 . et Marc 3:1 . comme l'équivalent de « Judas [le fils] de Jacques » dans Luc 6 . et Actes 1:1 .; et
(2) Judas l'un des quatre frères du Seigneur ; les noms des trois autres étant James, Joseph ou Joses et Simon. Matthieu 13:55 ; Marc 6:3 Ces deux sont parfois identifiés, mais l'identification est très discutable, bien que la version autorisée nous encourage à le faire en donnant à "Judas de Jacques" le sens improbable, "Judas frère de Jacques", au lieu de l'habituel signifiant : « Judas, fils de Jacques.
" En d'autres termes, la version autorisée suppose que l'auteur de cette épître est l'apôtre " Judas pas Iscariote " ; l'auteur s'appelle lui-même " frère de Jacques " et la version autorisée fait de cet apôtre " le frère de Jacques ".
Nous avons déjà vu que tant Tertullien qu'Augustin parlent de l'auteur de cette épître comme d'un apôtre. Il en va de même pour Origène, mais seulement dans deux passages, dont l'original grec fait défaut ("De Principiis", III 2.1; "Comm. on Romans" voir Romains 5:13 , vol. 4. 549). Dans aucun passage des ouvrages grecs, et dans aucun autre passage des traductions latines, il n'appelle Jude un apôtre ; de sorte que l'ajout d'Apôtre dans ces deux endroits peut être une insertion de son traducteur Rufinus pas très précis.
Mais même si l'autorité d'Origène doit être ajoutée à celle de Tertullien et d'Augustin, l'opinion que l'auteur de cette lettre était un apôtre n'est pas probable. S'il l'avait été, il aurait été naturel de mentionner le fait pour attirer l'attention de ses lecteurs, au lieu de se contenter de nommer sa relation avec son frère James, beaucoup plus distingué. Il n'est pas au point d'insister pour que S.
Paul ne se dit pas toujours apôtre dans ses épîtres. C'était une personne bien connue, surtout après la publication de ses quatre grandes épîtres, dans lesquelles il se qualifie lui-même d'apôtre. Dans les deux aux Thessaloniciens, il ne le fait pas, probablement parce qu'il y associe Silvain et Timothée à lui-même (mais voir 1 Thesaloniciens 2:6 ).
Saint Jude était relativement inconnu, n'ayant rien écrit d'autre et ayant probablement peu voyagé. L'accusation : " Souvenez-vous des paroles qui ont été prononcées auparavant par les apôtres de notre Seigneur Jésus-Christ " ( Jude 1:17 ), bien que cela n'implique pas nécessairement que l'écrivain lui-même n'est pas l'un de ces apôtres, mais serait plus convenable à celui qui ne possédait pas le rang apostolique.
Et quand on demande ce que veut dire Jacques, quand il se dit « frère de Jacques », la réponse ne peut être douteuse ; c'est Jacques le frère du Seigneur, l'un des trois « Piliers » de l'Église judéo-chrétienne, premier surveillant de l'Église de Jérusalem, et auteur de l'Épître qui porte son nom. L'épître de Jude est évidemment d'un juif chrétien qui, tout en écrivant à tous ceux qui ont été appelés à la foi, a manifestement les juifs chrétiens à l'esprit.
Pour un tel écrivain, il valait bien la peine de mentionner qu'il était le frère de ce Jacques si vénéré de tous ses compatriotes. Des raisons ont déjà été données pour croire que ce Jacques n'était pas un apôtre, et celles-ci nous confirmeront dans l'opinion que son frère Jude ne l'était pas. La question de leur relation avec Jésus-Christ a également été discutée, et n'a pas besoin d'être rouverte ici.
Si l'on soutient que, si saint Jude avait été le frère du Seigneur, il aurait mentionné le fait, nous pouvons répondre avec certitude qu'il ne l'aurait pas fait. "Comme l'a fait remarquer l'auteur des 'Adumbrationes' il y a des siècles, le sentiment religieux le dissuaderait, comme son frère Jacques, dans son épître, de mentionner cela. L'Ascension avait modifié toutes les relations humaines du Christ, et ses frères hésiteraient à revendiquer parenté selon la chair avec son corps glorifié.
Cette conjecture est étayée par des faits. Nulle part dans la littérature chrétienne primitive, aucune autorité n'est revendiquée sur la base de la proximité de la parenté avec le Rédempteur. Lui-même avait enseigné aux chrétiens que les plus humbles d'entre eux pouvaient s'élever au-dessus des plus étroits de ces liens terrestres ; Luc 11:27 être spirituellement le « serviteur de Jésus-Christ » était bien plus que d'être son frère réel. »
Nous pouvons supposer que Jude, comme le reste des frères malades, Jean 7:5 n'a pas d'abord cru à la messianité de Jésus, mais a été converti par l'événement convaincant de la résurrection. Actes 1:14 Nous savons qu'il était marié, pas seulement d'après la déclaration générale faite par St.
Paul concernant les frères du Seigneur, 1 Corinthiens 9:5 mais de l'histoire intéressante racontée, par Hegesippus, et conservée par Eusèbe ("HE", III 20. 1-8), que deux petits-fils de Jude ont été emmenés devant Domitien comme étant de la famille royale de David, et donc dangereux pour son règne. « Car, dit Hégésippe, il avait peur de l'apparition du Christ, comme Hérode.
" En réponse à ses questions, ils ont déclaré qu'ils étaient en effet de la famille de David, mais qu'ils étaient des personnes pauvres et humbles, qui se sont soutenus par leur propre travail; en preuve ils ont montré leurs mains cornées. Christ et Son royaume, ils ont dit qu'il n'était pas terrestre, mais céleste, et qu'il se lèverait à la fin du monde, quand Il viendrait juger les vivants et les morts.
Sur quoi Domitien les rejeta avec mépris comme étant trop simples pour être dangereux, et ordonna que la persécution des descendants de David cesse. Ces deux hommes furent ensuite honorés dans les Églises, à la fois comme confesseurs et comme proches parents du Seigneur. Un fragment de Philippe de Side (vers 425 après JC) découvert récemment, dit qu'Hégésippe a donné les noms de ces deux hommes comme Zocer et James ("Texte und Untersuchungen," 5. 2, p. 169).
Ce récit implique que saint Jude et le père de ces petits-fils étaient déjà morts, et cela nous donne un terminus concernant la date de l'épître. Saint Jude était presque certainement mort lorsque Domitien monta sur le trône en 81 après JC, et donc cette lettre a été écrite avant cette date. Si, comme Hilgenfeld et d'autres voudraient nous le faire croire, l'Épître vise des erreurs gnostiques qui ne sont survenues qu'au deuxième siècle, sera examiné ci-après, lorsque la nature des maux dénoncés par saint Jude sera discutée ; mais l'évidence qui a été examinée jusqu'ici est entièrement d'accord avec la supposition que la lettre a été écrite pendant l'âge apostolique.
Il n'est pas impossible qu'en s'appelant « frère de Jacques », saint Jude pense à l'épître de son frère, et souhaite que ses lecteurs considèrent que la présente lettre doit être prise en conjonction avec celle de saint Jacques. Les deux lettres sont d'origine palestinienne et de ton juif ; et ils sont presque entièrement pratiques dans leur but, traitant de graves erreurs de conduite. Ceux qui sont dénoncés par S.
Jude sont d'un genre plus grossier que ceux dénoncés par saint Jacques, mais ils ressemblent à ces derniers en ce qu'ils sont des erreurs de comportement plutôt que de croyance. Ils sont en grande partie le résultat de principes pernicieux ; mais ce sont les vies vicieuses de ces « hommes impies » qui sont condamnées plus que leurs croyances erronées. Saint Jude, par conséquent, peut faire appel non seulement à la position et à l'autorité de son frère comme recommandation pour lui-même, mais aussi à l'épître de son frère, que beaucoup de ses lecteurs connaîtraient et respecteraient.
Les tentatives qui ont été faites pour trouver une localité pour les lecteurs de St. Jude échouent complètement. Palestine, Asie Mineure, Alexandrie ont toutes été suggérées ; mais la lettre n'offre pas suffisamment de matériel pour la formation d'une opinion raisonnable. « A ceux qui sont appelés, bien-aimés en Dieu le Père et gardés pour Jésus-Christ », est une formule qui embrasse tous les chrétiens, juifs ou païens, à l'intérieur ou à l'extérieur de la Palestine.
Les sujets présentés sont tels qu'ils intéresseraient principalement les chrétiens juifs, et il est probable que l'auteur pense principalement aux chrétiens juifs de Palestine et des pays voisins ; mais nous n'avons pas le droit de limiter le sens naturel de l'adresse formelle qu'il a lui-même adoptée. Tous les chrétiens, sans limitation, sont l'objet de la sollicitude de saint Jude.