2 Reis 5:18-19

Nisto o Senhor perdoa teu servo.

Compromisso

Naamã voltou para Eliseu; cheio de gratidão e reconhecimento generoso de seu próprio erro e do poder de sucesso de Eliseu, ele e toda a sua companhia vieram e se apresentaram diante de Ele prestou uma homenagem voluntária e grata ao Deus dos israelitas conquistados e, como Saul do passado, com a mesma generosidade e abertura e disposição natural, ele foi compelido de uma vez por convicção a reconhecer os erros do passado, e a declarar sua firme intenção de reforma para o futuro.

Seu próximo ato foi oferecer um presente a Eliseu; Livre e generoso de coração, ele percebeu a pobreza do profeta e desejou aliviá-la. Diante da recusa, Naamã apresentou o pedido de permissão para carregar o fardo de terra de duas mulas: pois, disse ele, "teu servo não oferecerá, doravante, nem holocausto nem sacrifício a outros deuses, mas ao Senhor". Este pedido se baseia na velha impressão de que a terra síria era sagrada, principalmente pertencendo à terra que Deus havia abençoado.

É claro que ele poderia ter levado o quanto quisesse, mas o dom do profeta, aos olhos de Naamã, consagrou o fardo. Ele provavelmente pretendia erguer um altar em sua própria terra, para sacrificar ao Deus verdadeiro, por causa da grande santidade do país em que Eliseu ministrava, e a cura do Jordão fluía. É uma circunstância singular que houvesse uma forte impressão entre as nações pagãs de que a terra transmitia uma influência santificadora.

Os maometanos valorizam o mínimo mínimo de terra de Meca; e os próprios judeus têm tão alta veneração pela terra da Palestina, que consideram seu maior privilégio serem transportados da terra de sua estada para serem postos no pó de seus pais. Se isso for impossível, seu costume é ter pequenas porções da terra sagrada, que é colocada sob a cabeça do cadáver. Este é o caso hoje em dia entre os judeus na Inglaterra, de modo que a terra é trazida em quantidades continuamente para ser colocada e consagrada suas sepulturas.

Eliseu parecia sugerir que Naamã poderia fazer o que quisesse e aceitar o que quisesse. Estamos certos em dissimular nossas verdadeiras opiniões e fé em Deus em deferência às opiniões de outro, mesmo que ele seja nosso superior e mestre? A permissão de Eliseu se estende a todas as facilidades de dificuldade, como aquela em que Naamã foi colocado? ou há alguma condição excepcional na posição do sírio, que exclui a aplicabilidade de seu caso ao nosso? Mas devemos encontrar a solução para essa dificuldade no tipo peculiar de dificuldade que Naamã representa e, para esse propósito, devemos olhar para trás, para os traços que mencionei.

Vimos por toda parte que havia uma consistência, bem como uma peculiaridade em sua condição. Ele era como milhares ao nosso redor - honesto de coração e intenção; fervoroso e desejoso de cumprir seu dever; no entanto, por estarem na posição de recém-conversos ou de jovens iniciantes na religião, tais homens são colocados em posições de dificuldade e perigo: tudo depende da sinceridade e integridade de seu propósito e da simplicidade de sua mente.

Isso foi determinado no caso de Naamã por certos traços de caráter. A disposição deve ser experimentada pelo padrão dessas características antes que a conduta do indivíduo possa ser incluída dentro das limitações para as quais a permissão de Eliseu foi concedida. Aqui está o ponto da questão. Uma vez que mostre suficientemente que o caráter é exatamente o do capitão sírio - tão simples, tão sincero, tão pouco aberto a um segundo motivo, tão fresco e sincero em seus esforços para conhecer e servir a Deus, e a permissão de Eliseu entra em vigor.

Se Deus estiver satisfeito com a integridade de nosso propósito, se com uma oportunidade plena e justa de conhecer nosso caráter, um professor religioso nos conceder permissão para agirmos como Naamã desejou, estaremos seguros em fazê-lo; mas onde tais condições não existem, levamos essa permissão para o perigo de nossas almas. Mas tomarei alguns casos para ilustrar mais claramente o que quero dizer. Um jovem no seio de uma família, cujos pais suscitaram nele profundos sentimentos de respeito e afeto, tem uma forte convicção de que certa conduta, até então seguida sob a sanção e desejo desses pais, é errada, e só pode ser perseverado para o perigo da alma, e às custas do dever para com Deus.

Pode ser que certo círculo da sociedade em que tal homem tenha se movido tenha para ele um aspecto irreligioso; ou um divertimento foi concedido em um caráter mais do que duvidoso. É difícil, em tais casos, para um jovem parecer estabelecer-se como um professor, rompendo com o que seus pais até então consideraram inofensivo. Ele pode continuar a prática suspeita em deferência ao desejo dos pais, e apesar da violação de seu próprio senso de direito? ou ele está obrigado a denunciar imediatamente a prática, e virtualmente aqueles que a defendem, desistindo repentinamente? Onde há toda uma simplicidade e honestidade de coração em tal pessoa para com Deus, não podemos sentir que, em deferência à permissão de Eliseu, é melhor ele ainda seguir o curso suspeito? E não podemos sentir que onde um conselheiro religioso pode descobrir tais traços de simplicidade como o profeta poderia ter feito na Síria, que ele pode conceder a permissão para sucumbir externamente aos preconceitos e noções equivocadas de outros que estão na relação de autoridade .

E isso por muitas razões, em parte para evitar que a vaidade ou uma expressão excessivamente forte de egoísmo se desenvolva nos jovens; em parte, para que a intenção sincera, embora julgamento equivocado, não pudesse ser impedida de tal maneira a atrapalhar a religião ou melhorar totalmente o caráter. Se, no entanto, houver um desvio da perfeita integridade de propósito, tal conselho seria inadequado. Nossa própria natureza enferma e o mundo fora de nós oferecem tantas tentações para rebaixar o padrão da verdade, que devemos viver em ansiedade contínua para que as condições estabelecidas acima não sejam aplicáveis ​​ao nosso caso. Então, a reverência na casa de Rimmon seria simplesmente uma tentativa de servir a Deus e a Mamon. ( E. Monro. )

Sem compromisso

Muitas vezes me peguei desejando que este incidente não fosse registrado na Bíblia, não porque não seja possível oferecer uma justificativa cautelosa do consentimento de Eliseu para o que foi, sem dúvida, uma ação insincera, mas porque sob o abrigo de sua autoridade profética tantos atos de covardia moral e hipocrisia conseguiram existir. Para qualquer um que é um crente em uma revelação progressiva, e que não espera encontrar no Antigo Testamento uma declaração final sobre o que é certo e o que é conveniente como no Novo, é suficiente dizer que esta sanção de Eliseu ao pedido de Naamã pertence a um estágio inicial na educação da consciência.

Enquanto um homem acreditar no politeísmo, ou enquanto ele não acreditar em nada, nenhum problema moral se apresenta. Mas quando um homem é levado à convicção de que essa fé e adoração são igualmente falsas e idólatras, e que impedem a mente e a alma de reconhecer o Deus verdadeiro, surge claramente um sério problema de ética. Pode um homem com tal crença render no templo dos ídolos até mesmo uma homenagem externa e formal àquilo de que toda a sua alma se revolta? Até que ponto é possível ter aqui o que chamamos de compromisso? É correto que qualquer homem aja deliberadamente para sugerir que acredita no que não acredita e apóia o que não pode suportar? É correto que a ação fale de uma maneira e a consciência de outra, e essa atitude deveria contradizer a sagrada convicção da mente? Este é o problema.

Naamã tem o suficiente, devo dizer, do espírito do diplomata que resta para prever a situação que deverá surgir quando ele retornar às suas funções na Corte. Ele diz a Eliseu que em nenhuma consideração ele nunca mais oferecerá holocaustos ou sacrifícios a outros deuses, mas somente a Jeová. Mas, nas ocasiões em que seu dever o vincula a acompanhar o rei ao templo do ídolo para adoração, e quando ele é obrigado a se curvar em homenagem formal ao ídolo da casa, ele ora para ser perdoado por essa ofensa contra a verdade e a consciência.

Eliseu o tranquilizou e disse-lhe que ficasse em paz. Agora, pode-se ver facilmente até onde essa visão de transigência pode levar um homem, e quão desastrosa ela pode se tornar para a sinceridade e a realidade em questões de religião. É, se assim posso dizer sem qualquer ofensa, a perigosa teoria que é inseparável do estabelecimento de uma religião pelo Estado. Tivemos, por exemplo, na Inglaterra, exemplos eminentes de reis, como Carlos II.

e James II., que eram romanistas de coração, e até mesmo declaradamente. Sua posição, no entanto, como chefe de uma Igreja Protestante, exigia que eles fizessem um juramento denunciando suas próprias convicções mais acalentadas. Eles fizeram isto. Atrevo-me a dizer que eles teriam dito que se curvaram na casa de Rimmon. Mas, obviamente, o único resultado horrível de tal atitude é que você não pode mais acreditar que alguém falando nessa posição realmente queira dizer o que diz de maneira honesta e sincera.

Assim que você começa a transferir a casuística da diplomacia para a esfera da religião, você inflige um dano irreparável à vida religiosa. Os homens começam a fazer declarações, assinar credos, usar vestimentas e realizar cerimônias que é diplomático fazer, assinar, usar e realizar. E a suspeita logo amadurece em convicção na mente popular de que mesmo na esfera da religião os homens não agem com um coração perfeitamente sincero e honesto, mas levando em consideração o que é conveniente do que o que é certo e verdadeiro.

A irrealidade e a falta de sinceridade podem ser, e são, questionáveis ​​em todos os lugares. Ninguém gosta deles na vida social. Eles criam na vida empresarial uma atmosfera de desconfiança. Mas eles são mortais para a religião. Se o cristianismo não se baseia na consciência, é uma zombaria. Freqüentemente, somos informados do mal que é causado por ser excessivamente escrupuloso - uma tentação que não parece tão especialmente perturbar o século XX - que faríamos bem em investigar um pouco mais a educação da consciência.

Eliseu sancionou esse compromisso específico, segundo o qual Naamã foi permitido diplomaticamente honrar onde conscienciosamente abominava. Mas agora passe para um pedaço da literatura do Antigo Testamento que, como sabemos, foi produto de uma época muito posterior. Qual foi a visão das obrigações impostas pela consciência, e as possibilidades de transigência, no livro de Daniel? O livro de Daniel nos apresenta novamente aos problemas relacionados com uma religião estabelecida pelo Estado.

Aqui está a narrativa da imagem de ouro que o rei Nabucodonosor ergueu e que toda a nação foi obrigada por lei a homenagear. Agora observe como foi conveniente para os três jovens hebreus a aprovação de Eliseu de transigir, se eles apenas se sentissem capazes de suplicar. Eles só foram obrigados a se curvar na casa de Rimmon. Um gesto externo e formal de conformidade era tudo o que era necessário, e um homem pode guardar seus pensamentos para si mesmo.

Mas durante o intervalo é bastante evidente o sentido das obrigações devidas à consciência como um monitor Divino se desenvolveu. A concessão do tipo de Eliseu tornou-se impossível, até mesmo desprezível. Um homem deve evitar até mesmo a aparência de falsidade e enfrentar a provação mais ardente antes de dar uma sanção formal ao que sua consciência e intelecto condenam. Essa é uma parte inicial do Livro de Daniel.

Mais tarde, chega-se a um paralelo ainda mais próximo ao caso de Naamã. Pois o próprio Daniel é um funcionário do governo, um funcionário do Estado, como o era Naamã; e o que é exigido de Daniel não é uma homenagem pública aberta a um sistema falso e idólatra, mas apenas que se abstenha de qualquer prática conspícua de suas próprias formas de culto religioso. Hero certamente é um caso adequado para compromisso. Como alguém com influência no Tribunal, não será político resistir à lei.

E, afinal, nenhuma lei poderia impedi-lo de apresentar petições silenciosas a Jeová, embora na época ele fosse compelido a descontinuar um costume religioso. Mas tão inexorável se tornou a lei da consciência que lançar um desprezo sobre suas próprias convicções sagradas e uma injúria sobre suas próprias convicções sagradas e uma injúria sobre sua própria religião, para interromper a confissão pública e a adoração ao Deus dele e de seu pais, é uma coisa agora impensável.

E continua sendo verdade, eu acho, que, no julgamento sóbrio da humanidade, o protesto de Daniel em nome da liberdade de adorar a Deus à sua maneira não foi um ato indelicado, diplomaticamente tolo, mas um ato honroso e heróico de integridade moral. Bem, agora, a questão, eu não tenho dúvidas, surgirá se o Cristianismo fortaleceu ou modificou essas crenças judaicas posteriores quanto à soberania da consciência.

Sempre afirmei pessoalmente que o cristianismo é um senso comum transcendente. Quando seus princípios passaram a ser aplicados entre pessoas que viviam sob outros governos, e na presença de vários costumes idólatras que tinham a sanção do Estado, surgiram problemas exatamente semelhantes aos apresentados no livro de Daniel. Todos nós estamos familiarizados com a popular representação pictórica da bela jovem donzela cristã oferecida a vida com a condição de que jogasse o feijão sagrado no incensário de Diana.

Foi entendido como meramente uma conformidade formal com um costume do Estado, e ela poderia preservar sua fé e sua vida consentindo com este acordo. De acordo com a visão diplomática da religião, ela teria sido inteiramente exonerada se fosse governada mais por políticas do que por princípios. Mas a Igreja primitiva, menos confusa, talvez, do que nós, por casuísticas e doutrinas de conveniência, era inflexível em sua resistência ao que costumava ser chamado na Inglaterra, em dias posteriores, conformidade ocasional.

O incensário estatal de Diana permaneceu vazio e o inflexível cristão carregou sua consciência limpa e livre para o cadafalso e morreu sem uma mancha em seu escudo, ou uma mancha em sua honra. E note, é vão negar que foi esse heroísmo de constância que quebrou o poder de um paganismo estabelecido, como nunca teria sido quebrado se o Cristianismo tivesse consentido em concessões fracas.

Os ditames claros da consciência são as crenças que requerem e merecem ser apoiadas, mesmo pelo terrível argumento final do martírio. Ao mesmo tempo, devemos reconhecer justa e francamente que mesmo então todos os cristãos não tinham a mesma opinião sobre o que a consciência exigia, e muitas pessoas que nunca teriam renunciado à fé o fizeram, por causa do que teriam chamado , Eu acho, paz e harmonia social, sentem-se justificados em fazer coisas que para os outros eram duvidosas, se não criminosas.

Até agora, estive mais enunciando princípios do que lidando com as dificuldades práticas de sua aplicação. Mas não quero negar ou ignorar essas dificuldades. Muitos dizem: “Esses princípios são possíveis de aplicação na Igreja, mas impraticáveis ​​no Estado”. A grande coisa que precisamos no Estado é um modus vivendi. Se os Daniels da Sociedade insistem em suas próprias convicções pessoais contra o julgamento estabelecido da cidadania geral, a Sociedade se torna impossível.

Deve haver dar e receber. A maioria deve governar, e a minoria deve aceitar sua decisão e se submeter com alegria. A essa declaração de dever cívico há claramente algo a ser adicionado. Torna-se o problema de um Estado sábio não se intrometer naquele santuário onde as crenças religiosas de um homem existem, e não procurar obrigá-lo a dar sanção direta e apoio ao que ele acredita ser erro e falsidade.

Claro, este é um princípio moderno de vida cívica. Na clássica discussão de Morley sobre compromisso, ele tem algumas coisas muito cáusticas sobre a teoria do que ele chama de "inspiração plenária das maiorias" e "visão da Câmara dos Comuns sobre a vida humana". Estamos familiarizados com a ideia. Se por acaso um homem for intelectual e espiritualmente construído de modo que seja uma minoria permanente neste país, ele pode, portanto, ser compelido a contribuir com ajuda financeira para instituições contra as quais suas convicções mais sagradas protestam a cada hora.

As tentativas políticas de ultrajar as convicções religiosas são raras e, apesar da experiência recente, se tornarão cada vez menos frequentes até que se reconheça, como deve ser reconhecido algum dia, que o que é impolítico não é a resistência do indivíduo a leis que ultrajam sua consciência, mas a ação do Estado que pode se esforçar para colocar tais leis em funcionamento. Mas, homens e mulheres, ainda há uma causa maior e mais nobre para pleitear.

A religião de Jesus Cristo é a religião sem concessões. Nesse sentido, quero dizer: ele pede tudo ou nada. O paganismo teria dado a Ele um lugar no Panteão entre todas as outras divindades. É impossível; Ele não aceitará nenhuma lealdade dividida. Quando fala, espera ser obedecido. Senhor, permite-me primeiro fazer isto ou aquilo. Não não; Cristo primeiro, e isto ou aquilo depois. Nenhum mestre foi tão exigente.

A vida meio a meio pode ter sucesso aqui e ali; é uma falha mortal no Cristianismo. O serviço de Cristo é comandar nosso apoio intransigente. Nenhum homem jamais deixou sua marca como um cristão que não estava totalmente para fora. “Vista-se”, disse Paulo, “toda a armadura de Deus”. Usar uma ou duas peças do arnês é um convite ao fracasso e é brincar com o cristianismo. A vontade de Cristo - toda ela; O ensino de Cristo - tudo isso; Bendito dom da vida de Cristo - perdão, santificação, redenção, tudo que Ele tem para dar e tudo que Ele se inclina para pedir - tudo isso. Sem compromisso. Isso é cristianismo. Deus nos dá graça para buscá-lo e servi-lo de todo o nosso coração. ( CS Horne, MA )

A casa de Rimmon; ou conduta questionável

O que está relacionado no contexto a respeito de Naamã pode nos ajudar em alguma medida a explicar essas palavras. Ele não parece ser um personagem meticuloso, sólido e firme; por outro lado, ele é girado por todos os ventos. Depois de ter expressado seu desprezo irrestrito pelas águas de Israel, o que ele não teve oportunidade de fazer, em muito pouco tempo ele professa tal apego ao solo de Israel, que implora por duas mulas que carreguem para casa com ele, o que é igualmente irracional.

Certamente, então, o homem que assim poderia voar de um extremo absurdo a outro, em obediência a um mero impulso, não era aquele de quem deveríamos esperar grande consistência de conduta. Devíamos ter esperado exatamente o contrário; deveríamos ter esperado que ele fosse fraco, mutável e indeterminado - professando a mais alta reverência por Deus, mas fazendo o que temia que Deus não aprovasse. Possivelmente, o profeta fez concessões a ele por causa disso; ele sabia algo sobre a instabilidade de seu caráter, mas esperava o melhor em relação a ele; portanto, em vez de ler para ele uma palestra sobre a necessidade de adesão firme, consistente e intransigente ao dever, ele simplesmente disse: "Vá em paz", confiando, talvez, que à medida que se tornasse mais iluminado na verdade Divina, sua lealdade a ela seria aumentar em proporção.

Há um tempo para falar e um tempo para ficar em silêncio; e nenhum homem precisa entender isso mais do que o profeta de Deus; pois mesmo o discurso mais excelente, se proferido em um momento inoportuno, pode produzir certo dano positivo. A conduta de Naamã era até certo ponto desculpável. Se não fosse assim, não é provável que o profeta tivesse dito: “Vá em paz”.

1. Ele era apenas imperfeitamente iluminado na verdade Divina. Deve ter sido esse o caso; pois ele era um pagão obscuro sobre o qual a luz do conhecimento estava apenas começando a despontar. Não lemos sobre ninguém que pudesse instruí-lo, exceto, de fato, a pequena donzela cativa que morava em sua casa; mas não é muito provável que ela tivesse o poder de ensiná-lo muito, e é ainda menos provável que tivesse a oportunidade de fazê-lo.

Quando um pagão é convertido ao Cristianismo em nossos dias, o missionário não é tão otimista a ponto de esperar encontrá-lo imediatamente um cristão plenamente desenvolvido. Ele está feliz em testemunhar o início da vida Divina em seu coração; ele não despreza o dia das coisas pequenas; ele se contenta, se por meses, ou mesmo anos, de instrução diligente, ele crescerá em qualquer coisa que se pareça com as proporções completas da masculinidade cristã.

Mas podemos olhar mais perto de casa. Quando um pecador idoso, que por toda a vida foi acostumado a fazer o mal, fica sob a influência salvadora do evangelho, dificilmente esperamos grandes coisas dele. Conhecemos o terrível poder dos hábitos viciosos, especialmente os que foram contraídos há muito tempo, e a imensa dificuldade com que são superados. Conseqüentemente, desculpamos várias imperfeições nele que deveríamos ter considerado imperdoáveis ​​em diferentes circunstâncias. Não precisamos nos admirar, portanto, que o profeta, embora realmente desaprovasse a conduta de Naamã, estivesse disposto a dizer na ocasião: “Vá em paz”.

2. Pode ser que o patriotismo de Naamã o tenha levado a falar assim. Apesar de certas deficiências, ele foi inquestionavelmente “um grande homem com seu senhor e honrado, porque por ele o Senhor deu livramento à Síria”: ele também foi um homem valente. Parece que ele era, de fato, o braço direito do rei da Síria. Por sua sabedoria no conselho e bravura na batalha, ele salvou seu país do poder de seus inimigos.

Seus serviços eram, portanto, essenciais para o bem-estar de sua nação. Mas é bem possível que, ao se recusar a acompanhar o rei à casa de Rimmon, ele se desqualificasse aos olhos da lei para o cargo que ocupava. Ele pode ter raciocinado assim: “Se eu me recusar a tomar parte nesta cerimônia trivial, essa reverência na casa de Rimmon, vou me privar de todo o meu poder para servir ao meu país; e que vantagem real, afinal, a verdade ganhará por eu me entregar a uma vida de obscuridade? Não seria muito melhor para mim reter minha posição - influência - poder, quando isso pode ser feito com tão pequeno sacrifício, e empregá-los na promoção do bem-estar de meu povo e dos interesses da verdade? ” Para um homem em suas circunstâncias, penso que pensamentos como esses teriam naturalmente surgido.

Observe-se, entretanto, que embora Naamã possa ter sido desculpável, em conseqüência das peculiaridades de sua condição, ainda assim você não deve concluir precipitadamente que todos os outros são desculpáveis, pois podem adotar uma política semelhante. Os jesuítas sustentam que nenhum ato é culpável pelo qual sua própria seita possa ser servida. Não importa quão injustificável o ato possa ser em si mesmo, o objeto assegurado é uma compensação suficiente. O fim, dizem eles, santifica os meios. Esta é uma doutrina muito perniciosa. Além disso, a conduta do próprio Naamã, embora desculpável, era, no entanto, extremamente perigosa.

3. Ao entrar na casa de Rimmon, ele pode ter recaído novamente na idolatria. Ele pode ter sido gradualmente, e quase inconscientemente, levado a entregar sacrifícios a Jeová e pensar em invocar nenhum outro deus além de Rimmon, seu antigo e primeiro amor. Vimos homens que durante anos se entregaram a certos hábitos viciosos, reunindo coragem suficiente para renunciar a eles de uma vez e para sempre.

Por um tremendo esforço, eles romperam suas amarras e alcançaram o terreno vantajoso da liberdade. Mas estes invariavelmente descobriram que sua segurança estava em evitar seus antigos companheiros, seus antigos lugares, seus antigos caminhos, tudo, de fato, que poderia tê-los tentado a cair de volta em seus antigos pecados.

4. Ao entrar na casa de Rimmon, ele deu um mau exemplo aos outros. Ele ocupava uma posição elevada, era popular entre seus conterrâneos, era considerado um homem de valor excelente e conduta irrepreensível. Teria sido impossível estimar a influência que ele deve ter exercido, ele próprio não poderia ter nenhuma concepção disso, pessoas que nunca conheceu, nunca viu, nunca ouviu falar, observaram seus movimentos e copiaram seu exemplo.

Você já pensou na responsabilidade pela qual o poder é sempre acompanhado? Não importa o quão trivial ou insignificante seja o poder, sempre existe uma certa dose de responsabilidade.

5. Detenhamo-nos, portanto, no seguinte assunto: - O mal de seguir uma conduta questionável. Não apenas afirmo que é errado fazer o que é positivamente mau - o que é considerado mau por consentimento universal, mas sustento que é errado fazer aquilo que nos preocupa, aquilo que apenas suspeitamos ser mau , aquele respeito que o coração nutre, mas uma vaga insatisfação. Considere isso--

(1) Isso degrada a consciência. Essa sua consciência é um depósito sagrado, uma herança preciosa; e nenhum sacrifício deve ser considerado grande demais para ser feito para sua preservação. Uma boa consciência é melhor do que ouro, melhor do que poder, melhor do que fama, pois coloca o homem no mesmo nível do anjo, dirige seus passos na perplexidade e o fortalece para suportar a tristeza; enquanto uma má consciência torna o homem um demônio, deixa suas paixões implacáveis ​​sem freio e, por fim, o afunda no inferno mais profundo.

Está totalmente perdido aquele homem cuja bondade depende totalmente de influências externas, que não tem dentro de si nenhum senso de justiça e honra para moldar sua conduta. Este, entretanto, é precisamente o estado em que se encontram os homens com consciência depravada. A lei da terra, a opinião pública, os interesses mundanos - essas são as únicas faces de seus vícios. Mas eu daria pouco para a restrição da lei, ou da opinião pública, ou dos interesses mundanos; pois existem inúmeras circunstâncias em que eles não podem exercer qualquer poder.

O que é, então, que degrada a consciência? Esta deve ser uma questão de importância indizível. Gostaria, portanto, de dar uma resposta direta. A consciência é degradada quando seus julgamentos são rejeitados, quando sua voz é silenciada, quando suas reprovações são suavizadas. E ninguém faz isso de maneira mais eficaz do que o homem que segue conscientemente um curso de conduta cuja retidão é questionável.

(2) Isso enfraquece o poder moral. A verdadeira força - poder real - de qualquer tipo, deve ser cobiçada. A fraqueza não é uma vantagem, nem para você, nem para o mundo em geral. Por isso, o apóstolo disse: “Pare como homens, seja forte”. Em que sentido? Corporalmente? - intelectualmente? Sem dúvida, o apóstolo apreciava a força em ambos os sentidos. Mas ele se referiu com essas palavras a uma força mais nobre - a força moral - que é, afinal, a verdadeira força de um ser moral, e sem a qual ele é a própria personificação da fraqueza.

Quando Martinho Lutero enfrentou o grande Concílio em Worms, e declarou, com perigo de vida, que não se retrataria nem um iota dos princípios da Reforma Protestante, ele exibiu seu poder moral. Este é ao mesmo tempo o maior e mais poderoso poder que o homem pode possuir. Na proporção em que o temos, somos grandes; na proporção em que nos falta, somos pequenos, inúteis e desprezíveis. Agora, marque! o fato de você ir para a casa de Rimmon, de fazer coisas que não são estritamente certas, certamente paralisará sua natureza moral. A ideia disso irá assombrá-lo quando você menos esperar; a consciência disso fará com que você se sinta impotente quando mais precisa ser forte.

(3) Isso dificulta as aspirações espirituais. Isso é o pior de tudo. O homem foi criado à imagem de Deus; sua alma é um templo para o Espírito Santo habitar; ele está satisfeito - contente - feliz, apenas quando é capaz de manter a comunhão com o Infinito. ( D. Rowlands, BA )

Conformidade mundana

Esta porção da Escritura é freqüentemente mal compreendida. Muitos acham que Naamã pede permissão para oferecer alguma medida de adoração a Rimmon enquanto adorava principalmente a Jeová; e que o profeta atende seu pedido. Um exame da passagem irá, entretanto, colocá-la sob uma luz diferente.

1. Naamã foi a Eliseu como idólatra e leproso. O milagre pelo qual ele foi purificado causou-lhe tal impressão que ele se converteu à religião judaica, e pediu ao profeta permissão para levar duas mulas de terra da terra de Israel, por possuírem santidade superior, construir com ela um altar, como geralmente se supõe, em seu próprio país, declarando sua resolução de não oferecer holocaustos nem sacrifícios a outros deuses, mas ao Senhor.

É muito evidente que Naamã não pede permissão para adorar Rimmon, pois ele havia afirmado que, de agora em diante, não ofereceria nenhum sacrifício a nenhum deus, exceto ao Senhor. E podemos observar que nossos tradutores marcaram o sentido da passagem, usando duas palavras diferentes em nosso texto para expressar o ato de Naamã, e seus mestres: "Quando meu mestre vai adorar, e eu me curvo", uma interpretação da qual o original é suscetível, de modo que ele não pede permissão, em sua opinião, para adorar Rimmon.

Parece que era dever de Naamã atender o rei da Síria quando ele foi prestar homenagem ao seu ídolo, e como o rei se apoiou nele com o braço sobre o ombro e se curvou muito, ele não pôde evitar dobrar o próprio corpo com o rei. E ele queria perguntar se, se fizesse isso por dever para com seu mestre, e não por reverência ao ídolo, ele cometeria pecado. Isso mostrou grande ternura de consciência nele.

Se a mesma pergunta nos fosse feita, deveríamos dizer que dependeria muito das circunstâncias se seria certo ou errado que Naamã fizesse isso. Eliseu lhe disse: “Vá em paz”, isto é, faça o que você disse e não pecará. O profeta não estava certo em sua decisão? Houve uma questão precisamente semelhante nos dias dos apóstolos. A carne nos mercados geralmente era oferecida a algum ídolo, depois retirada e vendida, e tornava-se uma questão de escrúpulo se um cristão poderia comer dessa carne.

São Paulo decidiu a questão assim como Eliseu fez outra semelhante. Se alguém comesse sem a intenção de honrar o ídolo de forma alguma, não havia pecado em comer; mas se seu ato fosse considerado uma sanção da idolatria, deviam se abster. Existem casos de natureza semelhante que ocorrem nos dias atuais, que podem ser resolvidos de forma semelhante. Um viajante cristão às vezes consegue entrar em uma mesquita, mas é obrigado a tirar os sapatos na entrada; agora ele não considera isso como uma sanção do islamismo, nem seu guia supõe que ele mudou sua religião por isso; portanto, não há pecado nisso.

2. Mas há outra explicação de nosso texto que pode ser mais satisfatória, embora aquela já dada pareça conclusiva. Não precisamos considerar a resposta de Eliseu como uma decisão sobre a pergunta de Naamã. Ele viu, talvez, que Naamã já estava em dúvida quanto à conveniência da coisa; ele sabia que seu coração estava, em geral, correto, e ele pode ter preferido deixá-lo com os ensinamentos de sua própria consciência, conforme ele se tornou mais iluminado, em vez de dar-lhe uma solução para seus escrúpulos.

E, portanto, ele pode ter dispensado a pergunta, mandado-o ir em paz, e não se incomodar no momento com o assunto. Agora, sob este ponto de vista, é fácil justificar a resposta do profeta. Deve-se ter alguma consideração, ao revelar a verdade, ao estado da mente do investigador. Os nativos do Hindustão, por exemplo, são divididos em castas. Se os missionários insistissem desde o início em toda a renúncia de casta, eles nada poderiam fazer e, portanto, prudentemente falam pouco sobre o assunto e ganham as crenças de seus convertidos para as grandes verdades do Cristianismo, confiando que eles farão gradualmente renuncie à casta, como de fato fazem. Mas seria uma coisa muito diferente tentar introduzir a casta em um país cristão.

Havia um estado de coisas semelhante nos dias dos apóstolos. Muitos dos convertidos judeus eram fortemente apegados aos seus antigos ritos judaicos. Eles acreditaram em Cristo, mas guardaram as leis de Moisés. Agora os apóstolos permitiram que continuassem em seus costumes e se afastassem gradualmente deles, e na verdade disseram a eles como Elias: “Ide em paz”. Mas quando a questão era se os convertidos gentios deveriam se submeter aos ritos judaicos, todo apóstolo se opôs a isso.

Que ninguém chame isso de doutrina que serve ao tempo, nem condene o profeta por não recusar com a mesma firmeza o pedido de Naamã. Que ninguém diga que toda a verdade deve ser contada e que todo homem deve elevar-se imediatamente ao padrão do dever. Toda a verdade deve, de fato, ser contada, mas alguma consideração deve ser dada à ordem e modo de dizê-la, como nosso Senhor nos ensinou ao dizer, que vinho novo não deve ser colocado em odres velhos.

Não deixamos entrar o brilho do meio-dia nos olhos de quem acaba de recuperar a visão. A religião tem leite para bebês e carne forte para homens. Quando uma cidade é sitiada, o primeiro ponto é ganhar as principais defesas, e os sitiantes não param para carregar todas as casas particulares que podem conter um inimigo, mas pressionam e tomam a fortaleza primeiro, e então passam a tomar outros postos em detalhe. Portanto, Eliseu estava satisfeito por ter conquistado a cidadela do coração de Naamã e esperava que ele gradualmente cedesse em tudo à verdade.

3. Podemos aprender com nosso texto, assim explicado, algumas lições úteis sobre o assunto da conformidade mundana. O que Rimmon, Baal e Belial eram para os crentes antigos, as riquezas, honras e prazeres do mundo são para os cristãos. O único guia seguro nesse assunto é um coração cheio do amor e do Espírito de Deus. Eliseu deixou Naamã com essa orientação, e Deus deixa o cristão com o mesmo. Se amarmos a Deus supremamente, não correremos o risco de amar demais o mundo; e se amarmos nossos semelhantes, não os amaremos contra a religião por meio de qualquer austeridade fanática.

4. Podemos aprender, novamente, com nosso texto, que nenhum cristão pode sempre julgar até onde seu irmão cristão pode ir em conformidade com o mundo.

5. E, finalmente, embora sejamos caridosos em nosso julgamento dos outros, devemos ser rigorosos em vigiar contra a conformidade mundana em nós mesmos. ( WH Lewis, DD )

Fazendo uma reverência na casa de Rimmon

Uma característica peculiar da Bíblia é que suas reivindicações sobre nós são de ordem soberana. Podemos contestar sua autoridade. Mas amigos e inimigos confessam que a Bíblia faz pretensões que outros livros deixam de fazer ou de sustentar em qualquer grau semelhante. Aqueles que atacam as Escrituras dizem que essa mesma afirmação é sua fraqueza. Eles apontam para mandamentos que alegam serem imorais ou injustos, e que, no entanto, eles dizem, são afirmados como vindos de Deus, e eles perguntam como pode o Livro ser inspirado que empresta sua sanção à imoralidade e injustiça.

E deve-se admitir que os apologistas da Bíblia nem sempre foram sábios em sua defesa. Eles trataram todas as partes das Escrituras da mesma forma. Eles não tiveram o cuidado de distinguir entre o que a Bíblia narra e o que a Bíblia autoriza. Essas observações se aplicam diretamente à narrativa em meu texto. Aqui encontramos Naamã dando uma desculpa, dizem, para dissimular suas convicções religiosas, e Eliseu aceitando o apelo.

Naamã está convencido de que Jeová é o Deus verdadeiro e o adorará, mas não está preparado para fazer nenhum sacrifício por sua fé. Curvar-se na casa de Rimmon é a condição na qual ele retém posição e honra e o favor de seu senhor, e o profeta não proíbe o ato externo | idolatria. O que é isso senão abrir uma ampla porta para todas as espécies de dissimulação e fazer da conveniência, não da verdade, a regra de conduta? Agora, colocar a questão dessa maneira é respondê-la a toda mente honesta. Mas colocar a questão assim não é colocá-la de maneira justa.

1. Em primeiro lugar, mesmo que Eliseu não aceitasse o plano de Naamã, isso não significa que ele estava certo. Um profeta inspirado não era igualmente inspirado em todos os momentos. Exceto quando ele claramente afirma falar como um mensageiro de Deus, não há razão para supor que qualquer sanção divina seja anexada às suas palavras (São Pedro repreendido publicamente por São Paulo).

2. Mas em seguida, Eliseu aceitou o apelo de Naamã? A evidência depende inteiramente da resposta de Eliseu: “Vai em paz”. Essas palavras, dizem, dão a permissão que Naamã anseia. Mas é assim? Essas palavras não implicam tudo o que podem parecer aos nossos ouvidos ocidentais. Eles são a forma comum de despedida oriental. Às vezes, é verdade, na Sagrada Escritura, a frase significa algo mais do que “Adeus”, aparentemente transmite a noção adicional de aprovação.

(Instâncias: Êxodo 4:17 ; Juízes 18:6 ; 1 Samuel 1:16 .) E sabemos como no Novo Testamento nosso Senhor deu santidade à frase ( Marcos 5:34 ; Lucas 7:50 ).

Essas palavras em Seus lábios eram mais do que despedidas; eles também eram bênçãos. Mas no Antigo Testamento eles não teriam essa plenitude de significado. Da parte de Eliseu, eles não expressam necessariamente aquiescência à conduta que Naamã procurava desculpar. Eles podem ter sido pouco mais do que uma dispensa cortês. Conseqüentemente, ele não sancionaria a falta de consistência de Naamã por um lado, nem a condenaria por outro.

Ele recusa o cargo de juiz. Ele deixa a consciência para fazer o trabalho dela. Elias teria trovejado em seus ouvidos: “Se o Senhor é Deus, siga-o; mas se Baal, siga-o ”. Eliseu diz: “Vá em paz”. O profeta viu a fraqueza de Naamã, mas também viu a dificuldade de Naamã. Ponha a pior construção em suas palavras, e você dirá que ele se esquiva da pergunta. Coloque o melhor, e você dirá que ele exerce uma sábia paciência.

4. Mas permanece uma pergunta que pode ser feita com justiça: até que ponto Naamã pode ser desculpado ao apresentar o apelo que ele insiste no texto para obedecer a uma idolatria que ele professou ter renunciado? Se quisermos julgar um julgamento justo, não julgaremos Naamã por uma luz e de acordo com um padrão que ele não possuía. Devemos olhar justamente para suas circunstâncias, devemos considerar suas oportunidades.

O milagre o impressionou profundamente. Ele jura que doravante não adorará a nenhum Deus, mas a Jeová. Sem dúvida, ele foi perfeitamente honesto na expressão de suas convicções. Ele pretendia não fazer segredo deles; pois ele estava preparado para construir um altar a Jeová. Ele estava até ciente da inconsistência de sua conduta; ele sentiu que estava pedindo indulgência por aquilo que não podia justificar totalmente - “O Senhor perdoe teu servo por isso.

”Mas vemos também essa superstição misturada com sua fé. Ele achava que um lugar era mais sagrado do que outro. O solo de Israel deve, pensou ele, ser mais sagrado do que o solo da Síria; e assim ele terá os fardos de duas mulas de terra dos profetas para que possa construir um altar a Jeová. Não é de tal homem que você pode buscar uma visão clara ou uma resolução heróica.

5. Mas outra e diferente questão nos é sugerida por esta história. Até que ponto a conduta de Eliseu é um guia para aqueles que agora vão como missionários aos pagãos? ( 1 Coríntios 8:10 ). Aqui temos o amplo princípio da verdade e da caridade que Eliseu não teve o conhecimento, mesmo que tivesse a coragem, de expor.

Mas Naamã não tinha nenhum “irmão fraco” que se ofendesse com sua conduta. E o motivo poderoso e irresistível, “por quem Cristo morreu” - Naamã nada sabia disso. Naamã não tinha ouvido, Eliseu não tinha ouvido falar de Alguém “que está na forma de Deus”, etc. ( Filipenses 2:6 que pudesse soprar neles algo de Seu próprio espírito de sacrifício; para que pudesse ensinar eles devem tomar sua cruz diariamente e segui-Lo. ( O Reitor de Peterborough. )

Não existem pequenos pecados

Alguns supõem que Naamã se referia ao passado; que quando ele disse: “Nisto o Senhor perdoa teu servo”, ele implorou perdão pelo que agora via ser criminoso; e que quando o profeta respondeu: “Vá em paz”, ele anunciou o perdão pedido; mas a essa visão do caso há uma objeção séria. Para evitá-lo, portanto, outros concluem, e com eles eu concordo plenamente, que Naamã falou prospectivamente, e que o profeta, ciente da convicção de Naamã de que curvar-se ao rei na casa de Rimmon era errado, deixou para produzir seu efeito ; assegurado de que pela graça de Deus, ele logo veria que a idolatria deve ser totalmente abandonada, e que quem quer servir a Deus de forma aceitável, deve se abster da aparência, bem como da realidade do mal.

Visões incorretas do mal do pecado são, no entanto, ainda nutridas por aqueles cujas mentes são totalmente ignorantes; ou apenas, como provavelmente foi o caso com Naamã, parcialmente iluminada. Cada tentativa de atenuar o pecado descobre grande depravação. Vocês não procedem assim como ofensas contra vocês mesmos e a sociedade. Um homem tira, sem autoridade, uma parte de sua propriedade? Você não chama isso de erro ou apropriação indébita, mas de roubo.

Sim, em tais casos você é sagaz no discernimento e inexorável no julgamento; você não leva em consideração a surpresa repentina ou o poder da tentação; um único fracasso o convence da ausência de princípio moral e é considerado suficiente para destruir a reputação - para destruir o caráter daquele que o descobre. Mas, eu pergunto, você é assim tão zeloso, ciumento e rigoroso quanto aos pecados contra Deus? Que as expressões correntes entre nós forneçam uma resposta.

É um homem orgulhoso? Diz-se que ele mantém sua dignidade adequada. Ele está cheio de ira? Diz-se que as coisas que ele sofreu foram suficientes para deixá-lo com raiva. Ele é profano? Diz-se que ele contraiu um hábito infeliz. Ele come e bebe em excesso? Diz-se que ele vive muito livremente.

I. Os muitos atos que os homens pouco consideram, foram visitados com expressões marcantes do desagrado de Deus. Por que, por exemplo, Ananias e Safira foram mortos? Em cada caso, foi por um único ato de equívoco! Por que um profeta foi devorado por um leão? porque ele cedeu às solicitações de outro profeta, para comer e beber, em vez de seguir o seu caminho? Por que quarenta e dois jovens foram despedaçados por ursos? porque eles zombaram de Eliseu! Por que um israelita foi apedrejado até a morte? porque ele juntou gravetos no dia de sábado!

II. Para atribuir algumas razões para o procedimento Divino. E seja notado,

1. Que um ato em si mesmo insignificante, pode indicar o estado de sentimento existente tão claramente quanto aquele que é mais palpável. Como o movimento de uma folha mostra o lado de onde o vento sopra, tão certo quanto os ramos agitados de um carvalho, então você pode reunir a antipatia de alguém, embora ele não bata em você, ou abuse de você, ou tente insidiosamente destruir seu reputação.

2. Que um ato pecaminoso não é isolado e sozinho, mas é comumente o início de uma série de iniqüidades. Portanto, é em referência ao indivíduo. “Os pecados”, diz Henry, “são como círculos na água, quando uma pedra é atirada; um produz outro. ” Geazi cometeu o pecado da avareza - isto impelido ao pecado da fraude; e o pecado da fraude preparado para o pecado da falsidade. Caim acariciou o pecado da incredulidade - isso deu origem ao pecado da ira; e o pecado da raiva resultou no pecado do assassinato. Um vazamento pode afundar um vaso; - uma faísca pode explodir uma fortaleza; - uma ferida pode matar o corpo; - uma luxúria pode condenar a alma!

3. Que todo pecado é hostil ao caráter e governo de Deus. Um princípio comum e sólido de julgamento determinou que a culpa de um ato depende, em parte, do objeto a que se destina. Golpear um animal desenfreadamente é desumano - golpear um pai é parricida - golpear um rei é traidor e, pelo consentimento das nações, merece a morte. “Contra ti, Senhor, somente contra ti pequei e fiz este mal aos teus olhos.”

III. Para rastrear os rumos deste assunto em nosso conhecimento e prática.

1. O assunto lança uma luz reveladora sobre a punição futura dos ímpios.

2. O assunto nos incita a fé em Cristo e a dependência habitual da influência divina.

3. O assunto exige o cultivo da delicadeza cristã. Isso é facilmente distinguido da escrupulosidade hipócrita; um considera grandes coisas, o outro todas as coisas, uma é acompanhada de amargura, a outra de bondade de espírito; um é meramente público, o outro também é secreto; um é transitório e ocasional, o outro regular e habitual.

4. Este assunto deve estimular-nos a empregar todo contra-ataque e todo preventivo do pecado. Alguns de vocês possuem meios de utilidade que Deus grandemente possuiu e abençoou. Como chefes de família, andem diante de sua casa com um coração perfeito e “educem seus filhos na disciplina e admoestação do Senhor”. Como professores dos jovens, procurem diligente e devotamente conduzi-los até Aquele que “reúne os cordeiros com o braço e os carrega no colo.

”Como visitantes dos ignorantes, - os pobres, - os destituídos, mostrem com afeição, fidelidade e zelo como eles podem se tornar“ ricos na fé e herdeiros do reino dos céus ”. E consagrando seu tempo, seus talentos, suas propriedades, sua influência à causa de Deus, prossiga, até que a maldição seja removida e “a justiça e o louvor brotem de todas as nações”. ( C. Williams. )

O novo convertido e idolatria

Sobre a reverência de Naamã na casa de Rimmon e a não interferência de Eliseu ( 2 Reis 5:18 ), Dean Farrar escreve o seguinte: “A permissão de Eliseu não deve ser mal interpretada. Ele não entregou este convertido semi-pagão à graça de Deus. .. A posição de Naamã era totalmente diferente da de qualquer israelita.

Ele era apenas o convertido ou meio convertido de um dia. .. Exigir de alguém que, como Naamã, fora um idólatra todos os seus dias, o repentino abandono de todos os costumes e tradições de sua vida, teria sido exigir dele algo irracional e, em suas circunstâncias, inútil e auto-sacrifício total e impossível. A melhor maneira era deixá-lo sentir e ver por si mesmo a futilidade da adoração a Rimmon. .. Mas o princípio geral de que não devemos nos curvar na Casa de Rimmon permanece o mesmo. ”

conscienciosidade

Von Zealand, o melhor general de Frederico, o Grande, era cristão, embora seu mestre real fosse um escarnecedor. Um dia ele estava fazendo suas piadas grosseiras sobre o Salvador, e todo o lugar ressoou em gargalhadas simpáticas; e era demais para o velho Von Zealand. Levantando-se em meio ao silêncio dos bajuladores e parasitas da Corte, balançando sua velha cabeça grisalha solenemente, ele disse: “Senhor, você sabe que eu não temo a morte.

Eu lutei e ganhei trinta e oito batalhas, mas sou um homem velho e logo terei que ir à presença de um maior do que você, o Deus Poderoso que me salvou de meu pecado, o Senhor Jesus Cristo, contra quem você blasfemar. Senhor, não suporto ouvir falar de meu Salvador, como falaste Dele. Eu te saúdo, senhor, como um homem velho que ama o Salvador, à beira da eternidade. ” Então ele se sentou.

Frederick, com uma voz trêmula, respondeu: "General, eu imploro seu perdão, eu imploro seu perdão." A multidão se dispersou em silêncio e o rei naquela noite refletiu como nunca antes sobre o Rei dos reis, a quem seu bravo general reverenciava como seu Salvador. ( Vida de fé. )

Fiel à consciência

Nossa falecida rainha, Vitória, a Boa, certa vez notou um sargento da guarda escocesa treinando um dos filhos do duque de Connaught e, ficando satisfeita com ele, convidou o sargento a aparecer em alguns teatros particulares. O sargento hesitou e depois perguntou se Sua Majestade o deixaria graciosamente recusar, pois o teatro fora uma armadilha para ele no passado. A rainha concordou imediatamente e disse que gostava de ter seus homens que mantivessem suas convicções, e logo depois lhe enviou um símbolo de favor real.