Deuteronômio 25:5

5. Se irmãos moram juntos, e um deles morre . Essa lei tem alguma semelhança com a que permite que uma pessoa prometida retorne à esposa, a quem ainda não tomou; visto que o objetivo de ambos é preservar para todo homem o que ele possui, para que ele não seja obrigado a deixá-lo a estranhos, mas para que ele tenha herdeiros gerados por seu próprio corpo; pois, quando um filho sucede ao pai, a quem ele representa, parece haver quase nenhuma mudança feita. Portanto, também é manifesto o quão agradável a Deus é que ninguém seja privado de sua propriedade, uma vez que Ele faz uma provisão mesmo para os moribundos, que o que eles não poderiam renunciar a outros sem arrependimento e aborrecimento, deve ser preservado para seus filhos. A menos que, portanto, seu parente evite a falta de filhos do morto, essa desumanidade é considerada uma espécie de roubo. Pois, como não ter filhos era uma maldição de Deus, era consolador, nessa condição, esperar um filho emprestado, para que o nome não fosse completamente extinto.

Como agora entendemos a intenção da lei, também devemos observar que a palavra irmãos não significa irmãos de verdade, mas primos e outros parentes, cujo casamento com as viúvas de seu parente não teriam sido incestuosas; caso contrário, Deus se contradiz. Mas essas duas coisas são bastante compatíveis, que ninguém deve descobrir a nudez de seu irmão e, no entanto, que uma viúva não deve se casar com a família de seu marido, até que ela tenha lhe produzido alguma semente. De fato, Boaz não se casou com Ruth porque ele era irmão de seu falecido marido, mas apenas seu parente próximo. Se alguém objeta que não é provável que outros parentes morem juntos, eu respondo que essa passagem deve indevidamente se referir ao fato de vivermos juntos, como se morassem na mesma casa, mas que o preceito é apenas voltado para as relações, cuja residência próxima tornou conveniente levar as viúvas para suas próprias casas; pois, se alguém morava longe, foi concedida liberdade a ambos para buscar o cumprimento da provisão em outro lugar. Certamente, não é provável que Deus tenha autorizado um casamento incestuoso, do qual antes havia expressado sua abominação. Também não se pode duvidar, como afirmei acima, mas que a mesma necessidade foi imposta à mulher de se oferecer ao parente de seu ex-marido; e, embora houvesse dureza nisso, ainda assim ela parecia dever tanto à memória dele, que deveria voluntariamente levantar sementes para o falecido; no entanto, se alguém pensar de maneira diferente, não argumentarei com ele. Se, no entanto, ela não era obrigada a fazê-lo, era absurdo que ela se entregasse voluntariamente: nem havia outra razão para levar a julgamento o parente, de quem sofrera repulsa, exceto que poderia adquirir a liberdade de se casar com outra família. No entanto, não é provável que ele fosse condenado a uma punição ignominiosa, sem ser admitido para fazer sua defesa, porque às vezes apenas razões de recusa podem ser alegadas. Essa desgraça, portanto, era apenas uma penalidade por desumanidade ou avareza. Ao desistir de seu sapato, ele renunciou ao seu direito de relacionamento e entregou-o a outro: pois, ao se comportar com tanta crueldade com os mortos, tornou-se indigno de colher qualquer uma das vantagens de seu relacionamento.