Comentario de Peter Pett sobre la Biblia
Eclesiastés 1:1-3
Capítulo 1 La vanidad y el sinsentido de la vida.
Todo es vanidad ( Eclesiastés 1:1 ).
'Las palabras del predicador (Qohelet - líder de la asamblea), el hijo de David, rey en Jerusalén.'
La palabra 'qoheleth' es una forma participial singular femenina conectada con la raíz 'qahal' que significa 'reunir'. Por lo tanto, significaba alguien conectado con una asamblea como portavoz, líder o miembro, posiblemente de un grupo que se reunía en la corte real para considerar la sabiduría. Así que aquí, posiblemente, Qohelet sea visto como 'el predicador' o 'el orador' o 'el líder designado' de un grupo reconocido de buscadores de sabiduría.
Se identifica a sí mismo como "el hijo de David y rey en Jerusalén". 'Hijo de David' simplemente lo identifica como perteneciente a la casa real davídica. No significa que fuera su heredero directo. Si bien Salomón es favorecido por la tradición, sin duda debido a su fama como maestro de sabiduría y debido a su gran estilo de vida, de hecho hay una serie de argumentos que hacen que esto sea poco probable (ver más abajo). Las alternativas incluirían los 'buenos' reyes 'como Josafat, Ezequías o Josías, o algún otro rey, incluso uno que gobernó en Jerusalén después del exilio (este último se relacionaría con la gramática aparentemente' tardía '). Pero no sabemos nada más sobre el escritor, excepto lo que había en su corazón. Claramente, no quiere ser reconocido abiertamente. Más bien quiere ser conocido como "un hombre sabio".
La identidad del autor está algo restringida por los siguientes hechos:
· 1). El nombre del autor no se menciona en ninguna parte. Esto milita en contra de Salomón porque era tan conocido y tan influyente que, si lo hubiera escrito, su nombre seguramente se le habría atribuido, al igual que con otros escritos relacionados con él, como el Cantar de los Cantares y parte de Proverbios.
· 2). El título oficial de 'rey en Jerusalén' en Eclesiastés 1:1 (ver contexto) encaja extrañamente con Salomón, quien generalmente es llamado 'rey de Israel'. Es cierto que en Eclesiastés 1:12 el título se extiende a 'rey sobre Israel en Jerusalén' pero esto solo tiende a enfatizar el punto.
El "en Jerusalén" es claramente el énfasis principal. Puede indicar que había reyes rivales (o un príncipe-regente que también se llamaba rey) en ese momento, de modo que había un rey 'en algún otro lugar', o que era un sub-rey bajo un Overlord, pero no lo hace. No indica el gobernante todopoderoso y despótico de un gran imperio como Salomón.
· 3). En Eclesiastés 1:16 el autor dice que "había aumentado en conocimiento sobre todos los que fueron antes que él en Jerusalén". Si esto se refiere a "todos los reyes", entonces el escritor claramente podría no haber sido Salomón, porque es muy poco probable que los reyes cananeos anteriores estuvieran en mente. Es factible que se refiera a un grupo de maestros de sabiduría reunidos por David. Por otro lado, bien podríamos sentir que la impresión que se da es que el autor estaba mirando hacia atrás en una larga tradición de sabios o reyes sabios.
· 4). En Eclesiastés 1:12 el escritor dice: 'Yo Qohelet ERA (hayithi) rey en Jerusalén'. Eso parece sugerir que ya no lo era. Esa es una de las razones por las que se ha discutido a Uzías, ya que se convirtió en leproso y, por lo tanto, se podría haber considerado que había dejado de ser rey en Jerusalén como resultado de su aislamiento.
Y su aislamiento bien podría haberlo convertido en una expresión de filosofía religiosa. También podría verse como cierto en el caso de Manasés durante un período en el que fue llevado a Babilonia. Sin duda, otros reyes podrían haber encajado en el patrón. Alternativamente, puede indicar simplemente un período de retiro en la vejez cuando su hijo se había quedado con las riendas del reino, en cuyo caso el rey no es identificable debido a evidencia histórica insuficiente. Pero parecería excluir a Salomón, porque no hay indicios de que su hijo fuera corregente alguna vez.
Por otro lado, puede significar simplemente que hizo lo que hizo mientras era rey, sin necesariamente significar que ahora había dejado de ser rey, con lo que había dejado de ser su búsqueda de la verdad, no su reinado. En otras palabras, lo había hecho mientras era rey en Jerusalén, pero ahora había dejado de hacerlo.
· 5). Más importante aún, el trasfondo del libro no encaja en la época de Salomón. Parece haber sido escrito en una época de miseria y vanidad ( Eclesiastés 1:2 ) cuando el esplendor que era de Salomón se había ido ( Eclesiastés 1:12 a Eclesiastés 2:26 ).
Parece tener en mente un período oscuro para Israel ( Eclesiastés 3:1 ), cuando la injusticia y la violencia eran comunes y no se hacía nada al respecto ( Eclesiastés 4:1 ). Eso parece excluir la magnificencia de la época de Salomón.
· 6). El hebreo en el que está escrito el libro no parece, en opinión de muchos eruditos, favorecer la época de Salomón, ya que se considera que es de un estilo posterior, aunque la presencia de arameísmos no debe considerarse como una indicación de una época tardía. fecha, ya que los arameos estaban presentes en Ugarit. La gramática parece ser de un período mucho más tardío que el de Salomón, y se citan muchos ejemplos. Sin embargo, los argumentos de estilo son notoriamente equívocos y deben tratarse con cautela debido al material limitado de que disponemos.
Todas estas razones, y especialmente 3) y 5), parecen militar en contra de la autoría salomónica. Pero no afecta en lo más mínimo la importancia y la verdad de lo que sigue.
La falta de sentido de lo que el hombre busca lograr ( Eclesiastés 1:1 ).
'Vanidad de vanidad', dice el predicador, 'todo es vanidad. ¿Qué aprovecha el hombre de todo su trabajo con el que trabaja bajo el sol?
El escritor comienza sus palabras con una declaración llamativa (y las termina con lo mismo en Eclesiastés 12:8 ). Todo el trabajo y el afán del hombre es 'vanidad', de hecho es 'vanidad de vanidades', vanidad total (compárese con Eclesiastés 12:8 ).
La palabra "vanidad" (hebel) puede significar un aliento fugaz, una ráfaga de viento. Lo que él quiere decir con vanidad es que es espiritual y racionalmente sin provecho y sin sentido, sin valor permanente, que no vale la pena sino como un medio de supervivencia, que no tiene un significado profundo ni un significado último, que no contribuye a la esencia de la vida, que no tiene sentido. un valor duradero. Todo lo que está relacionado con el trabajo del hombre es pasajero y pasajero.
Ver Salmo 39:5 ; Salmo 39:11 ; Salmo 94:11 ; Salmo 144:4 ; Isaías 49:4 ; Jeremias 16:19 .
Durante seis días trabaja y el séptimo descansa. Y luego comienza a trabajar de nuevo. Pero todo es parte del patrón terrenal "debajo del sol". Aparte de permitirle sobrevivir, no le lleva a ninguna parte. (Más adelante aprenderemos que es su actitud en su labor, ya sea que lo haga ante Dios, lo que de hecho es importante - Eclesiastés 2:24 ; Eclesiastés 5:18 ; Eclesiastés 9:7 ; compare Eclesiastés 8:13 ).
No deja de ser significativo que la misma frase termine la sección principal de la obra ( Eclesiastés 12:8 ), encapsulando así todo su argumento sobre la futilidad de las cosas. Pero no debemos pasar por alto que dentro de ese argumento constantemente introduce destellos de inspiración que llegan fuera de él, cuando introduce a Dios en la situación ( Eclesiastés 2:24 ; Eclesiastés 3:10 ; Eclesiastés 5:1 ; Eclesiastés 5:18 ; Eclesiastés 8:12 ; Eclesiastés 9:1 ; Eclesiastés 9:7 ; Eclesiastés 11:9 ; Eclesiastés 12:1 ; Eclesiastés 12:7 ).
Y luego todo se remata con la conclusión final en la que se requiere una gran reverencia y obediencia a Dios, seguida de la advertencia del juicio final ( Eclesiastés 12:13 ).
La frase "bajo el sol" se repite a lo largo del libro y se encuentra en otras partes de las inscripciones elamitas y fenicias. Su significado principal es, sin duda, una referencia a "todo lo que existe y funciona en la tierra". Pero también podríamos ver en él una referencia al hecho de que es la 'mayor luz' de la obra creadora de Dios ( Génesis 1:14 ), la que controla el sistema terrestre que Él ha creado.
Esto podría verse confirmado por el hecho de que el escritor, sin duda Génesis 1 tiene en mente Génesis 1 en otro lugar ( Eclesiastés 6:10 ). Además, su repetición constante en este libro posiblemente también actúe como una polémica contra la idea de un dios-sol.
En aquellos días, en un contexto como este, su repetición constante difícilmente podía dejar de ser vista como una acusación al sol, que no podía agregar ningún sentido a la vida. Otras naciones y personas adoraban al sol, era extremadamente prominente en el pensamiento egipcio (que casi con certeza había influido en el escritor) y era popular en todas partes, pero bajo el sol (Shemesh), enfatiza, era solo una inutilidad a largo plazo y un fracaso para encontrar cualquier cosa significativa. Por tanto, el sustantivo tenía dos vertientes. El sol debía ser visto como algo pasajero y pasajero y tan falto de influencia de otro mundo como todo lo demás.