Hechos 7:44-50

El discurso se acerca más a la acusación que debe refutar. El templo en sí está equivocado. Moisés actuó por mandato divino directo en cuanto al tabernáculo de testimonio que hizo según el modelo que le mostró y que los padres llevaron con ellos en el desierto (Éxodo 25; especialmente Éxodo 25:9 ; Éxodo 25:40 ).

Este Tabernáculo contrasta por un lado con la tienda de Moloc, por otro lado con el Templo de Salomón. Mientras los padres lo llevaron, tuvieron éxito. Josué (gr. Jesús) expulsó a las naciones que tenían delante de la tierra prometida, que poseían y ocupaban hasta los tiempos de David. David pidió que pudiera encontrar una habitación para el Dios de Jacob. En lugar de esto, el templo fue construido por Salomón, quien fue menos favorecido por Dios que David; y el templo no era un tabernáculo, como el que habría construido David, sino una casa.

El sentimiento de Hechos 7:48 aparece de nuevo en el discurso de Pablo en Atenas y fue, sin duda, un lugar común en el pensamiento de los helenistas que vivían a cierta distancia del templo; Isaías 66:1 , ahora citado, se lo metió en la boca. Nuestro Señor lo cita ( Mateo 5:34 f.

), con un propósito algo diferente, es cierto, pero Su visión del Templo ( Marco 13:2 ; Marco 14:58 ; Juan 4:21 ) es la de Esteban y Pablo: no es necesaria para la religión verdadera. .

Hechos 7:51 . El discurso resumido. Las frases en las que se caracteriza a la audiencia suelen aparecer en OT. Toda su historia ha sido una serie de obstinaciones contra el Espíritu Santo, y la generación actual está siguiendo a sus padres. La pregunta deHechos 7:52 da intensidad a la acusación de que los judíos mataron a los que les fueron enviados.

Se encuentra en forma más detallada en Marco 12:1 ; Mateo 23:30 ss., Hebreos 11:37 . Los justos probablemente de Isaías 53:11 ; es posible que la frase no se entienda de inmediato, pero se aclara en la última parte de la oración.

El final del discurso ( Hechos 7:53 ) contiene un aguijón; la legislación del Sinaí se llevó a cabo con espléndida pompa, con miles de ángeles asistentes ( Deuteronomio 33:2 ; Salmo 68:17 f.

), y los judíos lo consideran, con razón, el mayor acontecimiento de la historia del mundo; pero no han guardado la ley, por lo que todo su orgullo por ella se ha convertido en necedad. Siempre han desobedecido al Dador de la Ley, han adorado a otros dioses, lo han confinado en un templo de piedra, han matado a Sus mensajeros y ahora Su último mensajero de quien todos los profetas hablaron.

[Se pueden agregar algunas palabras al discurso como un manejo magistral de una situación difícil. Esteban desea hacer dos cosas: ( a ) demostrar que la religión es independiente del lugar, y así reivindicar su actitud hacia el templo, y ( b) traer a casa la rebeldía arraigada del pueblo judío, y así exhibir el rechazo de Jesús. como bastante acorde con su carácter. Tales verdades hogareñas eran demasiado desagradables para recibirlas con paciencia; si Stephen iba a ganar una audiencia, sólo podría ser dando una exposición a la que no se podía hacer ninguna excepción.

Su discurso parece al principio una serie de incidentes irrelevantes; pero se han extraído del Antiguo Testamento, por lo que se protege contra la interrupción; y se eligen hábilmente para ilustrar sus dos temas principales. La revelación llega en Mesopotamia y Harán, en Egipto y en el Sinaí. En Canaán Abraham no tiene posesión, la tumba que compra está en Siquem; Moisés pisa tierra santa y el ángel se le aparece en Madián; a los hebreos se les dio la Ley, y el Tabernáculo, según un modelo celestial, en el desierto; con ella conquistaron Canaán, y se contentaron con ella hasta el tiempo de David.

La misma Escritura proclamaba que ningún templo podía servir como morada de Dios. Una vez más, el trato de José por sus hermanos, el rechazo de Moisés por los hebreos en la servidumbre, su desobediencia en la fabricación del becerro de oro, la persecución de los profetas, todos encontraron su punto culminante apropiado en la traición y asesinato de Jesús. Así, con consumada habilidad, el hablante desarrolla e ilustra sus tesis, diciendo todo el tiempo lo que nadie puede contradecir.

Sólo cuando el caso está completo en estas líneas, la historia pasa a invectiva, naturalmente al cierre inmediato de su perdición, que, sin embargo, con tales puntos de vista presumiblemente habría sido inevitable. ASP] Véase más adelante Stephen, págs. 639 y sig., 767.