Gálatas 2:11

11. Cuando vino Peter. Quien examine detenidamente todas las circunstancias, confío, estará de acuerdo conmigo en pensar que esto sucedió antes de que los apóstoles decidieran que los gentiles no deberían molestarse por las ceremonias ceremoniales. (Hechos 15:28.) Para Peter no habría tenido miedo de ofender a James, ni a los enviados por él, después de que se hubiera tomado esa decisión: pero tal fue la disimulación de Peter, que, al oponerse, Paul fue impulsado a afirmar "la verdad del evangelio". Al principio dijo, que la certeza de su evangelio no depende en ningún grado de Pedro y los apóstoles, para resistir o caer en su juicio. En segundo lugar, dijo, que había sido aprobado por todos sin ninguna excepción o contradicción, y particularmente por aquellos que fueron admitidos universalmente para ocupar el lugar más alto. Ahora, como he dicho, él va más allá y afirma que culpó a Peter por inclinarse hacia el otro lado; y procede a explicar la causa de la disputa. No era una prueba ordinaria de la fuerza de su doctrina, que no solo obtuvo su aprobación cordial, sino que la mantuvo firmemente en un debate con Peter y salió victorioso. ¿Qué razón podría haber ahora para dudar en recibirla como una verdad cierta e indudable?

Al mismo tiempo, esta es una respuesta a otra calumnia, que Pablo no era más que un discípulo ordinario, muy por debajo del rango de apóstol: porque la reprensión que administró fue una evidencia de que las partes estaban en pie de igualdad. Reconozco que los más altos a veces son reprobados adecuadamente por los más bajos, porque esta libertad de los inferiores hacia sus superiores está permitida por Dios; y así no se sigue, que el que reprende a otro debe ser su igual. Pero la naturaleza de la reprensión merece atención. Pablo no simplemente reprochó a Pedro, como un cristiano podría reprobar a un cristiano, sino que lo hizo oficialmente, como dice la frase; es decir, en el ejercicio del carácter apostólico que sostenía.

Este es otro rayo que golpea al papado de Roma. Expone las pretensiones insolentes del anticristo romano, que se jacta de que no está obligado a asignar una razón, y desafía el juicio de toda la Iglesia. Sin imprudencia, sin osadía indebida, pero en el ejercicio del poder que Dios le otorgó, este individuo individual castiga a Pedro, en presencia de toda la Iglesia; y Pedro se inclina sumisamente al castigo. No, todo el debate sobre esos dos puntos fue nada menos que un derrocamiento manifiesto de esa primacía tiránica, que los romanistas afirman tan tontamente que se basa en el derecho divino. Si desean que Dios aparezca de su lado, se debe fabricar una nueva Biblia; Si no desean tenerlo como enemigo abierto, esos dos capítulos de las Sagradas Escrituras deben ser eliminados.

Porque era digno de culpa. El participio griego , κατεγνωσμένος, significa Culpado, de modo que las palabras corren, "porque fue culpado"; pero no tengo ninguna duda de que la palabra tenía la intención de expresar, "alguien que merece la culpa". Crisóstomo hace que el significado sea, que otros se habían entregado previamente a quejas y acusaciones; Pero esto es realmente insignificante. Era costumbre con los griegos dar a sus participios el significado de los sustantivos, lo cual, cada persona debe ver, es aplicable a este pasaje. Esto nos permitirá percibir lo absurdo de la interpretación dada por Jerónimo y Crisóstomo, quienes representan toda la transacción como un debate fingido, que los apóstoles habían acordado previamente que tuviera lugar en presencia de la gente. Ni siquiera están respaldados por la frase: "Lo resistí a la cara , κατὰ πρόσωπον, que significa que" a la cara "o" estar presente ", Peter fue castigado y enmudecido. La observación de Crisóstomo, que, en aras de evitar el escándalo, habrían hablado en privado si hubieran tenido alguna diferencia, es frívola. Lo menos importante debe ser ignorado en comparación con el más peligroso de todos los escándalos, que la Iglesia sería rentada, que la libertad cristiana estaba en peligro, que la doctrina de la gracia de Cristo fue derrocada; y, por lo tanto, este delito público debe corregirse públicamente.

El argumento principal sobre el que descansa Jerome es excesivamente insignificante. "¿Por qué debería Pablo", dice, "condenar en otro lo que se alaba en sí mismo? porque se jacta de que "para los judíos se convirtió en judío". (1 Corintios 9:20.) Respondo que lo que hizo Peter es totalmente diferente. Pablo se acomodó a los judíos no más allá de lo que era consistente con la doctrina de la libertad; y por lo tanto se negó a circuncidar a Tito, para que la verdad del evangelio permaneciera intacta. Pero Peter judaizó de tal manera que "obligó a los gentiles" a sufrir la esclavitud, y al mismo tiempo a crear un prejuicio contra la doctrina de Pablo. Por lo tanto, no observó el límite apropiado; porque tenía más ganas de agradar que de edificar, y más solícito de preguntar qué complacería a los judíos que lo que sería conveniente para todo el cuerpo. Agustín tiene razón al afirmar que este no era un plan previamente arreglado, pero que Pablo, por celo cristiano, se opuso a la disimulación pecaminosa e irrazonable de Pedro, porque vio que sería perjudicial para la Iglesia.