Hechos 10:47

47, 48. La verdadera explicación de esta circunstancia inusual se da en las siguientes palabras, junto con la propia explicación de Pedro en el capítulo undécimo: " Entonces Pedro respondió: (47) ¿Puede acaso alguno impedir el agua, para que éstos no sean sumergidos? , ¿quiénes han recibido el Espíritu Santo también como nosotros? (48) Y les mandó que fueran sumergidos en el nombre del Señor, y le pidieron que se quedara algunos días.

"El uso que Peter hizo de él expresa el diseño de su ocurrencia. Ese uso fue para eliminar toda posible objeción a la inmersión de las partes. En cualquier otro caso que hubiera ocurrido, o que ocurriera después de este, tal objeción no podría haber existido. El hecho mismo, por tanto, que condujo a este hecho insólito, fue una circunstancia excepcional, que proporciona la prueba más fuerte de que este caso no es un precedente para la imitación en este particular.

Antes de ser interrumpido, Pedro ya había llegado tan lejos con su discurso que llegó al tema de la fe y de la remisión de los pecados, y la inmersión debe haber sido la siguiente palabra en sus labios, si hubiera procedido según el modelo de su sermón. en Pentecostés. La interrupción, por lo tanto, no rompió el hilo de su discurso, sino que le permitió proceder con mayor confianza a la misma conclusión que se había propuesto. Primero apela a los hermanos para saber si aún les queda alguna objeción en la mente y, al no encontrarla, les ordena que se sumerjan en el nombre del Señor.

Recordemos ahora el hecho de que a Cornelio se le había ordenado que llamara a Pedro para escuchar "palabras por las cuales él y toda su familia pudieran ser salvos". Pedro ha venido y ha entregado su mensaje. Le ha hablado de Cristo, en quien el hombre ahora cree. Le ha mandado que lo sumerja, y así se ha hecho. Esta es toda la historia de la conversión. Cuando se cumplió, se eliminó la dolorosa ansiedad que debió experimentar durante los últimos cuatro días, y su felicidad presente se indica por la cordialidad con que invitó a Pedro a quedarse con él algunos días.

Ahora tenemos ante nosotros tres casos individuales de conversión, cada uno detallado con gran minuciosidad. En algunos detalles son exactamente iguales; en otros, son bastante diferentes. Pero son los tres casos genuinos de conversión; y, por tanto, los puntos en que difieren no son esenciales a la conversión, sino que son circunstancias accidentales que surgen de las peculiaridades del caso particular.

Ahora bien, para que podamos aprender lo que es esencial para la conversión, y cuáles entre todos los casos registrados, son circunstancias accidentales, debemos guiarnos por la siguiente regla. Lo que sea común a todos los casos es necesario para una conversión bíblica; pero cualquier cosa que encontremos en un caso que ciertamente no ocurrió en todos los demás, es una peculiaridad de los casos individuales en los que ocurre. Los puntos en los que todos los casos registrados concuerdan son los puntos en los que todas las conversiones posteriores deben concordar con ellos.

Los puntos en los que difieren son puntos en los que las conversiones posteriores pueden diferir de ellos. Para determinar que ciertas características no son esenciales, solo es necesario encontrar casos en los que no se dan. Para determinar que alguno es esencial, debemos encontrarlo en todos los casos, o encontrarlo prescrito en alguna ley general expresamente diseñada para regir todos los casos.

Mientras los tres casos que ya tenemos ante nosotros están frescos en la memoria, y antes de que los puntos de diferencia se multipliquen por casos adicionales, de modo que confundan el entendimiento, proponemos instituir una comparación entre ellos, a la luz de la regla que acabamos de prescribir. Dejando fuera de vista la diferencia de carácter, ocupación y posición social del eunuco, Saulo y Cornelio, que sólo muestra que el evangelio se adapta a todos los hombres sin tener en cuenta el carácter o posición anterior, sólo notaremos aquellas diferencias que podría formar la base de conclusiones erróneas.

Primero, entonces, en los casos del eunuco y Cornelio, hubo la aparición visible de un ángel; y muchos conversos de los tiempos modernos han relatado, como parte de su experiencia en la conversión, apariciones similares. Pero ciertamente no hubo en el caso de Saúl la apariencia de un ángel; por lo tanto, tal apariencia no es necesaria para la conversión. Segundo, el Señor mismo se apareció a Saúl y conversó con él; pero ciertamente no lo hizo ni con el eunuco ni con Cornelio.

No es necesario, pues, ver al Señor. Tercero, Saúl se lamentó y oró durante tres días después de haber creído y antes de ser sumergido; pero Cornelio y el eunuco no; por lo tanto, el dolor prolongado y la oración no son necesarios para la conversión. Cuarto, Cornelio fue sumergido en el Espíritu, pero Saúl y el eunuco no; por lo tanto, la inmersión en el Espíritu no es esencial, sino una circunstancia que surge de la peculiaridad de un solo caso.

Los puntos en los que estos casos concuerdan son principalmente estos: todos oyeron predicar el evangelio, con evidencia milagrosa para sostenerlo; todos creyeron lo que oyeron; a todos se les mandó que fueran sumergidos; todos fueron sumergidos; y después de la inmersión estaban todos felices. Entonces, si de ahora en adelante no encontramos casos registrados en los que algunos de estos elementos estén ciertamente ausentes, debemos concluir que al menos todos estos son necesarios para la conversión bíblica. Cuando tengamos otros casos ante nosotros, instituiremos más y más completas comparaciones.

Nos agradaría saber más de la historia de Cornelio, para determinar hasta qué punto, incluso en tiempos de paz, la profesión de las armas es compatible con el fiel servicio del Príncipe de la Paz. Es el único soldado de cuya conversión tenemos un relato en el Nuevo Testamento, y de su carrera posterior no sabemos nada. No podemos saber hasta el gran día si, en medio de las escenas de sangre y desolación, no muchos años después de que el ejército en el que era oficial invadiera Judea de la manera más inicua, renunció a su cargo o naufragó en la fe.

Nótese, sin embargo, que el suyo es un ejemplo de un soldado que se convierte en cristiano, no de un cristiano que se convierte en soldado. Proporciona un precedente para el primero, pero no para el segundo. Si Pedro le ordenó que renunciara o no a su puesto en el ejército, no debe determinarse por el silencio del historiador al respecto, sino determinando primero si el servicio militar es compatible con las enseñanzas morales del Nuevo Testamento.

Si Jesús y los apóstoles habían estado, durante más de treinta años antes de la publicación de los Hechos, enseñando que los cristianos no debían tomar la espada, no era necesario que Lucas dijera que Pedro instruyó así a Cornelio.