Introducción.§ 1. OBJETO Y PLAN DEL LIBRO
EL título más antiguo del libro, tal como figura en el Codex Vaticanus y el Codex Bezae - Πραìξεις ἀποστοìλων; y debidamente interpretado, tanto en las versiones autorizadas como en las revisadas, "Los Hechos de los Apóstoles", aunque probablemente no lo haya dado el autor, expone suficientemente su objeto general, a saber. dar un registro fiel y auténtico de las acciones de los apóstoles de nuestro Señor Jesucristo, después de haber ascendido al cielo, dejándolos como sus agentes responsables para llevar a cabo la construcción de su Iglesia en la tierra. Es obvio que, si los documentos cristianos autorizados hubieran terminado con los Evangelios, deberíamos haber quedado sin ninguna orientación suficiente con respecto a una multitud de preguntas importantes del momento más importante para la Iglesia en todas las edades. Deberíamos haber tenido, de hecho, el registro de la vida y la muerte, la resurrección y la ascensión del Señor Jesús; pero en cuanto a cómo la santa Iglesia Católica, de la cual él era el Divino Fundador, debía ser compactada, cómo el Señor Jesús llevaría desde el cielo la obra que había comenzado en la tierra, cuáles deberían ser las funciones del Espíritu Santo , cómo se gobernaría el clamor de Dios, cómo se llevaría a cabo la evangelización del mundo de era en era, deberíamos haber sabido casi nada. Por lo tanto, este segundo "tratado", que en el diseño de San Lucas fue un seguimiento de su propio Evangelio, pero en el diseño del Espíritu Santo fue la secuela de los cuatro Evangelios, fue el complemento más necesario para las historias de la vida. de Cristo
Pero más allá de este objeto general, una inspección más cercana del libro revela un propósito más particular, en el cual la mente del autor y el propósito del Espíritu Santo parecen coincidir. La verdadera manera de juzgar el propósito de cualquier libro es ver lo que el libro realmente nos dice, ya que se presume que la ejecución corresponde con el diseño. Ahora, "Los Hechos de los Apóstoles" nos da la historia de los apóstoles, en general, en un grado muy limitado. Después de los primeros capítulos, que se relacionan con tal poder con la fundación de la Iglesia en Jerusalén, nos dice muy poco del trabajo de mayor evangelización entre los judíos; nos cuenta muy poco de la historia de la iglesia madre de Jerusalén. Después del primer capítulo, los únicos apóstoles nombrados son Peter, James, John y James the Less. Y de su trabajo, después de esos primeros capítulos, solo aprendemos mucho sobre la admisión de los gentiles en la Iglesia de Cristo. Peter y John van a Samaria para confirmar los conversos realizados allí. Pedro es enviado desde Jope a la casa de Cornelio el centurión, para predicar el evangelio a los gentiles; y luego declara a la Iglesia reunida la misión que había recibido, que condujo al asentimiento de los hermanos en Judea, expresada en las palabras: "Entonces también Dios ha dado a los gentiles arrepentimiento para la vida" (Hechos 11:18). Los apóstoles y los ancianos se unen para considerar la cuestión de la circuncisión de los conversos gentiles, y Pedro y Santiago toman una parte prominente en la discusión y en la decisión de la cuestión. La predicación del evangelio por Felipe a los samaritanos y al eunuco etíope, y la conversión de un gran número de griegos en Antioquía, son otros incidentes registrados en la primera parte del libro, que se relacionan directamente con la admisión de los gentiles en La Iglesia de Cristo. Y cuando se recuerda cuán breves son estos primeros capítulos, y qué porción extremadamente pequeña de las acciones de Pedro y Santiago el Menor, en comparación con toda su obra apostólica, estos incidentes deben haberse inventado, ya se hace evidente que la historia del cristianismo gentil era el objeto principal que San Lucas tenía a la vista. Pero la historia de la conversión de los gentiles a la fe de nuestro Señor Jesucristo, y su admisión en la Iglesia como coherederos con Israel, y del mismo cuerpo y participantes de la promesa de Dios en Cristo, a través de la predicación de los gran apóstol de los gentiles, es el tema de los últimos dieciséis capítulos del libro. Desde Antioquía, la capital de Oriente, hasta Roma, la capital de Occidente, el escritor rastrea en estos capítulos la maravillosa historia del cristianismo gentil a través de unos veinte años de la agitada vida de San Pablo, durante los últimos once o doce de los cuales él fue él mismo su compañero. Aquí, entonces, tenemos una confirmación de lo que incluso la primera parte de las Actas divulgó en cuanto al propósito del escritor; y podemos enmarcar una teoría consistente en sí misma y con los hechos conocidos en cuanto al objeto del libro. Asumiendo la autoría de San Lucas y su nacimiento gentil (ver abajo, § 2), tenemos un autor para quien el progreso del cristianismo gentil sería un asunto de supremo interés.
Este interés, sin duda, lo unía, cuando se presentaba una oportunidad, a la misión del apóstol a los gentiles. Siendo un hombre de educación y de mente cultivada, la idea de registrar lo que había visto de la obra de San Pablo se le ocurriría naturalmente; y esto nuevamente se conectaría con su interés general en el progreso del evangelio entre las naciones de la tierra; mientras que, después de haber escrito una historia de la vida y muerte de Jesús, en la cual su interés especial en los gentiles es muy evidente (Lucas 2:32; Lucas 13:29; Lucas 14:23; Lucas 15:11; Lucas 20:16), él, por supuesto, conectaría su nuevo trabajo con el anterior.
Pero suponiendo que su objetivo fuera escribir la historia del cristianismo gentil, es obvio que la historia de la primera predicación del evangelio en Jerusalén era necesaria, tanto para conectar su segunda obra con la primera, como porque, de hecho, La misión a los gentiles surgió de la Iglesia Madre en Jerusalén. La existencia y el establecimiento de la Iglesia judía fue la raíz de la cual crecieron las Iglesias gentiles; y las Iglesias gentiles tenían un interés común con los judíos en esos primeros grandes eventos: la elección de un apóstol en el lugar de Judas, el descenso del Espíritu Santo en Pentecostés, la predicación de Pedro y Juan, la carne de los diáconos , y el martirio de Esteban, en cuyo último evento la gran figura de San Pablo subió al escenario por primera vez, de modo que, al asumir el propósito de San Lucas al escribir las Actas para dar la historia del cristianismo gentil, somos apoyados tanto por las características reales del libro que tenemos ante nosotros, como por la probabilidad de que su propia posición como cristiano gentil, como compañero de San Pablo y como amigo de Teófilo, daría a luz a tal diseño. menos evidente cómo la mano de la divina providencia y la inspiración lo movieron a esta elección. San Lucas no podía saber de sí mismo que la Iglesia de la circuncisión llegaría a su fin dentro de unos años a partir del momento en que estaba escribiendo, pero que la Iglesia de la incircuncisión seguiría creciendo, extendiéndose y aumentando a través de más de dieciocho siglos. Pero Dios lo sabía. Y, por lo tanto, sucedió que este registro de la obra evangélica en países paganos nos ha sido preservado, mientras que la obra del apóstol de la circuncisión y de sus hermanos se ha desvanecido del recuerdo.
§ 2. AUTOR DEL LIBRO.
En la sección anterior, asumimos que San Lucas es el autor de los Hechos de los Apóstoles; pero ahora debemos justificar la suposición, aunque el hecho de que no haya dudas razonables sobre el asunto, y que haya un consentimiento general de los críticos modernos sobre el tema, hará que sea innecesario entrar en una disquisición prolongada.
La identidad de autor del Evangelio de San Lucas y los Hechos de los Apóstoles se manifiesta por la dedicación de ambos a Teófilo (Lucas 1:3; Hechos 1:1), y de la referencia por el escritor de Hechos 1:1 al Evangelio escrito por él. Los detalles en Hechos 1:1 concuerdan estrechamente con Lucas 24:28; y hay una sorprendente semejanza de estilo, frases, el uso de palabras particulares, la disposición de la materia y el cambio de pensamiento en los dos libros, que generalmente es reconocido por los críticos de todas las escuelas, y que apoya el testimonio unánime de la Iglesia primitiva , que ambos son obra de un autor. Y esta semejanza se ha puesto de manifiesto últimamente con una fuerza notable en un particular, a saber. el uso frecuente de términos médicos, tanto en el Evangelio como en los Hechos, términos que, en muchos casos, no se encuentran en ningún otro lugar del Nuevo Testamento ('Medical Language of St. Luke:' Longmans 'de Hobart).
Si, entonces, el Evangelio fue obra de San Lucas, los Hechos de los Apóstoles también lo fueron. Que el Evangelio fue obra de San Lucas es el testimonio unánime de la antigüedad; y la evidencia interna concuerda con todo lo que sabemos de San Lucas de que no era de la circuncisión (Colosenses 4:10); que era médico (Colosenses 4:14) y, en consecuencia, un hombre de educación liberal. De hecho, incluso el hipercritismo moderno generalmente admite la autoría de San Lucas. Se puede agregar que la evidencia interna de los Hechos de los Apóstoles también está firmemente a favor de ella. Su compañía de San Pablo, que lo llama "el médico amado" (Colosenses 4:14); su presencia con San Pablo en Roma (2 Timoteo 4:17), en comparación con el hecho de que el escritor de los Hechos navegó con San Pablo desde Cesarea a Italia (Hechos 27:1) y llegó en Roma (Hechos 28:16), y el fracaso total de los intentos de identificar al autor con Timoteo (ver especialmente Hechos 20:4, Hechos 20:5) o Silas, o cualquier otro de los compañeros de San Pablo; son en sí mismos testimonios fuertes, si no decisivos, a favor de la autoría de Lucas. Tomados en conjunto con los otros argumentos, dejan la pregunta, como dice Renan, "sin lugar a dudas". (Ver abajo, § 6.)
§ 3. FECHA DE COMPOSICIÓN.
Aquí, nuevamente, la investigación no presenta ninguna dificultad. La obvia inferencia prima facie de la terminación abrupta de la narración con el aviso de la residencia de dos años de San Pablo en Roma es sin duda la verdadera. San Lucas compuso su historia en Roma, con la ayuda de San Pablo, y la completó a principios del año 63 d. C. Sin duda, puede haber preparado notas y memorandos y resúmenes de discursos que escuchó durante varios años. antes, mientras era compañero de San Pablo. Pero la composición del libro es una pista del ocio comparativo de él y su gran maestro durante los dos años de prisión en Roma. No podría, por supuesto, haberse completado antes, porque la narración llega payaso sin interrupción, en un flujo continuo, al momento del encarcelamiento. Posiblemente no podría haberse escrito más tarde, porque la terminación del libro marca tan claramente como es posible que el escritor estaba escribiendo en el punto de vista mismo al que había reducido su narrativa. Podemos afirmar, sin temor a equivocarnos, que el juicio de San Pablo ante Nerón, y su absolución y su viaje a España (si, de hecho, fue a España) y su segundo juicio y martirio, no habían tenido lugar cuando San Luke terminó su historia, porque es absolutamente inconcebible que, si lo hubieran hecho, no los hubiera mencionado. Pero es muy probable que los incidentes relacionados con el primer juicio de San Pablo, y la consiguiente salida inmediata de Roma, detuvieran por el momento todo trabajo literario, y que, según San Lucas, continuó su historia, su propósito fue frustrado por circunstancias de las cuales no tenemos cierto conocimiento. Pudo haber sido su empleo en la obra misional; Puede haber sido otros obstáculos; puede haber sido su muerte; porque realmente no tenemos conocimiento de la vida de San Lucas posterior al cierre de los Hechos de los Apóstoles, excepto la mención de que todavía estaba con San Pablo en el momento de escribir su Segunda Epístola a Timoteo (2 Timoteo 4:11). Si esta Epístola fuera escrita desde Roma durante el segundo encarcelamiento de San Pablo, esto reduciría nuestro conocimiento de San Lucas dos años después del cierre de los Hechos. Pero es fácil concebir que incluso en este caso muchas causas pueden haber obstaculizado su continuación de su historia.
Debe agregarse que el hecho de que el Evangelio de San Lucas haya sido escrito antes de los Hechos (Hechos 1:1) no presenta ninguna dificultad en la forma de la fecha anterior para la composición de los Hechos, como San Los dos años de ocio forzado de Pablo en Cesarea mientras San Lucas estaba con él permitieron un tiempo conveniente y apropiado para la composición del Evangelio con la ayuda de San Pablo, como lo hicieron los dos años en Roma para la composición de los Hechos. La razón de Meyer ('Introd. A Hechos') para colocar la composición del Evangelio y, en consecuencia, de los Hechos mucho más tarde, a saber. porque la destrucción de Jerusalén se menciona en el discurso profético de nuestro Señor en Lucas 21:20, no merece la consideración de un cristiano. Si la razón es sólida, el Evangelio deja de ser de valor, ya que el escritor de él fabricó falsedades.
§ 4. FUENTES
La investigación de las fuentes de las cuales San Lucas deriva su conocimiento de los hechos que relata es una aptitud de la cual San Lucas mismo nos asegura cuando tiene dificultades para satisfacernos de la suficiencia de sus propias fuentes de información en respeto a la narrativa contenida en su Evangelio (Lucas 1:1; comp. también Hechos 1:21; Hechos 10:39). Es, por lo tanto, muy satisfactorio saber que en San Lucas no solo tenemos un autor en quien el instinto histórico era más fuerte y claro, y en quien un espíritu judicial tranquilo y una percepción lúcida de la verdad eran cualidades visibles, sino uno quien también había tenido oportunidades inigualables de conocer la certeza de aquellas cosas que forman el tema de su historia. El amigo íntimo y compañero constante de San Pablo, que comparte sus labores misioneras, está unido a él por lazos de afecto mutuo y, especialmente, pasa dos períodos de dos años con él en silencio y tiempo libre de su reclusión como prisionero del estado. , - él debe haber sabido todo lo que San Pablo sabía sobre ese tema de interés para ambos, el progreso del evangelio de Cristo. De al menos doce años de la vida de San Pablo, él mismo fue un observador cercano. Del tiempo que precedió a su relación con él, pudo aprender todos los detalles de los propios labios del apóstol. Los personajes y las acciones de todos los grandes pilares de la Iglesia le eran familiares, en parte por el trato personal y en parte por la abundante información que recibiría de Pablo y otros contemporáneos. Peter, John, James, Barnabas, Silas, Timothy, Titus, Apolos, Aquila, Priscilla y muchos otros fueron conocidos por él, ya sea personalmente o por aquellos que los conocían íntimamente. Y como su historia fue compuesta mientras estuvo con San Pablo en Roma, tuvo los medios a mano para verificar cada declaración y recibir corrección en cada punto dudoso. Es imposible concebir a alguien mejor calificado por posición que San Lucas para ser el primer historiador de la Iglesia. Y su narración simple, clara, y a menudo gráfica y copiosa, corresponde exactamente con tal situación.
Con respecto a los capítulos anteriores y el episodio de Hechos 9:32 a Hechos 12:20, en el que San Pedro ocupa un lugar tan prominente, y en el que sus discursos y acciones están tan completamente descritos, no podemos decir con certeza de qué fuente San Lucas obtuvo su conocimiento. Muchas cosas sugieren la idea de que pudo haberlas aprendido del propio San Pedro; o posiblemente que haya existido una o más narraciones por un testigo ocular, cuyos materiales San Lucas incorporó en su propio trabajo. Sin embargo, estos son asuntos de conjeturas inciertas, aunque la evidencia interna de información completa y precisa es inconfundible. Pero desde el momento en que Paul aparece en el escenario, no podemos dudar de que fue la principal fuente de información de San Lucas con respecto a todas esas transacciones que ocurrieron antes de unirse a él o en los momentos en que se separó de él. Su propia observación proporcionó el resto, con la ayuda de los amigos enumerados anteriormente.
Es interesante recordar, además, que San Lucas debe haber visto a muchos de los personajes seculares a quienes presenta en su narrativa; posiblemente Herodes Agripa, y presumiblemente su hijo, el rey Agripa, Félix, Porcio Festo, Ananías el sumo sacerdote, Publio y otros. En Roma es probable que vea a Nerón y a algunas de las personas principales de su corte. No hay evidencia, ni en el Evangelio ni en los Hechos, de que San Lucas haya visto a nuestro Señor. La afirmación de Epifanio y de Adamantio (pseudo-Origen), de que era uno de los setenta, no tiene peso. Es inconsistente con la propia declaración de San Lucas (Lucas 1:2), y con otras tradiciones, que lo hacen nativo de Antioquía y uno de los conversos de San Pablo. Esto, sin embargo, por cierto.
La precisión histórica y geográfica de San Lucas se ha observado con frecuencia como evidencia de su conocimiento de los escritos seculares y sagrados. Parece haber sido bien leído en la Septuaginta, incluidos los escritos apócrifos.
§ 5. LUGAR EN EL CANON.
lugares Eusebio en la vanguardia de su lista de libros generalmente reconocidos como partes de la Sagrada Escritura (ὁμολογουìμεναι θεῖαι γραφαιì), los cuatro Evangelios y "el Libro de los Hechos de los Apóstoles (ἡ τῶν πραìξεων τῶν ̓Αποστοìλων γραφηì);" y nuevamente dice: "Lucas nos ha dejado una prueba de su habilidad en la curación espiritual en dos libros inspirados: su Evangelio y los Hechos de los Apóstoles" ('Hist. Eccl.,' 3:11, 25). Probablemente fue de Hechos 21:8, Hechos 21:9, que Papias obtuvo su conocimiento de las hijas de Felipe; y por Hechos 1:23 que él sabía de "Justus de apellido Barsabas", aunque puede, por supuesto, haber sabido de ambos por tradición (Eusebio, 'Hist. Eccl.,' 3:39). El pasaje de la Primera Epístola de Clemente: "¿Qué diremos de David, tan altamente testificado? A quien Dios dijo, he encontrado a un hombre después de mi corazón, David, el hijo de Jesé", si se compara con Hechos 13:22 (especialmente en lo que respecta a las palabras en cursiva), se verá ciertamente tomado de él. Las palabras τῷ μεμαπτυρμεìνῳ, en comparación con el μαρτρυρηìσας de Hechos 13:22, y el τοÌν τοῦ ̓Ιεσσαί con la misma frase que se encuentra en los Hechos pero que no se encuentran en el Salmo 79:20, son evidencias muy fuertes de que Clemente conoce Hechos. Y esta evidencia es confirmada por otra cita verbal distinta de Hechos 20:35: "Ustedes fueron todos de mente humilde, más dispuestos a dar que recibir" (San Clemente, cap. 2 y 18. Ver también 1:34, ἡμεῖς ὁμονοιᾳ ἐπιÌ τοÌ αὐτοÌ συναχθεìντος, en comparación con Hechos 2:1). Hay una referencia menos segura a Hechos 5:41 en Hermas ('Simil.,' 4. sec. 28); pero el dicho de Ignacio en la Epístola a los Esmirnos (3.), que Cristo, "después de su resurrección, comió y bebió con ellos", es una cita evidente de Hechos 10:41. Así también su dicho en la Epístola a los Magnesios (5.), "Cada hombre debe ir a su propio lugar", debe tomarse de Hechos 1:25; y la frase ἐπιÌ τοÌ αὐτοÌ, junto con μιαì προσευχηÌ μιìα δεìησις, y con la descripción de la unidad de la Iglesia en la misma Epístola (sección 7.), debe tomarse de Hechos 1:15; Hechos 2:1, Hechos 2:44; como también el de Policarpo, que los apóstoles "se han ido a su propio lugar (εἰς τοÌν ὀφειλοìμενον αὐτοῖς τοìπον)." También hay otra cita verbal en Policarpo (sect. 1.), ̓́Ον ἤγειρεν ὁ Θεὸς ς ς de Hechos 2:24, donde la sustitución de ̓́Αδου por θαναìτου es probablemente causada por θαναìτου inmediatamente anterior. Dean Alford era de la opinión de que no hay "ninguna referencia en Justino Mártir que, bastante bien considerado, pertenezca a este Libro" ('Proleg.,' Cap. 1. sec. 5.); pero hay una similitud tan cercana de pensamiento y expresión en el pasaje en Hechos 7:20, Hechos 7:22, ̓Εν ᾦ καιρῷ ἐγεννηìθη Μωσῆς. ἐκτεθεìντα δεÌ αὐτοÌν ἀνειλατο αὐτοÌν ἡ θυγαìτηρ Φαραοì καιÌ ἀνεθρεìψατο αὐτοÌν ἑαυτῇ εἰς ὑιìον καιÌ ἐπαιδευìθη. ἐν παìσῃ σοφιìᾳ Αἰγυπτιìων ἦν δεÌ δυνατοÌς ἐν λοìγοις καιÌ ἐν ἐìργοις αὐτοῦ y que en el tratado de Justin, 'Ad Graecos Cohortatio: Παρ οἶς οὐκ ἐτεìχθη Μωσῆς μοìνον ἀλλαÌ καιÌ παìσης τῶν Αἰγυπτιìων παιδευσεìως μετασχεῖν ἠξιωìθη διαÌ τοÌ ὑποÌ θυγατροÌς βασιλεìως εἰς παιδοÌς ὠκειωìσθαι χωìραν. ὡς ἱστοροῦσιν οἱ σοφωìτατοι τῶν ἱστοριογραìφων οἱ τοÌν βιìον αὐτοῦ καιÌ ταÌς πραìξεις. ἀναγραìψασθαι προελοìμενοι, como difícilmente podría surgir de dos mentes independientes. La secuencia del pensamiento, el nacimiento, la adopción, la educación, las obras poderosas, son idénticas en ambos escritores.
Entre los tiempos de Justino y Eusebio hay una abundancia de citas directas de los Hechos. El primero está en la Epístola de las Iglesias de Lyon y Viena, dada por Eusebio, 'Hist. Eccl., 'Bk. 5. Ch. 2, donde se hace referencia expresa al martirio y la oración de Esteban; y hay muchos también en Ireneo, Clemente de Alejandría, Tertuliano, Hipólito, Julio Africano, Orígenes y otros, que se pueden encontrar en 'Hist. del Canon 'y en' La credibilidad de la historia del Evangelio 'de Lardner. El Libro de los Hechos está contenido en el Canon de Muratorian en Occidente, atribuido a alrededor de 170 d. C. y también en el Canon de Peshito en el este, de aproximadamente la misma fecha; en el quincuagésimo noveno canon del Concilio de Laodicea, la lista en la cual, sin embargo, se considera espuria; en el trigésimo noveno canon del Concilio de Cartago; en el septuagésimo sexto de los Cánones Apostólicos; en la lista de Cirilo de Jerusalén, de Epifanio de Chipre, de Atanasio, de Jerónimo, y de allí en adelante en el Canon, tal como lo recibieron todas las Iglesias orientales y occidentales. Sin embargo, resulta curioso, como hemos visto en el testimonio de Eusebio, los Hechos de los Apóstoles fue contado entre los libros indiscutibles de la Sagrada Escritura, era un libro poco conocido en Constantinopla en los días de Crisóstomo. El pasaje con el que abre sus homilías sobre los Hechos se ha citado a menudo: "Para muchas personas, este libro es tan poco conocido, tanto para él como para su autor, que ni siquiera saben que existe tal libro". Y lo que parece aún más extraño, incluso en Antioquía (el lugar de nacimiento de San Lucas), Crisóstomo nos dice que fue "extraño": "Extraño, y no extraño. No extraño, porque pertenece al orden de las Sagradas Escrituras; y aún extraño , porque quizás tus oídos no están acostumbrados a tal tema. Ciertamente hay muchos a quienes este libro ni siquiera se conoce "('Hem. en Princip. Act.,' predicó en Antioch).
Por otro lado, San Agustín habla del libro como "bien conocido por ser leído con mucha frecuencia en la Iglesia". El Libro de los Hechos, según la costumbre establecida desde hace mucho tiempo (en tiempos de Crisóstomo), se leía en las Iglesias (como, por ejemplo, en Antioquía y en África) desde Pascua hasta Pentecostés.
§ 6. CRÍTICA MODERNA
Una introducción a las leyes difícilmente estaría completa sin una breve referencia a los puntos de vista de la crítica moderna. Es observable, entonces, que un cierto número de críticos, que parecen pensar que la función principal de la crítica es ignorar toda evidencia externa, y toda evidencia interna también que las oportunidades de estar de acuerdo con la externa, niegan la autenticidad del libro. Con un extraño tipo de lógica ὖστερον προìτερον, en lugar de inferir la verdad de la narrativa a partir de la evidencia abrumadora de que es la narrativa de un testigo ocular y un contemporáneo, concluyen que no es la narrativa de un contemporáneo porque contiene declaraciones que están indispuestas a admitir como verdaderas. El relato de la ascensión de nuestro Señor y del día de Pentecostés en Hechos 3., de los milagros de Pedro y Juan en los siguientes capítulos, y de otros eventos sobrenaturales que ocurren a lo largo del libro, son increíbles a la luz de la naturaleza; y, por lo tanto, el libro que los contiene no puede ser, lo que dicen los Hechos de los Apóstoles, y lo que toda la evidencia demuestra que es, el trabajo de un compañero de San Pablo. Debe ser obra de una época posterior, digamos el siglo II, cuando surgió una historia legendaria y las brumas del tiempo ya oscurecían la clara realidad de los acontecimientos.
Además de esta razón general para asignar la obra al siglo II, se encuentra una más en una hipótesis basada en la imaginación del inventor (F. C. Baur), a saber. que el propósito del escritor de los Hechos era proporcionar una base histórica para la reunión de dos secciones discordantes de la Iglesia, a saber. Los seguidores de San Pedro y los seguidores de San Pablo. Las diferentes doctrinas predicadas por los dos apóstoles habiendo emitido un fuerte antagonismo entre sus respectivos seguidores, algún autor desconocido del siglo segundo escribió este libro para reconciliarlos, al mostrar un acuerdo entre sus dos líderes. El escritor, mediante el uso de la palabra "nosotros" (al menos así dicen algunos de los críticos), asumió el carácter de un compañero de San Pablo, para dar mayor peso a su historia; o, como dicen otros, incorporó un poco de escritura contemporánea en su libro sin esforzarse por alterar el "nosotros". La gran habilidad, el aprendizaje y el ingenio con los que F. C. Baur apoyó su hipótesis atrajeron gran atención y cierta adhesión a ella en Alemania. Pero el sentido común y las leyes de la evidencia parecen estar reanudando su poder legítimo. Hemos visto anteriormente cómo Renan, ciertamente uno de los más hábiles de la escuela de libre pensamiento, expresa su creencia sin vacilaciones de que Luke es el autor de los Hechos.
Otra teoría (Mayerhoff, etc.) hace que Timoteo sea el autor de los Hechos de los Apóstoles; y otro más (el de Schleiermacher, De Wette y Bleek) hace que Timothy y no Luke hayan sido el compañero de Paul que habla en primera persona (nosotros), y Luke haya insertado estas porciones sin alteración del diario de Timothy (ver 'Prolegem' de Alford). Ambas conjeturas sin sentido y gratuitas se contradicen con las simples palabras de Hechos 20:4, Hechos 20:5, donde los compañeros de Paul, de quienes Timothy era uno, están claramente programados para haber ido antes , mientras que el escritor permaneció con Paul (ver arriba, § 2).
Otra teoría (Schwanbeck, etc.) hace que Silas sea el autor del libro, o sección del libro; y otro al mismo tiempo identifica a Silas con Luke, suponiendo que los nombres de Silas: Silvanus y Lukas, derivados de lucus, un bosque, son meras variaciones del mismo nombre, como Cephas y Peter, o Thomas y Didymus. Pero, además de que esto no está respaldado por evidencia externa, es inconsistente con Hechos 15:22, Hechos 15:34, Hechos 15:40; Hechos 16 .; Hechos 17 .; Hechos 18. (pássim); donde el "nosotros" debería haber sido introducido si el escritor fuera uno de los actores. También es muy poco probable que Silas se haya descrito a sí mismo como uno de los "hombres principales entre los hermanos" (Hechos 15:22). Se puede agregar que el fracaso de todas las demás hipótesis es un argumento adicional a favor de la autoría de San Lucas.
Meyer resume los motivos de las críticas adversas de De Wette, FC Baur, Sehwegler, Zeller, Kostlin, Helgenfeld y otros: supuestas contradicciones con las Epístolas Paulinas (Hechos 9:19, Hechos 9:23, Hechos 9:25; Hechos 11:30 comparado con Gálatas 1:17 y 2: 1; Hechos 17:16, y sqq. ; 18:22, y siguientes; 28:30, y siguientes); cuentas inadecuadas (Hechos 16:6; Hechos 18:22, y ss .; 28:30, 31); omisión de hechos (1 Corintios 15:32; 2 Corintios 1:8; 2 Corintios 11:25; Romanos 15:19; Romanos 16:3, Romanos 16:4); el carácter parcialmente no histórico de la primera parte del libro; milagros, discursos y acciones no paulinas.
Meyer agrega: "Según Schwanbeck, el redactor del libro ha utilizado los siguientes cuatro documentos:
(1) una biografía de Peter; (2) un trabajo retórico sobre la muerte de Stephen; (3) una biografía de Bernabé; (4) una memoria de Silas.
El efecto de estas críticas mutuamente destructivas, el claro fracaso en cada caso de superar las dificultades que se oponen a la conclusión que se intentó establecer, y la naturaleza completamente arbitraria y kurlich de las objeciones hechas a la autoría de San Lucas, y de los supuestos en los que se basan las hipótesis opuestas, todo esto deja las conclusiones a las que llegamos en las secciones 1 y 2 de forma inamovible.
§ 7. LITERATURA DE LOS ACTOS DE LOS APÓSTOLES.
Para aquellos que desean estudiar seriamente esta historia encantadora e invaluable, puede ser útil indicar algunos libros que los ayudarán a hacerlo. La 'Horae Paulinae' de Paley todavía se mantiene como argumento original, ingeniosamente elaborado y capaz de extensión constante, por el cual las Epístolas de San Pablo y los Hechos de los Apóstoles se confirman entre sí, y se les hace arrojar. enciéndase mutuamente para desarmar la sospecha de colusión y sellar a ambos con un sello inconfundible de verdad. La gran obra de Conybeare y Howson ('Vida y epístolas de San Pablo'); la obra contemporánea del señor Lewin, que lleva el mismo título; La vida y obra de san Pablo de Canon Farrar; 'Apotres' de Renan y su 'St. Pablo; 'da de diferentes maneras todo lo que se pueda desear a modo de ilustración histórica y geográfica para sacar a la luz la obra, el carácter, los tiempos del apóstol y mostrar la veracidad, la precisión y el simplicidad, de su biógrafo. Para comentarios directos, puede ser suficiente nombrar los de San Crisóstomo, del Dr. John Lightfoot, de Kuinoel (en latín), de Meyer (traducido del alemán), de Olshausen y Lange (también traducido al inglés), de Obispo Wordsworth y Dean Alford, de Dean Plumptre (en el "Comentario del Nuevo Testamento para los lectores ingleses", editado por el Obispo de Gloucester y Bristol), del Obispo Jacobson (en el "Comentario del orador"), de Canon Cook; a lo que, por supuesto, se podrían agregar muchos más. También se puede recopilar mucha información adicional sobre los Hechos a partir de comentarios sobre las Epístolas de San Pablo, entre los que se pueden mencionar los del Obispo Ellicott y los del Obispo Lightfoot. Y, de nuevo, obras tan pequeñas como 'Bohlen Lectures' de Dean Howson, Smith of Jordanhill en 'The Voyage and Shipwreck of St. Paul', 'Medical Language of St. Luke' de Hobart, aclaran porciones particulares o aspectos particulares del libro. Aquellos que deseen saber todo lo que se puede decir con críticas hostiles contra la credibilidad o autenticidad de las Actas, y la veracidad y confiabilidad del autor, pueden buscar en los escritos de Baur, Schrader, Schwegler, Credner, Overbeck, Zeller y muchos más. otros.
§ 8. CRONOLOGÍA
"La cronología de los Hechos está involucrada en grandes dificultades", dice Canon Cook; y las diferentes conclusiones a las que han llegado hombres de igual aprendizaje y capacidad es una evidencia suficiente de estas dificultades. Sin embargo, hay dos o tres puntos fijos que limitan las divergencias intermedias dentro de límites comparativamente estrechos, y varias otras coincidencias de personas y cosas que fijan el tiempo de la narrativa dentro de la brújula de tres o cuatro años como máximo. Pero, por otro lado, no tenemos certeza sobre el año en que comienza nuestra historia.
La fecha exacta de la crucifixión, a pesar de la declaración cuidadosa de Lucas 3:1, Lucas 3:2, es incierta en la medida de cuatro o cinco años. Algunos celebran la Fiesta de Pentecostés mencionada en Hechos 2 en el año 28 d. C. algunos d. C. 30; y algunos nuevamente AD 33. Y esto es necesariamente una causa de incertidumbre en cuanto a la fecha de los eventos posteriores, hasta que llegamos a AD 44. En ese año murió Herodes Agripa, poco después de la muerte de James (Hechos 12.), y en el mismo año sabemos que Saúl y Bernabé fueron a Jerusalén con las limosnas de la Iglesia Antioqueña para el alivio de los pobres judíos que sufren la hambruna (Hechos 11:30; Hechos 12:25).
Aquellos que piensan que esta visita de San Pablo es a la que se alude en Gálatas 2:1, naturalmente cuentan catorce años después del año 44 d. C., y así obtienen el año 30 d. C. como el año de la conversión de San Pablo; y devuelva el Pentecostés de Hechos 2 a la fecha más temprana posible, a saber. 28 d. C. Pero aquellos que piensan que la visita a Jerusalén mencionada en Gálatas 2:1 es lo que está relacionado en Hechos 15, no se ven tan obstaculizados. Permitiendo cinco o seis, o incluso siete años para el ministerio de San Pablo en Antioquía a su regreso de Jerusalén, para su primer viaje misionero, y su larga morada en Antioquía después de su regreso (Hechos 14:28), colocan la visita a Jerusalén en AD 49, 50, 51 o 52, y así obtener del año 35 a 38 AD para la visita de Gálatas 1:18, Gálatas 1:19; y del año 32 d. C. al año 35 d. C. como el año de la conversión de Saúl; dejando así tres o cuatro años para los eventos registrados en el primer señor o siete capítulos de los Hechos, incluso si el año 30 o 31 d. C. se adopta para el Pentecostés que siguió a la Ascensión. Sin embargo, hay otra duda sobre el cálculo de los catorce años. No está nada claro si deben contarse a partir de la conversión mencionada en Gálatas 1:15, Gálatas 1:16, o de la visita a Peter que tuvo lugar tres años después de la conversión; en otras palabras, si debemos contar catorce años o diecisiete años hacia atrás desde el año 44 d. C. para encontrar la fecha de la conversión de San Pablo. Tampoco, una vez más, hay certeza absoluta de que la visita a Jerusalén de Hechos 15 y la de Gálatas 2:1 son una sola. Lewin, por ejemplo, identifica la visita que se acaba de ver en Hechos 18:22 con la de Gálatas 2:1 (vol. 1: 302). Otros, como hemos visto, identifican con ella la visita registrada en Hechos 11:30 y 12:25. Para que haya incertidumbre por todos lados.
La próxima fecha en la que podemos confiar, aunque con menos certeza, es la de la primera visita de San Pablo a Corinto (Hechos 18.), Que siguió de cerca a la expulsión de los judíos de Roma por parte de Claudio. Este último evento tuvo lugar (casi con certeza) en el año 52 d. C. y, por lo tanto, la llegada de San Pablo a Corinto ocurrió en el mismo año o en el año 53 d. C.
La llegada de Festo a Cesarea como procurador de Judea, nuevamente, es por consentimiento casi universal de los cronólogos modernos, ubicados en el año 60 dC, de donde recogemos, con certeza, el momento de la expulsión de San Pablo a Roma y de sus dos años de prisión. desde el año 61 d. C. hasta el año 63 d. C. Se pueden obtener indicaciones exactas del tiempo de la presencia de Gamaliel en el Sanhedrim (Hechos 5:34); de la mención de "Aretas el rey" como poseedor de Damasco en el momento de la fuga de San Pablo (2 Corintios 11:32), que se cree que indica el comienzo del reinado de Calígula, 37 d. C. la hambruna en el reinado de Claudio César (Hechos 11:28), quien comenzó a reinar 41 d. C. el proconsulado de Sergio Paulus (Hechos 13:7), citado por Plinio unos veinte años después de la visita de San Pablo a Chipre; el proconsulado de Gallio (Hechos 18:12), que indica el reinado de Claudio, por quien Acaya fue devuelto al Senado, y por lo tanto gobernado por un procónsul; y, por último, el sumo sacerdocio de Ananías (Hechos 23:2) y la procuraduría de Félix (Hechos 23:24), señalando, por su coincidencia, alrededor del año 58 DC. Estas indicaciones, aunque no suficiente para la construcción de una cronología exacta, sin embargo, marca claramente una secuencia histórica de eventos que ocurren en su lugar y orden adecuados, y es capaz de organizarse con precisión si alguna vez los eventos de la historia secular a los que están vinculados se reducen con más luz para Una cronología de salida.
El único anacronismo aparente en los Hechos es la mención de Theudas en el discurso de Gamaliel dado en Hechos 5:36. Se remite al lector a la nota en ese pasaje, donde se intenta demostrar que el error es de Josefo, no de San Lucas.
No es el propósito de esta Introducción dar un esquema de cronología exacta. Se han señalado los materiales para ello y las dificultades de construir tal esquema. Aquellos que deseen entrar plenamente en este intrincado tema, se refieren al 'Fasti Sacri' de Lewin, o a las grandes obras de Anger, Wieseler y otros; o, si simplemente desean conocer las opiniones principales de los cronólogos, a la Tabla sinóptica en el apéndice del segundo volumen de 'La vida y obra de San Pablo' de Farrar; a 'Prolegomena to the Acts' de Dean Alford; a la Sinopsis cronológica del obispo Wordsworth, adjunta a su Introducción a los Hechos; a la tabla cronológica con anotaciones al final del vol. 2. de Conybeare y Howson's 'St. Pablo;' y también a la nota capaz en las pp. 244-252 del vol. 1 .; al Resumen cronológico en la introducción de Meyer; o a la Tabla cronológica al final del 'Comentario sobre los actos' de Dean Plumptre.
§ 9. PLAN DE ESTE COMENTARIO.
La versión revisada del Nuevo Testamento se ha tomado como el texto en el que se basa este comentario. Siempre que la versión revisada difiera de la versión autorizada de 1611 d. C., las palabras de la versión autorizada se adjuntan para comparación. De esta manera, cada cambio realizado por los revisores se notifica al lector, cuyo juicio se dirige a la razón o la conveniencia del cambio. El escritor no ha considerado necesario en general expresar ninguna opinión sobre los cambios realizados, pero lo ha hecho ocasionalmente en términos de acuerdo o desacuerdo, según sea el caso. Para descubrir y dilucidar el significado exacto del original; para ilustrar los eventos narrados por todas las ayudas que pudo obtener de otros escritores; para ayudar al alumno a notar las peculiaridades de la dicción del autor inspirado, como pistas para su educación, su lectura, su profesión, su autenticidad, su edad, su aptitud para su tarea; para marcar la precisión histórica, geográfica y general del autor como evidencia de la época en que vivió, y de su perfecta confianza en todo lo que relata; y luego, tanto en la Exposición como en los comentarios homiléticos, intentar hacer que el texto sea tan dilucidado rentable para la corrección y la instrucción en la justicia; - Ha sido el objetivo del escritor, por imperfecto que se haya alcanzado. El trabajo que le ha costado ha sido considerable, en medio de interrupciones constantes y obstáculos innumerables, pero ha sido un trabajo dulce y agradable, lleno de interés y recompensa y deleite creciente, a medida que el bendito Libro entregaba sus tesoros de sabiduría y verdad, y La mente y la mano de Dios se hicieron cada vez más visibles en medio de las palabras y las obras del hombre. En las notas RV denota versión revisada; AV. denota versión autorizada; T.R. Textus Receptus, es decir, el texto griego del que se hizo la versión autorizada; y R.T. Texto revisado, es decir, el texto griego del que se hizo la versión revisada. Cada vez que el R.V. difiere de la A.V. como consecuencia de la R.T. a diferencia del T.R., esto se muestra al agregar a las palabras de la Versión Autorizada citadas en la nota las letras A.V. y T.R. En algunos pocos casos donde la diferencia en el texto griego no hace diferencia en la versión, la variación en el R.T. no se nota Las meras diferencias de puntuación, o en el uso de mayúsculas o cursivas, o viceversa, en el R.V. en comparación con el A.V., tampoco se observan.