Juan 18:31

Tomadlo y juzgadlo.Al hacerles esta oferta, el gobernador les dijo claramente que, en su opinión, el delito que imputaban al prisionero no era capital; y que los castigos que el César les permitió infligir, podrían ser adecuados para cualquier delito menor del que se le acusara a Jesús. No se puede suponer que Pilato pudiera ignorar el caso que tenía ante sí; porque comenzó su gobierno en Jerusalén antes de que Jesús entrara en su ministerio público; y además de muchas otras cosas extraordinarias que debió haber oído anteriormente acerca de él, sin duda había recibido un relato completo de su entrada pública a Jerusalén al comienzo de la semana; y también de su aprehensión, en la que los gobernantes judíos fueron asistidos por una cohorte romana, que difícilmente podría dedicarse a ese servicio sin el permiso expreso del Gobernador.Juan 19:38 .) O algún otro amigo, le había contado completamente sobre el asunto, porque tenía una idea justa de ello.

Sabía que los principales sacerdotes lo habían entregado por envidia. Sin embargo, parece claramente, por toda su conducta, que no estaba muy dispuesto a participar en esta causa. Por lo tanto, parece cauteloso de no entrar en el sentido pleno de lo que pretendían los gobernantes judíos cuando lo llamaron malhechor; pero les responde en un lenguaje ambiguo, que podrían haber interpretado como una orden para ejecutar a Cristo, si lo consideraran necesario, y sin embargo, los habría dejado expuestos a ser cuestionados por hacerlo, y podría haberle dado tal ventaja contra ellos, como hubiera deseado un hombre de su carácter. Su respuesta muestra que eran más conscientes de este artificio de lo que generalmente se había imaginado. No nos es lícito dar muerte a nadie. Ver la nota enMarco 15:1 . A lo que se ha observado allí, agregamos, que surge tanto de este reconocimiento de los judíos como de los escritos de los rabiosos más modernos (que afirman que cuarenta años antes de la destrucción del templo, el poder de la judicatura, en la capital crímenes, les fue quitado,) que los magistrados judíos bajo los romanos no tenían el poder de infligir castigos capitales.

Esto se manifiesta también por la naturaleza y constitución de una provincia romana; porque, durante el estado libre de los romanos, ningún hombre libre podía ser ejecutado en Roma, sino por los sufragios del cuerpo del pueblo, o por el senado, o por algún magistrado superior designado para ese propósito. En las provincias, el poder de las penas capitales fue otorgado a los gobernadores por la comisión especial llamada imperium. Tras el cambio de gobierno, este poder pasó a manos de los emperadores, y éstos le encomendaron al praefectus urbis, el prefecto de la ciudad,en Roma; y en las provincias, con los respectivos gobernadores, como antes. Este poder no podía ser delegado por los gobernadores a ninguna otra persona, mientras ellos mismos estuvieran en las provincias; ni hay ningún caso en el que parezca que cualquier otro tribunal tuvo este poder al mismo tiempo que el gobernador romano, y en los lugares donde él podría ejercerlo. De hecho, había algunas ciudades libres en las provincias dependientes de los romanos, que tenían este poder dentro de sí mismas; pero entonces los gobernadores romanos no lo tenían al mismo tiempo en esos lugares, aunque si los habitantes intentaban algo de manera hostil contra los romanos, los gobernadores tenían en su comisión controlarlos, así como a cualquier otro enemigo.

Las provincias romanas no estaban todas asentadas sobre la misma base; es decir, las subvenciones y los privilegios no fueron iguales para todos. Las causas civiles y los delitos menores deben dejarse necesariamente en manos de los habitantes o de algunos funcionarios inferiores; porque era imposible que el gobernador mismo realizara todo esto en persona; y por lo tanto cada gobernador solía tener varios legados con él, además de su cuestor,que eran capaces de administrar justicia en diferentes partes del país, y parecen haber tenido un poder mayor que los magistrados municipales, ya que representaban al gobernador mismo: pero no se ofrecen pruebas suficientes para probar que cualquier otro tribunal que el suyo haya tenido conocimiento de delitos capitales; ni semejante poder parece en absoluto conforme al esquema y máximas del gobierno romano, que en este punto parece haber continuado uniforme y consecuente consigo mismo, bajo las grandes alteraciones que sufrió en otros aspectos; y, por lo tanto, cualesquiera otras indulgencias que pudieran conceder a los judíos u otros provinciales, no se sigue de ahí que se lo hayan permitido o que hayan sufrido su gobernadores se quedaran quietos como espectadores ociosos, mientras que cualquier otro tribunal asumía un poder judicial para quitarle la vida a cualquier persona dentro de su distrito, que estaba igualmente bajo su protección.

Ciertamente, algunos han considerado el caso de Stephen como un caso a favor de la opinión contraria; pero que este hecho debe ser estimado más bien como el resultado de un celo apresurado e intemperante, y hecho de manera tumultuosa, que como el efecto de una sentencia legal consecuente a un proceso judicial, ha sido justamente observado por el Dr. Lardner, en su Credibil. Parte 1: pág. 112.