1 Corintios 11:23

Porque he recibido del Señor. - Mejor, porque recibí del Señor. ¿Implican estas palabras que San Pablo tuvo una revelación directa de Cristo de las palabras y los hechos que ahora recuerda, o simplemente que sabía por los relatos que le dieron otros que habían estado presentes, lo que sucedió en esa memorable y solemne ocasión? ?

Toda la estructura del pasaje parece implicar que lo que sigue fue recibido por San Pablo directamente de Cristo, y que no está apelando a una tradición bien conocida, en cuyo caso apenas habría usado el singular, “Recibí , ”Ni a algo que había aprendido de los otros Apóstoles, en cuyo caso no habría dicho“ yo ”enfáticamente (la palabra se enfatiza por expresión en el griego), ni“ del Señor ”, porque los otros Apóstoles habían no recibieron su conocimiento de estos hechos “del Señor”, sino de su propia observación y oído.

No se nos dice cómo Cristo comunicó estas verdades a su nuevo apóstol. El método de comunicación (ya sea en trance, en estado de éxtasis o de cualquier otra manera sobrenatural) no parece causar dudas o dificultades a aquellos a quienes el Apóstol les transmitió la información que le fue otorgada milagrosamente.

Lo que también os entregué. - El Apóstol no comunicaba ahora por primera vez estos hechos solemnes a los corintios. Él les había dicho todo esto antes y, por lo tanto, estaban pecando contra el conocimiento cuando degradaron una fiesta que sabían que era tan solemne para un propósito tan indigno.

A continuación sigue un relato de la institución de la Cena del Señor, que, en comparación con los relatos dados en los relatos del Evangelio (ver Mateo 26:26 ; Marco 14:22 ; Lucas 22:19 ), posee algunas características dignas de mención.

Los evangelistas (San Mateo y San Marcos) escribieron sus relatos muchos años después del incidente y registraron lo que recordaban haber observado y oído. San Pablo escribe aquí, dentro de muy pocos años en todos los eventos de haberlo recibido, un relato de lo que había sido comunicado directamente por el Señor. Este fue también probablemente el primer registro escrito de lo que ocurrió en esa noche solemne.

El hecho de que la narración de San Lucas concuerde más estrechamente con la de San Pablo, implicaría, no como insinúan algunos críticos racionalizadores, que San Pablo estaba en deuda con San Lucas; pero que San Lucas valoraba mucho una cuenta que su compañero había recibido directamente del Cristo glorificado. Las únicas diferencias de importancia entre la narrativa de San Lucas y San Pablo son: (1) San Lucas escribe "dado para ti"; S t.

Pablo omite la palabra "dado" (ver Nota sobre 1 Corintios 11:24 ). (2) San Lucas omite las palabras “haced esto todas las veces que lo bebáis”, después de la entrega de la copa; pero las insinúa al afirmar que la copa se le dio "de la misma manera" al pan, en relación con el cual registra estas palabras. La sugerencia de que St.

Lucas copió su relato de la Última Cena de esta Epístola es una mera especulación, y en el más alto grado improbable. Si ese evangelista hubiera usado esta epístola al escribir su evangelio, ¿es probable que se hubiera contentado con dar el relato algo escaso de las apariciones de nuestro Señor después de su resurrección, cuando tenía a la mano el registro mucho más amplio de la aparición a los 500 años? hermanos y a Santiago, que contiene esta epístola? ( 1 Corintios 15 )

En todas las narraciones, sin embargo, los contornos de la escena son los mismos. No puede haber ningún error en cuanto a que todos son verdaderos y (como demuestran las discrepancias menores) registros honestamente independientes de una escena histórica real. Vale la pena señalar que en las acaloradas controversias que se han suscitado en torno a la fiesta eucarística en cuanto a su significado espiritual, su valor probatorio se ha perdido con frecuencia de vista.

Si la Traición y la Crucifixión no son hechos históricos, ¿cómo podemos explicar la existencia de la Fiesta Eucarística? He aquí una epístola cuya autenticidad la crítica más penetrante y despiadada nunca ha cuestionado. Tenemos evidencia de la existencia de esta fiesta y su conexión con eventos que ocurrieron solo veinte años antes. Si tenemos en cuenta que los Apóstoles eran judíos, y sin embargo hablaban de ese vino que bebían como "sangre", que estaban amorosamente dedicados a la persona de Cristo, y sin embargo hablaban de ese pan que comían como Su "carne". - ¿Puede la imaginación más salvaje concebir que esa práctica se haya originado en ellos mismos como su rito religioso más solemne, y la expresión más profunda de su amor por su Señor? ¿Podría algo más que el registro dado en la narración del Evangelio posiblemente explicar que tal ceremonia ocupara un lugar así en una secta compuesta por judíos cristianizados? Una oscura conspiración como la de Catilina podría haber elegido el sabor de la sangre humana como símbolo del odio sanguinario de los conspiradores hacia todo el orden y la vida humanos; pero un grupo de hombres como los primeros cristianos ciertamente no podría haber tomado tal decisión por su propio pensamiento y haberla proclamado públicamente.

Y si esto es cierto, si Jesús, la noche antes de una muerte ignominiosa, instituyó este extraño y solemne rito, que ha sido transmitido siglo tras siglo en una continuidad ininterrumpida, ¿puede esa previsión en cuanto al futuro de su Iglesia ser asignada a alguien que fue menos de lo que la cristiandad dice que es su Señor? Cuando Cristo murió, sus apóstoles dieron todo por perdido y regresaron con tristeza a su antiguo trabajo como pescadores; La cristiandad no fue una ocurrencia tardía de los apóstoles, sino la previsión del Señor.

La misma noche en que fue traicionado. - Estas palabras implican que la historia de la Traición era familiar, y también recuerdan a los corintios de manera solemne y conmovedora el extraño contraste entre los eventos de esa noche y las escenas en las que se entregan ahora en la misma noche en que participan de esa cena. .