Te daré las llaves del reino de los cielos. - Dos líneas distintas de pensamiento figurativo se mezclan en las palabras que siguen. (1.) El palacio de un gran rey implicaba la presencia de un oficial en jefe, como tesorero o chambelán, o para usar la antigua frase hebrea, como "encargado de la casa". Y de esto, como en el caso de Eliaquim, hijo de Hilcías ( Isaías 22:22 ), la llave del oficio, la llave de las puertas y del tesoro, era el símbolo reconocido.

En el sentido más elevado, esa llave de la casa de David pertenecía al mismo Cristo como Rey. Fue Él quien abrió y nadie pudo cerrar, quien cerró y nadie pudo abrir ( Apocalipsis 3:7 ). Pero ese poder ahora fue delegado al siervo cuyo mismo nombre, como apóstol, lo marcó como el representante de su Señor, y la historia posterior de la obra de Pedro, cuando por medio de él Dios "abrió la puerta de la fe a los gentiles" ( Hechos 14:27 ; Hechos 15:7 ), fue la prueba de su fiel desempeño del cargo que le fue asignado.

(2.) Con esto había otro pensamiento, que en la última cláusula del versículo se convierte en el dominante. Se pensaba que los escribas de Israel eran administradores de los tesoros de la sabiduría divina ( Mateo 13:52 ). Cuando fueron admitidos en su oficina recibieron, como símbolo, la "llave del conocimiento" ( Lucas 11:52 ), que los admitiría en las cámaras del tesoro de la casa del intérprete, el Bet-Midrash del Rabinos.

Para esta obra, Cristo había estado formando a sus discípulos, y la confesión de Pedro había demostrado que la formación había cumplido hasta ahora su función. Estaba calificado para ser un “escriba instruido en el reino de los cielos, y para sacar de sus tesoros cosas nuevas y antiguas” ( Mateo 13:52 ); y ahora se le entregó la “llave” como muestra de su admisión a ese cargo.

No lo convirtió en un sacerdote (ese oficio estaba completamente fuera del alcance del simbolismo), sino en un maestro e intérprete. Las palabras que siguen en cuanto a "atar" y "desatar" fueron la confirmación formal en palabras de ese acto simbólico. Porque ellos también pertenecen al oficio del escriba y no al del sacerdote, y expresan un pensamiento completamente diferente al de retener y perdonar los pecados. Ese poder fue, es cierto, luego otorgado a Pedro y sus hermanos-apóstoles (ver Nota sobre Juan 20:23 ), pero no está en duda aquí.

Según lo interpretado por el lenguaje que era familiar para los judíos (ver Lightfoot, Hor. Hebr., En este versículo), las palabras apuntaban principalmente a funciones legislativas o interpretativas, no al tratamiento judicial de hombres individuales. La escuela de Shammai, por ejemplo, obligaba cuando declaraba que tal o cual acto era una transgresión de la ley del sábado, o prohibía el divorcio por cualquier motivo de adulterio que no fuera uno; la escuela de Hillel se desató cuando liberó a los hombres de las obligaciones así impuestas.

Aquí, también, la obra posterior de Pedro fue una ilustración del significado de las palabras. Cuando resistió el intento de los judaizantes de “poner yugo sobre el cuello de los discípulos” ( Hechos 15:10 ), estaba desatando lo que también estaba desatado en el cielo. Cuando proclamó, como en su epístola, las leyes eternas de la justicia, la santidad y el amor, estaba obligando esas leyes a la conciencia de la cristiandad.

Debe recordarse, por último, que el poder así conferido a él fue conferido después ( Mateo 18:18 ) a toda la compañía de los Apóstoles, o, más probablemente, a todo el cuerpo de los discípulos en su unidad colectiva, y allí con una extensión implícita a funciones parcialmente judiciales (ver Nota sobre Mateo 18:18 ).

Se cree que unas pocas palabras bastarán para asentar las afirmaciones y las controversias que han tenido su punto de partida en estas palabras. Puede notarse brevemente (1) que es al menos dudoso (para no pretender demasiado por la interpretación dada anteriormente) si el hombre Pedro era la roca sobre la que se construiría la Iglesia; (2) que es dudoso (aunque este no es el lugar para discutir la cuestión) si Pedro fue alguna vez en algún sentido real Obispo de la Iglesia de Roma, o de alguna manera relacionado con su fundación; (3) que no hay una sílaba que apunte a la transmisión del poder conferido a él a sus sucesores en ese supuesto Episcopado; (4) como se acaba de decir, que el poder no le fue dado solo a él, sino igualmente a todos los discípulos; (5) que el poder de las llaves, no menos que el de "atar" y "desatar,

Como cuestión de interpretación, el argumento de Roma de este versículo está al mismo nivel que el que ve la supremacía de los sucesores de San Pedro en las "dos grandes luces" de Génesis 1:16 , o las "dos espadas" de Lucas 22:38 .

Los reclamos de la Iglesia de Roma descansan, tal como lo son, en la grandeza de su historia, en su asociación con la ciudad imperial, en el trabajo realizado por ella como la "luz del amplio Occidente" en edades de tinieblas, en el aspecto imponente de su unidad imaginada; pero construirlos sobre la promesa a Peter no es más que el más ocioso de los sueños fantásticos, que sólo sirve para encontrar su lugar en ese Limbo de vanidades que contiene, entre otros desarrollos abortivos o morbosos, las monstruosidades de la interpretación.

Continúa después de la publicidad
Continúa después de la publicidad