Genèse 7:1

"Les Histoires des Fils de Noé" - Le Déluge ( Genèse 6:9 b - Genèse 10:1 a) - TABLETTE IV

C'est une pratique courante parmi un grand nombre d'universitaires de chercher à diviser le récit du déluge en différents soi-disant « documents ». Cela a résulté en partie de ne pas les comparer assez étroitement avec les écrits anciens dans leur ensemble et en partie d'un enthousiasme excessif pour une théorie. Il y a peu de vraie justification pour cela. La répétitivité était endémique parmi les écrits anciens, et n'est donc pas un soupçon de récits combinés, et le mélange de matériel statistique, tel que la datation, avec le type d'histoire est connu ailleurs.

L'échange des noms divins Yahweh et Elohim a déjà été noté comme se produisant pour de bonnes raisons ( Genèse 4:25 ; Genèse 5:29 ).

L'ensemble du récit est une unité claire et est formulé sur un modèle de 7 jours - 40 jours - 150 jours - 150 jours - 40 jours - 7 jours (les nombres en partie inclus), nous partant du moment où Dieu a commandé à Noé d'entrer dans l'arche à le retour de la colombe à la feuille d'olivier qui montrait que le déluge était terminé. Les causes et les buts du Déluge sont cohérents tout au long, de même que ses objectifs finaux. Il y a certes expansion dans la pensée, mais il n'y a pas de contradiction. (Alternativement, nous pouvons le voir comme un modèle 7 - 40 - 150 - 40 - 7 selon la façon dont nous lisons Genèse 8:3 ).

L'inondation

Le mot pour déluge est 'mabbul' qui n'apparaît qu'en dehors de Genèse 6-11 dans Psaume 29:10 , où sa signification est contestée. Dans le Psaume 29 son utilisation suit la description d'une tempête extrêmement dévastatrice "causée" par Yahweh qui dénude les arbres, et "Yahweh trône sur le déluge" peut donc bien signifier qu'il provoque, et prend la responsabilité de, même le cataclysmique ultérieur. inondation.

Mais cela peut aussi signifier que « Yahweh trône sur le cataclysme », la tempête dont nous venons de lire. (L'auteur considère que tous les phénomènes naturels sont sous le contrôle de Dieu et utilise une tempête massive et un cataclysme comme image de la grande puissance de Jahweh. Si le mot signifie déluge, il a peut-être pensé au déluge de Noé). Dans le Nouveau Testament et dans la Septante mabbul est « traduit » par kataklysmos ( Matthieu 24:38 ; Luc 17:27 : Luc 17:27 ; 2 Pierre 2:5 ). Il peut donc être considéré avec une certaine confiance comme signifiant dans ce contexte une « inondation cataclysmique » avec l'accent mis sur le cataclysme.

La base du récit de manière constante est que l'homme sera détruit à cause de son extrême péché ( Genèse 6:5 ; Genèse 6:11 ; Genèse 7:4 ; Genèse 7:21 ; Genèse 8:21 ) .

Cela contraste fortement avec les mythes du déluge mésopotamiens où les innocents meurent certes avec les coupables, et le déluge est la conséquence de la colère des dieux pour quelque chose en particulier qui les agace.

Quelle a été l'étendue du déluge ?

Il faut à nouveau se poser la question de savoir ce que l'auteur décrit. Il ne fait aucun doute qu'il s'agit d'une énorme inondation d'un type jamais connu auparavant ou depuis, mais jusqu'où a-t-elle réellement atteint ?

En hébreu, le mot traduit par 'terre' (eretz) signifie encore plus souvent 'terre'. Ce dernier fait découle du fait que 'la terre' (notre monde) par rapport aux cieux ( Genèse 1:1 ), est devenue 'la terre' (terre sèche) par opposition à la mer ( Genèse 1:10 ), est devenue 'la terre' (leur terre) sur laquelle vivaient les hommes ( Genèse 12:1 ).

Il est donc tout à fait conforme à l'hébreu que ce qui est décrit dans ce passage s'est produit dans une seule partie de ce que nous appellerions la terre, se produisant dans « la terre de Noé » où Noé vivait avec sa famille.

Il ne s'agit pas seulement de choisir entre deux traductions alternatives. La raison pour laquelle eretz pouvait être ainsi utilisé était la façon dont les anciens voyaient les choses et leur appliquaient le langage. Pour eux, il y avait leur « terre » connue, leur terre, puis leur terre avec les peuples environnants, et puis le monde plutôt brumeux en marge et puis au-delà qui savait quoi ? Ainsi, pour eux, « la terre » pouvait signifier différentes choses dans différents contextes.

Même dans son sens le plus large, cela signifiait ce qui était en effet une zone raisonnablement grande, et pourtant de notre point de vue serait considérée comme une zone assez localisée, et « la terre entière » pour eux était ce qui pour nous serait encore des horizons limités. On peut comparer Genèse 41:57 où « toute la terre » vient en Égypte pour acheter de la nourriture et 1 Rois 10:24 où « toute la terre » vient entendre la sagesse de Salomon.

Comparez aussi comment le monde romain et ses franges étaient 'le monde' dans le Nouveau Testament ( Luc 2:1 ; Actes 24:5 ; Romains 1:8 ; Colossiens 1:6 ).

Ainsi, il y a trois réponses possibles à la question de savoir jusqu'où s'étendait le déluge, du point de vue de l'écrivain.

1 ). Que toute l'humanité était impliquée et que le Déluge était mondial. Cependant, cela ne pouvait pas signifier strictement cela pour l'écrivain, ou pour Noé, car tous deux n'étaient pas au courant d'un tel concept. Tout ce à quoi ils pouvaient penser était « le monde » selon leur conception de celui-ci. Ce que l'écrivain aurait pu vouloir dire, c'était « tout ce qu'il y a ». Mais n'était-il pas plutôt concerné par le monde des hommes ?

2 ). Que toute l'humanité était impliquée, mais qu'ils vivaient encore dans une certaine zone limitée et ont donc tous été détruits dans un énorme déluge, qui n'était cependant pas global, car il n'aurait pas besoin d'impliquer des terres inhabitées.

Le fait de la prévalence mondiale des mythes du déluge pourrait être considéré comme soutenant l'un de ces deux points de vue. Il en va de même pour l'argument selon lequel si la zone avait été trop limitée, Noé aurait pu recevoir l'ordre de déménager avec sa famille en dehors de la zone, quelle que soit sa taille. Contre ce dernier, cependant, on pourrait argumenter que Dieu était considéré comme ayant une leçon à enseigner aux générations futures, et qu'il avait en vue la préservation de la vie animale dans le cadre de l'environnement de Noé.

3 ). Que ce n'était que l'humanité dans la vaste zone touchée par l'activité démoniaque (la «terre» ou le «monde» de Noé) qui devait être détruite, et que le déluge était donc vaste, mais ne détruisant pas nécessairement ceux de l'humanité non affectés par la situation décrite .

Ce qui ne peut être évité, c'est l'idée que le Déluge était énorme au-delà de tout ce qui a été connu depuis. On s'en souvenait en Mésopotamie, une région qui avait connu de grandes inondations, comme « le Déluge » qui divisa tout ce qui l'avait précédé de tout ce qui suivit (voir, par exemple, les listes royales sumériennes). Eux aussi se souvenaient de la façon dont leur roi Zius-udra avait survécu au déluge en entrant dans un bateau et en y vivant, bien que dans son cas, d'autres, en dehors de sa famille, aient été considérés comme ayant survécu avec lui dans le bateau. Des suggestions alternatives ont été proposées concernant les conséquences de la fin de l'ère glaciaire, de l'élévation des niveaux d'eau et des énormes inondations, ou de la chute d'un énorme astéroïde dans la mer.