Marc 3:20-30

NOTES CRITIQUES ET EXÉGÉTIQUES

Marc 3:21 . Ses amis.—Ses parents ou proches parents. À côté de lui . — Dans un état d'extase. Ils pensaient qu'il était emporté par son zèle et son dévouement au-delà de tout contrôle de soi.

Marc 3:22 . Belzébul .— Belzébul , signifiant soit « seigneur de la demeure », soit « seigneur des ordures », le titre d'une divinité païenne, à laquelle les Juifs attribuaient la seigneurie sur les mauvais esprits. « Il a Beelzebul » équivaut à dire : « Il est possédé non seulement par un démon, mais par Satan lui-même. »

Marc 3:27 . Gâter ses biens . — Saisir et emporter ses vaisseaux ou trésors domestiques.

Marc 3:29 . N'a jamais de pardon . — N'a pas de pardon jusqu'à l'âge ou l'âge du règne du Messie. En danger de damnation éternelle .— En proie à un péché séculaire . Aucun des agents employés par Dieu pour la conversion des pécheurs jusqu'au temps du Second Avènement n'est assez puissant pour sauver un tel de l'état terrible auquel il s'est réduit par son propre choix délibéré. Ici, le Sauveur laisse la question, sans rien révéler quant au destin ultime de l'homme ou aux ministères du monde futur.

PRINCIPAUX HOMILÉTIQUES DU PARAGRAPHE. — Marc 3:20

(PARALLÈLES : Matthieu 12:22 ; Luc 11:14 .)

Christ mal compris et mal représenté .—Le paragraphe commence correctement par la dernière clause de Marc 3:19 : « Et ils entrèrent dans une maison » [voir RV pour les variations dans la lecture et le rendu]. Robert Stephens, qui le premier a divisé la Bible en versets, a commencé un verset avec ces mots, comme c'était juste ; mais Beza a mis la mode en les ajoutant à Marc 3:19 , qui a malheureusement été suivi par les traducteurs AV. Ils commencent vraiment le récit du quatrième séjour du Christ à Capharnaüm, quelques semaines après sa sélection des apôtres.

I. Incompris des amis . — Ils l'ont jugé, observe Dean Chadwick, comme des hommes qui prétendent avoir appris la leçon de sa vie jugent encore, trop souvent, tous ceux dont le dévouement les porte au-delà des limites de la convention et de la commodité. Il y a une curieuse trahison de l'estimation populaire de ce monde et du monde à venir, dans l'honneur rendu à ceux qui rejettent la vie au combat, ou la sapent lentement à la poursuite de la richesse ou de l'honneur, et le mépris exprimé pour ceux qui compromettent cela au nom des âmes, pour lesquelles le Christ est mort.

Chaque fois que, par l'effort pour une cause altruiste, la santé est brisée, ou la fortune altérée, ou des amis influents se sont éloignés, le disciple de Christ est appelé un enthousiaste, un fanatique ou un homme à l'esprit instable. Il peut se consoler en pensant que son Maître était réputé hors de lui – et cela aussi par ses propres amis – alors que le zèle pour Dieu et l'amour des âmes le tenaient trop occupé pour penser à la subsistance et au repos de son corps.

II. Dénaturé par des ennemis . — Les scribes n'hésitent pas à détourner à leur avantage l'aveu des amis du Christ qu'il est « hors de lui ». Incapables de nier la réalité, ou la nature miraculeuse, des guérisons qu'il a opérées (voir Matthieu 12:22 ), ils suggèrent insidieusement que tandis que sa propre raison est délogée, Satan lui-même est en possession de son trône.

Autant dire : « Il est une incarnation du Malin, et par la propre puissance de Satan, Il expulse les démons subordonnés. C'était sans doute possible. Si Satan, à cette époque particulière, était autorisé à exercer, par l'intermédiaire de ses émissaires, un certain pouvoir sur le corps et l'esprit des hommes, il est raisonnable de supposer qu'il pourrait encore conserver son autorité sur ces émissaires et pouvoir les rappeler à tout moment. il a choisi. La seule question est : Serait-il susceptible de le faire ? Une telle politique servirait-elle son objectif ? C'est à l'élucidation de ce problème que le Christ s'adresse.

III. Les scribes réfutèrent triomphalement . — Si les puissances des ténèbres, présidées par Satan, pouvaient être comparées à un « royaume », en raison de l'étendue de leur influence et de l'intégralité de leur organisation ; ou à une « maison », à cause de la proximité de leur intimité et de l'identité de leurs intérêts, — dans les deux cas, la division leur est fatale — subversive de leur dessein et destructrice de leur pouvoir.

Le royaume est amené à la désolation, la maison tombe en morceaux, par les jalousies et les agressions mutuelles de leurs membres. Tel serait l'effet de Satan chassant Satan – du chef des démons coopérant avec celui qui s'occupait de déposséder et de guérir ses victimes. La conclusion était inévitable : que ce n'était pas Belzébuth, mais Dieu, qui était avec Celui qui faisait ces choses ; que le royaume de Satan était réduit à néant, non par des dissensions internes, mais par une force externe, par la survenance d'une influence plus forte et d'un monarque plus puissant.

IV. Le véritable état de l'affaire expliqué . — Parlant toujours sous le voile de la parabole ou de l'allégorie, le Christ dessine maintenant le tableau d'un homme fort vivant dans la jouissance paisible de ses biens. L'illustration nous rappelle les temps turbulents de notre propre pays il y a quelques siècles, lorsque les chevaliers et les barons avec leurs serviteurs, chacun dans sa forteresse, maintenaient une neutralité armée contre tous les arrivants.

Mais la paix qui n'est préservée que par la force est susceptible à tout moment d'être troublée et renversée par une force plus grande. Alors voilà : l'homme fort est lié, sa maison envahie et pillée. En essayant d'exposer la signification intérieure de ceci, il peut être bon d'inclure les détails supplémentaires ajoutés dans Luc 11:21 ; Luc 22:1 .

L'« homme fort armé » est Belzébuth ou Satan : fort par des dons naturels, un esprit puissant, qui avait déjà osé ​​défier le Très-Haut ; fort aussi dans « son armure en laquelle il avait confiance », pour lui permettre encore de faire la guerre, et après chaque défaite de réapparaître, si possible, plus fort qu'avant.

2. Par « son armure », on peut entendre ses agents, autres esprits méchants, qui, comme lui, ne gardaient pas leur premier état ; mais, n'étant pas aussi fort et ambitieux que lui, il tomba naturellement dans une sorte de dépendance à son égard.
3. Avec l'aide de ses instruments actifs, Satan est en mesure de « garder son palais », c'est- à- dire de maintenir sa domination sur les âmes et les corps de ces hommes malheureux qui ont été « pris captifs par lui à sa volonté ».

« On peut vraiment dire que tout pécheur est « possédé d'un démon », et parfois de plus d'un, comme Marie-Madeleine ( Luc 8:2 ) et le Gadarene ( Marc 8:30 ). Ainsi certains sont possédés par de nombreux péchés, « servant des convoitises et des passions diverses » – des plongeurs, comme dirigés vers des objets différents, mais ayant tous une source et une filiation communes – tous « de leur père le diable », et toujours prêts à « faire les convoitises de leur père », ainsi que de coopérer et de s'enflammer les uns les autres.

4. Et qui est celui qui se montre plus fort que cet homme fort, capable de le lier et de gâter sa maison ? Pas une du même genre, une autre passion, un diable plus fort ; mais un antagoniste dans la nature et le principe, aussi bien que dans l'acte. Tel était Celui qui prononçait ces paroles. Sa grande mission était de « détruire les œuvres du diable » ; et Sa nature était Divine (voir Ésaïe 49:24 ; Ésaïe 63:5 ).

Tout au long de son ministère, Christ a invariablement agi comme un vainqueur dans ses relations avec les démons : les commandant avec autorité ; les réprimander; ne pas les laisser parler ; leur permettant, par indulgence, d'entrer dans les animaux inférieurs, et d'exercer leur méchanceté impuissante sur ceux qui n'avaient pas d'âmes à détruire ou à sauver. Il a également permis à ses serviteurs de faire de même ( Marc 3:15 ; Luc 10:17 ).

Et depuis lors, bien qu'il soit toujours permis à Satan de « chercher qui il peut dévorer », il a été empêché d'exercer son pouvoir dans la voie de la possession corporelle ; et en ce qui concerne l'influence qu'il peut encore exercer sur la partie spirituelle de nous, il trouve qu'il a affaire à Un plus fort que lui - même avec Celui qui, l'ayant lutté et vaincu une fois pour toutes sur la Croix, est toujours prêt à renouveler au nom de chaque âme individuelle la bataille qu'Il a ensuite livrée pour toute la race humaine.

En vertu de cette victoire, nous sommes maintenant ses « biens », son « butin » légitime, sa possession achetée ; et tant que nous combattons sous sa bannière, nous sommes en sécurité. Satan ne peut pas mettre le doigt sur l'homme qui est conscient des responsabilités de sa vocation chrétienne, qui est diligent dans l'utilisation des moyens de la grâce, qui vit dans l'atmosphère de la prière, qui « prend pour lui toute l'armure de Dieu, » « et combat le bon combat de la foi.

V. Les scribes solennellement avertis. —Le Christ a soumis sa réclamation, dans un argument plein de bon sens doux et de patience touchante, au meilleur jugement de ses ennemis ; mais maintenant il déclare, avec une emphase solennelle, comme étant en possession des secrets du Tout-Puissant, les principes sur lesquels le monde des esprits est administré. Il affirme que le péché a son échelle, son apogée. Il y a des péchés d'instinct, de passion et d'ignorance.

Là où il y a peu de lumière pour être guidé, il y a peu de lumière contre laquelle pécher. L'étape suivante est celle où il y a délibération avant que le péché ne soit commis. La dernière et la pire étape est celle où non seulement le jugement délibéré est rejeté, mais la tentative est faite de nier le principe du jugement dans l'âme elle-même. Les aiguilles de la montre reculent ; la lampe flotte avec l'abondance même de l'huile ; l'âme de l'homme meurt.

Contre les mots : « Repentez-vous ! Soyez pardonné ! tenez-les-« Irrécupérables ! Impardonnable!" Ces scribes s'étaient maintenant poussés à un tel degré de haine contre Jésus, qu'ils se tenaient, pour ainsi dire, au bord même du précipice ; et dans l'extrémité de son amour, le Sauveur prononce ce formidable avertissement, pour les empêcher de faire le plongeon fatal. [Dans les homélies qui suivent, ce sujet difficile est abordé sous divers points de vue.]

Le péché contre le Saint- Esprit.—

I. La dignité de la personne du Saint-Esprit. —Ceci est implicite dans l'affirmation selon laquelle celui qui parle contre le Fils de l'homme peut être pardonné, tandis que celui qui parle contre le Saint-Esprit ne le peut pas. Le pouvoir de la Divinité était inhérent au Sauveur incarné ; et Il dit expressément aux Juifs que c'était par l'Esprit de Dieu qu'Il chassait les démons. S'il avait été une Intelligence créée, notre Sauveur aurait-il parlé comme il le fait dans le texte ? Si le Saint-Esprit avait été inférieur, en dignité essentielle, au Père et au Fils, aurait-il été uni à eux en un seul nom sous la forme sacrée du baptême chrétien ? Et la nouvelle création, la résurrection spirituelle dans l'âme du pécheur, aurait-elle été attribuée à son action sacrée ?

II. La nature et le dessein de l'influence de l'Esprit . — Les pharisiens avaient suffisamment de lumière pour effacer leurs erreurs ; et ils ont eu assez de conviction pour mener à un changement de coeur ; mais malheureusement ils résistèrent à la fois à la lumière et à la conviction : l'orgueil et la sensualité s'unirent pour fermer les yeux et les amener à mépriser la grâce offerte du Saint-Esprit. Leur terrible péché résidait dans le fait de ne pas être convaincus, lorsqu'une influence céleste leur était offerte, et dans le blasphème d'attribuer les œuvres de Christ à l'action diabolique.

III. La nature précise et les preuves qui l'accompagnent du péché contre le Saint-Esprit. —Certains ont imaginé que les paroles de blasphème auxquelles notre Sauveur se réfère constituent l'essence du péché impardonnable. Mais les mots, considérés de manière abstraite, ne possèdent aucune qualité morale : ce n'est qu'en tant que symboles ou indices de l'esprit que nos expressions sont criminelles ou non. Encore une fois—On a supposé que le péché contre le Saint-Esprit était limité à la période des miracles de notre Sauveur; et que lorsque les preuves directes qui en découlent ont été retirées, ce péché ne pouvait plus être commis.

L'inverse, cependant, semble plutôt être le cas : car notre Seigneur ne dit pas aux pharisiens qu'ils étaient déjà impliqués dans la culpabilité et le malheur attachés à la commission du péché impardonnable : il les met plutôt en garde de se garder de plonger eux-mêmes dans une situation si épouvantable. Afin donc de nous guider dans nos efforts pour savoir dans quels cas le péché contre le Saint-Esprit a pu être commis, nous pouvons poser les deux positions suivantes : premièrement, que le péché lui-même est une résistance volontaire offerte aux invitations de l'Esprit et influencer; et, deuxièmement, que sa tendance est d'enfermer l'âme dans la dureté judiciaire et l'impénitence définitive.

Ces deux positions sont reconnues dans Hébreux 6:4 , un passage mémorable, portant, j'appréhende, sur le sujet.

1. L'Esprit propose d'attirer les hommes, mais ils ne le suivront pas : il répète sans cesse ses sollicitations amicales ; mais les passions sensuelles ou les affections terrestres absorbent les accents de sa voix de moniteur, jusqu'à ce qu'elle finisse par s'éteindre et qu'on ne l'entende plus ! Ce n'est pas, je le crains, parce qu'un homme est trop paresseux, ou trop négligent, ou même, dans un certain sens, trop terrestre, qu'il risque de pécher fatalement contre le Saint-Esprit.

C'est parce qu'il déteste le pouvoir rénovateur de cet Agent divin. C'est parce qu'il se rebelle contre le règne de la grâce et de la sainteté dans le cœur. C'est parce qu'il ne peut supporter la suprématie inégalée d'un principe spirituel qui abat les penchants charnels de l'âme et soumet toute pensée à l'obéissance du Christ.
2. Je vais maintenant faire une remarque sur cette dureté judiciaire et cette impénitence finale, dont cette dernière invariablement , et la première à quelques exceptions près , en suit la commission.

Il n'y a qu'une seule manière pour un pécheur de fermer efficacement les voies de la réconciliation contre lui-même et de s'assurer d'avance sa place dans les régions du malheur éternel : cette manière est de se mettre hors de portée de la repentance - en résistant aux mouvements du Esprit, jusqu'à ce qu'ils soient finalement retirés - en altérant sa conscience, jusqu'à ce que ses énergies soient paralysées, et qu'il sombre, sous le poids d'une culpabilité non pardonnée, dans une profonde léthargie.

conclusion .-

1. Tout péché est fatal dans sa tendance . Si vous saisissez le salaire de l'injustice - si vous êtes les esclaves de la convoitise ou de l'intempérance - si le monde, avec ses séduisantes séductions, trône dans vos cœurs - ou, en bref, si vous négligez le grand salut du Christ, - vous risquez de périr éternellement. Que votre auto-examen soit donc général et ne se limite pas à un seul point.

2. Ce sujet regorge de prudence salutaire . Beaucoup de personnes judicieuses ont supposé qu'une certaine obscurité était permise autour d'elle, afin de mettre les chrétiens en garde, et de les amener à se méfier de tout ce qui pouvait paraître, au moindre degré, goûter le péché impardonnable.

3. Enfin, je vous parle dans le langage de l'encouragement . Les nuages ​​les plus sombres se teintent parfois d'un éclat lumineux et magnifique. La contemplation d'un péché qui est déclaré impardonnable est certainement solennelle, particulièrement solennelle ; mais encore, lorsqu'il est pris dans ses rapports appropriés, il n'a besoin d'alarmer que le transgresseur volontaire et déterminé. Au contraire, le sujet constitue une occasion d'exposer, dans la lumière la plus forte, la miséricorde riche et abondante de Dieu.

Elle nous montre un souverain tout-puissant tendant un sceptre de paix, jusqu'à ce que le rebelle révolté ne daigne même plus y jeter un regard. Il nous révèle un Parent implorant ses enfants indignes, jusqu'à ce que sa voix s'éteigne au loin de leurs errances déterminées et fatales. Quelle consolation inexprimable, puis, le sujet, bien compris, accorde à tout questionneur inquiet après la miséricorde - Wm. Chevalier .

Blasphème contre le Saint-Esprit .-I. Ce que signifie le péché ou le blasphème contre le Saint-Esprit, et en quoi cela consiste précisément . — J'ai dit péché ou blasphème contre le Saint-Esprit, parce que certains l'appellent le péché contre le Saint-Esprit, bien que l'Écriture elle-même ne l'appelle jamais autre chose que blasphème, qui vaut la peine d'être observé. Elle se trouve dans les mots, est commise en parlant, et particulièrement en disant du mal, en injuriant et en diffamant le Saint-Esprit de Dieu.

Il peut y avoir, et il y a eu, plusieurs offenses commises contre le Saint-Esprit qui ne constituent pas encore le blasphème contre Lui spécifié dans le texte. Il y a quelque chose comme attrister le Saint-Esprit et éteindre l'Esprit, quand les hommes refusent d'écouter ses conseils, de suivre ses mouvements ou d'obéir à ses appels. Mais ce n'est pas le blasphémer. Il y a aussi ce que saint Etienne appelle résister au Saint-Esprit, qui s'oppose à lui à haute main et se rebelle contre lui, et c'est un péché très odieux ; et pourtant ce n'est pas non plus la même chose avec le blasphème et le calomnie, ce dont ces pharisiens étaient coupables.

Ananias et Saphira ont gravement offensé le Saint-Esprit en lui disant un mensonge, soit en présumant de son ignorance comme ne le sachant pas, soit de sa patience comme s'il aurait dû s'en accommoder. Mais pourtant, ce n'était pas aussi grave que ce que les pharisiens ont fait en attribuant ses œuvres au diable. Le malicieux lui mentant, le diffamer et le calomnier, était une offense plus odieuse que de lui mentir sous une persuasion faible et stupide.

Il y a aussi une autre manière d'offenser le Saint-Esprit, en vilipendant ses opérations, qui pourtant n'est pas à la hauteur du péché du texte. Le jour de la Pentecôte, lorsque les disciples, remplis du Saint-Esprit, commencèrent à parler en d'autres langues, selon que l'Esprit leur donnait de s'exprimer, il y avait des gens qui se moquaient de dire : « Ces hommes sont pleins de vin nouveau », diffamant les opérations de l'Esprit comme effets de l'ivresse.

Mais les hommes qui l'ont dit, l'ont dit peut-être sans raison ou par ignorance, plutôt que par méchanceté ou méchanceté. Mais les Pharisiens qui sont accusés d'être coupables d'avoir blasphémé le Saint-Esprit, ils savaient très bien que ce qu'ils avaient vu faire ne pouvait s'expliquer de manière naturelle ; et pourtant tels étaient leur spleen et leur rage contre l'évangile, qu'ils préférèrent imputer les miracles de notre Seigneur au diable plutôt que de reconnaître la main divine, qui était si visible en eux qu'eux-mêmes ne pouvaient que la voir, s'ils avaient été du tout disposé à cela.

Je peux également mentionner ici Simon Magus comme une personne qui a très fortement offensé le Saint-Esprit, lorsqu'il a offert de l'argent pour l'achat de ses dons miraculeux. Mais ce n'était pas non plus un blasphème aussi direct contre le Saint-Esprit que ce que le texte mentionne ; car il avait du respect et de la vénération pour les miracles qu'il voyait opérer et pour leur auteur, et il était bien loin de les imputer au secours du diable.

Le blasphème contre le Saint-Esprit était quelque chose de pire encore que tout ce que j'ai déjà mentionné : c'était diffamer le Saint-Esprit de Dieu, et Dieu Lui-même, sous le nom exécrable de Belzébuth ; c'était injurieux, et que sciemment et désespérément, le Divin opère comme des opérations diaboliques.

II. L'odieux de ce péché. —C'était un mensonge et une calomnie des plus méchants et impudents contre le Saint-Esprit, et il volait, pour ainsi dire, à la face de Dieu. On pourrait penser, quand Dieu lui-même intervient, donnant le signal divin par de simples miracles incontestés, que tous les hommes pourraient devenir muets et mettre de côté leur rancœur et leurs préjugés autrement invincibles. Mais les pharisiens étaient si résolus et si scandaleux à injurier tout ce qui donnait quelque appui au Christ et à son évangile, qu'ils n'épargnaient même pas Dieu lui-même, mais l'appelaient Belzébuth, diffamant avec méchanceté ses œuvres les plus divines comme n'étant rien d'autre que des impostures diaboliques.

Ils virent les miracles de notre Seigneur béni, et étaient très sensibles qu'ils étaient de vrais et réels miracles : ils savaient aussi qu'ils étaient faits en opposition directe avec le diable et son royaume, ayant toutes les apparences possibles d'être divins : ils ont scrupule de les avoir reçus comme divins, s'ils avaient été opérés par quelqu'un d'autre que Christ ou ses disciples. Mais telle était leur haine et leur invétérance envenimée contre lui et les siens, qu'à toutes les aventures, contrairement à toute candeur ou si stupide), qu'il était de connivence avec le diable, et que toutes ses œuvres puissantes qu'il a accomplies au nom de Dieu n'étaient que les œuvres de Belzébuth, le prince des démons.

Il ne pouvait y avoir de calomnie plus insolente, ni d'outrage plus provocateur contre la Divine Majesté, que cela. C'était sacrifier l'honneur de Dieu Tout-Puissant, et le bonheur présent et futur des hommes, à leurs propres humeurs privées et passions de parti ; étant résolu à affronter toute chicane misérable, tout mensonge et calomnie improbables et contradictoires contre Dieu, plutôt que de permettre aux gens honnêtes et bien intentionnés de croire en Jésus-Christ sur la plus éclatante preuve de ses miracles.

III. Que les péchés commis aujourd'hui soient la même chose avec lui, ou lequel d'entre eux s'en rapproche le plus .

1. Par égard pour les consciences trop tendres et scrupuleuses, je ferais remarquer que ces vagabondages, et que certains appellent des pensées blasphématoires, qui s'élèvent accidentellement, et comme accidentellement repartent, n'ont rien à voir avec le péché dont je viens de parler. , qui consistait en des mensonges prémédités et des calomnies contre Dieu, formées dans le dessein d'obstruer ou d'obscurcir les preuves de la vraie religion, et d'empêcher les autres de les examiner ou d'être convaincus par elles.

2. Même les athées ou les infidèles de notre temps peuvent à peine atteindre le même degré de culpabilité que les Pharisiens d'autrefois, parce qu'ils n'ont pas vu de leurs propres yeux les miracles du Christ. Les preuves rationnelles et historiques peuvent être aussi convaincantes les unes que les autres, lorsqu'elles sont dûment prises en compte ; mais comme elle ne frappe pas les sens, elle n'éveille pas l'attention et n'alarme pas toutes les passions de l'âme, au même degré que l'autre.

C'est pourquoi les incroyants de notre temps, bien qu'hommes abandonnés et débauchés, ne sont pas tout à fait aussi blâmables dans l'opposition qu'ils font au christianisme que l'étaient les incroyants d'autrefois. Néanmoins, il faut dire que ceux qui s'obstinent à rejeter les miracles de notre Seigneur et de ses disciples (qui ont été si pleinement attestés), et bien plus à les ridiculiser et à les railler, et à s'efforcer de les anéantir par des mensonges et des calomnies, est un crime très élevé et odieux, ainsi qu'un horrible blasphème ; surtout s'il est commis dans un pays chrétien, et dans un âge de connaissance, et où les hommes ont toutes les occasions désirables d'apprendre la vérité, ainsi que les motifs les plus forts offerts pour s'y soumettre. — Archidiacre Waterland .

Blasphème contre le Saint-Esprit .-I. Le blasphème de parler contre le Saint-Esprit semble avoir été le péché que ces scribes et ces pharisiens ont commis ; car saint Marc nous dit expressément que notre Seigneur a prononcé ces mots, « parce qu'ils ont dit : Il a un esprit impur » ; et Lui-même a déclaré ( Matthieu 12:28 ) qu'Il avait « chassé le diable par l'Esprit de Dieu », i.

e. par le Saint-Esprit ; de sorte que s'il exerçait le pouvoir du Saint-Esprit dans ce miracle qu'il accomplit sur l'aveugle et le muet, les scribes et les pharisiens, qui parlèrent contre ce miracle, en l'attribuant à un esprit impur, ou au prince des démons, ont très certainement blasphémé ou parlé contre le Saint-Esprit.

1. C'était un péché volontaire et présomptueux ; car bien que ces scribes et ces pharisiens n'aient pas vu le miracle opéré par notre Seigneur béni, ils admettaient et reconnaissaient qu'il avait été opéré par lui, et malgré cela, ils l'attribuaient de manière perverse au pouvoir de Belzébuth.

2. Elle a été commise contre Dieu Lui-même, que l'on considère le Saint-Esprit comme une seule personne dans la Divine Trinité, ou même si l'on considère l'Esprit de Dieu comme celui par lequel Dieu le Père a agi dans des opérations si merveilleuses ( Matthieu 12:28 ).

3. Cela consistait à mépriser la parole de Dieu et à rejeter son message gracieux de paix et de pardon à l'humanité : car ce miracle a été accompli et accompli en preuve de la mission divine de notre Seigneur béni, en preuve que la doctrine qu'il enseignait venait de Dieu, et qu'il était lui-même le Messie qui devait apparaître parmi les Juifs, et devait faire l'expiation pour les péchés de tous ceux qui croyaient en lui et se qualifiaient pour le pardon par la foi et le repentir.

II. Pourquoi, et en quel sens, ce péché n'est jamais pardonné .

1. Pour l'explication de ce droit, il faut considérer que notre Sauveur a dit cela aux Juifs, et donc probablement adapté ses expressions à leur loi, et aux opinions qui prévalaient alors parmi eux. Et nous constatons que la loi de Moïse prévoyait des sacrifices pour les souillures légales et pour les péchés d'ignorance contre Dieu, et Lévitique 4:5 sacrifices dans certains cas et des peines dans d'autres pour les péchés délibérés contre les hommes ( Lévitique 4:5 , Lévitique 4:6 ); mais pour les plus grands péchés contre Dieu, tels que les péchés volontaires et présomptueux, la sentence de mort a été prononcée par Dieu contre tous les coupables de cette sorte, et il n'y avait pas de sacrifice ou d'autres moyens par lesquels la punition encourue pouvait être retirée ou suspendue ( Nombres 15:30 ; Nombres 15:35 ;Lévitique 20:10 ).

Et c'est précisément ce que veut dire saint Paul lorsqu'il dit aux Juifs, que par le Christ tous ceux qui croient sont justifiés de toutes choses, d'où ils ne pourraient pas être justifiés par la loi de Moïse. Où il affirme clairement qu'en vertu de la loi juive, il y avait des crimes qui ne pouvaient pas être expiés et pardonnés ; et sinon sous la loi juive, alors pas sous la religion naturelle, parce que la loi juive avait cela et tous ses avantages inclus en elle.

Quant à la première sorte de péchés pris en compte par Moïse dans son corps de lois, à savoir. ceux de l'ignorance commis contre Dieu, et ceux de l'obstination contre les hommes, lorsque les sacrifices désignés dans de tels cas sont commandés d'être offerts par un coupable, la phrase habituelle est : « Le prêtre fera l'expiation pour lui, et il lui sera pardonné. lui." De sorte que de tels péchés pourraient bien être appelés des péchés pardonnables, une méthode étant prescrite pour leur expiation.

Mais quant à l'autre sorte, celle des péchés volontaires et présomptueux contre Dieu, par lesquels sa parole était méprisée, de tels péchés étaient proprement impardonnables, parce que les lois juives n'avaient prévu aucun sacrifice en guise d'expiation pour eux. Et que l'impardonnabilité de ce genre de péchés odieux contre Dieu dépend du fait qu'ils n'aient pas de sacrifice Hébreux 10:28 pour eux apparaît d' Hébreux 10:28 .

Maintenant, pour ramener ces observations à l'affaire dont nous sommes saisis, le blasphème ou le discours contre le Fils de l'homme, ou contre le Saint Jésus, en sa capacité personnelle, et en tant qu'homme seulement, pourrait être pardonné à ces scribes et pharisiens, parce que par la loi juive prévoyait son expiation. Mais le blasphème contre le Saint-Esprit, ou l'Esprit de Dieu, quand c'était un péché présomptueux, comme celui des scribes et des pharisiens, n'avait pas de pardon sous la loi juive.

Dieu a été reproché, et sa parole a été méprisée, et donc l'âme qui a ainsi offensé devait être retranchée du milieu de son peuple. Il n'y avait pas non plus de pardon prévu sous la dispensation de l'Évangile, parce que, lorsqu'ils blasphèment ainsi le Saint-Esprit de Dieu, par lequel Christ accomplit ses miracles, le seul moyen qui puisse racheter les adversaires de la vérité de la vengeance divine était le mérite de la mort de Christ appliquée à eux par la foi ; et ce bienfait dont ils s'excluaient totalement dans l'acte même de leur péché, qui consistait à rejeter l'évidence que l'Esprit de Dieu donnait du Christ étant le Messie et le Sauveur de l'humanité.

C'était, dans l'état actuel des choses, un péché impardonnable, soit dans cet âge, l'âge de la loi juive, soit dans l'âge à venir, c'est-à-dire l'âge de l'Évangile. Mais les portes de la miséricorde étaient-elles à jamais fermées contre ces blasphémateurs du Saint-Esprit ? La sentence prononcée ici contre eux était-elle inaltérable et irréversible dans tous les cas ? Non, certainement : car, comme Athanase l'observe, « Notre Seigneur béni ne dit pas qu'il ne sera pas pardonné à celui qui blasphème et se repent, mais seulement à celui qui blasphème ; et c'est pourquoi il a dû vouloir dire ceci de quelqu'un qui a continué dans un état d'impénitence ; car avec Dieu aucun péché n'est impardonnable.

» Si de tels blasphémateurs pouvaient se repentir de leur péché odieux, sans aucun doute, ils pourraient en être pardonnés sous l'alliance chrétienne : et qui peut dire d'un homme que tous les moyens de repentir lui sont coupés ? Notre Seigneur a dit en paroles aussi fortes que celles-ci : « Quiconque me reniera devant les hommes, je le renierai aussi devant mon Père » ; et pourtant, peu de temps après, lorsque Pierre le renia trois fois devant les hommes, et de la manière la plus obstinée, Christ était si loin de le rejeter, qu'en pleurant amèrement et en se repentant, il continua même dans son apostolat, et fut toujours après l'un des chefs de file dans cette œuvre bénie de propagation de la foi chrétienne.

Et il est fort probable que quelques-uns des trois mille que saint Pierre, lors de sa première prédication, se sont convertis à la foi chrétienne, avaient ainsi blasphémé le Saint-Esprit au temps de notre Sauveur ; car il les décrit comme ceux qui « connaissaient les miracles et les signes » que Dieu accomplit par son Fils, et malgré cela « l'avaient crucifié par des mains méchantes ». Et pourtant, il les appelle à « se repentir et à être baptisés pour la rémission de leurs péchés », et les encourage même à espérer qu'en agissant ainsi, ils « recevront ce Saint-Esprit » qu'ils avaient si souvent blasphémé dans les miracles de notre Sauveur.

Nous sommes certains, de même, que parmi ceux qui injuriaient le Christ pendant qu'il était suspendu à la croix, il y avait des scribes qui disaient : « Il a sauvé les autres, il ne peut pas sauver lui-même » ; reconnaissant ainsi qu'il avait opéré des miracles dans la guérison des maladies, ceci peut-être avant nous en particulier, et cependant niant qu'il pouvait «se sauver lui-même», et niant par conséquent que ce qu'il faisait était par une puissance divine.

Et pourtant, nous constatons que notre Sauveur a prié même pour ces scribes, en disant : « Père, pardonne-leur. Et assurément, ce péché n'était pas impardonnable à leur repentir, lorsque le Christ, dans son dernier souffle, a prié pour leur pardon. — Évêque Zachary Pearce .

Le péché contre le Saint-Esprit . — Je n'oublierai jamais le froid qui frappa mon cœur d'enfant si souvent que j'entendis parler de ce péché mystérieux qui emportait les hommes, et pour tout ce que je savais aurait pu m'emporter même, hors de toute portée du pardon ; ou l'étonnement et la perplexité avec lesquels je me demandais pourquoi, si ce péché était possible - si, comme semblent l'impliquer les paroles de notre Seigneur, il était même probable et nullement rare - il n'était pas clairement défini, de sorte que nous pouvions au moins savoir, et savoir sans aucun doute, s'il avait été commis ou non.

I. Les deux expressions « cet âge [présent] » et « l'âge à venir », que notre Seigneur adopte ici, étaient parfaitement familières aux Juifs et avaient un sens clair et défini sur leurs lèvres. « Cet âge présent », ou « l'âge actuel », était l'âge dans lequel ils vivaient, avec tout son appareil d'enseignement et de culte religieux, l'âge de la Loi et du Temple ; tandis que « l'âge à venir » ou « l'âge à venir » était ce temps plus heureux dont l'avènement du Messie promis depuis longtemps devait être le signe et le commencement, bien qu'il ne puisse arriver pleinement jusqu'à ce que Jésus le Christ soit monté en ciel et déversa son Esprit d'en haut. Ainsi, ce qu'Il a réellement affirmé, c'est qu'il y a un péché qui est tout aussi impardonnable sous la dispensation chrétienne qu'il l'était sous la dispensation mosaïque.

II. Mais quel est ce péché pour lequel, au moins dans le monde actuel, il n'y a pas de pardon, ou aucune disposition pour le pardon ? C'est cette ignorance volontaire et invincible qui refuse d'être enseignée, cet amour des ténèbres qui refuse d'admettre la lumière même lorsque le soleil brille dans le ciel. Ils virent la lumière et savaient que c'était la lumière ; et pourtant ils aimaient les ténèbres plus que la lumière, parce que leurs actions étaient mauvaises.

Comme les serviteurs de la parabole, ils ont dit : « C'est l'héritier », pour ajouter seulement : « Tuons-le, afin que l'héritage soit à nous » — à nous, et non à Lui. Jésus « connaissant leurs pensées », connaissant aussi la condition morale désespérée d'où provenaient leurs pensées, les a simplement avertis qu'elle était désespérée. Ils péchaient délibérément contre la lumière, contre la conscience, contre tout ce qui était vrai, juste et bon ; en un mot, ils « parlaient contre le Saint-Esprit », l'Esprit de toute vérité et de toute bonté ; et tant qu'ils le faisaient, il n'y avait aucun espoir pour eux.

III. Alors loin de nous donner un dicton mystique sombre dans lequel nos pensées sont perdues, notre Seigneur énonce simplement un truisme moral , comme nous aurions pu le déduire de la manière désinvolte et non emphatique de son discours. Et le truisme est que, puisque le salut est nécessairement de la volonté , si les hommes ne veulent pas être sauvés, ils ne peuvent pas être sauvés ; s'ils ne cèdent pas à l'Esprit divin lorsqu'il se meut et remue en eux, ils ne peuvent pas être rachetés et renouvelés par cet Esprit miséricordieux. Quelle que soit la dispensation dans laquelle ils vivent, ils sont auto-exclus du royaume des cieux, par le seul péché qui est donc appelé un péché «éternel» ou «onial».

IV. Que ce péché impardonnable puisse être pardonné , que c'était le péché, et non les hommes qui l'ont commis, qui ne pourrait jamais être pardonné, est clair : pour beaucoup de pharisiens qui avaient longtemps résisté à l'Esprit de Dieu en Christ—et que ce soit se souvint que même Saul de Tarse avait depuis longtemps « donné un coup de pied contre les aiguillons » qui le poussaient vers le royaume – par la suite, ils se repentirent de leur péché, reçurent ses paroles, crurent à ses œuvres et furent accueillis dans la communauté de l'Église.

Et même de ceux qui n'ont jamais connu de repentir terrestre, et de leur perte dans « le monde à venir », ce passage ne dit absolument rien. Elle nous laisse à nos propres conjectures, à nos propres espérances ; et n'approuve ni ne condamne ceux qui croient que dans le monde à venir, même ceux qui quittent ce monde impénitents pourront apprendre « même contre leur gré, et au moyen d'une expérience plus large, les leçons qu'ils n'apprendraient pas ici ; et ainsi être amenés à confesser leur culpabilité et leur folie, et être finalement emmenés - comme par le feu - dans les bras » de la Compassion et de l'Amour Divins.

V. Mais où est notre danger de commettre ce péché contre le Saint-Esprit, notre besoin donc d'être averti que, tant que nous persistons dans ce péché, le pardon et le salut nous sont impossibles ? Nous tombons dans ce péché, doit être ma réponse, chaque fois que nous résistons consciemment et volontairement à l'Esprit de vérité et de bonté—chaque fois, c'est -à- dire que nous voyons une vérité et ne l'acceptons pas, car cela coupe nos préjugés à contre-courant—chaque fois que nous savons ce qui est bien, et pourtant ne le faisons pas, parce que nous aimons trop bien quelque mal pour le quitter.

Parler contre toute forme de vérité ou toute forme de bonté que nous reconnaissons intérieurement comme bonne et vraie, ou même suspecte d'être vraie et bonne, c'est « parler contre le Saint-Esprit » : et, rappelons-le, « les actes parlent plus fort que des mots. Dans notre vie religieuse, nous péchons contre le Saint-Esprit si, en lisant l'Évangile, nous apprenons qu'en Jésus-Christ nous avons précisément le Sauveur de tout péché et de toute impureté dont nous avons besoin - si, comme nous lisons, dis-je, la conscience saute en approbation de ce que nous lisons et nous exhorte à accepter le salut offert, et nous refusons d'écouter parce que nous sommes trop absorbés par les affaires extérieures de la vie, ou trop attachés à certaines des formes de péché dont Christ voudrait nous sauver pour s'en séparent encore, nous commettons le péché qui ne peut être pardonné et dont nous ne pouvons être sauvés tant que nous nous y attachons.

Ou encore, si après avoir accepté ou fait profession d'accepter son salut, nous apercevons des vérités nouvelles et supérieures, et nous fermons les yeux sur elles parce que nous ne voulons pas prendre la peine de réviser et de refondre nos formules théologiques. — ou si nous sommes intérieurement appelés à des devoirs nouveaux et difficiles, et que nous nous en détournons parce qu'ils nous imposeraient une contrainte ou un sacrifice que nous ne sommes pas disposés à supporter, — en péchant ainsi contre la conscience, nous péchons contre le Saint-Esprit.

Il n'y a pas non plus de respect pour lequel nous refusons de reconnaître la vérité comme vraie ou le devoir comme nous liant, que ce soit dans la formation de nos opinions politiques ou dans l'exercice de nos fonctions politiques, ou dans les principes sur lesquels nous menons nos affaires, ou même dans l'esprit dans lequel nous menons nos recherches littéraires ou scientifiques, dans lequel nous ne tombons pas ou ne pouvons pas tomber dans ce même péché. Car le Saint-Esprit est l'Esprit de qui procèdent toutes les pensées vraies et toutes les formes de bonté.

Fermer les yeux sur n'importe quelle vérité, négliger n'importe quel devoir, ce n'est pas seulement exclure cette vérité de notre esprit, et pas seulement abaisser et appauvrir le ton de notre vie ; c'est aussi attrister et résister à cet Esprit pur et miséricordieux par lequel nous sommes unis avec le Père et le Fils ; c'est altérer l'organe même par lequel la vérité vient à nous, et paralyser la faculté même par laquelle nous sommes habilités à toute entreprise dévouée et noble.

VI. Il y a encore, cependant, une difficulté qui doit être rencontrée, et que je rencontre d'autant plus gaiement qu'elle me donnera l'occasion de remarquer ce qu'il y a de particulier dans le rapport de saint Marc sur ce grand dicton, à savoir. la phrase : « Quiconque blasphème contre le Saint-Esprit n'a jamais pardonné, mais est coupable d'un péché éternel . La difficulté qu'on me dit est la suivante : « Quand nous lisons un péché qui ne peut être pardonné, que ce soit à l'époque mosaïque ou chrétienne, nous supposons naturellement que notre Seigneur veut dire qu'il ne peut être pardonné même lorsqu'il est repenti ; car aucun péché ne peut être pardonné aux hommes jusqu'à ce qu'ils se repentent ; et notre Seigneur fait ici une distinction entre un péché et tous les autres.

Que peut donc être cette distinction, sinon celle-ci : que, bien que tous les autres péchés puissent être pardonnés quand les hommes s'en repentent, ce péché ne peut pas être pardonné, qu'ils s'en repentent comme ils le peuvent ? Mais nous pouvons demander à ceux qui poussent cette objection : Comment savez-vous qu'il n'y a pas de péchés que Dieu ne pardonnera aux hommes avant même qu'ils ne se repentent, et même s'ils ne devraient jamais se repentir, du moins dans cette vie présente ? Nous pouvons suggérer que notre Seigneur fait ici une distinction entre les transgressions manifestes extérieures qui peuvent nous être pardonnées sur, ou même peut-être en dehors de la repentance, et le principe pécheur intérieur qui ne peut jamais être pardonné , mais doit être abandonné et rejeté.

Quel est le péché que notre Seigneur lui-même compare ou contraste avec le péché impardonnable ? C'est le péché de parler contre Lui-même, le Fils miséricordieux de l'Homme. C'est nier qu'il y ait eu une quelconque manifestation de Dieu dans le Dieu manifesté dans la chair ; dans la phraséologie plus moderne, c'est nier qu'il y ait quoi que ce soit de divin dans la dispensation et la foi chrétiennes. ça, hélas ! est un péché trop commun de nos jours.

Il n'y a que trop d'hommes intelligents et instruits, et d'hommes que, à en juger par tout autre critère, nous devrions tous déclarer être des hommes honnêtes et bons, qui nient que Dieu ait jamais donné une révélation immédiate de sa volonté à l'humanité, qui doutent même à la fois si une telle révélation est possible et s'il y a un Dieu pour la faire. Ils ont peut-être été aveuglés par des préjugés intellectuels ou un penchant héréditaire d'esprit : mais devons-nous blâmer les aveugles parce qu'ils ne voient pas, et les accuser de rejet volontaire de la lumière qui brille du ciel ? Et si nous ne le faisons pas, Dieu le fera-t-il ? La faute peut être la nôtre plutôt que la leur.

Nous avons peut-être transformé la lumière même en ténèbres. Il se peut que nous leur ayons déformé notre Maître, qu'au lieu de le voir tel qu'il est, ils n'ont peut-être vu que cette image imparfaite et trompeuse de lui que nous avons faite à notre propre ressemblance. Si un homme a honnêtement douté, s'il a suivi la lumière intérieure et a été fidèle à la voix intérieure, et qu'il doit mourir avant de découvrir que Christ est autre et meilleur qu'il ne le pensait, qu'il est en effet la vraie lumière de tout homme et le éclat même de la gloire du Père - si, c'est-à-dire, il ne doit jamais se repentir dans ce monde de son péché en parlant contre et en rejetant le Fils de l'homme, - son péché ne lui sera-t-il jamais pardonné, ou ne sera-t-il pas, plutôt, jamais compté contre lui, si lourdement qu'il puisse le compter contre lui-même ? En revanche, si un homme ane pasété honnête dans ses doutes et ses reniements - si, en plus de pécher contre le Dieu sans celui qui cherchait à se révéler à lui, il a aussi péché contre le Dieu en lui ; si quand la raison ou la conscience ont dit : C'est vrai et vous devez le croire, ou, C'est le devoir et vous devez le faire, il a refusé d'accepter la vérité, ou de faire le devoir qu'il sentait être revêtu de sanctions divines ; s'il a consciemment éteint la lumière et refusé d'y marcher ; si, dans la langue de notre passage, il a ajouté le péché contre le Saint-Esprit au péché contre le Fils de l'homme, et s'il doit quitter le monde sans se repentir de son péché, comment pouvons-nous nier qu'il s'est mis en dehors du pâle du pardon en rendant le pardon impossible ? Qu'est-ce qu'il peut devenir dans cet autre monde futur, nous ne pouvons pas le dire, on ne nous le dit pas, bien qu'il nous soit encore permis de chérir l'espoir que de nouvelles forces morales puissent s'exercer sur lui et prendre effet sur lui ; tout ce dont nous pouvons être sûrs, c'est que tant qu'il ferme délibérément la lumière, la lumière ne peut pas l'atteindre - que tant qu'il refuse de se séparer de son péché, il ne peut pas être sauvé de son péché.S. Cox, DD

PLANS ET COMMENTAIRES SUR LES VERSETS

Marc 3:20 . La tension de la publicité constante . — Dans la foule, il n'y a pas de modération. Ils peuvent aller jusqu'à un degré d'enthousiasme dans un sens, ou d'animosité dans un autre ; mais en présence du Christ, ils ne peuvent pas agir avec calme. Rien n'est plus ennuyeux que l'excitation d'une publicité constante. À moins que le calme n'alterne avec l'excitation des grands rassemblements, le corps s'épuise, les nerfs s'énervent, l'esprit est blasé et l'âme elle-même devient fade et plate. La popularité a donc souvent une bonté cruelle, qui réclame des services intempestifs et épuisants de celui qu'elle flatte de son approbation. — R. Glover .

Marc 3:21 . Les railleries des incroyants . — Il est très difficile pour le chrétien de supporter les railleries des incroyants. Il est difficile de travailler courageusement, sans la sympathie de ses semblables ; il faut une grande grâce pour ne pas se décourager complètement, supporter d'être traité de fanatique, d'être méprisé et méprisé. À la nature humaine, un tel traitement donne la douleur la plus vive ; pourtant la grâce de Dieu suffit pour triompher en nous. Quand nous sommes durement éprouvés, ne pensons pas aux découragements, mais à Jésus, qui a porté pour nous une honte et une honte bien plus profondes que nous ne pourrons jamais supporter pour lui.

L'opposition des amis est très courante dans la carrière des réformateurs et de ceux qui s'écartent du cours ordinaire. L'histoire est pleine d'exemples. C'est aussi très fréquent dans le cas de ceux qui, dans des familles ou des sociétés irréligieuses, cherchent à devenir chrétiens. (Voir Matthieu 10:24 ; Matthieu 10:35 .

) Voici un test sévère. Mais le seul moyen par lequel ce monde peut être amélioré et sauvé est par cette foi, ce caractère et cette vérité qui feront le bien, peu importe qui s'y oppose. Ceux qui, « à Rome, font comme les Romains » en matière de conscience, ne changeront jamais Rome en la cité de Dieu.

Les défauts de l'amitié .—

1. Incapable de suivre les humeurs les plus élevées de l'âme.
2. Incapable de voir la signification spirituelle des circonstances extérieures.
3. Chercher à interférer avec l'utilité spirituelle.
4. Chercher à réduire la vie à un ordre banal. Le serviteur sincère de Jésus-Christ prendra sa loi du Maître et non de l'opinion publique. — J. Parker, DD

L'esprit zélé.—Un esprit zélé est essentiel pour un succès éminent en toute chose. Peut-être est-il d'autant plus nécessaire d'insister là-dessus que l'enthousiasme n'est plus à la mode. Il n'est pas de bon ton de nos jours d'admirer quoi que ce soit très chaleureusement. Être énergiquement sérieux est presque vulgaire. C'est particulièrement le cas en ce qui concerne la religion. « Notre Joe est un très bon jeune homme », a dit l'autre jour une vieille infirmière ; « Mais il devient si fou de religion.

C'était la mouche dans la pommade, qui a tout gâché. Le pape n'a-t-il pas dit il y a longtemps : « La pire des folies est un saint devenu fou » ? Et il n'a mis dans un discours laconique et concis que ce que les autres disent de manière plus maladroite.

1. Et pourtant comment être chrétien sans être passionné ? Les chrétiens indifférents et timides ne sont pas du tout de vrais chrétiens. On ne peut pas dire que l' auteur d' Ecce Homo exagère dans sa déclaration que « le christianisme est un enthousiasme, ou il n'est rien ».

2. Et quel bon travail a jamais été accompli sans enthousiasme ? Un grand prédicateur a dit : « Si vous voulez enfoncer un morceau de fer pointu à travers une planche épaisse, le moyen le plus sûr est de chauffer votre brochette . Il est toujours plus facile de brûler notre chemin que de l'ennuyer. Seule « une âme toute enflammée » est susceptible d'accomplir beaucoup face aux difficultés qui assaillent toute entreprise noble. — GH James .

Marc 3:22 . Zèle dans l'opposition au Christ. —Ces scribes sont venus de Jérusalem pour s'opposer au Christ. S'il y avait eu autant de sérieux à propager la vérité qu'il y en a eu à essayer de la vérifier, le monde entier aurait peut-être été régénéré à ce moment-là.

Satan contre Satan. —Dieu voudrait-il que nous entendions parler de querelles et de querelles dans les rangs du royaume des ténèbres ! Si les cabaretiers pouvaient se soulever contre les joueurs ; si les voleurs et les escrocs pouvaient se prendre à la gorge ; si les gérants des courses de chevaux pouvaient commencer à faire la guerre aux organisateurs des loteries ; si les ivrognes et les séducteurs voulaient tomber ; si seulement Satan pouvait lutter contre Satan et que son royaume tombait dans une lutte acharnée, acharnée et intransigeante, demandant et ne faisant pas de quartier, alors ce serait un bon jour pour ce pauvre monde en proie au diable. Mais rien d'aussi bon que cela n'arrive ou n'arrivera jamais.— GF Pentecôte, DD

Cours.-

1. Chaque argument de vérité et preuve de la Divinité peut être expliqué, si seulement vous êtes assez mauvais pour le faire.
2. Le mensonge, s'il est livré, peut vous amener à mentir sur les sujets les plus sacrés et à proférer le blasphème le plus dépravé.
3. L'homme n'a finalement qu'une seule alternative : être pieux ou superstitieux ; vous devez être un croyant en Dieu, ou en un diable.
4. Il n'y a pas de fripon qui ne soit un imbécile ; car s'il n'était pas un sot, il ne serait pas un fripon. — R. Glover .

Marc 3:23 . La question du Christ. —Jésus a des questions à poser ainsi que ses adversaires. Trop d'attention est accordée à la réponse aux questions. Nous écoutons le « Comment ? » et le « Pourquoi ? » du sceptique ; mais sommes-nous conscients de l'avantage que nous gagnerions si nous nous posions des questions ?

Marc 3:28 . Blasphème contre le Saint-Esprit . — Blasphème, c'est-à-dire parler contre. Mais la pensée est une parole à Dieu. « Les mélodies entendues sont douces, mais celles qui ne sont pas entendues sont plus douces », déclare Keats. Le blasphème entendu est amer : un blasphème inouï est-il moins amer à l'oreille du Saint ? Et la parole est un acte. Par conséquent, « par tes paroles tu seras justifié, et par tes paroles tu seras condamné.

» Le blasphème contre le Saint-Esprit n'exige pas de parole audible. Au moment même où le Christ utilisait ce langage sans précédent, il répondait au discours inaudible des pharisiens : « Connaissant leurs pensées , il leur dit. L'essentiel n'est donc pas dans le discours, mais dans l'objet de celui-ci. « Aucun homme ne peut faire ces miracles si Dieu n'est avec lui », c'était le témoignage de la vérité qu'ils connaissaient.

« Il chasse les démons par Belzébuth, le prince des démons », c'était le mensonge de leur propre sens du droit. Et c'est à cause de ce mensonge délibéré contre la lumière en eux que Jésus leur a parlé du péché qui n'a jamais de pardon. Depuis le départ de Jésus de la terre, le Saint-Esprit est pour les hommes la lumière intérieure. Magnifique cadeau ! Une responsabilité capitale ! Il prend la place de ce en nous.

Nous n'obéissons plus il , résister à ce , étancher il : nous obéissons, résister, trempe lui . Il est l'Avocat, venu plaider la cause du droit en nous, la cause de la justice et du jugement contre nous. Il convainc le monde de péché, de justice et de jugement. — Expository Times .

Marc 3:29 . L'âme incapable de se repentir . — Force, Pureté, Lumière, Vie et Amour, — ne sont-ils pas les piliers fondateurs du trône de Dieu ? Et ce sont les paroles sous lesquelles la nature et l'œuvre du Saint-Esprit nous sont révélées. Supposons maintenant qu'un homme, par un acte de choix délibéré et conscient, renonce à ce Dieu de Sainteté, cet Esprit de Lumière, de Vie et d'Amour, en disant : « Ce sont des choses que je hais.

La mort et la corruption valent mieux que la vie de Dieu. Son amour, je le piétine et le méprise. Imaginez un homme se parlant à lui-même de cette manière, et procédant à façonner sa vie en conséquence. Ne serait-ce pas là une sorte de blasphème qui pourrait bien empêcher l'âme de se repentir, et donc, par conséquent, de pardonner ? — WR Huntington, DD

L'homme qui blasphème contre le Dieu qui est en lui - qui appelle ce droit qu'il sait et sent faux, et qui, connaissant le bien, dit délibérément au mal : " Sois mon bien " - ne doit pas être pardonné en cela. âge. Non, en vérité : car cet âge lui a apporté tout ce qu'il a à apporter, et il l'a rejeté : les ministères les plus pénétrants et les plus intimes de la Grâce divine lui ont été accordés, et il leur a résisté : qu'il ressente les jugements de cette l'âge, puisqu'il n'acceptera pas ses plus beaux cadeaux ; qu'il ne sorte de cet âge que pour entrer dans la discipline de l'autre ; et pendant qu'il subit ces jugements oniaux, qu'il se considère et se reconsidère, de peur qu'il ne perde aussi les âges au-delà . — S. Cox, DD

ILLUSTRATIONS DU CHAPITRE 3

Marc 3:21 . L'estimation du monde du zèle chrétien . Le révérend Rowland Hill, à une occasion, a tendu sa voix, l'élevant au plus haut point, afin d'avertir certaines personnes d'un danger imminent, et les a ainsi sauvées du péril. Pour cela, il a été chaleureusement applaudi. Mais lorsqu'il éleva sa voix à un niveau similaire pour avertir les pécheurs de l'erreur et du mal de leurs voies, et afin de sauver leurs âmes d'un péril encore plus grand, les mêmes amis qui auparavant l'avaient loué le déclaraient maintenant fou et fanatique.

Zèle. —Quand quelqu'un expliqua à Duncan Matheson, l'évangéliste, qu'il se tuait avec ses travaux et qu'il devait se reposer, il répondit : après la vie est faite.

Le sérieux dans le travail. —Peu de temps après l'ordination du Dr John Morison, un pasteur voisin lui rendit visite et lui dit : « Vous en faites trop ; tu dois veiller à ne pas te surmener. « Comptez-en, répondit Morison, le ministre paresseux meurt le premier. » Six mois plus tard, il était appelé au lit de mort de ce même ministre. « Tu te souviens de ce que tu m'as dit une fois ? » demanda le mourant.

Morison ne put que répondre en vacillant : « Oh, ne parle pas de ça ! » – Oui, mais il faut que j'en parle, dit son ami ; « C'était la vérité. Travaillez, travaillez pendant qu'on appelle le jour, car maintenant la nuit vient où je ne peux pas travailler.

Marc 3:23 . Les actions du Christ prouvent sa mission divine . — Lorsque les Néerlandais se sont détachés de l'esclavage de l'Espagne, ils ont toujours professé être de loyaux sujets du roi Philippe et, au nom du roi, sont allés combattre les armées du roi. C'était une sorte de loyauté que Philippe refusait de reconnaître.

Les scribes professaient croire que le diable se contentait d'une telle loyauté – qu'en fait, il appréciait énormément la destruction de ses propres œuvres par Jésus et lui fournissait toute l'aide qu'il voulait dans cette ligne. Un homme sain d'esprit ne brûle pas sa police d'assurance, puis met le feu à sa maison pour subvenir aux besoins de sa famille. Un soldat loyal ne minera pas son propre camp et ne le soufflera pas en l'air, comme moyen d'augmenter la force de ce camp.

Le capitaine soucieux de la sécurité de son navire ne descendra pas dans la cale et ne percera pas de trou dans le fond du navire. Satan ne participera pas non plus à la destruction de son propre royaume. Le fait que Christ soit venu et a détruit les œuvres du diable montre qu'il est l'ennemi de Satan et le vainqueur de Satan.

Marc 3:29 . Élément pénal dans la punition . — La punition a sûrement un élément qui est purement pénal — vindicatif, s'il faut employer le mot, mais avec une divine vindicte. Et cela semble être la confession du cœur humain dans les états les plus divers de la société. Un juge indien raconte l'impression produite par un voleur qui a coupé les poignets d'un enfant simplement pour obtenir des bracelets bien serrés.

Alors que les souches mutilées étaient retenues devant le tribunal, une centaine de voix ont crié : « La mort ne suffit pas. » Dans le sud de la France, un monstre s'amusait avec son amant au théâtre, tandis que son petit garçon était retrouvé lentement affamé, la joue posée contre un petit chien qui se blottissait près de lui. Beaucoup ont crié : « Les prêtres ont raison ; il doit y avoir un enfer . Alexandre .

Péché impardonnable quant au corps . — Il y a un péché impardonnable qui peut être commis à propos des poumons, ou du cœur, ou de la tête. Ils sont enfilés de nerfs aussi épais que des perles sur une ficelle ; et jusqu'à un certain point d'excès ou d'abus du système nerveux, si vous rebondissez, il y aura rémission, et vous serez remis, ou presque, là où vous étiez avant de transgresser les lois de la nature ; mais au-delà de ce point — cela diffère selon les hommes et selon les parties du même homme — si vous continuez à transgresser et persistez dans la transgression, vous ne vous en remettrez jamais tant que vous vivrez. — HW Beecher .

Aucun espoir pour ces sentiments passés . — Un homme peut abuser de ses yeux et pourtant voir ; mais celui qui les éteint ne pourra plus jamais revoir. On peut mal diriger sa boussole de marin, et la détourner du pôle nord par un aimant ou un morceau de fer, et elle peut se redresser et pointer à nouveau ; mais quiconque détruit la boussole elle-même a perdu son guide en mer. Il nous est donc possible de pécher et d'être pardonné : le rétablissement par l'Esprit de Dieu n'est pas impossible. Mais si nous endurcissons tellement nos cœurs qu'ils ne peuvent pas ressentir la puissance de l'Esprit, si nous ne ressentons plus, alors il n'y a plus d'espoir.

Un texte terrible. -Dans ma première charge, quand j'étais jeune et inexpérimenté, la toute première tâche grave qui m'a été assignée était de porter tout le réconfort que je pouvais à la veuve de mon prédécesseur, une femme singulièrement dévote et dévouée, qui, au fond d'elle chagrin, était arrivée à la conclusion qu'elle avait commis « le péché impardonnable » ou que « Dieu n'aurait jamais été aussi dur avec elle ». Aucun raisonnement, aucune prière n'avaient sur elle le moindre effet, ou ne semblaient toucher à l'idée fixe qu'elle avait prise à son cœur.

Avec une ingéniosité presque incroyable, elle a transformé tous les motifs d'espoir en nourriture pour son désespoir. Et en quelques semaines, elle passa de mes soins dans un asile, seulement pour être transportée de l'asile à la tombe. Pendant des années, j'ai reculé devant ce texte comme s'il s'était rendu coupable de meurtre. De telles expériences mordent profondément . - S. Cox, DD

Retrait de la commission de ce péché.—Un témoignage frappant du pouvoir que ces paroles solennelles ont eu sur l'esprit des hommes est fourni par l'absence de ce seul nom sacré, "le Saint-Esprit", dans tous les vocabulaires du blasphème. Cela montre comment les hommes que nous avons l'habitude d'appeler de mauvais hommes ont souvent, après tout, plus de respect pour ce qui est saint que nous ne leur en accordons, voire plus qu'ils ne s'en croient eux-mêmes.

Ils peuvent avoir commis d'innombrables crimes et s'en être vantés ; néanmoins, malgré cela, ils reculent devant la commission de ce qui est pire que n'importe quel crime : le péché impardonnable. Le rétrécissement est tout à leur honneur.— WR Huntington, DD

Ce péché ne consiste pas seulement en paroles. — Je me souviens du cas d'un jeune homme au collège, qui, étant tombé dans un état d'esprit morbide sous la pression de l'excitation religieuse, est sorti sur un pont solitaire à minuit, et a crié dans les paroles de ténèbres qu'il supposait être le blasphème contre le Saint-Esprit. Il n'est pas facile de croire que pour cela il tomba sous la terrible condamnation dont parle le Christ.

D'un autre côté, il n'est pas difficile de croire que le péché contre le Saint-Esprit ait pu être commis par des personnes qui n'ont jamais, dans aucune parole, utilisé de manière blasphématoire ce nom horrible . — Ibid .

Paralysie de l'âme. —Il est dit de certains ascètes hindous qu'ils garderont parfois, conformément à un vœu, un membre dans une position contrainte jusqu'à ce que l'usage naturel de celui-ci soit complètement perdu et disparu. La mise habituelle du mal pour le bien et du bien pour le mal ne peut-elle pas entraîner une paralysie similaire de l'âme ? Les dévots du dieu de ce monde ne peuvent-ils pas tenir les vœux qu'ils lui font au point de se priver du pouvoir de prendre les postures d'une plus sainte dévotion ? — Ibid .

Péché éternel.—

« Un péché qui passe ! Lo, une triste et haute,
Portant un cierge majestueux comme une reine,
Parle dans son sommeil - "Ces mains ne seront-elles jamais propres?"
"Ce qui est fait ne peut pas être défait." Elle passe

Comme elle doit traverser son éternité,

Portant en elle ce qu'elle a été.
"Le péché que j'ai commis n'est qu'une scène,

La vie est un drame multiple », pleurent les hommes.
Hélas! l'ombre te suit trop bien.

L'intermède dépasse sa seule partie,

Et toute autre voix est frappée de mutisme.

Ce que tu portes dans le val silencieux

Est le péché éternel que tu es devenu.

La tragédie éternelle que tu es !

L'évêque Wm. Alexandre .