Il commento di Peter Pett alla Bibbia
Ecclesiaste 1:1-3
Capitolo 1 La vanità e l'insensatezza della vita.
Tutto è vanità ( Ecclesiaste 1:1 ).
'Le parole del predicatore (Qoheleth - capo dell'assemblea), figlio di Davide, re di Gerusalemme.'
La parola 'qoheleth' è una forma participiale femminile singolare connessa con la radice 'qahal' che significa 'assemblare'. Quindi significava uno collegato a un'assemblea come oratore, leader o membro, possibilmente di un gruppo che si riuniva alla corte reale per considerare la saggezza. Quindi qui Qoheleth può essere visto come 'il predicatore' o 'l'oratore' o 'il leader designato' di un gruppo riconosciuto di ricercatori della saggezza.
Si identifica come 'figlio di Davide e re di Gerusalemme'. 'Figlio di Davide' lo identifica semplicemente come appartenente alla casa reale davidica. Ciò non significa che fosse il suo erede diretto. Mentre Salomone è favorito dalla tradizione, senza dubbio a causa della sua fama di insegnante di saggezza e per il suo stile di vita grandioso, ci sono in effetti una serie di argomenti che lo rendono improbabile (vedi sotto). Le alternative includerebbero i re "buoni" come Giosafat, Ezechia o Giosia, o qualche altro re, anche uno che regnò a Gerusalemme dopo l'esilio (quest'ultimo si collegherebbe alla grammatica apparentemente "tardiva"). Ma non sappiamo nient'altro dello scrittore, se non quello che aveva nel cuore. Chiaramente non vuole essere riconosciuto apertamente. Vuole piuttosto essere conosciuto come 'un uomo saggio'.
L'identità dell'autore è in qualche modo limitata dai seguenti fatti:
· 1). Il nome dell'autore non è menzionato da nessuna parte. Questo milita contro Salomone perché era così noto e così influente che se l'avesse scritto il suo nome sarebbe stato sicuramente attaccato ad esso, come lo era ad altri scritti a lui legati, come il Cantico dei Cantici e parte dei Proverbi.
· 2). Il titolo ufficiale 're a Gerusalemme' in Ecclesiaste 1:1 (vedi contesto) si adatta stranamente a Salomone che di solito è chiamato 're d'Israele'. È vero che in Ecclesiaste 1:12 il titolo è esteso a 're d'Israele a Gerusalemme', ma questo tende solo a sottolineare il punto.
Il 'a Gerusalemme' è chiaramente l'enfasi principale. Può indicare che all'epoca c'erano re rivali (o un principe reggente che era anche chiamato re) così che c'era un re "da qualche altra parte", o che era un re secondario sotto un Overlord, ma lo fa non indicare l'onnipotente, dispotico sovrano di un grande impero come Salomone.
· 3). In Ecclesiaste 1:16 l'autore dice che "aveva accresciuto la conoscenza su tutti quelli che erano prima di lui a Gerusalemme". Se questo si riferisce a "tutti i re", allora lo scrittore chiaramente non poteva essere Salomone, poiché è molto improbabile che si pensassero ai precedenti re cananei. È possibile che si riferisca a un gruppo di insegnanti di saggezza riuniti da David. D'altra parte potremmo sentire che l'impressione data è che l'autore guardasse indietro a una lunga tradizione di uomini saggi o re saggi.
· 4). In Ecclesiaste 1:12 lo scrittore dice: 'Io Qoheleth ERA (hayithi) re a Gerusalemme.' Ciò sembra suggerire che non lo fosse più. Questo è uno dei motivi per cui Uzzia è stato discusso, perché è diventato un lebbroso e quindi avrebbe potuto essere visto come se avesse cessato di essere re a Gerusalemme a causa del suo isolamento.
E il suo isolamento avrebbe potuto benissimo trasformarlo in un'espressione della filosofia religiosa. Potrebbe anche essere considerato vero per Manasse per un periodo in cui fu portato a Babilonia. Senza dubbio altri re avrebbero potuto adattarsi allo schema. In alternativa può semplicemente indicare un periodo di pensionamento in vecchiaia quando suo figlio era stato lasciato a tenere le redini del regno, nel qual caso il re non è identificabile a causa di prove storiche insufficienti. Ma sembrerebbe escludere Salomone, poiché non vi è alcun suggerimento che suo figlio sia mai stato co-reggente.
D'altra parte può semplicemente significare che ha fatto ciò che ha fatto mentre era re, senza necessariamente significare che ora aveva cessato di essere re, con quella che aveva cessato di essere la sua ricerca della verità, non il suo regno. In altre parole l'aveva fatto mentre era re a Gerusalemme, ma ora aveva smesso di farlo.
· 5). Ancora più importante, lo sfondo del libro non si adatta all'età di Salomone. Sembra sia stato scritto in un tempo di miseria e vanità ( Ecclesiaste 1:2 ) quando lo splendore che era di Salomone era scomparso ( Ecclesiaste 1:12 a Ecclesiaste 2:26 ).
Sembra avere in mente un periodo buio per Israele ( Ecclesiaste 3:1 ), quando l'ingiustizia e la violenza erano comuni e non si faceva nulla al riguardo ( Ecclesiaste 4:1 ). Ciò sembra escludere la magnificenza del tempo di Salomone.
· 6). L'ebraico in cui è scritto il libro non sembra, dal punto di vista di molti studiosi, favorire il tempo di Salomone poiché è considerato di uno stile successivo, sebbene la presenza di aramaismi non debba essere vista come un'indicazione di un tardo data, poiché gli aramaismi erano presenti a Ugarit. La grammatica sembrerebbe di un periodo molto più tardo di Salomone e vengono citati molti esempi. Gli argomenti di stile sono, tuttavia, notoriamente equivoci e dovrebbero essere trattati con cautela a causa del materiale limitato a nostra disposizione.
Tutti questi motivi, e in particolare 3) e 5), sembrano militare contro la paternità salomonica. Ma non intacca minimamente l'importanza e la verità di ciò che segue.
L'insensatezza di ciò che l'uomo cerca di realizzare ( Ecclesiaste 1:1 ).
«Vanità della vanità», dice il predicatore, «tutto è vanità. Che profitto ha un uomo di tutto il suo lavoro con cui lavora sotto il sole?'
Lo scrittore inizia le sue parole con un'affermazione accattivante, (e le termina con lo stesso in Ecclesiaste 12:8 ). Tutte le fatiche e le fatiche dell'uomo sono 'vanità', anzi è 'vanità delle vanità', vanità totale (cfr Ecclesiaste 12:8 ).
La parola per 'vanità' (hebel) può significare un respiro fugace, un soffio di vento. Quello che intende per vanità è che è spiritualmente e razionalmente inutile e privo di significato, senza valore permanente, non vale la pena se non come mezzo di sopravvivenza, non ha un significato profondo e un significato ultimo, non contribuisce all'essenza della vita, non ha valore duraturo. Tutto ciò che è connesso con il lavoro dell'uomo è transitorio e transitorio.
Vedi Salmi 39:5 ; Salmi 39:11 ; Salmi 94:11 ; Salmi 144:4 ; Isaia 49:4 ; Geremia 16:19 .
Per sei giorni lavora, e il settimo si riposa. E poi ricomincia a lavorare di nuovo. Ma fa tutto parte del modello terreno 'sotto il sole'. Oltre a consentirgli di sopravvivere, non lo porta da nessuna parte. (Più tardi impareremo che è il suo atteggiamento nel suo lavoro, se lo fa davanti a Dio, che è infatti importante - Ecclesiaste 2:24 ; Ecclesiaste 5:18 ; Ecclesiaste 9:7 ; confronta Ecclesiaste 8:13 ).
Non è senza significato che la stessa frase chiude la parte principale dell'opera ( Ecclesiaste 12:8 ), riassumendo così l'intera sua argomentazione sulla futilità delle cose. Ma non bisogna trascurare il fatto che all'interno di quell'argomento egli introduce costantemente bagliori di ispirazione che arrivano al di fuori di essa, quando introduce Dio nella situazione ( Ecclesiaste 2:24 ; Ecclesiaste 3:10 ; Ecclesiaste 5:1 ; Ecclesiaste 5:18 ; Ecclesiaste 8:12 ; Ecclesiaste 9:1 ; Ecclesiaste 9:7 ; Ecclesiaste 11:9 ; Ecclesiaste 12:1 ; Ecclesiaste 12:7 ).
E il tutto è poi coronato dalla conclusione finale in cui è richiesta una tremenda riverenza e obbedienza a Dio, seguita dall'avvertimento del giudizio finale ( Ecclesiaste 12:13 ).
La frase "sotto il sole" è ripetuta in tutto il libro e si trova altrove nelle iscrizioni elamite e fenicie. Il suo significato principale è senza dubbio un riferimento a "tutto ciò che esiste e funziona sulla terra". Ma potremmo anche vedervi un riferimento al fatto che è la 'luce maggiore' dell'opera creatrice di Dio ( Genesi 1:14 ), che controlla il sistema terrestre che Egli ha creato.
Ciò può essere visto come confermato dal fatto che lo scrittore ha in mente indiscutibilmente Genesi 1 altrove ( Ecclesiaste 6:10 ). Inoltre, la sua costante ripetizione in questo libro funge forse anche da polemica contro l'idea di un dio-sole.
In quei giorni, in un contesto come questo, la sua continua ripetizione non poteva non essere vista come un atto d'accusa al sole, che non poteva aggiungere senso alla vita. Altre nazioni e persone adoravano il sole, era estremamente importante nel pensiero egiziano (che aveva quasi certamente influenzato lo scrittore) e ovunque popolare, ma sotto il sole (Shemesh), sottolinea, era solo un'inutilità a lungo termine e un'incapacità di trovare qualcosa di significativo. Il sostantivo era quindi su due fronti. Il sole doveva essere visto come transitorio e passeggero e privo di influenza ultraterrena come tutto il resto.