1 Tessalonicenses 3:5

την υμων πιστιν (WH, margem ), B 37 73 116: esta (para Paulo) ordem incomum (cf. por exemplo 1 Tessalonicenses 3:2 ; 1 Tessalonicenses 3:6 ) pode ser original. Por outro lado, 1 Tessalonicenses 3:7 pode ter desviado a leitura de B aqui.

5. διὰ τοῦτο κἀγὼ μηκέτι στέγων ἔπεμψα κ.τ.λ. Por esse motivo, eu também, não mais levando (isso), enviei , etc.: uma reafirmação, no número singular, do que 1 Tessalonicenses 3:1 relatou no plural, com uma razão adicional trazida à vista – διὰ τοῦτο, scil.

εἰς τὸ γνῶναι κ.τ.λ. Alguns supõem ( a ) que o plur. e cante. de 1 Tessalonicenses 3:1 ; 1 Tessalonicenses 3:5 são usados ​​indiferentemente, que de fato o 1º plur ao longo da Epístola é um pluralis auctoris convencional ; mas isso é improvável, em termos gerais (ver Introd.

pp. xxxix. f.). ( b ) Hofmann e Spitta ( Urchristenthum , Band i., pp. 121 f.) extraem outra inferência da discrepância de número; eles concluem que São Paulo, em sua impaciência, enviou um segundo mensageiro, por conta própria, com o inquérito declarado neste versículo, depois que Timóteo foi despachado por ele e Silas ( 1 Tessalonicenses 3:1 ).

Mas as palavras de 1 Tessalonicenses 3:1 são deliberadamente retomadas, como se expressamente para identificar os dois propósitos (bastante congruentes) declarados em 1 Tessalonicenses 3:2 ; 1 Tessalonicenses 3:5 ; além disso, é Timóteo ( 1 Tessalonicenses 3:6 ) quem retorna com o relatório que acalmou a ansiedade de São Paulo.

( c ) Assumindo, então, que 1 Tessalonicenses 3:1 ; 1 Tessalonicenses 3:5 referem-se a uma e mesma visita, e que a distinção de número no sujeito gramatical duplo não é ociosa, devemos entender que, enquanto os dois chefes concordaram em enviar Timóteo a Tessalônica de Atenas, a ação foi St. principalmente de Paulo; e que, embora ambos os remetentes desejassem fortalecer a fé dos tessalonicenses, São Paulo atribui a si mesmo, e não a Silas, a apreensão de que essa fé possa ter cedido.

Em 1 Tessalonicenses 2:18 São Paulo se destacou por ter feito uma segunda tentativa, não compartilhada, de voltar a Tessalônica; e aqui, como sendo acionado por um segundo motivo, que talvez não fosse tão explícito na época, ao dirigir a missão de Timóteo. Se διὰ τοῦτο for prospectivo para εἰς τὸ γνῶναι, a construção se assemelha à de 1 Timóteo 1:16 ; 2 Timóteo 2:10 ; Filemom 1:15 ; mas a interpretação acima é consistente com a referência retrospectiva mais usual da frase preposicional – scil.

to προελέγομεν κ.τ.λ.—o propósito da visita de Timóteo sendo entendido como crescendo fora da previsão expressa em 1 Tessalonicenses 3:4 : “esperando esta provação contínua para você, enviei, com alguma apreensão, para ver como você estava suportando.”

εἰς τὸ γνῶναι τὴν πίστιν ὑμῶν . ( Por esta razão, de fato, enviei Timóteo), para que eu pudesse verificar sua fé : para aprender sua condição - se e como você a está mantendo. Γινώσκω, em distinção de οῖδα, estar ciente, familiarizado com ( 1 Tessalonicenses 3:4 , etc.

), significa conhecer, perceber, reconhecer : cf. Colossenses 4:8 , e os dois verbos associados em Efésios 5:5 ; também 2 Coríntios 2:9 .

“A brevidade da expressão mostra como ἡ πίστις forma inteiramente o conceito abrangente e fundamental para toda a vida do cristianismo, como é chamado à existência pelo Evangelho” (Bornemann).

μή πως ἐπείρασεν ὑμᾶς ὁ πειρ igu . Sobre isso, a construção geralmente aceita, o μή de apreensão é seguido pelo aoristo indicativo na primeira cláusula na medida em que o πειράζειν pertence à esfera dos fatos históricos, enquanto o εἰς κενὸν γενέσθαι era matéria de eventual contingência (aor.

subjuntivo): ver Winer-Moulton, pp. 633 f., Blass, Grammar , p. 213, Ellicott ad loc. : a transição oposta – do subjuntivo para o indicativo, após μήπως – é observada em Gálatas 2:2 (veja Lightfoot ad loc. ). É possível, no entanto, tanto nesta passagem quanto em Gálatas 2:2 , ler μήπως como a interrogativa indireta , caso em que γένηται (subj.

) implica contingência na questão da investigação (ver Winer-Moulton, pp. 373 f.; e o exx. em Liddell e Scott, sv μή, C. 2 Tessalonicenses 1 ): ( investigando), Se o Tentador de alguma forma o tentou, e nossa labuta seria em vão? ut cognoscerem … num forte tentator vos tentaverit, adeo ut labor meus (em vez de noster) irritus fieri possit (Schott).

Veja Grimm-Thayer, Lexicon , sv μήπως; também a nota de Hofmann, Bornemann ou Lünemann ( Comentário de Meyer ) ad loc Ἔπεμψα εἰς τὸ γνῶναι descreve um ato de interrogação virtual; nos dois membros da questão unidos por καί, nesta construção, ἐπείρασεν refere-se ao fato (presumível), e o dubitativo γένηται à sua possível consequência.

Efésios 6:21 (ἵνα εἴδητε τὰ κατʼ ἐμέ, τί πράσσω) and Atos 15:36 (ἐπισκεψώμεθα τοὺς� …, πῶς ἔχουσιν) afford similar instances of the indirect question attached to the accusative after a verbum cognoscendi .

Apenas um outro exemplo é citado de interrogativo μήπως, viz. Ilíada x. 101, enquanto μήπως de apreensão é frequente em São Paulo ( 1 Coríntios 8:9 ; 1 Coríntios 9:27 ; 2 Coríntios 9:4 ; 2 Coríntios 11:3 ; 2 Coríntios 12:20 , &c.

); mas não há nada no πως adicionado inconsistente com a interrogação. μή: cf. εἴπως em Romanos 1:10 ; Romanos 11:14 ; Atos 27:12 . A diferença prática entre as duas construções é pequena.

Ὁ πειράζων (para o particípio substantivo ver nota em ὁ ῥυόμενος, 1 Tessalonicenses 1:10 ) é ὁ Σατανᾶς de 1 Tessalonicenses 2:18 , em sua atividade característica: cf.

Mateus 4:3 ; Mateus 6:13 ; Marcos 1:13 ; 1 Coríntios 7:5 . Deus é ὁ δοκιμάζων ( 1 Tessalonicenses 2:4 ), “o Provador (de corações)”: a diferença dos verbos está na má ou boa intenção do julgamento; veja Synon de Trench.

§ 74. A repetição do verbo em sujeito e predicado quase pressupõe o fato da tentação; o acento da apreensão (ou interrogação: ver nota anterior) repousa na segunda metade da frase. Para εἰς κενόν ( para uma questão vazia ), cf. nota em κενή, 1 Tessalonicenses 2:1 ; também 2 Coríntios 6:1 ; Gálatas 2:2 ; Filipenses 2:16 ; na LXX, Isaías 65:23 ; Jeremias 28 .

(Heb. ou Eng. 51) 58, Miquéias 1:14 . Para κόπος, veja nota em 1 Tessalonicenses 1:3 . Ὁ κόπος ἡμῶν encerra a questão com ênfase: que “nosso trabalho” – tal trabalho como 1 Tessalonicenses 1:9 a 1 Tessalonicenses 2:12 descrito, e acompanhado com tanto sucesso – “deveria ser abortivo”, era um medo que torcia o pensamento de São Paulo. alma.