Hebreus 1:5

5. Tu és meu Filho, etc. Não se pode negar, mas que isso foi dito de Davi, isto é, como ele sustentou a pessoa de Cristo. Então as coisas encontradas neste Salmo devem ter sido sombreadas em Davi, mas foram totalmente cumpridas em Cristo. Por isso, subjugando muitos inimigos ao seu redor, ampliando as fronteiras de seu reino, foi um prenúncio da promessa: "Eu te darei as nações por sua herança". Mas quão pouco foi isso em comparação com a amplitude do reino de Cristo, que se estende do leste ao oeste? Pela mesma razão, Davi foi chamado filho de Deus, tendo sido especialmente escolhido para realizar grandes coisas; mas sua glória dificilmente foi uma faísca, mesmo a menor, para aquela glória que brilhou em Cristo, sobre quem o Pai imprimiu sua própria imagem. Portanto, o nome do Filho pertence apenas a Cristo por um privilégio peculiar e, nesse sentido, não pode ser aplicado a nenhum outro sem profanação, pois ele e nenhum outro o Pai selou.

Mas o argumento do apóstolo ainda não parece estar bem fundamentado; pois como ele sustenta que Cristo é superior aos anjos, exceto nesta base, que ele tem o nome de um Filho? Como se de fato ele não tivesse isso em comum com os príncipes e os que estão no poder, dos quais está escrito: "Vocês são deuses e filhos da maioria" (Salmos 50:6;) e como se Jeremias não tivesse falado com honra de todo o Israel, quando os chamou de primogênitos de Deus. (Jeremias 31:9.) Eles são realmente chamados de filhos ou filhos. Além disso, Davi chama os anjos de filhos de Deus;

“Quem”, ele diz, “é semelhante a Jeová entre os filhos de Deus?” (Salmos 84:6.)

A resposta para tudo isso não é de forma alguma difícil. Os príncipes são chamados por esse nome devido a uma circunstância específica; quanto a Israel, a graça comum da eleição é assim denotada; os anjos são chamados filhos de Deus por terem certa semelhança com ele, porque são espíritos celestes e possuem alguma porção de divindade em sua abençoada imortalidade. Mas quando Davi, sem qualquer acréscimo, chama a si mesmo como o tipo de Cristo, o Filho de Deus, ele denota algo peculiar e mais excelente do que a honra dada aos anjos ou príncipes, ou mesmo a todo o Israel. Caso contrário, teria sido uma expressão imprópria e absurda, se ele fosse, por excelência, chamado filho de Deus, e não tivesse nada além de outros; pois ele é assim separado de todos os outros seres. Quando se diz isso exclusivamente de Cristo: "Tu és meu Filho", segue-se que esta honra não pertence a nenhum dos anjos. (18)

Se alguém novamente objeta e diz que Davi foi assim elevado acima dos anjos; a isto eu respondo, que não é de estranhar que ele seja elevado acima dos anjos enquanto carrega a imagem de Cristo; pois, da mesma maneira, não havia nada de errado com os anjos quando o sumo sacerdote, que fazia expiação pelos pecados, era chamado mediador. Na verdade, eles não obtiveram esse título por direito próprio; mas como eles representavam o reino de Cristo, eles derivaram também o nome dele. Além disso, os sacramentos, embora sem vida, ainda são homenageados com títulos que os anjos não podem reivindicar sem serem culpados de sacrilégio. Portanto, é evidente que o argumento derivado do termo Filho é bem fundamentado. (19)

Quanto ao fato de ser gerado, devemos observar brevemente que isso deve ser entendido relativamente aqui: pois o sutil raciocínio de Agostinho é frívolo, quando ele imagina que hoje significa perpetuidade ou eternidade. Cristo sem dúvida é o eterno Filho de Deus, pois ele é sabedoria, nascida antes do tempo; mas isso não tem conexão com essa passagem, na qual se tem respeito pelos homens, pelos quais Cristo foi reconhecido como o Filho de Deus depois que o Pai o manifestou. Portanto, a declaração ou manifestação mencionada por Paulo em Romanos 1:4 foi, por assim dizer, uma espécie de criação externa; pois o escondido e o interno que precederam eram desconhecidos dos homens; nem poderia ter sido levado em consideração, se o Pai não tivesse dado prova disso por uma manifestação visível. (20)

Serei para ele um Pai, etc. Quanto a este segundo testemunho, a observação anterior é válida. Salomão é aqui referido, e embora ele fosse inferior aos anjos, ainda quando Deus prometeu ser seu Pai, ele foi separado da hierarquia comum de todos os outros; pois ele não devia ser para ele um pai, como para um dos príncipes, mas para quem era mais eminente do que todo o resto. Pelo mesmo privilégio, ele foi criado como Filho ; todos os outros foram excluídos da mesma honra. Mas que isso não foi dito de Salomão senão como um tipo de Cristo, é evidente a partir do contexto; pois o império de todo o mundo é destinado ao Filho mencionado ali, e a perpetuidade também é atribuída ao seu império: por outro lado, parece que o reino de Salomão se limitou a limites estreitos e estava longe de ser perpétuo, que imediatamente após sua morte foi dividida e algum tempo depois caiu completamente. Novamente, naquele Salmo, o sol e a lua são convocados como testemunhas, e o Senhor jura que, enquanto brilharem nos céus, esse reino permanecerá seguro: e, por outro lado, o reino de Davi caiu em pouco tempo. em decadência, e finalmente pereceu completamente. Além disso, podemos facilmente entender, a partir de muitas passagens nos Profetas, que essa promessa nunca foi entendida de outra maneira que não a de Cristo; para que ninguém possa fugir dizendo que este é um novo comentário; pois, portanto, também comumente prevaleceu entre os judeus a prática de chamar Cristo, o Filho de Davi.