Atos 15:31

Eles se alegraram pelo consolo - Eles concordaram com a decisão dos apóstolos e anciãos, e se alegraram por não serem submetidos aos rituais e cerimônias onerosos da Religião judaica. Isso fecha a conta do primeiro conselho cristão. Foi conduzido por toda parte em princípios cristãos; em um espírito suave, gentil e conciliador, e é um modelo para todas as assembléias semelhantes. Ele se uniu, não para promover, mas para silenciar a disputa; não perseguir o povo de Deus, mas promover sua paz; não para ser uma cena de recriminação dura e raivosa, mas para ser um exemplo de tudo o que foi leve, terno e gentil. Os que o compuseram se uniram, para não exagerar, não para exagerar seus adversários, não para ser um partido, mas para misturar seus conselhos sóbrios, para perguntar o que era certo e para expressar, de maneira cristã, o que era apropriado. ser feito. Grandes e importantes princípios deveriam ser estabelecidos em relação à igreja cristã, e eles se engajavam em seu trabalho evidentemente com um profundo senso de sua responsabilidade e com uma visão justa de sua dependência da ajuda do Espírito Santo. Quão feliz teria sido se esse espírito tivesse sido possuído por todos os conselhos professos cristãos; se todos realmente tivessem buscado a paz e a harmonia das igrejas; se ninguém jamais havia sido convocado para acender o fogo da perseguição, ou para destruir e destruir a igreja de Deus!

Esse conselho costuma ser apelado como autoridade para os conselhos da igreja como um arranjo permanente, e especialmente como uma autoridade para os tribunais de apelação e controle. Mas não estabelece nenhum, e deve ser trazido como autoridade para nenhum. Para:

(1) Não era um tribunal de apelação em nenhum sentido inteligível. Era uma assembléia convocada para um propósito especial; projetado para resolver uma investigação que surgiu em uma parte específica da igreja e que exigia a sabedoria coletiva dos apóstolos e anciãos.

(2) Não possuía nenhuma das marcas ou anexos de um tribunal. O termo “tribunal”, ou judicatura, não é aplicado em lugar algum, nem em nenhuma assembléia do povo cristão no Novo Testamento. Esses termos também não devem ser usados ​​agora nas igrejas. os tribunais judiciais implicam um grau de autoridade que não pode ser provado pelo Novo Testamento como concedido a qualquer corpo eclesiástico de pessoas.

(3) Não há a menor sugestão de que algo como permanência deveria ser anexado a esse conselho ou que seria repetido periódica ou regularmente. Prova, de fato, que, quando ocorrem casos de dificuldade - quando os cristãos ficam perplexos e envergonhados, ou quando surgem contendas -, é apropriado consultar o povo cristão para obter conselhos e orientação. Esse foi o caso aqui, e esse curso é obviamente adequado. Se se deve sustentar que é bom que ministros e leigos cristãos se reúnam periodicamente, em intervalos determinados, na suposição de que tais casos possam surgir, isso é concedido; mas o exemplo dos apóstolos e anciãos não deve ser pleiteado como fazendo tais assembléias de direito e autoridade divinos, ou como sendo essencial para a existência de uma igreja de Deus. Esse arranjo foi considerado tão desejável pelos cristãos, que foi adotado pelos episcopais em suas convenções anuais e trienais; por metodistas em suas conferências; pelos presbiterianos em sua Assembléia Geral; por amigos em suas reuniões anuais; por batistas e congregacionalistas em suas associações, etc .; mas o exemplo do conselho convocado em uma emergência especial em Jerusalém não deve ser pleiteado como dando autoridade divina a essas assembléias periódicas. São arranjos sábios e prudentes, que contribuem para a paz da igreja, e o exemplo do concílio em Jerusalém pode ser aduzido, fornecendo tanto quanto alcançar a autoridade divina para um e para o outro; isto é, não torna todas ou nenhuma delas de autoridade divina ou obrigatória para a igreja de Deus.

(4) Deve-se acrescentar que um certo grau de autoridade (compare Atos 16:4) seria, naturalmente, ligado à decisão dos apóstolos e presbíteros da época, que não pode ser de nenhum órgão de ministros e leigos agora. Além disso, nunca deve ser esquecido - o que, infelizmente! parece ter sido o prazer e o interesse dos eclesiásticos esquecer que nem os apóstolos nem os anciãos declararam qualquer jurisdição sobre as igrejas de Antioquia, Síria e Cilícia; que eles não reivindicaram o direito de submeter esses casos a eles; que eles não tentaram "dominar" sua fé ou consciência. O caso era uma pergunta única, específica e definitiva, encaminhada a eles, e eles decidiram como tal. Eles não afirmaram nenhum direito abstrato de tal jurisdição; eles procuraram não se intrometer no caso; não impuseram referência futura de tais casos a eles, a seus sucessores ou a qualquer tribunal eclesiástico. Eles evidentemente consideravam as igrejas abençoadas com a mais ampla liberdade, e não contemplavam nenhum arranjo de caráter permanente que afirmasse o direito de legislar sobre artigos de fé ou de fazer leis para a direção dos homens livres do Senhor.