Romanos 3:7

F. Estos versículos son extremadamente difíciles y se interpretan de diversas formas según la fuerza asignada a la τί ἔτι κἀγὼ de Romanos 3:7 . ¿Quién o qué proporciona el contraste a este enfático “yo también”? Algunos comentaristas, Gifford, por ejemplo, lo encuentran en Dios, y el interés de Dios en el juicio. Si mi mentira pone de relieve la verdad de Dios, y así magnifica Su gloria, ¿no es eso suficiente? ¿Por qué, después de que Dios ha tenido esta satisfacción por mi pecado, “por qué también yo soy llevado a juicio como pecador?” Es una objeción seria, si no final, a esto, que simplemente repite el argumento de Romanos 3:5, que el Apóstol ya ha refutado. Su misma generalidad, también para cualquier hombre, como dice el mismo Gifford, puede así protestar contra ser juzgado, disminuye su relevancia: porque Pablo no está discutiendo las evasiones humanas del juicio de Dios, sino las objeciones judías a sus argumentos previos.

Lipsius encuentra el contraste con κἀγὼ en el mundo gentil. Un judío es el orador, o en todo caso el Apóstol habla en el carácter de uno: “si mi incredulidad engrandece su fidelidad, ¿no es eso todo lo que se requiere? ¿Por qué yo también, como el resto del mundo, cuya relación con Dios es tan diferente y cuyo juicio es tan necesario, todavía soy juzgado? Esto sería bastante legítimo, probablemente, si no fuera por lo que sigue.

Pero la calumnia de Romanos 3:8 , que forma parte de la misma pregunta que τί ἔτι κἀγὼ κ. τ. λ., y al que se vuelve a hacer referencia en el cap. Romanos 6:1 ; Romanos 6:15 , no tenía por objeto a los judíos, sino al Apóstol en su carácter cristiano; por lo tanto, parece preferible considerar que κἀγὼ se refiere estrictamente a sí mismo.

Ningún judío incrédulo cuestionó que Pablo vendría a juicio, a pesar del hecho de que su infidelidad al convertirse en cristiano solo había puesto en peligro la fidelidad de Dios hacia Israel: y Pablo convierte esta convicción de ellos (con la cual, por supuesto, él está de acuerdo, en la medida en que afirma que será juzgado) contra sí mismos. Si él, por su parte, no puede evadir el juicio, sobre la base de que su pecado (como ellos lo piensan) ha sido un obstáculo para la justicia de Dios, tampoco ellos pueden hacerlo por su parte: ellos y él están en una posición, y deben ser juzgados juntos: condenarlo es exponerse a la condenación; ese es su punto.

El argumento de Romanos 3:7 es tanto un argumentum ad hominem como un argumentum ad rem: Pablo toma prestadas de sus oponentes las premisas de que él mismo debe ser juzgado como pecador, y que su mentira ha puesto en evidencia la verdad de Dios: hay suficiente en estas premisas para servir a su propósito, que es mostrar que estas dos proposiciones que no se excluyen entre sí en su caso tampoco lo hacen en su caso.

Pero, por supuesto, interpretaría el segundo de una manera muy diferente a ellos. La pregunta continúa en Romanos 3:8 , aunque la construcción cambia con la introducción de los paréntesis con καθὼς y el adjunto a λέγειν ὅτι de la cláusula que naturalmente habría ido con τί μή; Si se pudiera evadir el juicio pecando para la gloria de Dios, argumenta Pablo, él y otros cristianos como él podrían actuar de forma natural según el principio que les imputaba la calumnia de que al hacer el mal se produciría el bien.

Sin duda la calumnia era de origen judío. La doctrina de que la justicia es un don de Dios, que no se gana por las obras de la ley, sino por la fe en Jesucristo, siempre puede ser tergiversada como inmoral: “cuanto más se peca, más se magnifica la gracia” Pablo no se rebaja para discutirlo Justo es el juicio que cae sobre los que por tales perversiones de la razón y de la conciencia pretenden sustraerse a todo juicio. Esto es todo lo que tiene que decir.