1 Juan 5:6

Este es él - Este Hijo de Dios mencionado en el versículo anterior. El objetivo del apóstol en este versículo, en relación con 1 Juan 5:8, es establecer la naturaleza de la evidencia de que Jesús es el Hijo de Dios. Se refiere a tres cosas bien conocidas en las que probablemente había insistido mucho en su predicación: el agua, la sangre y el Espíritu. Esto, dice, proporciona evidencia sobre el mismo punto que estaba ilustrando, al demostrar que Jesús en quien creían era el Hijo de Dios. “Este”, dice él, “es el mismo, la misma persona, a quien se le da el conocido e importante testimonio; para él, y solo para él, estas cosas indiscutibles pertenecen, y no a ningún otro que pretenda ser el Mesías, y todos están de acuerdo en el mismo punto, ”1 Juan 5:8.

Eso vino - ὁ εἰδὼν ho eidōn. Esto no quiere decir que cuando vino al mundo fue acompañado de alguna manera por agua y sangre; pero la idea es que el agua y la sangre se manifestaron claramente durante su aparición en la tierra, o que fueron testimonios notables de alguna manera sobre su carácter y su trabajo. Se podría decir que un embajador viene con credenciales; se podría decir que un guerrero viene con el botín de la victoria; se podría decir que un príncipe "viene" con la insignia de la realeza; un profeta viene con señales y maravillas; y también se podría decir que el Señor Jesús vino con poder para resucitar a los muertos, sanar enfermedades y expulsar demonios; pero John aquí fija la atención en un hecho tan impresionante y notable en su opinión que merece un comentario especial, que "vino" por agua y sangre.

Por agua - Ha habido muchas opiniones con respecto al significado de esta frase. Ver Pool's Synopsis. Compárese también con Lucke, "in loc". Una mera referencia a algunas de estas opiniones puede ayudar a determinar la verdadera interpretación.

(1) Clemente de Alejandría supone que por "agua" se denota la regeneración y la fe, y por "sangre" el reconocimiento público de eso.

(2) Algunos, y entre ellos Wetstein, han sostenido que las palabras se usan para denotar el hecho de que el Señor Jesús fue verdaderamente un hombre, en contraposición a la doctrina de la "Docetae"; y que el apóstol quiere decir que tenía todas las propiedades de un ser humano: espíritu o alma, sangre y los humores acuosos del cuerpo.

(3) Grocio supone que al venir "por agua", se hace referencia a su vida pura, ya que el agua es el emblema de la pureza; y se refiere a Ezequiel 36:25; Isaías 1:16; Jeremias 4:14. Como señal de esa pureza, dice que Juan lo bautizó, Juan 1:28. Una objeción suficiente a este punto de vista es que, como en la palabra correspondiente "sangre" hay una referencia indudable a la sangre literalmente, no se puede suponer que la palabra "agua" en la misma conexión se usaría en sentido figurado. Además, como Lucke (p. 287) ha señalado, el agua, aunque es un "símbolo" de pureza, nunca se usa para denotar "pureza en sí misma" y, por lo tanto, no puede referirse aquí a la vida pura de Jesús.

(4) Muchos expositores suponen que la referencia es al bautismo de Jesús, y que por su "venida por agua y sangre", como por este último hay una referencia indudable a su muerte, por lo que por el primero hay referencia a su bautismo , o a su entrada en su obra pública. De esta opinión estaban Tertuliano, OEcumenius, Theophylact, entre los padres, y Capellus, Heumann, Stroth, Lange, Ziegler, A. Clarke, Bengel, Rosenmuller, Macknight y otros, entre los modernos. Un argumento principal para esta opinión, como se alega, ha sido que fue entonces cuando el Espíritu dio testimonio de él, Mateo 3:16, y que esto es a lo que Juan se refiere cuando dice: "Es el Espíritu que da testimonio ", etc. Desde este punto de vista, Locke insta sustancialmente a las siguientes objeciones:

(a) Que si se refiere al bautismo, la frase expresaría mucho más apropiadamente el hecho de que Jesús vino bautizando a otros, si es así, que él mismo fue bautizado. La frase sería estrictamente aplicable a Juan el Bautista, quien vino a bautizar y cuyo ministerio se distinguió por eso, Mateo 3:1; y si Jesús se hubiera bautizado de la misma manera, o si esta hubiera sido una característica prominente de su ministerio, sería aplicable a él. Compare Juan 4:2. Pero si eso significa que fue bautizado y que vino de esa manera “por agua”, fue igualmente cierto para todos los apóstoles que fueron bautizados y para todos los demás, y no había nada tan notable en el hecho de que él era bautizado como para justificar la prominencia dada a la frase en este lugar.

(b) Si se hace referencia aquí, como se supone en esta vista del pasaje, al testigo que fue llevado al Señor Jesús con ocasión de su bautismo, entonces la referencia no debería haber sido al "agua" como el testigo, pero a la "voz que vino del cielo", Mateo 3:17, porque era lo que era el testigo en el caso. Aunque esto ocurrió en el momento del bautismo, fue algo bastante independiente y fue lo suficientemente importante como para haber sido mencionado. Ver Lucke, "Com. en loc. Estas objeciones, sin embargo, no son insuperables. Aunque Jesús no vino a bautizar a otros él mismo Juan 4:2, y aunque la frase hubiera expresado que si lo hubiera hecho, el bautismo cristiano comenzó con él; como este fue el primer acto en su entrada sobre la vida pública; ya que fue por esto que fue apartado para su trabajo; y como él diseñó que este debería ser siempre el rito iniciático de su religión, no hubo incorrección al decir que su "venida", o su advenimiento en este mundo, al principio se caracterizó por el agua y al final por la sangre. Además, aunque el "testigo" en su bautismo fue realmente llevado por una voz del cielo, su bautismo fue lo más destacado; y si tomamos el bautismo para denotar todo lo que de hecho ocurrió cuando fue bautizado, todas las objeciones hechas por Lucke aquí desaparecen.

(5) Algunos, por el "agua" aquí, han entendido la ordenanza del bautismo tal como la designa el Salvador para ser administrada a su pueblo, lo que significa que la ordenanza fue instituida por él. Entonces Beza, Calvin, Piscator, Calovius, Wolf, Beausobre, Knapp, Lucke y otros lo entienden. De acuerdo con esto, el significado sería que él designó el bautismo por agua como un símbolo de la limpieza del corazón, y derramó su sangre para efectuar el rescate del hombre, y que así podría decirse que "vino por agua y sangre ; " a saber, por estas dos cosas como efectuando la salvación de las personas. Pero parece improbable que el apóstol haya agrupado estas cosas de esta manera. Por.

(a) la "sangre" es lo que derramó; que le pertenecía personalmente; que derramó para la redención del hombre; y está claro que, sea lo que sea que signifique la frase "vino", su llegada por "agua" debe entenderse en algún sentido similar a su llegada por "sangre"; y parece increíble que el apóstol se haya unido a una mera "ordenanza" de la religión de esta manera con el derramamiento de su sangre, y los haya colocado de esta manera en igualdad.

(b) No se puede suponer que Juan pretendía conceder tanta importancia al bautismo como implicaría esto. El derramamiento de su sangre era esencial para la redención de las personas; ¿se puede suponer que el apóstol pretendía enseñar que el bautismo por agua es igualmente necesario?

(c) Si se entiende esto del bautismo, no existe una conexión natural entre eso y la "sangre" a la que se hace referencia; nada por lo cual uno sugeriría al otro; no hay razón por la que deberían estar unidos. Si hubiera dicho que vino por el nombramiento de dos ordenanzas para la edificación de la iglesia, "el bautismo y la cena", por muy singular que pudiera ser esa declaración en algunos aspectos, sin embargo, habría una conexión, una razón por la cual deberían Ser sugerido juntos. Pero, ¿por qué el bautismo y la sangre derramada por el Salvador en la cruz deben agruparse para designar las cosas principales que caracterizaron su venida al mundo?

(6) Queda, entonces, pero otra interpretación; a saber, que se refiere al "agua y la sangre" que fluyó del costado del Salvador cuando fue atravesado por la lanza del soldado romano. John había puesto gran énfasis en este hecho y en el hecho de que él mismo lo había presenciado (véanse las notas en Juan 19:34); y como, en estas Epístolas, está acostumbrado a aludir a declaraciones más completas hechas en su Evangelio, parecería más natural referir la frase a ese evento como una prueba clara e indudable de la muerte del Salvador. Esta sería la interpretación obvia, y sería completamente clara, si Juan no hablara inmediatamente del "agua" y la "sangre" como testigos "separados", cada uno como testigo de un punto importante, "como" separados como el "Espíritu" y el "agua", o el "Espíritu" y la "sangre"; mientras que, si se refiere al agua mezclada y la sangre que fluye de su lado, ambos son testigos del mismo hecho, a saber, su muerte.

No había una significación "especial" en el agua, ni una prueba clara de algo diferente del flujo de la sangre; pero juntos dieron testimonio del "único" hecho de que él realmente murió. Pero aquí parece suponer que hay un significado especial en cada uno. "No solo por agua, sino por agua y sangre". "Hay tres que dan testimonio, el Espíritu, el agua y la sangre, y estos tres están de acuerdo en uno". Me parece que estas consideraciones hacen probable, en general, que la cuarta opinión, mencionada anteriormente, y que se ha mantenido comúnmente en la iglesia cristiana es correcta, y que por el "agua" el "bautismo" de Se pretende salvador; su bautismo como emblema de su propia pureza; tan significativo de la naturaleza de su religión; como un rito que debía observarse en su iglesia en todo momento. Eso proporcionó un importante testimonio del hecho de que él era el Mesías (compárense las notas en Mateo 3:15), porque fue por eso que ingresó en su trabajo público, y fue entonces cuando un testimonio notable fue llevado a ser su Hijo de Dios. Él mismo vino así por el agua como emblema de la pureza; y el agua utilizada en su iglesia en todas las edades en el bautismo, junto con la "sangre" y el "Espíritu", dan testimonio público de la naturaleza pura de su religión.

Es posible que la mención del "agua" en su bautismo sugiriera a Juan también el agua que fluyó del costado del Salvador en su muerte, mezclada con sangre; y que aunque el pensamiento principal en su mente era el hecho de que Jesús fue bautizado, y que luego se le dio un certificado importante a su Mesías, sin embargo, "pudo" haber anunciado al instante que el "agua" desempeñó un papel tan importante, y fue un símbolo tan importante en toda su obra; agua en su introducción a su trabajo, como una ordenanza en su iglesia, como un símbolo de la naturaleza de su religión, e incluso en su muerte, como un testimonio público, en relación con el flujo de sangre, al hecho de que realmente "murió", "En realidad, y no, como pretendían los" Docetae ", solo en apariencia, completando así la obra del Mesías y haciendo una expiación por los pecados del mundo. Compare las notas en Juan 19:34.

Y sangre - Refiriéndose, sin duda, al derramamiento de su sangre en la cruz. Él "vino" por eso; es decir, se manifestó por eso a las personas, o esa fue una de las formas en que se apareció a las personas, o por la cual se caracterizó su llegada al mundo. El apóstol quiere decir que la sangre derramada en su muerte proporcionó una evidencia importante o "testigo" de lo que era. De qué manera se hizo esto, vea las notas en 1 Juan 5:8.

No solo por agua, sino por agua y sangre - Juan el Bautista vino "solo por agua"; es decir, vino a bautizar al pueblo y a prepararlo para la venida del Mesías. Jesús se distinguió de él en el hecho de que su ministerio se caracterizó por el derramamiento de sangre, o el derramamiento de su sangre constituía una de las peculiaridades de su trabajo.

Y es el Espíritu - Evidentemente el Espíritu Santo.

Ese testigo - Es decir, él es el gran testigo en el asunto, confirmando a todos los demás. Él da testimonio al alma de que Jesús vino "por agua y sangre", porque eso no sería recibido por nosotros sin su agencia. De qué manera hace esto, vea las notas en 1 Juan 5:8.

Porque el Espíritu es la verdad - Es tan eminentemente cierto que puede ser llamado la verdad misma, como Dios es tan eminentemente benevolente que puede ser llamado el amor mismo. Vea las notas en 1 Juan 4:8.