Introducción a Nahum
La profecía de Nahúm es tanto el complemento como la contraparte del Libro de Jonás. Cuando Moisés le pidió a Dios que le mostrara Su gloria, y Dios le prometió dejarle ver las afueras de esa gloria y proclamar el Nombre del Señor delante de él, "el Señor", se nos dice, "pasó delante de él". y proclamó: "El Señor, el Señor Dios, misericordioso y misericordioso, sufriente y abundante en bondad y verdad, guardando misericordia para miles, perdonando la iniquidad, la transgresión y el pecado, y eso de ninguna manera despejará al culpable" Éxodo 34:6. Dios proclamó de inmediato su misericordia y su justicia. Esas maravillosas palabras resuenan en todo el parche del Antiguo Testamento. Moisés mismo Números 14:17, David Salmo 86:15; Salmo 103:8; Salmo 145:8, otros salmistas Salmo 111:4; Salmo 112:4; Salmo 116:5, Jeremías Jeremias 32:18, Daniel Daniel 9:4, Nehemías Nehemías 9:17 se comprometieron con Dios o contaron algunas palabras en acción de gracias. Joel repitió tales palabras como motivo de arrepentimiento Joel 2:13. Tras el arrepentimiento de Nínive, Jonás le recitó a Dios el lado positivo de su declaración de sí mismo: "Sabía que eres un Dios misericordioso y misericordioso, lento para la ira y de gran bondad" Jonás 4:2, repitiendo a Dios sus palabras a Moisés, y añadiendo un cambio de corazón con respecto al daño. Nínive, como parece de Nahum, había caído nuevamente en la violencia de la que se había arrepentido. Nahum entonces, en referencia a esa declaración de Jonás, comienza exponiendo el lado horrible de los atributos de Dios. Primero, en un ritmo majestuoso, que, en el original, nos recuerda los salmos graduales, enuncia la declaración triple y solemne de la severidad de Dios a aquellos que serán sus enemigos.
Un Dios celoso y vengador es el Señor:
Un vengador es el Señor y señor de la ira;
Un vengador es el Señor para sus adversarios:
Y un reserver de ira a sus enemigos.
Entonces, Naham también recita ese carácter de misericordia registrado por Moisés, "El Señor es lento para la ira, y grande en poder" Nahúm 1:3. Pero el enojo, aunque lento, llega, agrega, no menos ciertamente sobre el culpable; “Y no eliminará en absoluto al culpable” Nahúm 1:3. La iniquidad está llena. En general, no hay más espacio para el arrepentimiento. Nínive había tenido su profeta, se había salvado y se había hundido en sus viejos pecados. La oficina de Nahum es pronunciar su sentencia. Esa oración es fija. “No hay curación de tu hematoma” Nahúm 3:19. Nada se dice de su posterior conversión o restauración. Por el contrario, Nahúm dice: "Hará del lugar una desolación absoluta" Nahúm 1:8.
Los pecados de Nínive mencionados por Nahúm son los mismos de los que se habían apartado al predicar a Jonás. En Jonás, es, "la violencia de sus manos" Jonás 3:8. Nahúm describe a Nínive como “una morada de leones, llena de presas y ravin, el lugar de alimentación de los leones jóvenes, donde el león arrancó lo suficiente para sus crías” Nahúm 2:11; “Una ciudad de sangres, llena de mentiras y robos, de la cual la presa no se aparta” Nahúm 3:1.
Pero, en medio de esta masa de maldad, una cosa era eminente, en antagonismo directo con Dios. El personaje es muy especial. No se trata simplemente de rebelión contra Dios, o negligencia de Él. Es una disputa directa de su soberanía. Dos veces el profeta repite la expresión característica: "¿Qué idearéis contra el Señor?" "Ideando el mal contra el Señor"; y agrega, "consejero del mal" Nahúm 1:11. Este era exactamente el personaje de Senaquerib, cuyas guerras, como las de sus antepasados, (como se desprende de las inscripciones cuneiformes. Hubo guerras religiosas, y Senaquerib comparó blasfemamente a Dios con las deidades locales de los países, que sus antepasados o él mismo habían destruido Isaías 36:18-2; Isaías 37:10. De este enemigo, Nahum habla, como si hubiera "salido"; de ti (Nínive) ha salido Nahúm 1:11 uno, ideando el mal contra el Señor, un consejero de Belial, esto fue pasado.
Su propósito era incipiente, pero incompleto. Dios los desafía: "¿Qué idearéis tan vehementemente contra el Señor?" Nahúm 1:9. La destrucción también es próxima. El profeta responde por Dios, "Él mismo, por sí mismo ya está haciendo un fin absoluto" Nahúm 1:9. A Jerusalén se vuelve: "Y ahora romperé su yugo de ti y romperé sus lazos en pedazos" Nahúm 1:13. Dos veces el profeta menciona el dispositivo contra Dios; cada vez que lo responde con la predicción de la destrucción total y repentina del enemigo, mientras está en la seguridad más perfecta. “Mientras se entrelazan como espinas y se tragan como su bebida, se devoran como rastrojo completamente seco” Nahúm 1:1; y, "Si son perfectos" Nahúm 1:12, sin impedimentos en su fuerza, "y así muchos, incluso así serán segados". Su destrucción debía ser, sus números, completos. Sin pérdida previa, seguros y cómodos, un poderoso anfitrión, como consecuencia de su prosperidad, todos fueron, de un solo golpe, derribados; "Y él (su rey, que aconsejó contra el Señor) pasará y perecerá".
"La abundancia de la lana en el vellón no es obstáculo para las tijeras", ni de la hierba para el sythe, ni del anfitrión asirio a la voluntad del Señor, después de que él, el jefe, había fallecido, Nahum predice esa muerte notable, en relación con la casa de sus dioses; “De la casa de tus dioses cortaré la imagen grabada y la imagen fundida: haré tu tumba” Nahúm 1:14. No hay una construcción natural de estas palabras, excepto, "Lo haré tu tumba". Judá también fue, por la presencia del asirio, impedido de ir a adorar a Jerusalén. El profeta propone proclamar la paz a Jerusalén; “Guarda tus fiestas, porque los malvados nunca más pasarán por ti”. Fue entonces, por la presencia de los malvados, que ahora se les impedía celebrar sus fiestas, que solo podían mantenerse en Jerusalén.
La profecía de Nahúm coincide con la de Isaías, cuando Ezequías oró contra Senaquerib. En la historia 2 Reyes 19:4, 2 Reyes 19:22, y en la profecía de Isaías, el reproche y la blasfemia y la ira contra Dios son prominentes, ya que un malvado diseño contra Dios está en Nahum. En Isaías tenemos los mensajeros enviados a blasfemar Isaías 37:4, Isaías 37:23; en Nahum, la promesa de que "la voz de tus mensajeros ya no se oirá más". Isaías profetiza la inutilidad de su intento contra Jerusalén Isaías 37:33; su desgraciado regreso; su muerte violenta en su propia tierra Isaías 37:7; Nahúm profetiza toda la destrucción de su ejército, su propio fallecimiento, su tumba. Isaías, en Jerusalén, predice cómo se les devolverán los frutos espontáneos de la tierra 2 Reyes 19:29; Isaías 37:3, y así, tendrán posesión del país abierto del maíz; Nahum, que probablemente vive en el país, pronostica el libre acceso a Jerusalén y les ordena (Nahúm 1:15; Nahúm 2:1 (Nahúm 2:2 en hebreo)) celebrar sus fiestas y realizar los votos que, en su problema, le habían prometido a Dios. No solo predice que pueden hacerlo, sino que les ordena que lo hagan.
Las palabras (Nahúm 2:2 (versículo 3 en hebreo)), "los vaciadores los han vaciado y estropeado sus ramas de vid", pueden relacionarse con la primera expedición de Senaquerib, cuando, la Sagrada Escritura dice, él " se enfrentó a todas las ciudades cercadas de Judá y las tomó ”, y Ezequías le dio“ treinta talentos de oro y 300 talentos de plata ”2 Reyes 18:13; Isaías 36:1. Senaquerib mismo dice: “Ezequías, rey de Judá, que no se había sometido a mi autoridad, cuarenta y seis de sus ciudades principales, y fortalezas y aldeas, de las cuales no tuve en cuenta, capturé y me llevé su botín. Y de estos lugares capturé y me llevé como botín a 200, 150 personas, etc. Esto debe relacionarse con la primera expedición, debido a la correspondencia exacta del tributo en oro, con una variación en el número de talentos de plata. , fácilmente explicado.
En la primera invasión, Senaquerib relata que asedió Jerusalén. : "Ezequías mismo encerré en Jerusalén su ciudad capital, como un pájaro en una jaula, construyendo torres alrededor de la ciudad para encerrarlo, y levantando bancos de tierra contra las puertas, para evitar escapar". Quizás es en referencia a esto, que, en la segunda invasión, Dios promete por Isaías; “No vendrá a esta ciudad, y no disparará una flecha allí; y no presentará escudo ante él, y no levantará un banco contra él ”Isaías 37:33. Aún así, en esta segunda invasión también, la Sagrada Escritura relata que "el rey de Asiria envió a Rabsaces de Laquis a Jerusalén al rey Ezequías con un gran ejército" Isa 36: 2 ; 2 Reyes 18:17. Quizás es con respecto a esta segunda expedición, que Dios dice: "Aunque te he afligido, no te afligiré más" Nahúm 1:12; yo. e., esta segunda invasión no debería desolarla, como la primera. No es que Dios absolutamente no la vuelva a afligir, pero no ahora. El yugo del asirio se rompió entonces, hasta que los nuevos pecados de Manasés redujeron su propio castigo.
Nahúm fue entonces un profeta para Judá, o para el remanente de Israel, que, después de que las diez tribus fueron llevadas cautivas, se convirtió en una con Judá, no en la soberanía temporal, sino en la adoración a Dios. Su sola mención de Basan, Carmel y Líbano, como lugares bajo la reprensión de Dios, tal vez implica un interés especial en el norte de Palestina. Es posible que Judá ya se haya convertido en el nombre de todo el pueblo de Dios que quedó en su propia tierra, ya que los de las diez tribus que quedaron ahora no tenían una existencia religiosa o política separada. El centro idol de su adoración se había ido al cautiverio.
La vieja tradición está de acuerdo con esto en cuanto al nombre del lugar de nacimiento de Nahum, "el Elkoshite". "Algunos piensan", dice Jerome, "que Elcesaeus era el padre de Nahum y, según la tradición hebrea, también era un profeta; mientras que Elcesi es hasta el día de hoy una pequeña aldea en Galilea, realmente pequeña, y apenas indica por sus ruinas los rastros de edificios antiguos, aún conocidos por los judíos, y también me lo señaló mi guía ". El nombre es un nombre hebreo genuino, el "El", con el que comienza, siendo el nombre de Dios, que aparece en los nombres de otras ciudades también como El’ale, Eltolad, Elteke Eltolem. El autor de la breve herejía gnóstica de los Elcesaitas, llamado Elkesai, elkasai, elxai, elxaios, Elkasaios, probablemente tenía su nombre de ese mismo pueblo. Eusebio menciona a Elkese, como el lugar "de donde era Nahum el Elkesaean". Cirilo de Alejandría dice que Elkese era un pueblo en algún lugar de Judea.
Por otro lado, "Alcush", una ciudad en Mosul, es probablemente un nombre de origen árabe, y no está relacionado con Nahum por ningún escritor existente o conocido, anterior a Masius a fines del siglo XVI, y un escriba árabe en 1713. Ninguno de estos menciona la tumba. "La tumba", dice Layard, "es una simple caja de yeso, cubierta con tela verde, y de pie en el extremo superior de una gran cámara. La casa que contiene la tumba es un edificio moderno. No hay inscripciones, ni fragmentos de ninguna antigüedad cerca del lugar ". El lugar ahora es venerado por los judíos, pero en el siglo XII, Benjamin de Tudela supuso que su tumba estaba en Ain Japhata, al sur de Babilonia. Si se necesitara algo para invalidar las declaraciones más de 2000 años después de la época de Nahúm, podría ser suficiente que los judíos, que son los autores de esta historia, mantengan que no solo Jonás sino Abdías y Jefté el Galaadita también están enterrados en Mosul.
Las diez tribus tampoco fueron ubicadas allí, sino “en las ciudades de los medos” 2 Reyes 17:6. El nombre de Capernaum, "el pueblo de Nahum", es probablemente una indicación de su residencia en Galilea. No hay nada en su idioma exclusivo de las tribus del norte. Una palabra muy poética Nahúm 3:2; Jueces 5:22, común a él con la canción de Débora, no es, por lo tanto, un "provincialismo", porque solo ocurre en el lenguaje rico y variado de dos profetas del norte de Palestina. Tampoco la aparición de un título extranjero interfiere con la "pureza de la dicción". Más bien pertenece a la viveza de su descripción.
La conquista de No-Ammón o Tebas y el cautiverio de sus habitantes, del que habla Nahum, deben haber sido por Asiria. Ciertamente no fue por disturbios domésticos; porque Nahum dice que la gente fue llevada cautiva Nahúm 3:1. Tampoco era de los etíopes; porque Nahum habla de ellos, como sus aliados Nahúm 3:9. Ni de los cartagineses; Para el relato de Ammianus, que "cuando Cartago comenzó a expandirse a lo largo y ancho, los generales púnicos, por un camino inesperado, sometieron a los Tebas de cien puertas", es simplemente una glosa equivocada en una declaración de Diodoro, que " Hanno tomó a Hekatompylos por asedio; una ciudad, según el propio Diodoro, "en el desierto de Libia". Tampoco era de los escitas; Herodoto, quien solo habla de sus merodeamientos y que los exagera manifiestamente, dice expresamente que Psammetichus indujo a los escitas con regalos para que no entraran a Egipto; y una horda depredadora errante no asedia ni toma ciudades fuertemente fortificadas.
Quedan entonces solo los asirios. Cuatro sucesivos monarcas asirios Sargón, su hijo, nieto y bisnieto, Senaquerib, Esarhaddon, Asshur-bani-pal, de 718 a.C. alrededor de 657 a.C., conquistada en Egipto. La hostilidad fue provocada por el aliento dado por Sabacho el etíope (Sab’e en las inscripciones cuneiformes, S b k, en egipcio), el So de la Sagrada Escritura, a Hoshea para rebelarse contra Shalmaneser 2 Reyes 17:4. Sargón, quien, según su propia declaración, era el rey que realmente tomó Samaria, dirigió tres expediciones propias contra Egipto. En el primero, Sargón derrotó al rey egipcio en la batalla de Rafia; en el segundo, en su séptimo año, se jacta de que Faraón se convirtió en su afluente; en un tercero, que se coloca tres años después, Etiopía se sometió a él.
Se ha encontrado un sello de Sabaco en Koyunjik, que, como se ha conjeturado, probablemente fue anexado a un tratado. La captura de Ashdod por el tartán de Sargón, registrada por Isaías Isaías 20:1, fue probablemente en la segunda expedición, cuando Sargón depuso a su rey Azuri, sustituyendo a su hermano Akhimit: la rebelión de Ashdod probablemente ocasionó la tercera expedición. , en lo que parece, la profecía de Isaías se cumplió, que los egipcios y los etíopes, jóvenes y viejos, deberían ser llevados cautivos por el rey de Asiria. El rey de Ashdod, Yaman, está relacionado con haber huido a Egipto, que estaba sujeto a Merukha o Meroe; y haber sido entregado por el rey de Meroe, quien huyó a un desierto lejano sin nombre, una marcha de (se conjetura) meses. El rey de Meroe, primero, desde tiempos remotos, se convirtió en afluente. : "Sus antepasados no" en todo ese período "enviaron a los reyes a mis antepasados para pedirles paz y reconocer el poder de Merodach". El hecho de que su magnífico palacio, "uno de los pocos restos de decoración exterior", dice Layard, "con el que estamos familiarizados con la arquitectura asiria", "parece", según el Sr. Fergusson, "a primera vista casi puramente egipcio , ”Implica una residencia prolongada en Egipto o alguna captura de artistas egipcios.
De Senaquerib, hijo de Sargón, Josefo escribe: "Berosus, el historiador de los asuntos de Caldeo, menciona al rey Senaquerib, y que reinó sobre los asirios, y que luchó contra toda Asia y Egipto, diciendo lo siguiente". Falta el pasaje de Berosus en sí mismo, ya sea que Josephus no haya cumplimentado o si se ha perdido posteriormente; pero ni Chaldee ni los escritores egipcios registran expediciones que fueron al revés; y aunque Beresus era babilonio, no asirio, el documento, que utilizó, debe haber sido asirio. En la segunda expedición de Senaquerib, Rabshakeh, en su mensaje a Ezequías, dice: "He aquí que confías en el personal de esta caña magullada, en Egipto" 2 Reyes 18:21. La expresión es notable. Él no habla de Egipto, como un poder, débil, frágil, que falla, sino, pasivamente, como aplastado por otro. Es la misma palabra e imagen que usa en su profecía de nuestro Señor, "una caña magullada (רצץ קנה qâneh râtsats) no se romperá ”, i. e., no romperá lo que ya está magullado. La palabra implica, entonces, que el rey de Egipto ya había recibido un golpe decisivo antes de la segunda expedición de Senaquerib. Los anales del reinado de Senaquerib, aún conservados en sus inscripciones, se rompen en el octavo de sus veintidós años y no se extienden hasta el momento de esta segunda expedición contra Ezequías. Tampoco dice la Sagrada Escritura, en qué año tuvo lugar esta segunda expedición. En esto derrotó a "los reyes de Egipto y el rey de Meroe en Altakou (Elteke) y Tamna (Timnatha)".
El hijo de Senaquerib, Esarhaddon, parece haber sometido a Egipto y Etiopía, y los ha mantenido como reinos dependientes de sí mismo. "Adquirió Egipto y las partes internas de Asia", es la breve declaración de Abydenus (es decir, de Berosus): "Estableció" (relata su hijo) "veinte reyes, sátrapas, gobernadores en Egipto", entre los cuales se puede reconocer Necho, (el padre de Psammetichus) rey de Memphis y Sais; un rey de Tanis o Zoan (ahora San); Natho (o, de acuerdo con otra copia, Sept), Hanes, Sebennytus, Mendes, Bubastis, Siyout o Lycopolis, Chemmis, Tinis y No. Todos eran reyes subordinados, por lo que da derecho a cada uno por separado en la lista, aunque suma en conjunto, "Estos son los nombres de los Reyes, Pechahs, Satraps que en Egipto obedecieron a mi padre que me engendró". Tearcho o el propio Taracho, "rey de Egipto y Etiopía", estaban igualmente sujetos a Esarhaddon. El relato de la revuelta, que su hijo Asshur-bani-pal sofocó, implica también un acuerdo fijo en Egipto. Los 20 reyes estuvieron involucrados en la rebelión por miedo a Taracho, pero hay noticias de otros sirvientes de Esarhaddon que permanecieron fieles y fueron maltratados por Taraoho.
Asshur-bani-pal dice también que fortaleció sus antiguas guarniciones. Una de las expediciones de Esarhaddon (probablemente hacia el final de su reinado, ya que no lo menciona en sus propios anales que se extienden por más de ocho años) está relacionada por su hijo Asshur-bani-pal. "Derrotó a Tirhakah en la parte baja del país, después de lo cual, en dirección sur, tomó la ciudad, donde el etíope celebró su corte", y asumió el título de "rey de los reyes de Egipto y conquistador de Etiopía". En otra inscripción en un palacio construido para su hijo, en Tarbisi, ahora Sherif-khan, se autodenomina "rey de los reyes de Egipto, Pathros, Etiopía". Sin embargo, no encontramos la adición, que parece repetirse en cada conquista de un pueblo no antes conquistado por Asiria, "que los reyes, mis padres, no habían sometido". Esta adición es tan regular, que su ausencia, en sí misma, implica una gran probabilidad de una conquista previa del país.
El subdual aparentemente estaba completo. Se rebelaron al final del reinado de Esarhaddon (como relata su hijo Asshur-bani-pal) por temor a Taracho y no por el deseo de recuperar la independencia. Asshur-bani-pal en consecuencia, después de la derrota de Taracho, los perdonó y los restauró. Incluso la segunda revuelta traidora fue por miedo, no sea que Taracho regrese, al retirarse los ejércitos asirios. Esta segunda revuelta y tal vez una posterior revuelta de Urdamanie, un hijastro de Taracho, que lo sucedió, Asshur-bani-pal parece haber sido sometido por sus lugartenientes, sin necesidad de marchar en persona contra ellos. Tebas fue tomada y retomada; pero no parece haber ofrecido ninguna resistencia. Taracho, después de su derrota en Memphis, huyó y lo abandonó nuevamente como lo había hecho con Memphis, y el ejército de Asshur-bani-pal hizo una masacre. Una vez más fue tomada, cuando Urdamanie la recuperó, y luego, si las inscripciones se descifran correctamente, por extraño que parezca, la extracción de hombres y mujeres se menciona en medio de la de "grandes caballos y simios ". “Plata, oro, metales, piedras, tesoros de su palacio, vestimentas teñidas, berom y lino, grandes caballos, hombres, machos y hembras, inmensos simios. Sacaron del centro de la ciudad y trajeron como botín a la ciudad de Nínive. de mi dominio y besó mis pies ".
Todos esos reyes habiendo sido conquistadores de Egipto, el cautiverio de No pudo haber tenido lugar igualmente bajo ninguno de ellos. Todos ellos emplearon la política, que Sargon aparentemente comenzó, de transportar a distancia a los que habían conquistado. Sin embargo, es, en sí mismo, más probable, que fuera más temprano que más tarde. Está más en armonía con la relación de Nahum con Isaías que, con respecto a la conquista de Tebas también, Nahum se refiere a la victoria sobre Egipto y Etiopía anunciada por Isaías, cuando el general de Sargón, el Tartán, estaba asediando a Ashdod. El objeto de la profecía de Isaías era engañar a Judá con respecto a su dependencia de Egipto y Etiopía contra Asiria, que era su continua ruina, moral, religiosa, nacional. Pero la profecía va más allá de cualquier mera derrota en la batalla o captura de prisioneros. Se relaciona con la conquista dentro del propio Egipto. Porque Isaías dice: "el rey de Asiria llevará al cautiverio a egipcios y etíopes, jóvenes y viejos" Isaías 20:4. No son su elección los hombres jóvenes, la flor de su ejército, sino los de edad avanzada y los de su primera juventud, como los que son tomados en cautiverio, solo cuando una población misma es tomada en cautiverio, ya sea en una expedición merodeadora o en la captura de una ciudad. La cuenta del cautiverio de No corresponde exactamente con esto. Nahum no dice nada de su subdual permanente, solo del cautiverio de sus habitantes. Pero Esarhaddon aparentemente no llevó cautivos a los egipcios en absoluto. Cada hecho que figura en las Inscripciones parece un acuerdo permanente. El establecimiento de los 20 reyes subordinados, en todo el largo y ancho de Egipto, implica la continuación del estado anterior de las cosas, con la excepción de esa subordinación. No aparece en sí mismo como una de las ciudades asentadas aparentemente bajo su rey nativo aunque tributario.
Con respecto al cumplimiento de la profecía, aquellos que asumen como axioma, o petitio principii, que no puede haber profecía de eventos distantes, han pasado por alto, que mientras piensan que, al asumir la fecha posterior, traen la profecía de Nahum de la captura de Nínive más cerca de su realización, eliminan en el mismo grado la profecía de Isaías sobre el cautiverio de egipcios y etíopes, jóvenes y viejos, de su realización. "Jóvenes y viejos" no son los prisioneros de un campo de batalla; jóvenes y viejos de los etíopes no estarían en una ciudad del bajo Egipto. Si la profecía de Isaías no se cumplió bajo Sargón o Senaquerib, probablemente debió haber esperado su cumplimiento hasta este último sometimiento de Asshurbanipal. Porque la política de Esarhaddon y también de Asshurbanipal, hasta que las rebeliones repetidas llevaran su paciencia, era de asentamiento, no de deportación. Si también la profecía de Nahum se redujera al reinado de Asshurbanipal, sería más estupenda.
Porque el imperio estaba más consolidado. Nahum le dice al conquistador, enrojecido por sus propios éxitos y los de su padre, que no tenía más poder inherente que la ciudad cuya gente había llevado cautivo. También Tebas, como Nínive, vivía segura, conquistando a todos, inalcanzables por cualquier enfermedad, ceñida, por así decirlo, por el poderoso río en el que descansaba. Ella también se fortaleció con innumerables anfitriones propios y de personas aliadas. Sin embargo, ella cayó. Nínive, le dice el profeta, no era más poderosa en sí misma. Su río no era una defensa más fuerte que ese mar de agua dulce, el Nilo; sus afluentes se dispersarían o se convertirían en sus enemigos. El profeta le muestra las vicisitudes de No-amon, como un espejo para sí misma. Como cada muerte es un testigo renovado de la mortalidad del hombre, cada maravilloso reverso de la grandeza temporal es testigo de la precariedad de otro poder humano. No entonces fue un ejemplo para Nínive, aunque su captura fue por los ejércitos de Nínive. Habían sido, durante siglos, dos rivales por el poder. Pero el contraste era mucho más fuerte, cuando la victoria sobre Egipto era fresca, que después de 61 años de conquista y rebelión alternativas.
Pero, de todos modos, el estado de Nínive y su imperio, como lo representa Nahum, es inconsistente con cualquier momento de supuesta debilidad en el reinado de su último rey: el estado de Judá, con referencia a Asiria, corresponde con el de Senaquerib pero con ninguno a continuación. Ellos son estos Asiria estaba en toda su fuerza intacta Nahúm 1:12; Nahúm 2:12. Ella aún combinaba esos dos personajes que rara vez se combinaban, pero en realidad se unían en ella y, posteriormente, en Babilonia, de un gran pueblo mercante y militar. Ella tuvo, de inmediato, la prosperidad de la paz y de la guerra. Acostado en una gran línea de tráfico antiguo, que unía Oriente y Occidente, India con Fenicia, y con Europa a través de Fenicia, tanto Oriente como Occidente vertieron sus tesoros en la gran capital, que se encontraba como un centro entre ellos, y extendió su armas, tanto al mar Índico como al Mediterráneo. Nahum puede comparar a sus comerciantes solo con lo que el hombre, las langostas o las estrellas del cielo son innumerables Nahúm 3:16.
Pero en medio de esta prosperidad de paz, la guerra también la estaba enriqueciendo. Nínive seguía enviando sus mensajeros (como Rabshakeh), los levadores de su tributo, los demandantes de sumisión. Seguía siendo una gran guarida de leones, sus leones seguían reuniéndose en presas de toda la tierra Nahúm 2:12, todavía desolando, continuamente, sin cesar, en todas las direcciones Nahúm 3:19, y ahora, especialmente, ideando el mal contra Dios y su pueblo Nahúm 1:9, Nahúm 1:11. Sobre esa gente su yugo ya presionó, porque Dios promete romperlo con ellos Nahúm 1:13; el pueblo ya estaba afligido, porque Dios le dice: "Aunque te he afligido, no te afligiré más" Nahúm 1:12, es decir, por este invasor. Las fiestas solemnes de Judá fueron obstaculizadas por la presencia de invasores impíos; Belial, el consejero del mal del que se habla con ese nombre, ya la atraviesa. La guerra la rodeaba, porque él promete que uno debería publicar la paz en sus montañas Nahúm 1:15. Este fue el primer plano de la imagen. Esta era la condición exacta de las cosas en la segunda invasión de Ezequías, justo antes de la destrucción milagrosa de su ejército. El yugo de Senaquerib era pesado, porque había exigido a Ezequías "trescientos talentos de plata y treinta talentos de oro" 2 Reyes 18:14; Ezequías no tenía "dos mil jinetes" 2 Reyes 18:23; el "gran anfitrión" 2 Reyes 18:17 de los asirios rodeó Jerusalén. Lo convocaron a rendirse en los términos, para que pagaran un nuevo tributo, y que Senaquerib, cuando lo quisiera, debería expulsarlos a Asiria 2 Reyes 18:31.
En ningún período posterior hubo eventos correspondientes a esta descripción. Manasés fue llevado cautivo a Babilonia por Esarhaddon; pero probablemente esta no fue una invasión formidable o resistida, ya que el libro de los Reyes lo pasa por alto por completo, las Crónicas solo mencionan que los generales asirios tomaron prisionero a Manasés en un matorral (2 Crónicas 33:11, en consecuencia no en Jerusalén, y lo llevó a Babilonia. Probablemente, esto tuvo lugar, en la expedición de Esarhaddon al oeste, cuando se instaló en las ciudades de Samaria, personas de diferentes naciones, sus cautivos Esdras 4:2, Esdras 4:9-1. La captura de Manasés fue entonces, probablemente, un mero incidente en la historia. Dado que fue llevado entre los matorrales, probablemente había huido, como lo hizo Sedequías después, y fue llevado a su lugar de ocultación. Esto fue simplemente personal No se menciona la toma de ciudades, ni el asedio, ni el terror, ni la imposición de tributos, ni el traslado al cautiverio, excepto al único Manasés. No se mencionan los motivos de su restauración.
Las Crónicas solo mencionan el aspecto religioso de su cautiverio y su restauración, su pecado y su arrepentimiento. Pero parece probable que fue restaurado por Esarhaddon, sobre el mismo sistema de políticas, en el que plantó temas propios en Samaria y el país alrededor de Zidon, construyó una nueva ciudad para tomar el lugar de Zidon y se unió al trono. de Edom uno, criado en su propio palacio. Porque, cuando fue restaurado, Manasés fue puesto en total libertad para fortificar Jerusalén 2 Crónicas 33:14, como lo había hecho Ezequías, y para poner "capitanes de guerra en todas las ciudades de Judá" 2 Crónicas 33:14 . Parece que fue enviado de vuelta como un afluente de confianza de Esarhaddon, y como un poder fronterizo contra Egipto. Al menos, 60 años después, encontramos a Josías, en la misma relación de confianza con Nabucodonosor, que se resiste al paso del faraón Necho. Sin embargo, la causa humana de su restauración debe permanecer incierta. Sin embargo, claramente, en toda su historia, no hay nada que corresponda al estado de Judea, como lo describe Nahum.
Un crítico reciente escribe: "La profecía de Nahum debe haber sido ocasionada por una expedición de poderosos enemigos contra Nínive. Toda la profecía se basa en el cierto peligro al que fue entregado Nínive; solo la forma en que se concibe este peligro visible, en relación con las verdades eternas, es aquí la propiamente profética ". Ewald no explica cómo era seguro el peligro al que se entregó "Nínive" cuando no sucedió. La explicación debe llegar a esto. Nahum describió un asedio de Nínive y su problema, como cierto. La descripción en sí misma podría ser un asedio real, ante los ojos del profeta, o uno visto en la mente del profeta. Pero, obviamente, ningún hombre, dotado de un mero conocimiento humano, se habría aventurado a predecir con tanta certeza la caída de una ciudad como Nínive, a menos que se "entregara a cierto peligro". Pero según el axioma recibido en la escuela de Ewald, Nahum, al igual que todos los demás hombres, podría haber tenido solo la presciencia humana.
Por lo tanto, Nahum, profetizando el tema con tanta confianza, debe haber profetizado cuando Nínive fue tan "entregado". El axioma a priori de la escuela rige sus críticas. Mientras tanto, se admite de manera incidental que una profecía tan cierta, relacionada con eventos distantes, era lo que ningún hombre, con el mero conocimiento humano, se aventuraría. En consecuencia, Ewald piensa que la profecía fue ocasionada por un asedio de Phraortes; qué asedio Nahum esperaba tener éxito; que sin embargo falló, de modo que Nahum se equivocó, ¡aunque el derrocamiento que él predijo sucedió después! El asedio, sin embargo, de Nínive por Phraortes es un mero romance. Herodoto, quien solo le atribuye a Phraortes una guerra con Asiria, no tiene idea de que incluso se acercó a Nínive. Simplemente relata que Phraortes "sometió a Asia, yendo de una nación a otra, hasta que, al liderar un ejército contra los asirios, pereció, en el segundo año de su reinado, y la mayor parte de su ejército".
No es necesario considerar las exposiciones no naturales, mediante las cuales las descripciones simples de Nahum se distorsionaron para ajustarse a esta teoría, que no tiene un solo hecho que la respalde. Heródoto incluso se detiene en el buen estado de los asuntos asirios, aunque aislado de sus aliados rebeldes, y aparentemente representa la victoria como fácil. Y, según Heródoto, cuyo relato es el único que tenemos, Phraortes (incluso si alguna vez luchó con los ninivitas, y el relato de Heródoto no es solo la refundición de la historia de otro Frawartish mediano que, según la Inscripción de Behistun, reclamó el trono de Media contra Darius, y pereció en la batalla con él) tenía solo un ejército desorganizado. Herodoto dice de Cyaxares, su hijo: "Se dice que fue más guerrero que sus antepasados, y primero distribuyó asiáticos en distintas bandas, y separó a los lanceros, arqueros y jinetes entre sí, mientras que, antes, todo se parecía". mezclado en una masa confusa ". Una horda tan indisciplinada no podría haber sido un enemigo formidable para una nación, que los monumentos y su historia exhiben tan guerreros y tan hábiles en la guerra como los asirios.
Otro crítico, entonces, al ver lo insostenible de esta teoría, se aventura (como nunca dudó ante ninguna paradoja) de colocar al profeta Nahum, como testigo ocular del primer asedio de Cyaxares.
Heródoto afirma que Cyaxares, el hijo de Phraortes, asedió dos veces a Nínive. Primero, inmediatamente después de la muerte de su padre, para vengarlo; el segundo, después del final de los problemas escitas, cuando lo tomó. La captura de Nínive fue en el primer año de Nabopolassor 625 a.C. La adhesión de Cyaxares, según Heródoto, fue de 633 a. C. Ocho años solo transcurrieron entre su primer asedio y su captura, y, si es cierto, que el asedio duró dos años, hubo un intervalo de seis años solamente. Pero, en este momento, la destrucción de Nínive ya no era un tema de alegría para Judá. Desde el cautiverio de Manasés, Judá no había tenido nada que temer de Asiria; ni sabemos de ninguna opresión de ella. La Sagrada Escritura no menciona ninguno. Los monumentos asirios hablan de expediciones contra Egipto; pero no hubo tentación de hostigar a Judá, que estaba en la relación de un afluente fiel y una lucha contra Egipto, y que, cuando cayó Nínive, permaneció en la misma relación con sus conquistadores, en cuya soberanía pasó, junto con el otro dependencias de Asiria. La relación de Josías con Babilonia fue la continuación de la de Manasés con Esarhaddon.
El motivo de esta teoría se explica con las palabras: “Con una confianza que deja lugar a dudas, Nahum espera un asedio y la destrucción final de Nínive. La seguridad de su tono, es decir, que se aventura a tropezar con una revolución tan enorme del estado actual de las cosas, debe encontrar su explicación en las circunstancias de la época, fuera de la condición del mundo; pero hasta que Cyaxares reinó en los medios, las cosas no asumieron un aspecto, correspondiente a esta confianza ". Es bueno que este escritor abandone el lenguaje cortés, en cuanto a las "esperanzas", "expectativas", "inferencias de la justicia de Dios", y lleva la pregunta al tema, "hay una certeza de tono tan absoluta" que Nahum debe haber tenido un conocimiento divino o humano. Reconoce que la insostenibilidad de cualquier teoría amplia explicaría la profecía de Nahum sobre cualquier conocimiento humano, antes de que Cyaxares marchara contra las puertas de Nínive. ¿Habría bastado el conocimiento humano entonces? Ciertamente, a partir de los relatos que tenemos, Nínive podría haberse enfrentado a Cyaxares y su propio general rebelde y traidor, pero por un evento imprevisto que el hombre no pudo provocar, la hinchazón de su río.
Pero, como de costumbre, la incredulidad se fija en lo más mínimo, ignora lo más grande. Hay, en Nahum, tres predicciones notables.
(1) La repentina destrucción del ejército de Senaquerib y su propia muerte notable en la casa de su dios.
(2) La captura segura e inevitable de Nínive, y eso, no por capitulación o hambre, ni siquiera por el asedio o asalto, que está pintado tan vívidamente, sino el río, que era su protección, convirtiéndose en la causa de su destrucción. .
(3) Su absoluta desolación, cuando es capturado. El primero, la gente supone que ha sido la descripción de eventos pasados; el segundo, el asedio, suponen que estuvo presente; y eso, cuando la sabiduría truman podría prever su problema; el tercero, generalizan. El primero está más allá del alcance de la prueba ahora. Fue testigo de la Providencia y justo juicio de Dios, en aquellos días, no en el nuestro. Una breve encuesta de la historia del Imperio Asirio mostrará que la segunda y la tercera predicciones estaban más allá del conocimiento humano.
El imperio asirio data probablemente del siglo IX antes de Cristo. Tal, se ha señalado, es el resultado concurrente de las declaraciones de Berosus y Herodoto. Moisés, según el significado más simple de sus palabras, habló de la fundación de Nínive como contemporánea con la de Babilonia. "El comienzo del reino de Nimrod", relata, "fue Babel y Erech, y Accad y Calneh, en la tierra de Sinar. De esa tierra salió Asshur, y construyó Nínive ”Génesis 10:10. Oprimido probablemente y conducido por Nimrod, Asshur y sus descendientes semíticos salieron de la llanura de Sinar, la Babilonia de la antigüedad. Si Moisés tuviera la intención de expresar (lo que algunos han pensado), que Nimrod "salió de esa tierra a Asiria", sin duda habría utilizado el estilo ordinario de la narrativa conectada; “Y salió de allí”. Probablemente también habría evitado la ambigüedad, al expresar que Nimrod "fue a Asshur" Génesis 25:18 usando un formulario, que emplea un poco más tarde. Tal como están las cosas, Moisés ha usado un modo de hablar, por el cual, en hebreo, se haría una declaración entre paréntesis, y no ha usado la forma, que aparece en cada línea de la narrativa hebrea para expresar una historia continua. Nadie habría dudado de que tal era el significado, pero que no vieron cómo se anticipaba la mención de Asshur, un hijo de Shem, en este relato de los hijos de Ham. Esto no es motivo para abandonar la simple construcción del hebreo. No es sino la historia, tan a menudo repetida en los cambios del mundo, que el reino de Nimrod se fundó con la expulsión de los antiguos habitantes. Nimrod comenzó su reino; "Asshur salió".
Es muy probable, a partir de este mismo breve aviso, que Nínive fue, desde el principio, ese conjunto de ciudades, que luego fue. Moisés dice: “Y él edificó a Nínive, a Rehobot-Ir, a Calach y a Resen, entre Nínive y Calach; esta es esa gran ciudad ”Génesis 10:11. Esto no puede entenderse como se dice exclusivamente de Nínive; desde que Nínive fue mencionada primero en la lista, de ciudades, y la mención de los otros tres había intervenido; y, en segundo lugar donde se nombra, solo se habla de forma indirecta y subordinada; es poco probable que se diga de Resen, de cuyo tamaño inusual nada está relacionado en otra parte. Parece más probable, que se diga del conjunto de ciudades, que formaron juntas una gran ciudad, la característica de Nínive, como se menciona en Jonás.
Nínive yacía en el lado oriental del Tigris, frente al actual Mosul. En épocas posteriores, entre los escritores sirios, As shur se convierte en el nombre del país, distinto de Mesopotamia y Babilonia, frente que estaba separado por el Tigris y limitado al norte por el Monte Niphates.
Esta distinción, sin embargo, no ocurre hasta después de la extinción del imperio asirio. Por el contrario, en Génesis, se dice que Asshur, en un lugar, está al oeste de Hiddekel o Tigris, por lo que en ese momento debe haber comprendido Mesopotamia, si no todos en este lado del Tigris, i. e., Babilonia. En otro lugar, es el gran estado fronterizo de Arabia por un lado, al igual que Egipto por el otro. Moisés relata que los hijos de Ismael, Génesis 25:18, habitan desde Havilah hasta Shur, que está delante de Egipto, mientras vas a Asiria; yo. e., vivían en la gran ruta de las caravanas a través del desierto de Arabia desde Egipto hasta Babilonia. Sin embargo, Moisés menciona, no a Babilonia, sino a Asshur. En la profecía de Balaam Números 24:22, Asshur representa al gran Imperio, cuyo asiento fue en un momento en Nínive, en otro en Babilonia, que debería, siglos después, llevar a Israel cautivo.
Sin entrar en las complejidades de la historia de Asiria o Babilonia más allá de lo necesario para el objeto inmediato, parece probable que uno u otro de los soberanos de estas naciones tuvo un ascenso sobre los demás, de acuerdo con su carácter personal y energía militar. Así, en la época de Abraham, Chedorlaomer, rey de Elam, en su expedición contra los reyes de Sodoma y Gomorra, se llevó consigo, como aliados subordinados, a los reyes de Sinar, (o Babilonia) y Ellasar, así como el rey de las mareas. naciones, un rey probablemente de tribus nómadas. La expedición fue para vengar la rebelión de los pequeños reyes en el valle de Siddim contra Chedorlaomer, después de haber sido durante doce años tributarios. Pero, aunque la expedición se cerró con el ataque contra los reyes vivos de Sodoma y Gomorra, Admah, Zeboim y Zoar, su extensión en el lado este del Jordán desde Ashteroth Karnaim en Basan hasta Elparan (quizás Elath en el Mar Rojo), y la derrota de las tribus gigantes, los Rephaim, Zuzim, Emim, Horites, Amalecitas y Amorreos en sus varias moradas, parece implicar una de esas combinaciones más grandes contra las agresiones de Oriente, con las que nos encontramos en tiempos posteriores.
No fue un conflicto aislado que se extendió por casi tres grados de latitud. Pero fue el rey de Elam, no el rey de Babilonia o de Asshur, quien dirigió esta expedición; y esos otros reyes, según la analogía de las expediciones de los monarcas orientales, probablemente dependían de él. Se ha observado que las inscripciones de un monarca cuyo nombre coincide en parte con el de Chedorlaomer, a saber, Kudurmabuk o Kudurmapula, muestran rastros de una influencia persa en los personajes de Chaldee; pero los descifradores cuneiformes que se han desanimado de identificar a esos monarcas, Chedorlaomer parece estar conectado hasta ahora con Babilonia, que su rey era un soberano tributario para él o un vice-rey como aquellos de tiempos posteriores, de los cuales Senaquerib se jacta, "No son mi ¿príncipes por completo reyes?
Asiria, en este momento, no se menciona, por lo que, dado que sabemos de su existencia en un período anterior, probablemente fue independiente. Al estar muy al norte de cualquiera de las naciones aquí mencionadas, por cualquier causa o por la forma en que haya estado involucrado, no participó en la guerra. Posteriormente también, hasta una fecha casi contemporánea con el Éxodo, se ha observado que el nombre de Asshur no aparece en las inscripciones babilónicas, ni aumenta los títulos del rey de Babilonia. Sin embargo, un poco más tarde que el Éxodo, a principios del siglo XIV a. C., Asshur y Egipto ya estaban disputando el país que se encontraba entre ellos. La cuenta es egipcia, por lo que, por supuesto, solo relata los éxitos de Egipto. Thothmes III, en su cuadragésimo año, según el Sr. Birch, recibió el tributo de un rey de Nínive. En otro monumento del mismo monarca, donde se pierde la línea que sigue el nombre de Nínive, Thothmes dice que "erigió su tableta en Naharaina (Mesopotamia) para la extensión de las fronteras de Kami" (Egipto). Amenofis III, en el mismo siglo, representaba cautivos asiáticos, con los nombres de Patens (Padan-Aram), Asuria, Karukamishi (Carchemish). "En otra columna están Saenkar (Shiner), Naharaina y los Khita (hititas)". La mención de estas naciones contiguas fortalece la impresión de que los detalles de la interpretación son precisos. Todas estas inscripciones implican que Asiria era independiente de Babilonia. En uno, es un poder coordinado; en los otros dos, es un estado que había medido su fuerza con Egipto, bajo uno de sus más grandes conquistadores, aunque, según el relato egipcio, había sido rechazado.
Otro relato, que se ha considerado como la primera instancia de la extensión de la autoridad de Babilonia hasta el norte, me parece más bien implicar el antiguo autogobierno de Asiria. : "Un registro de Tiglath-pileser I. declara que ha reconstruido un templo en la ciudad de Asshur, que había sido derribado 60 años antes, después de haber durado 641 años frp, la fecha de su primera fundación por Shamas- Iva, hijo de Ismi-Dagon. Sir H. Rawlinson piensa que es probable (aunque solo probable) que este Ismi-Dagon sea un rey, cuyo nombre aparece en las leyendas de ladrillos de la Baja Babilonia. Sin embargo, el Ismi-Dagon de los ladrillos no lleva el título de rey de Babilonia, sino solo del rey de Niffer; "Su hijo", se nota, "no toma el título de rey; sino del gobernador de Hur ".
El nombre Shamas-Iva no aparece en ninguna parte en relación con Babilonia, pero los muelles se repiten, en un período posterior, como el nombre de un Monarca Asirio. Dado que los nombres de los reyes orientales a menudo continúan en el mismo reino, la recurrencia de ese nombre, en un período posterior, hace aún más probable que Shamas-Iva fuera un rey nativo. No hay absolutamente nada que relacione a su padre Ismi-Dagon con el rey Ismi-Dagon de Niffer, más allá del nombre mismo, que, siendo semita, podría haber pertenecido a un rey nativo de Nínive como a un rey de la Baja Babilonia. No, no hay nada que demuestre que Ismi-Dagon no era un monarca asirio que reinó en Niffer, porque aún se desconoce el nombre de su padre; no hay evidencia de que su padre haya sido rey o, si fue rey, donde reinó. Me parece en último grado precario asumir, sin más evidencia, la identidad de los dos reyes. Además, aún no se ha demostrado que la Baja Babilonia tenía, en ese momento, un imperio, distinto de su propia soberanía local. Sabemos por la Sagrada Escritura del reino de Nimrod en Shinar, una provincia distinta de Elymais, Mesopotamia, Asiria y probablemente Caldea. En la época de Abraham, 1900 a. C., encontramos de nuevo un rey de Sinar. Se supone que Shinar nuevamente aparece en las inscripciones egipcias, en el siglo XIV, a.C. ; y, si es así, aún distinto de Mesopotamia y Asiria. Pero todo esto implica un reino distinto, no un imperio.
De nuevo, si fuera tan cierto, que Shamas-Iva era hijo de un rey en la Baja Babilonia, que se construyó un templo en Kileh-Shergat, como su rey, y que él era el rey, tal como lo colocó allí Ismi-Dagon , esto no sería prueba de la continua dependencia de Asiria de Babilonia. Inglaterra no continuó una dependencia de Francia, porque fue conquistada por Guillermo de Normandía. ¡Cómo se rompió el imperio de Alejandro de inmediato! España bajo Carlos V estaba bajo una soberanía con Austria; España con Francia tuvo, incluso en los últimos tiempos, reyes borbones iguales. Un nombre, a lo sumo, mostraría una conexión accidental, no permanente.
Pero actualmente no hay evidencia que implique una dependencia continua de Asiria de Babilonia. Solo se han alegado dos hechos;
1) que la escritura cuneiforme de inscripciones en Kileh-Shergat, a 40 millas al sur de Nínive, tiene un carácter babilónico;
2) que, en esos ladrillos, se han encontrado cuatro nombres de sátrapas inferiores.
Pero 1) el carácter babilónico de las inscripciones mostraría una dependencia de la civilización, no del imperio. Las artes florecieron temprano en Babilonia, por lo que el carácter esculpido de las Inscripciones también puede haber sido llevado al norte más rudo y guerrero. La prenda, trabajada en Babilonia, se exportó, en el siglo XV a. C., hasta Palestina, y fue, por su belleza, el objeto de la codicia de Acán Josué 7:21.
2) Con respecto a los sátrapas cuyos nombres se encuentran en los ladrillos de Kileh-Shergat, no parece que fueran tributarios de Babilonia; pueden, hasta donde parece, haber sido simplemente oficiales inferiores del imperio asirio. De todos modos, lo máximo que demostraría tal relación con Babilonia, si es que está tan bien establecida, sería una dependencia temporal del propio Kileh-Shergat, no de Nínive o del reino asirio. Además, la evidencia de la duración de la dependencia sería tan limitada en su extensión. Cuatro sátrapas no serían evidencia de este período de 700 años, solo un siglo menos que el transcurrido desde la conquista normanda. La existencia temprana de un reino asirio ha sido confirmada por recientes descubrimientos cuneiformes, que dan los nombres de 8 reyes asirios, el primero de los cuales se supone que reinó alrededor de 3 a 12 siglos antes del comienzo del Imperio asirio.
El "imperio", dice Herodoto, "Asiria estuvo en el Alto Asia durante 520 años"; Berosus, "por 526 años". Las inscripciones cuneiformes dan el mismo resultado. Tiglath-pileser, quien da cinco años de anales de sus propias victorias, menciona al abuelo de su abuelo, el cuarto rey antes que él, como el rey que "primero organizó el país de Asiria", que "estableció las tropas de Asiria con autoridad". La expresión "establecido en autoridad", si se puede presionar, se refiere a la conquista extranjera. Si este Tiglat-pileser es el mismo que Senaquerib, en el décimo año de su propio reinado, menciona haber perdido a sus dioses ante Merodach-ad-akhi, rey de Mesopotamia, 418 años antes, entonces, desde que Senaquerib ascendió al trono aproximadamente 703 antes de Cristo , deberíamos tener 1112 a.C. para la última parte del reinado de Tiglat-pileser I, y contando hasta los seis reinados anteriores a los 20 años cada uno, debería tener alrededor de 1252 a.C. para el comienzo del imperio asirio. Se ha calculado que si los 526 años, asignados por Berosus a sus 45 reyes asirios, son (como Polyhistor afirma que Berosus quiso decir) se remontan a la adhesión de Pul, que se rindió homenaje a Menahem, y entre 770 a.C. y 760 a.C., llevan el comienzo de la dinastía a alrededor de 1290 a.C. Si se cuentan, (tal vez sea más probable) desde el final del reinado de Pul 2 Reyes 15:19, i. e., probablemente 747 a. C., "la era de Nabonassar", el Imperio comenzaría alrededor de 1273 a. C. Se ha demostrado que Heródoto tenía la misma fecha en su mente, cuando asignó 520 años al imperio asirio en la parte alta de Asia, que se remonta a la revuelta de los medos. Porque supuso que esta revuelta sería 179 años anterior a la muerte de Ciro 529 a.C. (y así, 708 a.C.) más un período de anarquía antes de la adhesión de Deioces. Permitiendo 30 años para este período de anarquía, tenemos 738 a.C. más 520, i. e., 1258 a.C., para la fecha de inicio del imperio asirio según Heródoto. Por lo tanto, los tres testimonios coincidirían en colocar el comienzo de ese Imperio de todos modos entre 1258 y 1273 a.C.
Pero este Imperio comenzó completamente desarrollado. Era la concentración de energía y poder, que había existido antes. La expresión de Heródoto es "gobernantes de la Alta Asia". Tiglath-pileser atribuye a su antepasado que "organizó el país" y "estableció los ejércitos de Asiria en autoridad". El segundo rey de esa lista toma el título de "gobernante sobre la gente de Bel", i. e., Babilonia. El cuarto se jacta de haber reducido "todas las tierras del mundo Magian". Tiglat-pileser I afirma haber conquistado grandes partes de Capadocia, Siria, desde Tsukha a Carchemish, Media y Muzr. Según la inscripción en Bavian, sufrió un revés y perdió a sus dioses ante un rey de Mesopotamia, cuyos dioses fueron recuperados por Senaquerib de Babilonia. Sin embargo, esta excepción demuestra que la conquista era la regla. Porque, si hubiera habido invasiones exitosas posteriores de Asiria por Babilonia, el botín del siglo V no habría sido recuperado o registrado solo. Si se puede confiar en el desciframiento de las Inscripciones, Nínive fue la capital, incluso en los días en que el Tiglat-pileser I. Porque Senaquerib trajo a los dioses de vuelta, se dice, y los puso en su lugar, i. e., probablemente donde él mismo reinó, en Nínive. De allí fueron tomadas durante el reinado de Tiglat-pileser. Nínive entonces era su capital también.
De una porción anterior tenemos avisos todavía pero incidentales; sin embargo, el poder de Asiria está atestiguado por la presencia de nombres asirios en las listas dinásticas egipcias, si las dinastías eran asirias o si los nombres llegaron a través de alianzas matrimoniales entre dos grandes naciones.
Con pocas excepciones, por lo que parece de sus propios anales (y estos son confirmados en los últimos tiempos por la Sagrada Escritura), el Imperio Asirio fue, casi cada vez que escuchamos de él, una larga serie de victoria y rapine. Es una excepción, si algún monarca es pacífico y se contenta con "reparar los edificios" en su residencia, "sin dejar evidencia de conquista o grandeza". Tiglathi-Nin, padre del guerrero Asshur-i-danipal o Sardanapalus, solo se menciona en el monumento de su hijo, "entre sus ancestros guerreros, que habían llevado sus armas a las montañas armenias, y allí establecieron estelas para conmemorar sus conquistas. "
Hubo guerras civiles y revoluciones. Los conquistadores y las dinastías llegaron a un final inoportuno; hubo parricidio, fratricidio; pero la marea de guerra y conquista continuó. Los guerreros inquietos no dieron descanso. Sardanapalus se autodenomina: "el conquistador desde el paso superior del Tigris hasta el Líbano y el gran mar, que todos los países, desde la salida del sol hasta la caída del mismo, se han reducido bajo su autoridad". Su hijo, Shalmanubar o Shalmaneser, en sus treinta y cinco años de reinado dirigió, en persona, veintitrés expediciones militares. 20,000, 16,000, son los números de sus enemigos que quedaron muertos en un campo de batalla con Benhadad y Hazael. Capadocia, Ponto, Armenia, Medios, Babilonia, Siria, Fenicia, 15 grados de longitud y 10 de latitud, salvo donde el desierto o el mar no le dieron nada que conquistar, fueron el alcance de sus repetidas expediciones.
Dio la vuelta a Judea. Tres veces derrotó a Benhadad con sus aliados (en varias ocasiones, doce reyes de los hititas). Su propio ejército superó en ocasiones a 100,000 hombres combatientes. Dos veces derrotó a Hazael. El comerciante de Israel Jehú, Tiro, Sidón, 24 reyes en Ponto, reyes de los hititas, de Caldea, 27 reyes de Persia se encuentran entre sus afluentes; "El disparo de sus flechas causó terror", dice, "hasta el mar" (Océano Índico); "Puso sus flechas en su carcaj en el mar del sol poniente". Aparentemente, su hijo Shamesiva sometió a Babilonia, y en el oeste conquistó tribus cerca del monte Tauro, en el norte, los países que limitan con Armenia al sur y al este, los medos más allá del monte Zagros y "el Zimri Jeremias 25:25 en Alto Luristán. Su hijo Ivalush III o IV recibió un tributo imperturbable de los reinos que conquistaron sus padres, y atribuye a su dios Asshur la concesión del "reino de Babilonia a su hijo".
Así “Asiria con una mano agarró a Babilonia; con los otros Filistea y Edom; ella tenía Media Proper, S. Armenia, poseía toda la Alta Siria, incluidos Commagene y Amanus, dominaba toda la costa siria desde Issus hasta Gaza, y desde la costa hasta el desierto ". Tiglat-pileser II y Shalmaneser son conocidos por nosotros como conquistadores de la Sagrada Escritura. Tiglath-pileser, según nos dicen las inscripciones, guerreó y conquistó en la Alta Mesopotamia, Armenia, Medios de comunicación, Babilonia, llevó al exilio a un príncipe babilonio, destruyó Damasco, recibió tributo de un rey Hiram de Tiro y de una reina de los árabes . Y así continuó, hasta casi el final de la Monarquía.
La nueva dinastía que comenzó con Sargón fue aún más conquistadora que sus predecesoras. Sargón, en un reinado de diecisiete o diecinueve años, derrotó al rey de Elam, conquistó en Iatbour más allá de Elam, reinó desde Ras, una dependencia de Elam, sobre Poukoud (Pekod), Fenicia, Siria, etc., hasta el río de Egipto. en los medios de comunicación lejanos al sol naciente, en Escitia, Albania, Partia, Van, Armenia, Colchis, Tubal a los Moschi: colocó a sus lugartenientes como gobernadores sobre estos países e les impuso tributo, como a los asirios; él, probablemente, colocó a Merodach-Baladan en el trono de Babilonia, y después de 12 años lo desplazó; redujo toda Caldea bajo su gobierno; derrotó a "Sebech (es decir, probablemente, así), Sultán de Egipto, de modo que no se supo más de él"; recibió homenaje del faraón de Egipto, de una reina de Arabia y de Himyar el Sabaean. Primero le rindió homenaje el rey de Meroe. Finalmente capturó a Samaria: tomó Gaza, Kharkar, Arpad y Damasco, Ashdod (que le costó a Psammetichus 29 años reconquistar) y Tiro (que resistió a Nabucodonosor durante 13 años). Se sumó a la Satrapía de Partia, colocó un Satrap o Teniente sobre Commagene y Sentaria, Kharkar, Tel-Garimmi, Gamgoum, Ashdod y un rey de su propia elección sobre Albania. se incautaron 55 ciudades amuralladas en Armenia, 11, que se consideraron "fortalezas inaccesibles"; y 62 grandes ciudades en Commagene; 34 en medios de comunicación; rindió homenaje al "rey del país de los ríos".
Quitó poblaciones enteras a su voluntad; de Samaria, llevó cautivos a sus habitantes, 27.800, y los colocó en "ciudades de los medos"
Senaquerib, el hijo de Sargón, dice de sí mismo: “Assour, el gran Señor, me ha conferido soberanía sobre los pueblos; Él ha extendido mi dominio sobre todos los que moran en el mundo. Desde el océano superior del sol poniente hasta el océano inferior del sol naciente, reduje bajo mi poder a todos los que llevaban en alto su cabeza ”.
Derrotó a Merodach Baladan y al rey de Elam juntos; participó en una expedición: "79 grandes ciudades fuertes de los caldeos contra 820 pueblos pequeños"; tomó prisioneros por cientos de miles; 200, 150 en su primera expedición contra Ezequías, de 44 grandes ciudades amuralladas que tomó y pequeñas aldeas innumerables; 208,000 de los Nabathseans anti Hagarenes: empleó en sus grandes edificios a 360,000 hombres, reunidos de Chaldea y Aramaea, de Cilicia y Armenia; él conquistó poblaciones en el norte, que "no había sometido a los reyes a mis hermanos", las anexó a la prefectura de Arrapachitis y creó su imagen; recibió el tributo del gobernador de Khararat, desperdició las 2 ciudades de residencia, 34 ciudades más pequeñas de Ispahara, rey de Albania, unió una parte del territorio a Asiria y llamó a su ciudad, Ilhinzas, la ciudad de Senaquerib;
Redujo los países de “Medios, cuyos nombres no habían escuchado los reyes que sus hermanos; estableció un rey, Toubaal, sobre el grande y pequeño Sidón, Sarepta, Achzib, Acco, Betzitti, Mahalliba; los reyes de Moab, Edom, Bet-Amman, Avvad, Ashdod, se sometieron a él; detectó un "innumerable anfitrión" de egipcios en Altakou (Elteke); los hijos del rey de Egipto cayeron en sus manos; capturó a Ascalon, Bene-Barak, Joppa, Hazor; poner de nuevo en Amgarron (Migron) el rey expulsado Padi, que había sido entregado a Ezequías; dio porciones del territorio de Ezequías a los reyes de Ashdod, Migron, Gaza; condujo a Merodach-baladan nuevamente a Elam, capturó a sus hermanos, desperdició sus ciudades y colocó a su propio hijo mayor, Assurnadin, en el trono de Babilonia, tomó siete ciudades inexpugnables del Toukharri, ubicadas como nidos de pájaros en las montañas de Nipour; conquistó al rey de Oukkou en Dayi, entre montañas en las que ninguno de sus antepasados había penetrado; mira Oukkou y otras 33 ciudades; Elam adjunto, "cruzando" el golfo Pérsico "en buques sirios"; capturando a los hombres y destruyendo las ciudades; En otra campaña, acuarteló, con prisioneros-guerreros propios, ciudades en Elam que su padre había perdido; destruyó 34 grandes ciudades y otras innumerables de Elam.
Su relato de su reinado se cierra con una gran derrota de Elam, a quien Souzoub escapó había contratado con los tesoros de los templos de Babilonia y de 17 tribus o ciudades rebeldes, en Khalouli, y toda su subdual. Repelió a algunos griegos en Cilicia, instaló su imagen allí, con un registro de sus hechos, y construyó Tarso, en el modelo de Babilonia. Se ha notado, qué "gran aprecio por los méritos de una localidad" su selección de su sitio evidenciado. La destrucción de su ejército de 185,000 hombres, a la palabra de Dios, bien podría disuadirlo de volver a desafiar al Todopoderoso; pero hemos visto, en las guerras de Napoleón I, que tales pérdidas no rompen el poder de un imperio. No fue en vano alarde de Senaquerib, que había "reunido toda la tierra y llevado cautivos a los dioses de las naciones". El alarde era cierto; La aplicación sola era impía. Dios poseía en él el instrumento que había formado, "la vara de su ira". Él lo condenó, solo porque "el hacha se jactó contra Aquel que la cortó". Victorioso, excepto cuando luchó contra Dios y fue empleado por Dios "para pisotear a la gente como el lodo de las calles" Isaías 10:5; Isaías 36:18-2, Senaquerib fue cortado como Dios lo predijo, pero dejó su reino a un hijo victorioso.
Su hijo, Esarhaddon, toma títulos, aún más titán que los de Senaquerib. Se llama a sí mismo "Rey de Asiria, Vicario de Babilonia, Rey de los Sumires y Accads, Rey de Egipto, Meroe y Cush, que reinó desde la salida del sol hasta la puesta del sol, inigualable en la imposición de tributos". En Armenia, mató a Adrammelech, su medio hermano, uno de los asesinos de su padre, que huyó a Armenia, probablemente para disputar la corona de su padre. En todas las direcciones llevó sus conquistas más allá de su poderoso padre. Habla de conquistas en los medios de comunicación lejanos, "donde ninguno de los reyes, nuestros padres" habían conquistado, cuyos reyes llevaban nombres persas bien conocidos.
Ellos y sus súbditos fueron llevados a Asiria. Otros, que "no habían conspirado contra los reyes mis padres y la tierra de Asiria, y cuyos territorios mis padres no habían conquistado", se presentaron voluntariamente aterrorizados, rindieron tributo y recibieron gobernadores asirios. En Occidente, persiguió por mar a un rey de Sidón que se rebeló, dividió a los sirios en países extraños y colocó a los alpinistas, a quienes su arco había sometido en el Este, con un gobernador, en un castillo de Esarhaddon que construyó en Siria. Luchó exitosamente en Cilicia, Khoubousna, destruyó 10 grandes ciudades de los Tibareni y llevó cautivos a su pueblo; pisoteó el país de Masnaki, transportó a los rebeldes de Van; estableció en la costa sur a ese hijo de Merodach-baladan que se sometió a él, eliminando al hermano que confiaba en Elam, él mismo reinó en Babilonia, donde llevó a Manasés 2 Crónicas 33:11.
Conquistó "la ciudad de Adoumou (Edom), (la ciudad del poder de los árabes) que Senaquerib había conquistado, y se llevó a su pueblo a Asiria". la nombró como Reina de los árabes, Tabouya, nacida en su palacio; puso al hijo de Hazael en el trono de su padre. Una expedición a "un país lejano hasta los confines de la tierra más allá del desierto", Bazi (Buz), atravesando 140 farsakhs (?) De desierto arenoso, luego 20 farsakhs (?) De tierra fértil y una región pedregosa, Khazi (Uz), parece una expedición a través de Arabia, y, de ser así, no tiene paralelo excepto por Nushirvan. Algunos de los otros nombres son árabes. De todos modos, era un país, donde ninguno de sus predecesores había ido; mató a 8 reyes, se llevó a sus súbditos y botín. Conquistó el Gomboulou en sus pantanos. doce reyes en la costa de Siria a los que cuenta por nombre (Ba'lou, rey de Tiro, Manasés, rey de Judá, y los de Edom, Maan, Gaza, Ascalon, Amgarron, Biblos, Aradus, Ousimouroun, Bet-Ammon, Ashdod ) y 10 reyes de Yatnan en el mar (Chipre): Aegisthus (Ikistonsi), Rey de Idalion (Idial), Pitágoras (Pitagoura) K. de Citium (Kitthim), Ki ..., K. de Salamina (Silhimmi), Ittodagon ("Dagon está con él", Itoudagon), K. de Paphos (Pappa), Euryalus (lrieli), K. de Soil (Sillou), Damasou, K. de Curium (Kuri,) Ounagonsou, K. de Limenion ( Limini), Roumizu, K. de Tamassus (Tamizzi,) Damutsi de Amti-Khadasti, Puhali de Aphrodisium (Oupridissa), retuvieron su gobierno de él.
Los nombres de los países, de los cuales trajo a aquellos a quienes se estableció en Samaria, atestiguan tanto su fuerza como la debilidad de dos de las naciones, que luego concurrieron a derrocar su imperio. Los colonos, según sus propias cartas a Artajerjes Esdras 4:9, comprendían, entre otros, a los babilonios; Los arquevitas i. e., habitantes de Erech, mencionados en Génesis Génesis 10:1, como, junto con Babel, parte del comienzo del reino de Nimrod; Susanchites, i. e., habitantes de Susiana o Chusistan; Dehavitas, Daans en Herodoto, una de las tribus persas errantes, cuyo nombre (Taia) todavía existe; Elamite’s Isaías 21:2; Isaías 22:6 o los habitantes del golfo Pérsico, que linda con Susiana; Afaritas o los persas en su morada original en Paraca, Paraic, ahora Farsistan. También parece probable que los Afasachitas sean los más conocidos por nosotros como Sacae o escitas, a quienes Esarhaddon dice que conquistó; y que los Afarsachitas (con la misma palabra prefijada Aphar) son los Sittaceni en el Caspio. Los dinaítas y los tarphelitas aún no se han identificado, a menos que las tarpetas del Palus Maeotis cerca de los Sittaceni, o los Tapiri en los medios sean una corrupción del nombre.
Los colonos samaritanos agregan: "Y el resto de las naciones, a quienes el gran y noble Asnapper llevó cautivos, y se establecieron en las ciudades de Samaria y el resto de este lado del río". Bajo este término general, incluyen a los colonos mesopotámicos traídos de Avvah y Sepharvaim, y los de Hamath 2 Reyes 17:24, que probablemente deseen insistir al Monarca persa en su ascendencia persa, mediana o babilónica. Atestiguan al mismo tiempo que sus antepasados no fueron retirados voluntariamente, sino "transportados, llevados al exilio" Esdras 4:1 y, en consecuencia, Esarhaddon, en cuyo reinado fueron retirados, tenía poder en todos estos países. La condensación también de los colonos de doce naciones en un espacio tan pequeño como las ciudades de Samaria (de manera análoga a la dispersión de los judíos en tantas provincias de sus captores) ilustra la política de estos transportes y la fuerza que dieron. al imperio Las naciones se mezclaron entre las extrañas para ellos, sin un vínculo común, excepto su relación con su conquistador. Un cheque sobre los que los rodeaban, y ellos mismos mantenidos bajo control por ellos, no tenían un hogar común al que regresar, ningún interés en servir al rebelarse. Esarhaddon construyó 36 templos en Asiria por el trabajo de esclavos extranjeros, sus cautivos, que adoraban a sus dioses.
Esta colección de personas de doce naciones en las ciudades de Samaria representa además una parte de las conquistas de Esarhaddon y, en su mayor parte, la más alejada de Judea. Porque el principio de la política era sacarlos lejos de su propia tierra. Los cautivos etíopes y egipcios serían colocados, no aquí, de donde podrían regresar fácilmente, sino, como Israel en las ciudades de los medos, de donde no podrían escapar.
El hijo de Esarhaddon, Asshurbanipal II. Sin embargo, amplió y consolidó aún más las conquistas de su padre conquistador. Sus expediciones a Egipto ya han sido estudiadas; Sus victorias fueron fáciles, completas. Tirhaka, él mismo un gran conquistador, huyó a desiertos desconocidos fuera del alcance de las actividades. Su hijastro Urdaminie intentó recuperar su reino, fue derrotado de inmediato, huyó y su capital fue tomada. En Asia, se llevó a tim rey de Tiro, quien lo ofendió; hizo conquistas más allá del monte. Tauro, donde sus padres nunca habían estado; recibió una embajada de Gyges; adjunto a Asiria un tramo de Minni o Persarmenia, tomó la capital de Minni; tomó a Shushan y Badaca; mataron a sus reyes, unieron a Susiana a Babilonia; sometió nuevamente a Edom, Moab, Kedar, los Nabathaeans; Recibió la sumisión del rey de Urarda, Ararat.
Mientras Asiria se extendió más que antes, sus viejos enemigos estaban más incorporados o, al menos, más apagados; era más uno en sí mismo. Egipto, el gran Imperio rival, había tratado de sacudirse el yugo, pero fue sometido; nadie en Siria ni en el valle del Éufrates se agitó; todo el tracto dentro del Tauro, una vez tan lleno de enemigos, quedó en silencio bajo su gobierno: en silencio estaban los hititas, los hamatitas, los sirios de Damasco, los tibareni que alguna vez se defendieron de su padre; la guerra fue solo en los extremos, en Minni o Edom, y eso, más bien el castigo que la guerra; Babilonia era una parte tranquila de su imperio, excepto durante la rebelión temporal del hermano, a quien había colocado sobre él y a quien perdonó. Su muerte, en medio de la tranquila promoción de la literatura, cuando no tuvo más enemigos que conquistar o rebeldes que castigar, dejó su imperio en el cenit de su poder, unos 22 años antes de su destrucción. "Culno" se había convertido, como Senaquerib se jactaba Isaías 10:9, "como Carehemish; Hamath como Arpad; Samaria como Damasco. Él "había eliminado los límites de la gente y había reunido toda la tierra, como uno recoge los huevos, dejado" Isaías 10:13 por el ave madre, indefenso incluso por su amor impotente. No había una nube en el horizonte, ni una señal de donde vendría el torbellino. Los bajorrelieves atestiguan que ni la energía ni la crueldad de los asirios disminuyeron.
De esos veintidós años, no tenemos nada confiable excepto su cierre. Probablemente no había nada que relatar. No habría nada si Asshurbanipal hubiera consolidado su imperio, como parece haber hecho, y si su hijo y sucesor heredaran los gustos posteriores de su padre, y estuviera libre de la sed de conquista ilimitada, que había caracterizado a los primeros gobernantes de Asiria. . De todos modos, no sabemos nada auténtico. La invasión de Asiria por parte de Phraortes, que Heródoto relata, se considera, por buenos motivos, una historia posterior de una rebelión contra Darius Hystaspes, adaptada a los tiempos antes de que los medos se convirtieran en una nación. No había ninguna razón por la que no debería haberse registrado, si hubiera tenido lugar, ya que se admite que fue una derrota total, en la que Phraortes perdió la vida. La invasión de los escitas, que debió haber detenido el asedio de Nínive bajo Cyaxares, fue reportada en forma manifiestamente exagerada a Heródoto. Los 28 años, durante los cuales Heródoto relata que el gobierno escita duró, es más largo que todo el reinado del último rey de Asiria; y, sin embargo, según Heródoto, se interpuso entre los dos asedios de Cyaxares. Y como su imperio no dio señales de decadencia, hasta donde podemos rastrear su historia dentro de los 22 años anteriores a su destrucción, así, con la misma rapidez, surgió el imperio, que era destruirlo.
El relato que recibió Heródoto, de que los medianos habían arrojado el yugo de Asiria antes de Deioces, está en contradicción directa con las inscripciones asirias. Este fue, afirman, el tiempo, no de la revuelta, sino de la conquista de los medios. Son confirmados por la Sagrada Escritura, que dice que el rey asirio (Sargón) colocó "en las ciudades de los medos" 2 Reyes 17:6 sus cautivos israelitas. Sin embargo, lo que Heródoto atribuye a Deioces es que consolidó las seis tribus medianas y construyó una capital, Agbatana. Es una unión de hordas salvajes en un solo pueblo, unidas por el tiempo por la voluntad de un hombre y por el cansancio de las opresiones mutuas. Incluso según sus relatos, Cyaxares (alrededor de 633 a. C., es decir, 8 años antes de la caída de Nínive) organizó por primera vez el ejército mediano; los griegos, en tiempos de Esquilo, creían que Cvaxares había sido el primero de los reyes medianos; los rebeldes en Media y Sagartia reclamaron el trono mediano contra Darius, como descendiente de Cyaxares, como el fundador de la Monarquía.
Además, la historia posterior respalda el relato de Abydenus contra Herodoto, que no los medos, sino el general rebelde del último monarca de Nínive fue, junto con sus tropas babilónicas, el autor principal de la destrucción de Nínive. La parte principal del botín, donde no intervienen motivos de política refinada, recae en el más fuerte, que tuvo la parte principal en la victoria. "Los medos", dice Herodoto, "tomaron a Nínive y conquistaron toda Asiria, excepto la porción babilónica". Pero Babilonia no se libró de la provincia, escapando con su independencia como ganancia. Babilonia, no los medios, sucedió a los dominios del sur y el oeste del imperio asirio, y el lugar, donde Nínive había estado, Cyaxares reteniendo el norte. Este fue un acuerdo amistoso, ya que posteriormente también encontramos un príncipe babilónico en la expedición de Cyaxares contra Asia Menor, y medianas que ayudan a Nabucodonosor contra el rey de Egipto. Abydenus representa a los babilonios y a los medos, como iguales, pero exhibe al general rebelde, como el autor del ataque. “Después de él (Sardanapal), Sarac mantuvo el imperio de Asiria, quien, al ser informado de una horda de tropas mezcladas que venían contra él desde el mar, envió a Busalossor (Nebopalassar) general de su ejército, a Babilonia. Pero él, habiendo decidido rebelarse, se comprometió con su hijo, Nebucbodrossor, Amuhea, hija de Asdahag, príncipe de los medos, y pronto atacó rápidamente a Nínive. El rey Sarac, cuando lo supo todo, prendió fuego al palacio Evorita. Entonces Nehuchodrossor, llegando al imperio, rodeó a Babilonia con fuertes muros ”.
La "horda de tropas mezcladas" "del mar" eran probablemente los mismos Susianos y Elymaeanos, a quienes los Asirios habían derrotado en sucesivos reinados. Si la cuenta de Herodoto era cierta, el padre del Monarca Mediano había perecido en conflicto con Asiria. El abuelo del monarca asirio había reinado en Babilonia. Asiria gobernó Babilonia por virreyes hasta el final. Se ha notado que Nahum no menciona a ningún enemigo que deba destruir a Nínive. Es cierto, porque ningún enemigo la destruyó.
Incluso ahora su caída es inexplicable. Las conquistas de sus monarcas no habían sido las victorias de individuos talentosos. Eran una raza de conquistadores mundiales. En toda la historia, de la que tenemos los anales, siempre son agresivos. Exigieron tributo donde quisieron. La marea del tiempo los soportó en sus conquistas. Sus últimas conquistas fueron las más distantes. Egipto, su primer rival, había sido sometido por ella. Los poderes, que la destruyeron, no tenían un vínculo de interés común. Estaban unidos, por un reinado, no por intereses naturales, sino, hasta donde vemos, por la ambición de dos individuos. Estos aplastaron, de una vez y para siempre, el imperio que durante tantos siglos había sido el devastador del mundo. Pero, ¿quién podría haber previsto tal combinación y tales resultados, salvo Dios, en manos de quién están las voluntades humanas y el destino de los imperios?
El ardiente imperio de los conquistadores se hundió como un sol tropical. Su ira había quemado, sin atenuar, "de" (en sus propias palabras) "la salida del sol poniente". Ninguna nube acumulada había templado su calor o disipado su violencia. Justo antes de establecerse, en esas últimas horas de su curso, parecía, como en su meridiano. Su disco manchado de sangre arrojó sus últimos rayos brillantes sobre ese campo de carnicería en Susiana; luego, sin un crepúsculo, se hundió bajo esas olas tormentosas, tan extrañamente elevadas, de una vez y para siempre. Todo, a la vez, era de noche. No sabía mañana.
Su caída es inexplicable aún. Puede haber acelerado su propia destrucción al concentrar a los feroces caldeos en Babilonia. Fue debilitado por la revuelta de su propio general, y con él la deserción de un ejército. Aún así, en aquellos días, la ciudad de 1200 torres, cada una de 200 pies de alto, su muro ordinario de 100 pies de alto y de tal amplitud, que tres carros podían conducir sobre ella, no podía ser tomada por montículos, excepto por algún ejército gigantesco. Con paciencia inagotable. La hambruna no podía reducir una ciudad que, en sus 60 millas de circunferencia, encerraba, como Babilonia, espacio para mucho ganado, y que, dentro de sus muros, podía producir suficiente grano para su población de 600,000 Jonás 4:11 . Con su provisión perenne de provisión, podría haberse reído de despreciar a un enemigo más formidable que los medos, elamitas y babilonios, no acostumbrados a los asedios, excepto en la medida en que cualquiera había luchado en sus ejércitos, mientras que los ninivitas poseían la habilidad hereditaria de siglos. .
Babilonia, más pequeña que Nínive, estaba en reposo en medio del asedio del nieto más poderoso de Cyaxares. Cyrus solo podía tomarlo por estratagema; Darius Hystaspes, por traición. Entonces, cada Ninevita era un guerrero. Sus descendientes, los Cuajada, todavía se encuentran entre las personas más feroces y guerreras de Asia. Los bajorrelieves, que llevan evidencia interna de la verdad, exhiben una maravillosa combinación de fuerza de voluntad indomable, imprudencia del sufrimiento, energía física inherente, sin impedimentos por la autocomplacencia. Un escritor alemán sobre arte dice: “Reconoces una raza fuerte y densa, de estructura muy poderosa, pero inclinada a la corpulencia, una combinación muy especial de energía y lujo. La impresión general de las figuras, ya sean hombres, mujeres o eunucos, tiene de manera uniforme algo serio e imponente ”. Un escritor inglés dice aún más vívidamente; “Todas las cifras indican un gran desarrollo físico, una propensión animal muy marcada, una ferocidad tranquila y estable, una perfecta indiferencia en medio de las escenas más terribles; no se produce ningún cambio de característica, ya sea que el individuo esté infligiendo o sufriendo terribles sufrimientos. Las imágenes son muy notables ya que indican la ausencia total de cualidades mentales y morales superiores: y la exuberancia de partes brutales de la naturaleza del hombre. Al mismo tiempo, no falta una cierta conciencia de dignidad y de poder inherente. Hay una energía tranquila y una determinación fija, que no permitirá al espectador sentir desprecio por esos guerreros severos.
¿Cómo entonces podría caer? La profecía de Nahúm describe, con terrible viveza, un asedio; el despertar de su rey de un letargo de indolencia; “Recuerda a sus nobles” (Nahúm 2:5 (6)); el avance ordenado, los confusos preparativos para la defensa; y luego, cuando la expectativa se agita, y vemos a los sitiadores y asediados preparados para la última lucha decisiva, hay una pausa repentina. Ninguna fuerza humana derriba la ciudad. “Las puertas de los ríos se abrirán y el palacio se disolverá. Y se decreta, ella será llevada cautiva ”(Nahúm 2:6 (7, 8)). Su cautiverio sigue a la apertura de "las puertas de los ríos". Los "ríos", normalmente su fuerza, también eran su debilidad. Los anales de Senaquerib se refieren a cómo reparó un palacio que había sido socavado por el Tigris. : "El pequeño palacio, que se volvió muy ruinoso en todas partes, porque el río Tigris, durante 16 años, lo había socavado y devastado (reparé)". Dionisio, el patriarca jacobita, relata cómo en su tiempo, 763 anuncio : "El Tigris, desbordando, arrasó todas las ciudades a su alrededor, y especialmente Mosul" (frente a Nínive). Barhebraeus, en cuatro años diferentes, menciona la destrucción de casas en Bagdad a través del desbordamiento del Tigris.
Menciona también una muralla, derrocada por una inundación, por lo que 3.000 hombres se ahogaron en sus casas. Ives relata: "El obispo (de Babilonia) recuerda que" alrededor de 1733 "el Éufrates y Tigris estaban tan desbordados que todo el país entre ellos parecía un gran mar. Sobre toda la llanura entre Bagdad y Hilla, la gente solo podía pasar en botes. El agua fluyó hasta el glacis, la zanja estaba llena, la ciudad también se desbordó y la base de la mayoría de los edificios dolió; 300 casas fueron completamente destruidas. Para evitar tanto como sea posible "la recurrencia de tal calamidad", los turcos ahora se enfrentan a los cimientos de sus casas con una composición de carbón, cenizas y Demar (betún) ". "El río Khosar", también, que estaría hinchado por las mismas causas que el Tigris, "entró en la ciudad", dice Ainsworth, "por una abertura en las paredes en el lado este, que parece haber formado parte del original planear y haber sido protegido por una puerta de entrada y muros, de los cuales aún quedan vestigios ". "El Khausser", dice el Sr. Rich, "generalmente es atraído por el riego de las plantaciones de algodón en el suelo aluvial del río; cuando se desborda mucho, se descarga en el Tigris sobre el puente ". : "El Khausser ahora (1 de diciembre después de" lluvia tropical muy fuerte ") se descarga directamente en el Tigris y trae un inmenso cuerpo de agua". : "Después de la lluvia, se convierte en un torrente impetuoso, desbordando sus riberas y llevando todo lo que tiene delante". : "El puente de piedra fue arrastrado una noche por la violencia del Khausser, en una inundación repentina". En un oleaje menor del río, "se quitaron las ruedas de agua" con precaución "y se abrió el puente de los barcos". Cazwini, el geógrafo árabe, habla de "los ríos de Nínive".
Ctesias, siendo un escritor de presunta autoridad, no puede ser alegado con seguridad como prueba del cumplimiento de la profecía. Sin embargo, en este caso, su explicación, ya que está en conformidad exacta con el significado obvio de la profecía de Nahúm, resuelve una dificultad real, cómo Nínive, tan defendido, podría haber caído. Parece seguro que el relato del asedio que le dio Diodoro es el del último asedio. Se ha observado que el único evento del asedio, conocido de cualquier otra fuente, es decir, el último rey asirio; cuando se enteró de que la combinación de medos y babilonios contra él, prendió fuego a su palacio, también está relacionada por Ctesias. Ctesias también tiene el mismo hecho, que la revuelta babilónica fue reciente; El nombre del general rebelde en Ctesias, Belisis, es la segunda mitad del que le dio Abydenus, Nebopalassar, omitiendo solo el nombre del dios, Nebo. El resto de la historia es en sí mismo probable.
El éxito del monarca asirio al principio contra los ejércitos combinados, y la consecuente juerga, son la misma mezcla de ferocidad y sensualidad que se estampa en todas las esculturas asirias, hasta el final. El resto de su relación, que, debido a los filetes de la naturaleza, que conocemos, pero que, dado que se obtuvieron de fuentes tan diversas, Ctesias probablemente no sabía, es, en sí misma, probable, explica lo que no se tiene en cuenta. para, y corresponde con las palabras de Nahum. Es, “Sardanapalus, al ver el reino entero en el mayor peligro, envió a sus tres hijos y dos hijas con mucha riqueza a Paphlagonia a Cotta el Gobernador, siendo sus súbditos mejor dispuestos. Él mismo envió por mensajeros a todos sus súbditos por fuerzas, y preparó lo que se necesitaba para el asedio. Tenía un oráculo transmitido por sus antepasados, que nadie debería tomar Nínive, a menos que el río primero se convirtiera en enemigo de la ciudad.
Al concebir que esto nunca sería así, mantuvo sus esperanzas, con la intención de soportar el asedio y esperó a que los súbditos fueran enviados por sus súbditos ". "Los rebeldes, eufóricos por sus éxitos, se lanzaron al asedio, pero debido a la fuerza de los muros, de ninguna manera pudieron dañar a los de la ciudad". “Pero estos tenían gran abundancia de todos los artículos necesarios a través de la previsión del rey. Luego de prolongar el asedio durante dos años, lo presionaron; atacando los muros y cortando a los que están allí desde cualquier salida al país ". “En el tercer año, el río, hinchado por lluvias continuas y violentas, inundó una parte de la ciudad y derribó 20 estadios del muro. Entonces el rey, pensando que el oráculo se había cumplido, y que el río era claramente un enemigo de la ciudad, desesperado por la seguridad. Y, para no caer en manos del enemigo, hizo una gran pila en el palacio, amontonó allí todo el oro y la plata y la vestimenta real, y después de encerrar sus concubinas y eunucos en la casa formada en medio de la casa. pila, se consumió a sí mismo y todas las regalías con todos ellos. Los rebeldes, al enterarse de que Sardanapalus había perecido, se adueñaron de la ciudad y entraron por la parte rota del muro.
Sin embargo, Nahúm también había profetizado: "El fuego devorará tus barras". "Fortifica tus fuertes fortalezas, allí el fuego te devorará"; “Quemaré sus carros en el humo” Nahúm 3:13, Nahúm 3:15; Nahúm 2:13, y todas las ruinas de Nínive todavía hablan desde debajo de la tierra donde yacen enterrados, que, derribados como lo han sido por algún poder gigantesco, el fuego los consumió en su interior. : "Los palacios de Khorsabad (Dur Sarjina) y Nimrud muestran rastros de fuego iguales a los de Koyunjik". : “Las excavaciones recientes han esparcido que el fuego fue un gran instrumento en la destrucción de los palacios de Nínive. El alabastro calcinado, las masas de madera carbonizada y el carbón, las estatuas colosales divididas con el calor, se encuentran en partes de los montículos nineritas, y atestiguan la veracidad de la profecía ". . “Es evidente por las ruinas que Khorsabad y Nimroud fueron saqueados; y prendido fuego ".
Sin embargo, esto no agota la plenitud de la profecía. Nahum no solo predijo la destrucción de Nínive, que debería estar "vacía, vacía, sin desperdicio, no hay cura de tu contusión", sino en palabras enfáticas, que su sitio también debería ser una desolación. “Con una inundación desbordante hará de su lugar (mekomah) una desolación” Nahúm 1:8. Esto era nuevo en la historia del mundo. Las ciudades han permanecido, mientras que los imperios desaparecieron. Roma, Constantinopla, Atenas, Damasco, Alejandría, Venecia, permanecen, aunque su poder político está extinto. Ningún o Tebas sobrevivió a su captura por Sargón y una pérdida aún más tardía de sus habitantes casi dos siglos, cuando la conquista más fatal de Cambises, anti quizás el surgimiento de Memphis perpetuó su destrucción. Nahum predice enfáticamente en cuanto a Nínive: "Hará de su lugar un consumo total". Dios no solo destruiría al entonces Nínive; pero el mismo lugar o sitio del mismo debería ser una absoluta desolación.
No hubo, entonces, ninguna instancia de una ciudad tan grande que falleciera. Tal no había sido la política babilónica, asiria, egipcia. Se había convertido en una política establecida en tiempos de Senaquerib para eliminar poblaciones, no para destruir ciudades. Y estas dos políticas eran incompatibles. Para un conquistador que eliminaría las poblaciones debe tener, dónde eliminarlas. Nínive mismo había conquistado Babilonia y Shushun, y las ciudades de los medos; pero había colocado a sus propios lugartenientes en ellos. La mera destrucción de una ciudad como Nínive fue "contraria a la experiencia". Incluso más tarde que esto, Babilonia, a pesar de sus rebeliones, se salvó de su primer conquistador y sobrevivió para ser la tumba de su segundo, Alejandro. Jenofonte describe a Nínive bajo el nombre de Mespila (de la cual se supone que Mosul es una corrupción) "un muro, vacío, grande, tendido contra la ciudad: el sótano era de piedra pulida, llena de conchas, su ancho de 50 pies, su Altura 50 pies. Allí se construyó un muro de ladrillo, su ancho de 50 pies, la altura de 100; el circuito tenía seis farsangs ", i. e., 22 12 millas.
El caparazón permaneció; El tumulto de la vida se había ido. Sus baluartes protectores permanecieron; todo lo que protegieron había desaparecido. Ya habían olvidado en el acto qué había sido o por quién había muerto. : “Los medos lo habitaban anteriormente. Se dijo que Media, una esposa de reyes, había huido hacia allí, cuando los medos estaban perdiendo su poder a través de los persas. El rey persa, sitiando esta ciudad, no pudo tomarla, ni por el tiempo ni por la fuerza; pero Zeus dejó sin sentido a los habitantes, y así se lo llevaron. Un poco más tarde, Alexander marchó sobre su sitio para ganar el mundo, sin saber que un imperio mundial, como el que dio su vida para fundar, fue enterrado bajo sus pies. Gaugamela, cerca de la cual Darius perdió su imperio, debe haber estado cerca de su sitio. Sin embargo, tres siglos, y la historia, no solo sus vecinos, había olvidado cuándo había perecido. Strabo dice: "Fue borrado inmediatamente después de la destrucción de los sirios". Casi dos siglos después, Lucian dice: "Nínive ha perecido y no queda rastro de lo que una vez fue". Sin embargo, antes de este tiempo, en el reinado de Claudio, los romanos habían construido un nuevo Nínive que llamaron por su nombre "Ninive Claudiopolis". En el siglo sexto, se menciona como una sede cristiana. Su episcopado fue quitado, probablemente debido a su declive, a principios del siglo IX; y se unió a Mosul. Todavía existía a principios del siglo XIV. Sin embargo, en el siglo XII, en general, "estaba desolado, pero había muchos pueblos y castillos". Este no era el Nínive de la profecía; pero también fue barrido, y solo unas pocas monedas atestiguan la existencia de la ciudad romana. "La ciudad, e incluso las ruinas de la ciudad", relata Gibbon sobre la última victoria de Heraclio, "desapareció hace mucho tiempo; el espacio vacante proporcionó un amplio campo para la operación de los dos ejércitos ". Una línea de montículos elevados, en el este de Tigris, atrajo por mucho tiempo una mirada momentánea de los transeúntes; unas pocas casas de campo superaron los montones, que sepultaron los palacios de reyes, que eran el terror de Oriente; el arado apareció, sin ser escuchado, los ladrillos, que registraron sus obras; la marea de la guerra la invadió de nuevo; las arenas del verano llenaron nuevamente "la estupenda masa de ladrillos, ocasionalmente descubierta por las lluvias de invierno". Los ojos no descansaban en nada más que "el montículo sin forma y severo, que se elevaba como una colina desde la llanura quemada". : “El viajero no puede dar ninguna forma a los montones groseros, sobre los cuales está mirando. Aquellos de cuyas obras son los restos, a diferencia de los romanos y los griegos, no han dejado rastros visibles de su civilización o de sus artes; su influencia ha desaparecido hace mucho tiempo. La escena a su alrededor es digna de la ruina que está contemplando; la desolación se encuentra con la desolación; un sentimiento de asombro logra preguntarse, ya que no hay nada que alivie la mente, que conduzca a la esperanza o que cuente lo que pasó. Esos enormes montículos de Asiria me causaron una impresión más profunda, dieron lugar a pensamientos más serios y una reflexión más seria que los templos de Baalbee y los teatros de Jonia.
En 1827, Buckingham todavía escribió: “llegamos en aproximadamente una hora a los montículos principales que se cree que marcan el sitio del antiguo Nínive. Hay cuatro de estos montículos, dispuestos en forma de un cuadrado; y estos, como no muestran ladrillos, piedras u otros materiales de construcción, sino que en muchos lugares están cubiertos de hierba, se asemejan a los montículos que dejan los atrincheramientos y fortificaciones de los antiguos campamentos romanos. El más largo de estos montículos corre casi N. y S. y consiste en varias crestas de altura desigual, que parece extenderse por cuatro o cinco millas de largo. Hay otros tres montículos distintos, todos cerca del río, y en dirección al este y al oeste: hay apariencias de montículos y ruinas que se extienden por varias millas hacia el sur; y aún más claramente visto hacia el norte de esto, aunque ambos están menos marcados que los montículos del centro.
El espacio entre estos es una llanura llana, sobre cada parte de la cara de la cual, se ve la cerámica rota y los otros escombros habituales de las ciudades en ruinas dispersos por todas partes ”. "Montículos y montones más pequeños de ruinas se dispersaron ampliamente por la llanura, suficiente para demostrar que el sitio de la ciudad original ocupaba una gran extensión". Niebuhr había atravesado Nínive sin saberlo. : “No supe que estaba en un lugar tan notable, hasta cerca del río. Luego me mostraron una aldea en una gran colina, a la que llaman Nunia, y una mezquita, en la que fue enterrado el profeta Jonás. Otra colina en este distrito se llama Kalla Nunia, o el Castillo de Nínive. En eso se encuentra un pueblo Koindsjug. En Mosul, donde vivía cerca del Tigris, me colmaron, además de los muros de Nínive, que en mi viaje no había observado, pero se suponía que era un conjunto de colinas ”. "Es bien conocido", comienza un recuento de los descubrimientos recientes, "que en el vecindario de Mosul, los viajeros habían observado algunos montículos notables, que se asemejan a billetes pequeños, y que el Sr. Rich, hace treinta años, llamó la atención sobre uno llamado Koyunjik, en el que se habían descubierto con frecuencia fragmentos de escultura y cerámica ".
Y, sin embargo, humanamente hablando, incluso si fuera destruido, era probable de antemano que no perecería por completo. Para un pueblo cerca de su sitio era necesario para fines comerciales. De las dos rutas de comercio desde el golfo Pérsico hacia el norte por el Eufrates o por el Tigris, la ruta del Tigris estaba libre de los peligros del árido desierto, a través del cual pasaba la línea del Eufrates. Si, para el curso descendente, el Éufrates mismo era navegable, el desierto presentaba una dificultad para las caravanas que regresaban desde el golfo Pérsico. Arrian, quien menciona las dos líneas de viaje, dice que Alexander, después de haber cruzado el Éufrates en Thapsacus, eligió la línea menos directa del Tigris, ya que tenía un mejor suministro de todas las cosas, comida para su caballería y un calor menos abrasador.
La mención de Harán (después Carrhae) Canneh, y Asshur en Ezequiel, (en un verso) parece indicar la continuación de la misma línea de comercio con Tiro, que debe haber existido desde tiempos prehistóricos (es decir, desde tiempos de los cuales tenemos no cuenta histórica definida), ya que no hay motivos para cuestionar la declaración de los fenicios mismos en Herodoto, que habían venido del mar eritreo, i. e., el golfo persa. Los obstáculos posteriores a la navegación del Tigris por las grandes represas (probablemente para riego), fueron de fecha persa; pero no pudieron haber tenido un gran efecto en el comercio real; dado que durante la mayor parte del curso ascendente en la línea Tigris, esto también debe, debido a la rapidez del río, haber sido en caravanas.
La ruta todavía se usaba en la Edad Media. : "El camino antiguo y el moderno en la parte superior del Tigris siguen, casi en su totalidad, la misma línea, que está determinada por las necesidades físicas del suelo". En el siglo XVI, "desde la cabeza del golfo Pérsico existían dos líneas comerciales: por una de ellas se transportaban mercancías por el Eufrates, y luego por tierra hasta Bir, Alepo, Iskonderun. Por el otro, siguieron al Tigris a Bagdad y fueron llevados por Diyar-Bekr y Sires a Terabuzum ”. (Pero Mosul estaba necesariamente en camino de Bagdad a Diyar Bekr). Mosul todavía se encuentra en la línea de comercio, desde el Golfo Pérsico, Basora, Bagdad, Mosul, Mardin, Diyar-Bekr hasta Iskenderun, el puerto de Alepo o Trebisonda (Tarabuzum).
Todavía lleva a cabo algún comercio con Kurdistán y otras provincias (además de Diyar-Bekr y Bagdad). El Coronel Chesney, en 1850, abogó por las ventajas de extender la línea de comercio por las estaciones británicas en Diyar-Bekr y Mardin, además de la conexión con las que ya existen en Bagdad y Mosul. Hay, de hecho, un consentimiento en cuanto a esto. Layard escribe: “El único impedimento entre la costa siria y el Tigris y el Éufrates en cualquier parte de su curso, surge de la falta de seguridad adecuada. La navegación del golfo Pérsico es, en todo momento, abierta y segura; y un vistazo al mapa mostrará que una línea a través del Mediterráneo, el puerto de Suedia, Alepo, Mosul, Bagdad, Busrah y el Océano Índico a Bombay es tan directa como puede desearse.
Con esas perspectivas, y con las ventajas incalculables, que un comercio floreciente y un tránsito rápido y seguro a través de, quizás, las porciones más ricas de sus dominios conferirían al imperio turco, parecería que se demuestra más que la apatía oriental al no tomar algunos pasos, tendientes a restaurar la seguridad del país regado por el Tigris y el Éufrates ". Ainsworth sugiere un comercio aún más amplio, del cual Mosul podría ser el centro. : “Con un estado tranquilo del país circundante, Mosul presenta ventajas mercantiles sin orden común. Hay varios caminos abiertos a Persia, a través de las montañas; un tránsito de cinco a siete días, y por el cual, considerando la corta distancia y los buenos caminos de Mosul a Iskenderun, las manufacturas británicas podrían distribuirse en el corazón de Persia, en un tiempo y a un costo, que la línea de Trebizond Erzrum y Tabriz, la de Bushire y Bagdad, o la línea rusa de Astrakhan Bakhu y Mazenderan nunca pueden rivalizar ".
Pero a pesar de estar marcado por estas ventajas para la continuidad, incluso cuando su poder se había ido, Nínive perecería y pereció. Tampoco debe alegarse que también en otros casos, “si se consideraba la posición de la antigua capital, por razones políticas o comerciales más ventajosas que ninguna otra, la población se asentaba en su vecindario, como en Delhi, no en medio de su restos." por
1) no hubo, en el momento de Nahúm, la experiencia de la destrucción de una ciudad tan grande como Nínive;
2) En el caso de la conquista, la capital del imperio conquistador se convirtió, ipso facto, en la capital del todo; pero esto no implicaba, en sí mismo, la destrucción de lo primero.
Babilonia, por haber sido la residencia de invierno de Ciro, se convirtió en la residencia principal del emperador persa en la época de Alejandro, y continuó existiendo durante muchos siglos, engrasó la fundación de Seleucia, aunque dejó de ser una gran ciudad. Y esto, a pesar de sus dos rebeliones bajo Darius, y eso bajo Xerxes. No había fundamento de política humana contra la continuación de Nínive, como Mosul se convirtió, más que Mosul mismo. Existió durante algún tiempo, como una sede cristiana.
La grandeza, la energía, el poder, la viveza de Nahum, naturalmente, solo se pueden sentir plenamente en su propio idioma. La fuerza de su breve profecía aumenta mucho por su unidad. Nahum tenía una oración que pronunciar, los juicios de Dios sobre el poder de este mundo, que había tratado de aniquilar el reino de Dios. Dios, en su entonces reino en Judá, y el mundo, se encontraron cara a cara. ¿Cuál iba a ser el problema? El derrocamiento final completo de todo lo que se opuso a Dios. Nahum se abre entonces con la tranquila y majestuosa declaración de la majestad de Dios; Quién es Dios, contra quién se rebelaron; la locura de su rebelión y la extinción de su jefe Nahúm 1:1; luego, en detalle, lo que vendría mucho después de ese primer derrocamiento, el asedio y la captura de Nínive mismo Nahúm 2:1; entonces, en una brújula más amplia, el derrocamiento de todo el poder Nahúm 3. Era la primera instancia, en la historia de la humanidad, de un poder tan grande, perecedero y para siempre. La oficina de Nahum no era, como la de Jonah, para la gente misma. Entonces no hay un llamado al arrepentimiento, ni un destello de la misericordia de Dios hacia ellos en esta vida. Nínive perecería por completo, como el mundo habitable había perecido en los tiempos de Noé. El único alivio está en el cese de tanta violencia. No hay alegría humana expresada en esta destrucción del enemigo de Dios y de su pueblo; sin pena, salvo que no puede haber pena; ¿Quién se lamentará de ella? ¿de dónde encontraré consoladores para ella? Nahúm 3:7.
De conformidad con esta concentración del tema de Nahum, hay poco estilo o lenguaje externo para conectarlo con los otros profetas. Su apertura (como ya se observó) se refiere a las declaraciones de misericordia y juicio de Dios; pero, como Nínive había llenado la medida de sus iniquidades, tuvo que exhibir el lado oscuro de esas declaraciones; cuánto queda en esas palabras, "eso de ninguna manera aclarará al culpable". : “Jonás y Nahúm forman partes conectadas de una historia moral, la remisión del juicio de Dios se ilustra en una, la ejecución del mismo en la otra: la clemencia y la severidad justa del gobierno divino están contenidas en la delineación mixta de la Dos libros." Su carácter evangélico simplemente brilla, en las ocho tiernas palabras, en las que parece respirar, por así decirlo; "Tob Yhvh lemaoz beyomtsarah, veyodeah eligió bo", "Bien es Dios (Yhvh), refugio en el día de la angustia y conocimiento de los que confían en Él" Nahúm 1:7; Por otra parte, en las pocas palabras, que creo que Isaías amplió, "He aquí en las montañas los pies de un buen portador de noticias, proclamador de la paz" Nahúm 2:1. De lo contrario, solo existe la mezcla de ternura y austeridad de la verdad, que simpatizaría con el ser humano, pero ese objeto, al despojar a toda la humanidad, enajenó a todo lo que es el hombre. ¿Quién se lamentará de ella? ¿De dónde buscaré consoladores para ti? ¿Quien? y de donde? Ninguno había escapado del mal de ella. "¿Sobre quién no ha pasado continuamente tu maldad?"
Es difícil para nosotros, que tenemos que reunir nuestro conocimiento del lenguaje sagrado a partir de los fragmentos que quedan, en los que también la cantidad de formas de palabras y modismos, que se destacan individualmente aquí y allá, parecen ser tantos ejemplares de tesoros , para juzgar con certeza, si alguna aproximación de idioma, que podemos observar, implica alguna conexión entre los escritores en los que se produce. Nahum tiene, especialmente en su imagen de la captura de Nínive, tantas de esas leguminosas de hapax, que a menudo consisten en ligeras modificaciones, su lenguaje es tan rico y tan original, que uno duda más si en esos modismos, en los que parece aproximada a otros profetas, las expresiones en común no pertenecen al acervo común del lenguaje; y que cuanto más, dado que una parte del idioma solo coincide, el resto es diferente. En cuanto a los llamados arameos u otras peculiaridades del lenguaje que Hitzig tendría que ser evidencia de una fecha posterior, y de algunos de los cuales otros inferirían que Nahum vivía en Nínive, "el deseo ha sido el padre del pensamiento".
Una única base sólida sería por qué Nahum no debería haber escrito su profecía, cuando, de acuerdo con toda la historia, solo podría tener algún interés para Judá, mucho antes del evento en sí, es decir, si Él a quien todo, pasado y futuro, están presentes, no pudieron o no declararon de antemano las cosas por venir. Si hay profecía, el asedio de Nínive podría presentarse tan vívidamente en la mente del profeta, como si lo viera con sus ojos corporales.