Genèse 3:6

And when the woman saw that the tree was good for food, and that it was pleasant to the eyes, and a tree to be desired to make one wise, she took of the fruit thereof, and did eat, and gave also unto her husband with her; and he did eat.

Quand la femme a vu, ... Son imagination et ses sentiments ont été complètement conquis. L'histoire de chaque tentation et de chaque péché est la même; l'objet extérieur de l'attraction, l'agitation intérieure de l'esprit, l'accroissement et le triomphe du désir passionné, aboutissant à la dégradation, à la misère et à la ruine de l'âme. Dans le bref récit de cette tentation, il y a le monde ou la créature sous toutes les formes sous lesquelles il est possible qu'elle puisse devenir un objet piégeant pour l'humanité. Sous la première tête, «bon à manger», il y a la satisfaction des appétits corporels sensuels; sous le second, «agréable aux yeux, il y a l'indulgence des goûts et des affections de l'esprit animal; et sous le troisième,« un arbre à désirer pour rendre sage », il y a la satisfaction des plus nobles facultés de l'intellect ou l'âme rationnelle (cf. 1 Jean 2:16). Dans ce passage du Nouveau Testament, il n'y a pas d'allusion directe à la tentation originelle d'Eden; cependant, personne qui lit le les mots peuvent aider à penser que l'œil mental de l'apôtre était dirigé vers lui quand il a écrit cette exhortation. Si, en effet, ce n'était pas le cas, alors c'est une coïncidence non signée, et prouve, sans équivoque, que le même Divin L'Esprit a guidé la plume de l'historien (Genèse) et de l'apôtre (Jean).

Elle a donné à son mari, et il a mangé. Beaucoup est évidemment laissé à l'imagination du lecteur dans cette brève déclaration. Il nous reste à imaginer le tumulte des émotions conflictuelles qui ont rempli et distrait la poitrine d'Adam quand il a entendu la triste intelligence; surprise au récit de la conversation étrange de sa femme avec le serpent, étonnement de son acte fatal, et des motifs puissants qui le conduisirent froidement et sans passion à prendre la branche de fruit de sa main. Milton le représente comme dicté par la résolution généreuse de l'auto-martyre avec sa belle partenaire, dont son esprit pénétrant voyait maintenant qu'elle était devenue la victime d'une imprudence momentanée. Mais tandis que nous lui permettons la licence poétique à laquelle il a droit, nous devons, en suivant les indications claires et véridiques de l'Écriture, admettre l'opération forte d'une cause différente - celle d'Adam aimant la créature plus que le Créateur.

"Adam n'a pas été trompé" (1 Timothée 2:14), mais il a mangé sans voir le serpent; et après que la scène de la tromperie fut passée, il céda aux arguments et aux sollicitations de sa femme, dont l'influence insinuante l'emporta sur son meilleur jugement. L'amour dans son âme avait perdu son caractère pur et élevé; son excès déséquilibrait le principe du dévouement suprême à Dieu, et le conduisit à adopter la fatale résolution de partager la peine de l'acte téméraire de sa femme, plutôt que d'entendre la douloureuse perspective de passer sa vie sans elle. En considérant la scène de tentation décrite ici, plusieurs circonstances méritent d'être signalées:

(1) Le récit se caractérise par une particularité dans la manière de mentionner le Créateur, qui est d'autant plus remarquable qu'elle contraste de façon frappante avec la désignation donnée à l'Être Divin dans le contexte précédent aussi bien que suivant. Moïse, dans son caractère d'historien, utilise uniformément le terme «Seigneur Dieu» tout au long de son récit des transactions détaillées de Genèse 2:4 à la fin de ce troisième chapitre; et il semble (Genèse 4:1) qu'Eve connaissait également le nom "Lord" [ Yahweh (H3068) ]. Mais dans la conversation rapportée que le tentateur a eue avec la femme, un nom différent apparaît; et puisque les moindres détails de cette fatale conversation seraient selon toute vraisemblance préservés par de fréquentes répétitions, nous sommes en droit de conclure que les premiers versets contiennent la forme pure et inaltérée de la tradition primitive. Dans cette hypothèse, qui paraît bien fondée, la désignation donnée au Créateur, telle qu'elle figure dans le dossier, était précisément celle qui a été utilisée à l'occasion. Il exprime (voir la note en Genèse 1:1) l'idée abstraite générale de la Déité; et un peu de réflexion montrera que l'utilisation de ce nom était plus conforme à l'idée de caractère de la Déité; et une petite réflexion montrera que l'utilisation de ce nom était plus en accord avec le caractère du méchant séducteur que tout autre titre connu du Créateur.

(2) Quant à la tentation elle-même, manger un peu de fruit n'était pas un acte essentiellement pécheur; mais il est devenu ainsi quand cet acte a été fait face à une interdiction sévère et positive; et une juste vue de son caractère réel ne peut être obtenue que si l'on considère les circonstances dans lesquelles il a été commis. Adam et sa femme n'étaient pas, comme on l'a dit, les victimes d'un destin inévitable. C'étaient des agents libres, capables d'être influencés par des motifs, mais toujours parfaitement libres de suivre la voie qu'ils voulaient; et comme, en dépit de leur connaissance avouée à la fois de la volonté divine concernant l'arbre interdit, et de la peine affreuse annexée à sa violation, ils, trompés par un sophisme astucieux, se sont permis de recevoir une notion différente de ses propriétés de ce que Dieu leur avait donné. , ils ont trahi une volonté de se tromper, une propension à transgresser. Ce n'est pas par nécessité sévère, mais par un choix déterminé de leur propre volonté, un abandon volontaire de leur cœur à la tentation, qu'ils ont commis le premier péché; et ce péché, compte tenu de leurs avantages particuliers, était marqué par de nombreuses aggravations.

C'était une infraction délibérée et présomptueuse - c'est-à-dire une transgression d'un devoir connu, un écart par rapport à la volonté déclarée de Dieu - une infraction d'autant plus criminelle qu'ils possédaient un pouvoir suffisant pour leur permettre de rester fidèles à leur devoir, et qu'il était commis au Paradis - un lieu consacré par la présence de Dieu. Cela impliquait non seulement la désobéissance au législateur, mais un mépris de ses déclarations solennelles comme indignes de crédit - horrible ingratitude et mécontentement au milieu de la libéralité la plus profuse - un sombre soupçon, qui a pratiquement accusé le Créateur de les empêcher délibérément d'atteindre la perfectibilité inhérente de leur nature-fierté, en présumant appliquer leurs propres notions d'aptitude ou d'opportunité pour juger de l'équité et de la sagesse des arrangements divins-infidélité et athéisme, en résolvant de rejeter la soumission des créatures, et en visant le gouvernement indépendant de leur propres actions. Il contenait, en fait, le germe dont tous les autres péchés n'ont été que le déploiement. Le point de vue qui vient d'être exposé du péché de l'homme doit être gardé à l'esprit, car il est nécessaire pour justifier la bonté divine de l'accusation de les exposer à des tentations irrésistibles, ainsi que pour mettre sous un juste jour la culpabilité et la folie. d'Adam et de sa femme en cédant à la tentation. Cela commença dans l'infidélité, et n'équivala à rien de moins qu'une apostasie de Dieu, pour se joindre à un être manifestement en désaccord avec Lui, dont le langage insinuant souleva dans leur esprit une méfiance à l'égard de la bonté divine, et leur apprit à ne pas tenir compte des menaces divines.

(3) La tentation venait de l'extérieur. Il ne provenait pas de l'homme lui-même, de l'ascendant d'une mauvaise passion ou des mouvements de la concupiscence innée; parce qu'il n'y a dans le sein pur de la première paire aucun principe du mal sur lequel travailler et stimuler, la sollicitation au péché doit nécessairement avoir été étrangère, comme dans le cas analogue de Jésus-Christ (Matthieu 4:3). Les sens sont les canaux de communication naturels et les plus directs entre l'esprit et le monde extérieur; mais comme ceux-ci n'étaient pas encore pervertis et ne pouvaient être engagés comme instruments du mal, la tentation s'adressait à l'intellect. L'appel a été fait à son désir d'une plus grande connaissance, à obtenir, cependant, non pas d'une manière naturelle et légitime, mais stupidement et absurdement, au moyen d'un arbre dont ils étaient assurés qu'il donnerait non seulement des jouissances bien plus nobles et plus excellentes ceux que le Créateur leur a accordés, mais les élever au niveau de Dieu lui-même. Ainsi, le tentateur a donné une preuve décisive, comme il l'a fait dans chaque instance ultérieure, de sa subtilité à travailler sur cette puissance et cette propension de l'esprit humain qui étaient les plus favorables à ses desseins.

(4) Le tentateur était un véritable agent personnel vivant. Certains auteurs, en effet, ont soutenu que ce récit, étant jeté sous la forme d'allégorie orientale, le tentateur doit être considéré comme une simple personnification du mal moral. Mais tout lecteur sans préjugés doit être convaincu que le langage de l'historien sacré laisse entendre quelque chose bien au-delà d'une lutte interne contre la tentation, et retracer le péché de nos premiers parents directement à la ruse et à la méchanceté d'un tentateur, non pas à l'intérieur mais sans eux. La personnalité objective du tentateur est enseignée dans toute la Bible. Dans les révélations plus complètes des dernières Écritures, il est clairement indiqué que l'auteur du complot sur nos premiers parents était un esprit mauvais, qui est appelé «le méchant», «l'ennemi» et le tentateur de l'humanité (Matthieu 13:19; Matthieu 13:39; 1 Thesaloniciens 3:5) et qui, en référence à cette transaction primitive en Eden, est appelé "un menteur" et "un meurtrier" (Jean 8:44; cf. 2 Corinthiens 4:4; Éphésiens 2:2; 2 Thesaloniciens 2:9 - 2 Thesaloniciens 2:10 ). Quelle que soit la cause de son hostilité envers l'homme: si, comme certains le pensent, il avait été vice-roi du monde pré-adamite, et en avait été dégradé et expulsé, à la suite de la rébellion à l'époque où «la terre était sans forme et vide », a été remplacé par la nouvelle race de l'humanité; ou s'il provenait d'un amour inné du désordre, de la cruauté et du péché, il avait chéri, et par sa subtilité consommée, avait réussi, dans le but secret de s'établir comme le dirigeant et le «dieu de ce monde».

Qu'il était l'initiateur et le principal agent du plan de la tentation, l'Écriture ne laisse aucune place au doute. Mais Moïse fait mention d'un serpent comme l'acteur de premier plan dans cette affaire; et il y a deux manières d'expliquer cette difficulté. La première est qu'un serpent littéral, un de la tribu commune des reptiles, a été utilisé comme outil ou instrument de l'esprit invisible; et que, comme elle était étrangère au paradis, Eve, dont l'observation et l'expérience étaient très limitées, fut frappée par son aspect lumineux, sa forme particulière et la rapidité élastique de ses mouvements, si loin que, son attention étant concentrée sur elle , a ouvert la voie à la scène qui s'en est suivie.

Le serpent est décrit comme s'adressant à la femme; et en réponse à l'objection, que les serpents n'ont pas reçu d'organes de la nature adaptés par une formation, comme les perroquets, à la formation de sons articulés, on dit que l'âne de Balaam a été miraculeusement habilité à parler, et que la possibilité de le faire est aussi grand dans le cas du serpent. Mais le serpent est représenté comme faisant beaucoup plus de choses merveilleuses que même de parler; car, à partir de la teneur du récit, non seulement il possédait une connaissance intelligente de l'état et des aménagements du jardin, mais indiquait une capacité de raisonnement - de fonder des arguments subtils sur la bienveillance du caractère divin - de supprimer les objections et les scrupules de la simple innocence par des affirmations audacieuses, et offrant une perspective séduisante de la dignité et des bienfaits de la connaissance; et l'explication communément donnée de ces difficultés est (car l'affirmation de Josèphe, que toutes les créatures vivantes avaient au départ une langue commune, est rejetée comme totalement intenable) que même si le serpent n'a pas prononcé un mot dans les oreilles, tout ce train d'argumentation aurait pu être représentée aux yeux de la femme, par le reptile, qui jouait ses divers gamboles à ses pieds, surgissant soudain pour s'enrouler en plis en spirale parmi les branches de l'arbre interdit, et se prélassant avec un zeste ostentatoire sur son fruit.

On peut facilement imaginer, prétend-on, comment ce spectacle arrêterait l'attention et susciterait l'intérêt d'un simple spectateur sans méfiance, qui voyait tout se faire en toute impunité et avec la plus grande satisfaction de la créature. Qu'aucune mention n'est faite d'autre que le reptile, cela s'explique par la circonstance, soit que Moïse ne racontait que l'histoire du monde visible, soit qu'il n'était pas opportun, compte tenu des propensions idolâtres des Israélites, de remarquer le existence d'un esprit méchant, au cas où ils seraient amenés à rendre un hommage aveugle et superstitieux à sa puissance maligne. Beaucoup, cependant, ont remis en question le bien-fondé de cette explication traditionnelle et soutiennent leurs objections par les raisons suivantes:

(1) Il est fait mention dans le récit mosaïque d'un seul serpent, et l'interpréter en disant qu'un serpent matériel a été incité par l'esprit pervers est un ajout injustifiable à la déclaration de l'histoire inspirée.

(2) Aucun serpent n'a jamais été connu à quelque époque que ce soit pour parler: et supposer que le serpent d'Eden était capable d'émettre des sons articulés, ce ne pouvait être que par une action miraculeuse, que personne ne peut croire que Dieu déléguerait à Satan.

(3) Les serpents ne subsistent pas de fruits. Ce sont des animaux carnivores; et il n'y a aucune preuve que des créatures sauvages et rapaces avaient une place en Eden.

(4) La structure grammaticale du premier verset montre clairement qu'il ne s'agissait pas d'un reptile ordinaire, de la race serpentine: car les mots hébreux sont [ wªhanaachaash (H5175) haayaah (H1961)]: "et le serpent était plus subtil que toutes les bêtes des champs." Le préfixe de l'article détermine la référence à un serpent particulier, et par l'insertion du verbe substantif, l'idée de la race serpentine est généralement, selon les règles de la grammaire hébraïque, également exclue.

(5) Le seul mode d'interprétation restant du passage est donc de considérer «le serpent» comme le nom de Satan; et il est en fait ainsi désigné dans divers passages du Nouveau Testament (2 Corinthiens 11:3; 2 Corinthiens 11:14; Apocalypse 12:3 - Apocalypse 12:4; Apocalypse 20:2). Ces passages, qui contiennent tous une allusion manifeste à la tentation primitive, reflètent beaucoup de lumière sur cette transaction, en particulier le commentaire de Paul, que Satan, bien que tristement tombé, n'avait pas (de peur que toute sa luminosité originelle, et, étant "transformé en un ange de light ") ressemblait tellement à l'un des esprits du ministère qui étaient habitués à instruire le couple nouvellement créé qu'Eve fut trompée dans la croyance qu'il était l'un de ces messagers de Dieu, qui s'engagea gentiment à corriger ses erreurs et à la conduire dans une juste connaissance de la volonté divine. Telles sont les deux manières différentes de considérer «le serpent qui a séduit Eve».

Des difficultés les accompagnent toutes les deux, qu'il est au-delà du pouvoir de quiconque d'éliminer entièrement; mais nous devons adhérer à la vieille vue traditionnelle, qui considère qu'un serpent littéral a été employé comme un outil de Satan dans l'exécution du complot; car ce point de vue est recommandé par des arguments plus nombreux et convaincants que tout autre mode d'interprétation. On ne peut lui objecter qu'il y a une impossibilité naturelle pour un être supérieur d'agir sur une créature irrationnelle, qui semble incapable de recevoir une influence spirituelle, et ne possède aucun organe par lequel cette influence peut opérer. «Nous supposons trop facilement», dit Trench («Notes sur les miracles»), «que le monde animal inférieur est complètement enfermé en lui-même et incapable de recevoir des impressions de ce qui est au-dessus de lui. L'hypothèse est injustifiée par des investigations plus approfondies, qui mènent plutôt à une conclusion opposée, non pas à une rupture des frontières entre les deux mondes, mais à montrer de quelles manières merveilleuses l'inférieur est soumis aux impressions du supérieur à la fois pour bien et pour le mal. Et, en effet, dans notre vie commune, le cheval et le chien sont éminemment réceptifs aux conditions spirituelles de leur seigneur et maître désigné. Avec quelle rapidité électrique le courage ou la peur du cavalier passent-ils dans le cheval; et ainsi, aussi, la joie ou la dépression de son maître est presque instantanément reflétée et reproduite dans son chien fidèle.

Ces analogies montrent la faisabilité des influences spirituelles agissant sur la vie bestiale; et bien qu'un serpent soit d'une nature plus grossière, et beaucoup plus basse dans l'échelle de l'existence animale, que la noble race de créatures que je viens de mentionner, ses plus viles caractéristiques auraient pu établir une affinité mystérieuse avec l'esprit rusé et malin du tentateur, le rendant la plus apte de toutes les tribus animales à soutenir son dessein par sa sensibilité à ses influences. Cet argument, dérivé de l'analogie de la nature, est renforcé par plusieurs circonstances remarquables rapportées dans les Écritures. Ne pas s'attarder sur le contrôle souverain que Dieu exerce sur les animaux inférieurs, pour en faire les instruments de sa volonté, comme montré en des occasions particulières (cf. Nombres 22:1 - Nombres 22:41; 1 Rois 17:4; 2 Chroniques 7:13; Jonas 1:17; Jonas 2:1 - Jonas 2:10), nous trouvons des démons entrant dans le troupeau de porcs, et exerçant un violent pouvoir irrésistible sur les brutes inconscientes.

Exactement semblable, quoique manifestée d'une manière plus douce, était l'influence que le prince des démons exerçait sur le serpent, sur lequel il agissait à un tel degré que le reptile était entièrement possédé, et devint donc, pour ainsi dire, ainsi identifié avec le autre qu’ils sont considérés comme un. Cette unité idéale entre le tentateur et le reptile fait ressortir seule la force réelle des mots: «Le serpent était plus subtil»; car l'article hébreu se trouve ailleurs préfixé au terme, lorsqu'il est utilisé pour désigner, non pas un reptile particulier, mais l'ordre générique des serpents (cf. Nombres 21:9; Ecclésiaste 10:11; Amos 5:19). C'est une confirmation supplémentaire de la justesse de cette interprétation, que la croyance en l'influence maligne du serpent sur les premières destinées de l'humanité a été répandue à tous les âges et dans toutes les parties du monde; et puisque le diable semble, en souvenir de son triomphe flagrant sur notre race, avoir pris une fierté à être adoré dans le monde sous cette forme depuis, il doit être considéré comme un argument a posteriori de sa prise de cette apparence. «Je fais appel, dit Hardwick, à la paganisme universel en faveur de l'ancienne exposition des annales sacrées. Il y a un consentement singulier, comme on le voit dans les rites, symboles et légendes des anciens Babyloniens, Égyptiens, Grecs et Romains, à l'est et à l'ouest, au nord et au sud, dans les pays civilisés et semi-barbares, dans l'Ancien Monde et le Nouveau Monde, non seulement au fait que les serpents étaient d'une manière ou d'une autre associés à la ruine de la famille humaine, mais que les serpents ainsi employés étaient des véhicules d'un esprit malin et personnel, quel que soit le nom qu'il décrivait.