Commentaire de Peter Pett sur la Bible
Deutéronome 25:4-16
Règlement concernant le traitement équitable envers une autre partie ( Deutéronome 25:4 ).
Le principe de ces règlements est celui d'un traitement juste et équitable envers les autres parties. Le bœuf qui foule le grain doit être traité équitablement et recevoir de la semence (grain) ( Deutéronome 25:4 ), un frère décédé doit être traité équitablement et recevoir de la semence (enfants) ( Deutéronome 25:5 ), un combattant doit être traité équitablement et sa capacité de production de semences ne doit pas être attaquée ( Deutéronome 25:11 ), un acheteur doit être traité équitablement lorsqu'il achète des semences (grain) ( Deutéronome 25:13 ). (Le jeu sur le mot « graine » est le mien, mais le jeu sur les idées est celui de l'écrivain).
Analyse utilisant les paroles de Moïse.
Tu ne museleras pas le bœuf quand il foulera le grain ( Deutéronome 25:4 ).
a Si des frères habitent ensemble et que l'un d'eux meurt et n'a pas de fils, la femme du mort ne se mariera pas sans un étranger, le frère de son mari entrera chez elle, et la prendra pour femme, et accomplira le devoir du frère d'un mari envers elle ( Deutéronome 25:5 ).
b Et il arrivera que le premier-né qu'elle enfantera succédera au nom de son frère qui est mort, afin que son nom ne soit pas effacé d'Israël ( Deutéronome 25:6 ).
c Et si l'homme n'aime pas prendre la femme de son frère, alors la femme de son frère montera à la porte vers les anciens et dira : « Le frère de mon mari refuse de donner à son frère un nom en Israël. Il n'accomplira pas envers moi le devoir de frère d'un mari » ( Deutéronome 25:7 ).
d Alors les anciens de sa ville l'appelleront et lui parleront, et s'il se lève et dit : 'Je n'aime pas la prendre', alors la femme de son frère viendra à lui en présence des anciens, et détache sa chaussure de son pied et lui crache au visage ( Deutéronome 25:8 ).
d Et elle répondra et dira : « Ainsi arrivera-t-il à l'homme qui ne bâtit pas la maison de son frère » ( Deutéronome 25:9 ).
c Et son nom sera appelé en Israël : « La maison de celui qui a son soulier délié » ( Deutéronome 25:10 ).
b Quand des hommes se disputent avec un frère, et que la femme de l'un s'approche pour délivrer son mari de la main de celui qui le frappe, et étend sa main, et le prend par les parties intimes, alors vous couperez de sa main, ton œil n'aura aucune pitié ( Deutéronome 25:11 ).
a Vous n'aurez pas dans votre sac des poids différents, un grand et un petit. Tu n'auras pas dans ta maison des mesures différentes, une grande et une petite. Un poids parfait et juste tu auras ; tu auras une mesure parfaite et juste ; afin que tes jours se prolongent dans le pays que Yahvé ton Dieu te donne. Car tous ceux qui font de telles choses, même tous ceux qui commettent l'injustice, sont en abomination à Yahvé ton Dieu' ( Deutéronome 25:13 )
Notez que dans 'a', nous avons des cas d'utilisation équitable. Le bœuf foule le grain et son propriétaire doit donc lui donner le droit d'en manger. Il a droit à une juste mesure. De la même manière, parallèlement, le vendeur doit donner à l'acheteur une juste mesure lors de la pesée de la marchandise. L'acheteur a le droit de manger de ce qui lui revient de droit. En 'b', un frère qui vit dans le même ménage doit aller chez la femme de son frère décédé, s'il n'a pas de fils, afin de produire des semences pour son frère décédé.
Le nom de famille doit être conservé, sinon il rend son frère décédé sans enfant. Parallèlement, une femme qui cherche à rendre un homme sans enfant en lui serrant les parties intimes doit être sévèrement punie. L'objectif des deux est de prévenir l'infécondité.
Dans la section centrale cddc, chaque section contient une instruction qui s'équilibre avec une autre instruction. En 'c' l'homme refuse de produire de la semence pour son frère, la femme du frère décédé déclare : « Le frère de mon mari refuse de donner à son frère un nom en Israël. Il n'accomplira pas le devoir de frère d'un mari envers moi » et parallèlement le frère est honteux parce que son nom sera appelé en Israël, « la maison de celui qui a son soulier défait ».
En 'd', les anciens de sa ville l'appelleront et lui parleront, et s'il se lève et dit: 'Je n'aime pas la prendre', alors la femme de son frère viendra à lui en présence des anciens. , et détachant sa chaussure de son pied, et lui crachera au visage et en parallèle, elle répondra et dira : « Ainsi en sera-t-il de l'homme qui ne bâtit pas la maison de son frère ».
Le bœuf de travail à ne pas museler ( Deutéronome 25:4 ).
À première vue, cela peut sembler totalement déplacé. Mais il suit en fait les idées des deux règlements précédents. Dans le premier cas, les glanages de l'humanité devaient être laissés aux faibles et aux impuissants, de même que le grain devrait être disponible pour les bœufs qui foulaient le grain. Deuxièmement, l'homme reconnu coupable était battu avec une verge afin de le corriger, et les bœufs étaient frappés avec une verge pour les pousser à fouler le grain.
Ce serait un spectacle commun. Cela peut même suggérer que le bœuf doit être autorisé à participer à l'équivalent des Deutéronome 24:19 ( Deutéronome 24:19 ) de peur qu'il ne Deutéronome 24:19 être battu pour qu'il remplisse sa fonction ( Deutéronome 25:2 ).
Moïse avait-il aussi à l'esprit l'Israélite qui a été battu afin de lui redonner une vie productive, avec la pensée qu'il ne devrait pas être rendu improductif par un traitement trop sévère ? Le « bœuf » humain ne doit pas être muselé.
Ce verset s'inscrit également dans ce qui suit, introduisant l'idée de traiter les autres équitablement dans le cours normal de la vie.
« Tu ne museleras pas le bœuf quand il foulera le grain.
Une fois le grain ramassé ( Deutéronome 24:19 ) il serait battu en utilisant un bœuf pour le fouler pour séparer le grain de la paille avec ses sabots, après quoi il serait jeté dans le vent dominant, qui venait régulièrement à cette époque de l'année, pour achever la séparation. Le grain tomberait au sol, et la paille plus légère serait emportée.
Parfois, un joug de bœufs tirait un traîneau de battage en rond, qui était un gros bloc de bois avec des pierres tranchantes en dessous, sur lequel le conducteur se tenait debout, ce qui ferait un meilleur travail de séparation, et broyait le chaume en paille. .
Dans les deux cas, le bœuf ne devait pas être muselé. De même que les pauvres pouvaient récolter les Deutéronome 24:19 ( Deutéronome 24:19 ), de même le bœuf devait avoir sa pâture. (Tout comme il a également bénéficié du Sabbat du septième jour - Deutéronome 5:14 ).
Non seulement cela fonctionnerait-il avec plus de satisfaction et peut-être éviterait-il d'être battu (y avait-il un contraste dans l'esprit de Moïse avec l'homme qui devait être battu ?), mais il n'était pas non plus jugé convenable de faire fonctionner un bœuf. sur sa nourriture naturelle et ne pas pouvoir en manger. L'ouvrier méritait son salaire. De même que certaines choses différentes doivent être séparées ( Deutéronome 22:9 ), de même d'autres qui sont compatibles ne doivent pas être séparées de manière déraisonnable.
Il se peut bien que ce soit déjà un proverbe et qu'il ait des implications plus larges, signifiant le devoir de récompenser et d'apprécier les services rendus. Paul a utilisé cet exemple pour illustrer la nécessité pour les chrétiens de donner pour aider le travail du ministère ( 1 Corinthiens 9:9 ; 1 Timothée 5:18 ).
Le mariage (Lévirat) du frère du mari ( Deutéronome 25:5 ).
Le but de ce règlement était de s'assurer qu'un homme décédé sans enfant avait un fils qui pourrait hériter de ses biens et, plus important encore, continuerait son nom. Pour un Israélite, ces questions étaient d'une importance suprême. Il devait être réalisé par son frère agissant comme son mandataire et ayant discrètement des relations sexuelles avec la femme de son frère décédé afin d'implanter en elle la semence familiale, qui serait alors considérée comme celle de son frère décédé, et hériterait de son nom et de sa terre. . Cette pratique était répandue dans le monde antique.
Un exemple de cela se produit dans Genèse 38:1 , où il y avait une réticence claire à le mener à bien, mais où Tamar a réussi en manœuvrant pour atteindre son but.
' Si des frères habitent ensemble et que l'un d'eux meurt et n'ait pas de fils, la femme du mort ne se mariera pas sans un étranger, le frère de son mari entrera chez elle, et la prendra pour femme, et accomplira le devoir du frère d'un mari envers elle.
Nous devrions noter la condition. Les frères doivent « habiter ensemble » (voir Psaume 133:1 ). Cela signifiait qu'ils devaient vivre sur le même « domaine », mais pas nécessairement dans la même maison, avec leurs terres exploitées conjointement comme une entreprise familiale. Ils auraient décidé de garder les domaines familiaux ensemble plutôt que de les diviser lorsqu'ils ont hérité.
Il suggérait donc un lien familial étroit. Le sentiment de famille et l'unité familiale étaient particulièrement forts chez les anciens. Cette condition indiquait que l'objectif de garder les domaines ensemble et le maintien du nom du frère décédé étaient au cœur de l'idée.
L'idée était alors que le frère survivant devrait prendre la femme de son frère comme l'une de ses propres épouses afin de garder les choses dans la famille, bien qu'il se puisse bien qu'elle ait un statut plus indépendant et qu'elle ne soit pas nécessairement considérée comme une épouse pleinement fonctionnelle. . Toute terre qu'elle avait apportée avec elle resterait alors dans la famille et n'irait pas à des «étrangers», comme le serait toute richesse qui lui aurait été transmise.
Elle ne devrait pas avoir besoin de chercher un étranger pour se marier, mais resterait dans le cercle familial. Et le frère aurait des relations sexuelles discrètes avec elle afin de « faire le devoir de frère du mari » envers elle, afin d'élever un fils pour son frère. C'était le seul cas où une femme ayant des relations sexuelles avec le frère de son mari était autorisée. Lévitique 18:16 ; Lévitique 20:21 réfère soit à l'endroit où le frère vivait encore, soit à des cas où le mariage était pour de mauvaises raisons. L'intention était tout et serait connue de Yahvé. Il n'y avait rien de sordide ou d'arriéré là-dedans. Le but était tout à fait méritoire, conserver le nom du frère.
Nombres 27:8 peut suggérer que cela n'a peut-être pas été considéré comme nécessaire lorsqu'il y avait des filles qui pouvaient hériter, bien que cela n'assurerait pas la préservation du nom du mari décédé, cela a probablement été considéré comme le deuxième meilleur. Ce cas peut avoir à l'esprit des circonstances où un mariage de lévirat n'a pas été possible par manque de pouvoir remplir les conditions d'une manière ou d'une autre (par exemple, le refus mentionné dans Deutéronome 25:7 , ou parce que la famille n'était pas plus une unité familiale proche, ou parce que la femme était également décédée).
Mais une fois qu'elles avaient hérité de la terre de leur père, les femmes ne devaient plus se marier en dehors de la tribu, emportant la terre avec elles (voir Nombres 36:1 ). Cela montre à quel point il était important à cette époque que la terre reste au sein de la famille et de la tribu. Et que le mariage Lévirat assurerait.
' Et il arrivera que le premier-né qu'elle enfantera succédera au nom de son frère qui est mort, afin que son nom ne soit pas effacé d'Israël.'
Tout fils premier-né serait alors considéré comme le frère décédé. Il succéderait à son nom et à son héritage, afin que son nom ne soit pas effacé d'Israël, et afin que le frère mort vive dans son fils. Avant de mourir, il aurait très bien pu plaider auprès de son frère pour qu'il le fasse pour lui. L'effacement du nom a été considéré comme une catastrophe épouvantable. Cela cessait de l'être.
' Et si l'homme n'aime pas prendre la femme de son frère, alors la femme de son frère montera à la porte vers les anciens et dira : « Le frère de mon mari refuse de donner à son frère un nom en Israël. Il n'accomplira pas le devoir de frère d'un mari envers moi.
Il était toujours possible au frère de refuser, même si cela était considéré avec désapprobation. La veuve pouvait alors aller voir les anciens de la ville pendant qu'ils s'asseyaient et se concertaient dans la zone de la porte, et les informer que le frère refusait de maintenir le nom de son frère décédé en Israël en portant des enfants en son nom, qu'il refusait d'accomplir "le devoir de le frère d'un mari ».
Il convient de noter que si, dans ce cas, c'est la veuve qui prend l'initiative, ce n'est pas toujours le cas. Parfois, c'était la famille qui l'encourageait à la veuve. On n'entend parler que des cas où des difficultés sont survenues. Mais c'était certainement à l'avantage de la veuve, car alors son fils hériterait de la terre de son père et elle aurait, avec lui, une bonne indépendance. Non pas que toutes les veuves soient devenues totalement dépendantes des autres.
Indépendamment de la question de la terre, elle pourrait avoir hérité de la richesse de son mari, et même avoir eu des terres à elle ( Nombres 27:8 ). Notez que la terre n'est pas immédiatement passée en possession de quelqu'un d'autre. Le temps lui était clairement accordé pour réaliser un mariage Lévirat et avoir un fils.
' Alors les anciens de sa ville l'appelleront et lui parleront, et s'il se lève et dit : 'Je n'aime pas la prendre', alors la femme de son frère viendra à lui en présence des anciens, et détachant sa chaussure de son pied et lui crachant au visage, et elle répondra et dira : « Ainsi en sera-t-il de l'homme qui ne bâtit pas la maison de son frère. '
Les anciens de la ville devaient alors ajouter leur poids à la supplication de la veuve. C'était quelque chose à privilégier par tous. Mais si le frère déclarait toujours son intention de ne pas s'acquitter de la responsabilité, cela était accepté, mais il était clairement indiqué au frère que son incapacité à honorer son frère n'était pas appréciée.
La femme de son frère devait s'approcher de lui en présence des anciens, détacher et prendre une de ses sandales, et lui cracher au visage, en disant : « ainsi sera-t-il fait à l'homme qui ne bâtit pas la maison de son frère ».
La perte de la sandale a peut-être indiqué qu'il ne pouvait plus être considéré comme ayant un chemin confortable devant lui. Ses perspectives d'avenir avaient été compromises. Ou cela pouvait indiquer qu'il avait maintenant perdu son autorité sur tout ce qu'elle possédait, dont il aurait autrement bénéficié. Elle était désormais libre de son autorité et n'était plus « sous ses pieds » (comparer Psaume 8:6 ).
Ou cela peut avoir indiqué la perte de possession de la terre, sur laquelle il ne pouvait plus marcher. Le cas de Naomi a indiqué que les biens ne passaient pas automatiquement au parent le plus proche au décès, mais allaient avec la veuve. Ainsi, Nombres 27:8 aurait pu dépendre du bon traitement de la veuve. Cracher au visage était une indication de dérision et de manque de respect ( Nombres 12:14 ; Job 30:10 ). Il a été révélé comme ayant manqué à son devoir.
’ Et son nom sera appelé en Israël : « La maison de celui qui a défait son soulier. » '
Dès lors, sa réputation sera ternie. Sa maison serait connue sous le nom de « la maison de celui qui a son soulier desserré ». Il avait rompu l'unité familiale et divisé la famille. Au lieu de maintenir le nom de son frère, il avait terni le sien. Être sans chaussures était pour un Israélite un signe d'indignité ( Ésaïe 20:2 ).
Alors que l'incident de Ruth 4 éclaire ce qui s'est passé ici, les circonstances étaient quelque peu différentes et illustrent les complications du droit successoral à propos desquelles il serait sage de ne pas dogmatiser. Là, la responsabilité du parent rédempteur était à l'esprit, pas celle du frère. Mais il s'agissait toujours de conserver les terres dans la famille élargie.
Une femme ne doit pas toucher les parties intimes d'un homme qui n'est pas son mari.
Dans le dernier règlement, la capacité d'un frère décédé de produire des enfants par l'intermédiaire d'un frère et d'une épouse dévoués était maintenue. Nous sommes probablement à voir ici le cas contraire. La capacité d'un homme à produire est détruite par une femme vengeresse. Alors que le dernier règlement apporterait des éloges à la femme, cela lui apporterait humiliation et mutilation, car son but était exactement le contraire.
' Quand des hommes se disputeront avec un frère, et que la femme de l'un s'approche pour délivrer son mari de la main de celui qui le frappe, et étend sa main, et le prend par les parties intimes, alors tu couperas de sa main, ton œil n'aura aucune pitié.
Ce cas plutôt inhabituel peut simplement faire référence à un manque flagrant de décence, une femme prenant délibérément et de manière inexcusable les parties intimes d'un homme dans sa main. Cela aurait sans doute été regardé avec horreur comme un acte contraire à toute pudeur. Mais cela peut bien faire référence à quelque chose de plus significatif, le fait que ce qu'elle a fait était dans l'intention de rendre délibérément l'homme incapable d'avoir des enfants, peut-être en lui écrasant ses parties intimes (comparer Deutéronome 23:1 ).
Elle empêchait l'accomplissement du commandement de Dieu « d'aller de l'avant et de multiplier » et l'éloignait de l'assemblée de Yahweh. Ce dernier expliquerait la gravité de la sanction, qui visait sans conteste à faire en sorte qu'une telle chose ne se produise jamais. C'est le seul endroit dans l'Ancien Testament où la mutilation est apparemment spécifiquement prescrite comme punition en raison de la mutilation épouvantable qu'elle a causée, bien qu'elle ait été supposée dans la lex talionis comme la mesure ultime.
Ainsi, elle ne pourrait plus jamais caresser son mari. En effet, la "coupure" de la "main" peut en fait faire référence à une action qui lui a également rendu impossible la conception, lui coupant la capacité de porter des enfants en représailles à son acte d'empêcher l'homme d'avoir des enfants, ce qui serait vu comme accomplissant la loi de la lex talionis (œil pour œil). 'Main' est parfois utilisé comme euphémisme pour l'organe sexuel, et le mot utilisé pour 'main' au verset 12 diffère de celui pour 'main' dans Deutéronome 25:11 suggérant qu'une certaine distinction pourrait être faite. Mais la mutilation elle-même, en représailles à la mutilation qu'elle avait causée, serait une proclamation constante du genre de femme qu'elle était. Ce serait sa plus grande honte.
Les poids et mesures doivent être justes ( Deutéronome 25:13 ).
Dieu a traité totalement honnêtement avec Son peuple et Ses jugements ont toujours été justes. Quand Il les pesait, les balances étaient toujours exactes. L'idée même de la pesée était qu'elle assurait l'exactitude et l'équité. De la même manière, Son peuple doit utiliser des poids et des mesures précis. Il y avait clairement une utilisation répandue de faux poids et mesures dans le monde antique, un art qui ne s'est pas perdu. Voir Lévitique 19:35 ; Proverbes 11:1 ; Proverbes 16:11 : Proverbes 16:11 ; Proverbes 20:10 ; Ézéchiel 45:10 ; Amos 8:5 ; Michée 6:11 .
Il s'agit ici de l'achat et de la vente des produits, car c'est principalement ceux qu'il faudrait peser. À l'arrière-plan peut se trouver la pensée que l'acheteur a travaillé pour son argent, comme le bœuf l'a fait pour battre le grain, et qu'il ne doit donc pas être « muselé » en recevant une mesure courte. Mais la base de tout cela est juste de traiter.
« Vous n'aurez pas dans votre sac des poids différents, un grand et un petit. Tu n'auras pas dans ta maison des mesures différentes, une grande et une petite. Un poids parfait et juste tu auras ; tu auras une mesure parfaite et juste ; afin que tes jours se prolongent dans le pays que Yahvé ton Dieu te donne.
Ici, Dieu parle très fortement contre la malhonnêteté dans la vente de biens. Utiliser des poids différents selon le client était inexcusable. Utiliser des mesures différentes était également inexcusable. Le but même des poids et mesures était de démontrer une utilisation équitable. Avoir ceux qui étaient eux-mêmes malhonnêtes était une hypocrisie totale, et cela frappait particulièrement les pauvres et les confiants, et ceux qui avaient travaillé dur pour obtenir de la nourriture.
Les poids doubles pouvaient avoir été utilisés l'un pour l'achat et l'autre pour la vente, ou l'un pour peser les marchandises et l'autre pour peser l'argent, ou l'un pour les astucieux et l'autre pour les simples. Ils pourraient produire une combinaison de tromperie. Mais cela ne devait pas être. Toutes leurs transactions devaient être totalement ouvertes et honnêtes. Les poids et mesures utilisés doivent être précis, exacts et authentiques. Alors ils mériteraient d'avoir une longue vie dans le pays que Yahvé leur Dieu leur donnait.
' Car tous ceux qui font de telles choses, même tous ceux qui commettent l'injustice, sont en abomination à Yahvé votre Dieu.'
Car toute action malhonnête, et tout comportement malhonnête est une abomination à Yahweh. La langue est très forte. Un tel comportement était fermement contraire à l'alliance, et Dieu le détestait.