Juges 11:30

' Et Jephté fit un vœu à Yahvé, et dit : « Si vous livrez vraiment les enfants d'Ammon entre mes mains, il arrivera que quiconque sortira des portes de ma maison pour me rencontrer quand je reviendrai en paix de les fils d'Ammon seront à Yahvé, et je les offrirai en offrande entière. '

Avant d'aller au combat, Jephté fit un vœu à Yahvé. Il a promis « d'offrir une offrande entière » à celui qui viendrait le premier à sa rencontre des portes de sa maison, d'être à Yahvé pour toujours, un don précieux à Dieu que Dieu pourrait choisir pour lui-même. Il espérait peut-être aussi que les nouvelles filtreraient jusqu'aux Ammonites de ce qu'il avait fait afin qu'ils entendent et craignent. Il a peut-être même assuré que c'était le cas.

C'est peut-être pour cela qu'il l'a exprimé en termes sacrificiels. Ils interpréteraient ses paroles en termes de leur propre dieu Melek qui exigeait de tels sacrifices. (Son discours précédent a démontré la valeur qu'il accordait à la propagande).

La question de ce que Jephté entendait réellement ici a été vivement débattue. À première vue, en termes de système de sacrifices en Israël, cela semble signifier qu'il offrirait une telle personne comme un holocauste, un sacrifice humain, car c'est ce que l'expression technique « offrir comme une offrande entière » , lorsqu'il s'agit d'animaux, toujours indiqué (par exemple Genèse 22:13 ).

C'était aussi ce qu'Abraham avait compris à l'origine de son fils dans Genèse 22:2 , jusqu'à ce que Dieu le réinterprète ensuite. Mais est-ce ce que Jephté, qui avait probablement l'intention d'Ammon de voir les choses de cette manière, voulait en réalité qu'Israël entende par là ?

En examinant la question, nous devons considérer les éléments suivants :

· Que la seule référence jusqu'à cette époque d'un être humain « offert comme une offrande entière » a eu pour conséquence qu'il a été remplacé par un bélier et qu'il s'est consacré à l'alliance de Yahvé ( Genèse 22:2 ; Genèse 22:13, Genèse 22:2 ; Genèse 22:17 ). La lettre aux Hébreux peut en fait dire à ce sujet : « Par la foi, Abraham offrit Isaac ». Ainsi, toute la transaction était considérée comme « l'offrande d'Isaac ».

· Que toutes les mentions de véritables sacrifices humains jusqu'à cette époque étaient plutôt décrites en termes de « passage par le feu » ( Lévitique 18:21, Deutéronome 18:10 : Lévitique 18:21 ; Deutéronome 18:10 ).

· Que tous les sacrifices humains dans ce domaine (à Melek et peut-être à Baal) mentionnés dans l'Ancien Testament étaient des enfants, et probablement des enfants de l'offrant. Ainsi, l'offrande d'un serviteur, que Jephté avait probablement anticipée, aurait été une insulte à Yahvé.

· Que lorsque les premiers-nés d'Israël devaient être sacrifiés à Yahweh, ils ont été rachetés par la substitution d'un agneau et se sont eux-mêmes consacrés à servir dans le Tabernacle comme "appartenant à Yahweh" ( Exode 34:19 ; Nombres 3:12 ).

· Que dans le culte d'Israël les offrandes d'un être humain ou d'un âne étaient inacceptables. Ils étaient « impurs ». Ils ont donc dû être remplacés par un remplaçant.

· Que cela avait été une époque de réveil Yahviste ( Juges 10:16 ) et il est donc peu probable qu'un sacrifice humain soit autorisé.

· Qu'il est peu probable qu'un prêtre soit trouvé pour faire l'offrande, ou que la confédération tribale l'ait permis ou n'ait rien fait à ce sujet.

· Que ce qui est dit au sujet de l'événement réel correspond bien au fait que la fille de Jephté se consacre comme vierge au service à la porte du Tabernacle.

Excursus.

Nous allons maintenant examiner cela plus en détail. Dans Genèse 22 Abraham reçut l'ordre d'« offrir une offrande entière » à son fils Isaac. Mais comme nous le savons, Dieu lui-même l'a empêché de le faire, et donc il a offert un substitut à la place, et a donc été considéré comme obéissant à Genèse 22:2 (comparer Hébreux 11:17 ).

Il se pourrait donc que « offrir une offrande entière » un être humain ait été plus tard considéré comme accompli lorsque cette personne était entièrement consacrée au service de Yahvé, et « offert », comme l'était Isaac, par l'offrande d'un substitut, rendant ainsi la personne en question « sanctifiée à Yahvé », ce qui est finalement le résultat pour Isaac. Alternativement, il se peut que Jephté, connaissant l'histoire de l'offrande d'Abraham, l'ait lui-même interprété de cette façon.

Il est significatif qu'il n'y ait pas d'autres exemples de l'utilisation de l'expression 'offrande entière' d'êtres humains, à part 2 Rois 3:27 (beaucoup plus tard que Jephté) où le roi de Moab 'a emmené son fils aîné qui aurait dû régner à sa place et l'offrir pour toute une offrande sur le mur ». Mais Moab était une nation très différente.

Ils connaissaient très bien Melek (Molech). Melek était le dieu d'Ammon, leur état "frère" voisin, et il était aussi clairement largement vénéré et inclus dans les panthéons d'autres nations, y compris probablement Moab, comme en témoignent les versets qui seront bientôt considérés. Et il a exigé des sacrifices humains. On ne nous dit pas dans le cas de Moab à qui l'offrande a été faite, mais la probabilité d'après ce qui suit est qu'elle a été faite à Melek. C'était un sacrifice extrême à un dieu extrême. Nous ne pouvons pas déterminer la position d'Israël à partir du comportement moabite.

L'écrivain a parlé là en termes de ce qu'Israël a vu. Ils ont vu la mise en place d'un sacrifice, ils ont vu le fils offert par le feu, et ils l'ont décrit d'un ton choqué dans leurs propres termes d'« holocauste, toute une offrande ». Moab l'a peut-être bien décrit en termes de "passage par le feu". Cela ne peut pas être utilisé comme déterminant du sens de l'expression pour Jephté des centaines d'années auparavant. Il a démontré qu'un tel langage pouvait être utilisé pour un sacrifice humain, mais pas que c'était ce que le langage aurait signifié pour Israël auparavant.

Notons en outre qu'à l'exception possible de 1 Rois 16:34 , qui ne parle peut-être pas de sacrifice humain mais d'accidents providentiels, (et se référait de toute façon à ses propres enfants), tous les sacrifices humains mentionnés dans l'Écriture étaient de jeunes enfants, et généralement spécifiquement les propres enfants du peuple (voir ci-dessous), et ils n'ont jamais été faits à Yahweh, ni décrits comme «offrant comme une offrande entière».

En revanche, l'impression donnée ici est que Jephté ne s'attendait pas à ce que sa fille sorte et qu'il ne songe pas à « offrir » son propre enfant mais à une servante. Cependant, l'idée d'offrir un serviteur serait apparemment non seulement unique en Israël, mais unique dans toute cette région plus vaste, à notre connaissance. Car quand des sacrifices humains étaient faits, c'étaient leurs fils qu'ils sacrifiaient non leurs serviteurs. Cette dernière est une pratique inconnue ailleurs dans les Écritures.

Donc, si Jephté avait vraiment prévu un sacrifice humain « acceptable » impliquant la mort, il aurait sûrement offert, dès le début, de sacrifier son propre enfant conformément à la coutume, car c'était le concept qui, dans la région en question, était à l'origine de tels sacrifices. . Faire moins serait en effet une insulte à Yahvé. D'un autre côté, s'il pensait à quelqu'un qui serait sanctifié au service du Tabernacle, il penserait en termes d'homme, et considérerait ainsi un serviteur masculin acceptable car il n'avait pas de fils. L'homme serait alors « adopté » en tant que Lévite, au service du sanctuaire, comme Samuel.

Enfin, nous devons considérer le fait confirmant que selon les exigences du culte israélite, un être humain n'était pas plus une offrande acceptable qu'un âne. La Loi précisait que ni l'homme ni l'âne ne pouvaient être offerts en totalité à Yahvé. Tous deux devaient être rachetés, un homme obligatoirement ( Exode 13:13 ). Pour un âne, il y avait l'alternative de se casser le cou.

Il n'y aurait donc aucun doute dans l'esprit d'Israël que si un être humain était « sanctifié à Yahvé », que ce soit par serment ou de toute autre manière, cet être humain doit être « offert » en étant racheté et remplacé par un animal pur, comme arrivé à l'origine avec leur premier-né. La situation ne serait pas autrement acceptable pour Lui.

Note supplémentaire sur les sacrifices humains.

Nous savons par l'archéologie que des sacrifices humains ont eu lieu à Canaan. Mais ils n'étaient pas banals. Dans une large mesure, ils semblent avoir été liés au dieu Melek (Molech) qui, bien que le dieu d'Ammon, était largement adoré (comme en Israël parfois), et ce genre de sacrifice formait un modèle, un modèle qui ne cadre avec celui ci-dessus.

Comme nous l'avons déjà vu, parler d'un sacrifice humain comme « offert dans son ensemble » ne se produit que deux fois ailleurs. Le premier était Genèse 22:2 , où Abraham a été dit de le faire pour Isaac et l'a accompli en offrant un substitut. Le seul autre exemple est 2 Rois 3:27 mentionné ci-dessus où il s'agit de la description par Israël de ce que le roi de Moab a fait dans la plus extrême extrémité sur un fond moabite.

Les expressions les plus proches par ailleurs étaient l'offrande d'Isaac d'Abraham où il leva son couteau pour "tuer" son fils comme "une offrande entière" ( Genèse 22:10 ), et Jérémie 19:5 où il est dit, "ils ont construit les hauts lieux de Baal de brûler leurs fils au feu pour des offrandes entières à Baal', ces derniers des centaines d'années après l'époque de Jephté.

Remarquez l'accent spécifique mis sur la brûlure , non utilisé par Jephté. Cela peut indiquer que Jérémie savait qu'en Israël, « offrir dans son ensemble » pouvait, lorsqu'il était utilisé pour un être humain, avoir un sens différent.

Mais cette dernière utilisation peut en fait avoir été la propre manière ironique et sarcastique de Jérémie de décrire ce qui était habituellement décrit comme étant « passé par le feu à Molech », car l'idée n'apparaît nulle part ailleurs. Et il semble clair que Jérémie n'avait pas l'intention d'être pris au pied de la lettre car il a immédiatement relié cela à Topheth et à la vallée de Hinnom qui était l'endroit même où les enfants étaient « passés par le feu » à Melek (Molech) ( 2 Rois 23:10 ; Jérémie 32:35 ), pas Baal. Il semblerait que pour Jérémie, ils pourraient tous les deux être renvoyés dans le même souffle.

Il se peut en effet qu'il y ait eu des interconnexions considérables dans l'esprit des gens entre « le seigneur » Baal et « le roi » Melek, et nous devons particulièrement noter que plus tard Jérémie parle de « construire les hauts lieux de Baal, qui sont dans la vallée du fils de Hinnom, pour faire passer leurs fils et leurs filles à Molech' ( Jérémie 32:35 ), reliant ainsi intimement les deux. Ainsi, sa référence sarcastique à « brûler leurs fils comme une offrande entière à Baal » pourrait bien être sa façon de décrire le fait d'avoir été transmis par le feu à Molech.

Compte tenu de cela, et de ce que révèle notre examen ci-dessous, ses paroles pourraient bien ne pas avoir été une description technique mais la propre ironie plutôt cinglante de Jérémie.

Le fait est que la phrase technique prédominante en rapport avec le sacrifice humain était de « faire passer leurs fils et leurs filles par le feu » ou même simplement « de passer à travers », avec « feu » compris ( Lévitique 18:21, Deutéronome 18:10 : Lévitique 18:21 ; Deutéronome 18:10 ; 2Ki 16:3; 2 Rois 17:17 ; 2 Rois 21:6 ; 2Ki 23:10; 2 Chroniques 33:6 ; Jérémie 32:35 ; Ézéchiel 16:20 ; Ézéchiel 20:26 ; Ézéchiel 20:31 ; Ézéchiel 23:37 ).

Cela a été dit de l'action d'Achaz lorsqu'il « fit passer son fils par le feu » ( 2 Rois 16:3 ). Dans Lévitique 20:2 il était décrit comme une personne « donnant sa semence à Molech ». Parfois c'était « pour tuer leurs enfants » ( Ésaïe 57:5 ; Ézéchiel 23:39 ), mais là ce n'était pas un langage technique mais méprisant.

Deutéronome 12:31 réfère à 'leurs fils et leurs filles brûlent-ils au feu pour leurs dieux', Jérémie 7:31 dit, 'ils ont bâti les hauts lieux de Topheth, qui est dans la vallée du fils de Hinnom, pour brûler leurs fils et leurs filles dans le feu', tandis que dans 2 Rois 17:31 , (comparer 2 Rois 17:17 où le même est décrit comme 'passant par le feu'), 'les Sépharvites ont brûlé leurs enfants dans le feu pour Adram-melech et Annam-melech' (les deux variantes de Molech/Melek).

Ainsi, « brûler dans le feu » peut également avoir été une autre expression semi-technique, ou peut-être simplement une description vivante de ce qui s'est réellement passé. Mais aucun n'est comparable à la description technique de Jephté. Dans ces cas, l'accent est mis sur la « brûlure ».

En ce qui concerne d'autres références, Psaume 106:37 dit : « Oui, ils ont sacrifié leurs fils et leurs filles aux démons, et ont versé le sang innocent, même le sang de leurs fils et de leurs filles qu'ils ont sacrifiés aux idoles de Canaan, et la terre était polluée de sang. Ézéchiel 16:20 : Ézéchiel 16:20 dit : « vous avez pris des fils et des filles que vous m'avez mis au monde, et vous les avez sacrifiés pour les dévorer ».

Ces deux derniers versets considèrent alors les sacrifices d'enfants comme des « sacrifices » (zebach), bien que pas nécessairement techniquement. Comparer Ézéchiel 16:20 ; Michée 6:7 ne parle que théoriquement de quelque chose de farfelu mais dit « dois-je donner mon premier-né pour ma transgression, le fruit de mon corps pour le péché de mon âme ? La réponse attendue est « non, cela ne servirait à rien ». Mais personne ne les considère comme des « offrandes entières ».

Si l'on admet que dans Jérémie 19:5 ce n'était pas un langage technique qui était utilisé, il ne reste que les seules références techniques sérieuses au don de "toute une offrande" d'un être humain, (et dans les deux cas un enfant de l'offrant ), comme celle d'Abraham dans Genèse 22 et du roi de Moab dans 2 Rois 3:27 .

Mais, comme nous l'avons vu, dans le premier cas, l'enfant a été offert à Dieu mais pas tué, comme Jephté le saurait bien, tandis que le second était une description beaucoup plus tardive dans un domaine étroitement lié à un dieu qui exigeait des sacrifices humains et est descriptif. de ce qui s'est littéralement passé. Le message à Israël était donc clair. Yahvé ne veut pas de sacrifice humain.

Pour résumer, il semblerait que de tels sacrifices étaient toujours des enfants, et l'impression donnée est qu'il s'agissait des propres enfants des gens, dans certains cas spécifiquement les premiers-nés ( Ézéchiel 20:26 ; Mic 6:7 ; 2 Rois 3:27 ; Genèse 22 ).

Ils donnaient ce qui était coûteux. Nous notons également que le dieu principal impliqué était Melek (Molech), bien que des sacrifices similaires aient pu être offerts à d'autres dieux cananéens ; que le terme technique était « passer par le feu » ; qu'alors qu'ils étaient considérés comme des sacrifices, ils n'étaient pas décrits comme tels techniquement ; et que « l'offrande dans son ensemble » d'un être humain n'était utilisée que dans un cas et celui-là unique.

Il est si rare qu'il n'est utilisé que pour décrire un sacrifice humain qui n'a pas été offert à Molech de la manière habituelle, et cela dans un pays étroitement associé à Molech. Tous ces facteurs sont absents dans le cas de Jephté qui l'utilisait techniquement en termes de culte.

(Fin de note.)

De plus, nous devons nous demander qui, s'il s'agissait d'un sacrifice humain, ferait cette offrande. Strictement, une telle offrande devait être faite par un prêtre (en tant que chef de sa maison avant l'époque de Moïse, Abraham était prêtre). Mais quel prêtre de Yahvé consentirait à offrir une telle offrande ? Et les enfants de Galaad dans leur ensemble auraient-ils aussi permis une telle offrande, même à un vainqueur ? Cela aurait été considéré comme une abomination à Yahweh, et la restriction de substitution faisait appel. Et certainement la confédération tribale aurait protesté. C'était d'autant plus vrai que c'était une époque de renouveau du Yahvisme.

Considérez l'énorme impact sur Israël de ce que le roi de Moab a fait dans 2 Rois 3:27 . Ils étaient tellement consternés qu'ils n'avaient plus le ventre pour se battre et sont rentrés chez eux. Ils étaient dévastés. Il est donc difficile de voir comment Jephté a pu organiser une telle offrande avec si peu de protestation. Et encore plus difficile de voir comment cela a pu faire si peu de bruit parmi ses compatriotes. Même aux idolâtres parmi eux, de tels sacrifices ont été faits à Moloc et non à Yahvé.

La réponse habituelle serait que Jephté était un paria qui avait une foi grossière mais robuste, et « offrirait toute l'offrande » lui-même, mais il a grandi en Galaad, et ses idées de base y ont été formées, et nous n'avons aucun motifs de considérer que ses croyances seraient plus grossières que celles d'un autre jeune homme qui a vécu dans les mêmes circonstances, le pieux David. Il saurait aussi bien que n'importe qui d'autre en Galaad qu'une telle offrande offerte à lui-même ne serait pas acceptable pour Yahweh.

De telles offrandes ne pouvaient être faites par des individus que lorsqu'il y avait un commandement direct de Yahweh. Et même alors, nous devons encore tenir compte du manque de réaction externe à ce qu'il est censé avoir fait.

L'explication la plus simple, qui à elle seule correspond à tous les faits ci-dessus, est que « offrir un être humain dans son ensemble » ( Genèse 22:2 ) était considéré comme accompli en Israël lorsqu'une personne était spécifiquement dédiée à Yahvé par un vœu et un substitut. un holocauste fut alors fait à sa place. La personne en question étant alors considérée comme lui appartenant et « sanctifiée à Yahvé », « offerte en totalité ».

Ainsi, notre alternative suggérée à un sacrifice littéral est que « l'offrande de toute une offrande » d'un être humain signifiait un dévouement total de cette personne au service de Yahweh, probablement en relation avec le Tabernacle, avec une bête pure étant offerte comme un littérale 'toute l'offrande' à sa place. Ceci peut être encore confirmé en comparant la situation concernant le premier-né.

À la suite du meurtre des premiers-nés en Égypte, chaque premier-né mâle qui ouvrait le sein appartenait à Yahvé. « Sanctifiez-moi tous les premiers-nés. Tout ce qui ouvre le sein parmi les enfants d'Israël, à la fois de l'homme et de la bête, c'est le mien » ( Exode 13:2 ). Cela a ensuite été amplifié comme faisant référence au premier-né masculin ( Exode 13:12 ; Exode 13:15 ).

Et il est clair que l'idée principale derrière cela était qu'en tant que Yahweh, ils devaient Lui être sacrifiés. Ceci est mis en évidence par le fait que le premier-né du bétail devait être offert en sacrifice, et le premier-né des hommes racheté par l'offrande d'un substitut.

Considérez aussi « Le premier-né de vos fils, vous me le donnerez » ( Exode 22:29 ). 'Tout ce qui ouvre l'utérus est à moi --- le premier-né de tes fils tu rachèteras' ( Exode 34:19 ). Voir aussi Nombres 3:13 , 'Je me suis sanctifié tous les premiers-nés du pays d'Israël, hommes et bêtes.

Ils seront à moi. Je suis Yahvé.' Cela démontre que le principe de base était que, comme pour Yahvé, les fils premiers-nés devaient théoriquement Lui être offerts et sacrifiés. Mais que leur rédemption était nécessaire parce que, comme pour les ânes, ils n'étaient pas cultuellement « purs », c'est-à-dire qu'ils n'étaient pas aptes au sacrifice. Cela devait ensuite être suivi de leur «dédicace» totale à Yahweh parce qu'ils avaient maintenant été rachetés par Lui, résultant en leur service ultérieur dans Son sanctuaire, plus tard remplacé par les Lévites.

Et quel était le but de cela ? Afin qu'ils puissent servir dans le sanctuaire de Dieu. Ainsi tous les fils premiers-nés appartenaient entièrement à Yahweh, dans le cas du bétail offert en sacrifice, dans le cas des hommes devant être rachetés par un agneau offert à leur place, et mis à part à Yahweh pour servir dans le Tabernacle. Les ânes premiers-nés ne pouvaient pas non plus être sacrifiés parce qu'ils étaient impurs, mais ils n'étaient pas mis à part pour le Tabernacle mais rendus à leurs propriétaires en échange d'une offrande de substitution.

Ils n'étaient pas aptes au service dans le Tabernacle. Cela fait ressortir la différence entre l'homme et le cul. L'homme était 'impur' en ce qui concerne le sacrifice mais 'pur' pour le service du Tabernacle une fois racheté et une fois qu'ils étaient passés par une procédure régulière (dans le cas des Lévites comme dans Nombres 8:6 , y compris l'offrande d'une offrande entière ), mais pas dans le sanctuaire lui-même qui n'était réservé qu'aux prêtres ( Nombres 4:20 ). L'âne était impur pour tous les deux.

Cela ressort particulièrement du fait que Dieu a alors choisi de remplacer ces premiers-nés par les Lévites. Et moi, voici, j'ai pris les Lévites parmi les enfants d'Israël au lieu de tous les premiers-nés qui ouvrent le ventre parmi les enfants d'Israël, et les Lévites seront à moi. Car tous les premiers-nés sont à moi. Le jour où j'ai frappé tous les premiers-nés du pays d'Égypte, je me suis sanctifié tous les premiers-nés d'Israël, hommes et bêtes.

Ils seront à moi. Je suis Yahvé' ( Nombres 3:12 ). Ainsi, les premiers-nés mâles furent comptés comme contre les Lévites, et quand il y avait plus de premiers-nés mâles que de Lévites, ils devaient être rachetés par le paiement de cinq sicles à Aaron et ses fils en tant que représentants de Yahweh ( Nombres 3:39 ).

Ensuite, les Lévites devaient servir dans le Tabernacle à leur place ( Nombres 18:14 ). À partir de ce moment-là, les humains mâles premiers-nés devaient être rachetés pour cinq shekels une fois qu'ils avaient un mois, étant constamment remplacés par des Lévites qui étaient également nés ( Nombres 18:15 ).

Nous pouvons en déduire que, dans le cas de ces humains, le service dans le Tabernacle a remplacé leur sacrifice en offrande. Ils étaient « offerts », mais comme des sacrifices vivants à Dieu, tandis que leur mort était symbolisée et effectuée par le sacrifice d'un agneau presque certainement comme une offrande entière. Aux yeux d'Israël, ils sont « morts ».

Beaucoup suggèrent que c'était exactement ce que voulait Jephté. Il les considérait comme «offerts comme des offrandes entières», et indiquait probablement son intention d'offrir au service de Yahweh celui que Yahweh démontrait qu'il voulait. Ce à quoi il ne s'attendait pas, c'est que ce serait sa fille qui serait impliquée. Mais que les femmes servaient « à la porte du Tabernacle », nous le savons ( Exode 38:8 ; 1 Samuel 2:22 ), et bien qu'elles n'étaient pas particulièrement tenues d'être vierges, car après tout elles n'avaient pas toutes été « offertes ' à Yahvé, il se peut bien qu'il y ait eu là des vierges dévouées.

Mais ici, la fille de Jephté a été donnée à Yahvé d'une manière unique. Elle était à Lui, une offrande entière à Lui. Un Naziréen à vie qui ne doit rien toucher d'impur. Et c'est pourquoi elle devait donc rester vierge.

Une telle dédicace au Tabernacle d'un être humain se retrouve également dans le cas de Samuel mais pas dans les mêmes termes ( 1 Samuel 1:11 ). Comparez également la dédicace de Samson à Yahweh dès sa naissance en tant que Naziré ( Juges 13:5 ), mais pas au Tabernacle. De telles dédicaces étaient clairement une caractéristique de l'époque.

(Fin de l'Excursus.)