1 Samuel 13:1-23

1 Samuel 13:1 . Une traduction littérale du texte hébreu dans ce verset serait ainsi : Saül avait des ans lorsqu'il a commencé à régner, et il a régné, et deux ans sur Israël . Les chiffres hébreux sont manifestement tombés en panne, et presque tous les commentateurs s'accordent à dire que ce verset, selon la coutume dans l'histoire des rois ( 2 Samuel 2:10 ; 2 Samuel 5:4 ; 1 Rois 14:21 ; 1 Rois 22:42 ; 2 Rois 8:26 ) donnaient à l'origine l'âge auquel Saül commença à régner et le nombre d'années que dura son règne.

Certains, cependant, comprennent que Saül avait été publiquement fait roi par Samuel un an avant les événements rapportés dans le chapitre précédent, et que lorsqu'il régna deux ans, il fit ce qui est rapporté dans ce chapitre. L'évêque Hervey, qui est d'accord avec Keil et Erdmann pour adopter le premier point de vue, dit, dans le Commentaire biblique , « Il n'y a aucun indice certain sur les nombres exacts à fournir ; mais Saül avait peut-être une trentaine d'années à son avènement, comme scholion au Sept.

l'a, et ont régné environ trente-deux ans, puisque nous savons que son petit-fils Mephibosheth avait cinq ans à la mort de Saül ( 2 Samuel 4:4 ) : et trente-deux ajoutés aux sept ans et demi entre la mort de Saül et celui d'Ishbosheth, constituent les quarante années attribuées à la dynastie de Saül dans Actes 13:21 .

Il n'y a pas non plus d'indice sur l'intervalle de temps entre les événements enregistrés dans le chapitre précédent et ceux qui suivent dans ce chapitre et les suivants. Mais l'apparition de Jonathan en tant que guerrier ( 1 Samuel 13:2 ) comparée à la mention de Saül en tant que jeune homme en 1 Samuel 9:2 implique un intervalle d'au moins dix ou quinze ans, peut-être plus.

” Keil et Erdmann, cependant, s'accordent à placer les actes de Saül enregistrés dans 1 Samuel 13:2 immédiatement après les événements relatés dans le dernier chapitre. Comme aucune autre convocation du peuple n'est mentionnée auparavant, sauf celle pour la guerre des Ammonites, et comme un rassemblement de toute la population combattante est impliqué dans la dernière clause de 1 Samuel 13:2 , ils supposent comme probable que c'était à Guilgal, immédiatement après un renouvellement de la monarchie, ce Saül résolut aussitôt de faire la guerre aux Philistins.

1 Samuel 13:2 . "Mihmash." "Cette ville a été identifiée avec une grande probabilité avec un village qui porte encore le nom de Muhkmas, à environ sept miles au nord de Jérusalem, sur le bord nord du grand Wady Suweinit , qui forme le principal passage de communication entre les hauts plateaux centraux sur lesquels le village se dresse et la vallée du Jourdain à Jéricho.

” ( Dictionnaire biblique .) “Mont Béthel.” L'ancienne ville de Béthel était située sur un terrain très élevé, à environ 10 milles à l'ouest de Jérusalem, dans la même direction que Michmash. Le mont Béthel était probablement la chaîne de montagnes sur laquelle la ville était située. "Jonathan." Ici mentionné pour la première fois. « Un nom qui signifie, don de Jéhovah. De nom et de caractère, il est le Nathaniel de cette histoire.

» ( Wordsworth .) « Guibea de Benjamin. La résidence de Saul, probablement l'actuelle Tuliel-el-Ful , "une éminence remarquable à seulement quatre miles au nord de Jérusalem à droite de la route". ( Dictionnaire biblique .)

1 Samuel 13:3 , « Guéba ». « Identifié par la plupart des écrivains au Jeba moderne , situé sur le côté sud du Wady Suweinit , exactement en face de Michmash. « Que les Hébreux entendent », etc. « Non seulement comme un message joyeux, mais aussi comme une sommation indirecte à toute la nation de se lever. ( Keil .)

1 Samuel 13:5 . "Trente mille chars." L'immense disproportion que ce nombre porte au peuple, et le fait que les versions syriaque et arabe en aient lu trois mille , a conduit la plupart des critiques à supposer qu'il y a ici une erreur dans les manuscrits hébreux. « Salomon n'avait que quatorze cents chars, qui sont mentionnés comme un grand nombre ( 2 Chroniques 1:14 ).

Certains supposent que les wagons à bagages sont inclus dans le nombre. Les Philistins ont probablement engagé d'autres nations, les ennemis d'Israël, pour combattre avec eux, et cette supposition est confirmée par la mention du nombre du peuple « comme le sable », etc., et aussi par la confusion de l'armée , qui est mentionné dans 1 Samuel 14:20 , et qui était dû en partie au fait qu'il était composé de diverses nations. ( Wordsworth, ).

1 Samuel 13:6 . « Quand les hommes d'Israël virent qu'ils étaient dans un détroit, » etc. « La position des affaires semble avoir été ceci: Les Philistins étaient en possession du village de Geba , du côté sud de la Wady Suweinit . Sur leur front à travers le Wady, qui est ici d'environ un mille de large, et divisé par plusieurs houles plus basses que les éminences latérales, se trouvait Saul dans la ville de Michmash, et tenant également le mont Béthel - les hauteurs au nord du grand Wady - jusqu'à Beitin (Bethel) lui-même.

Au sud du camp philistin, et à environ trois milles à l'arrière, se trouvait Jonathan, à Guibea-de-Benjamin, avec un millier de guerriers choisis. Le premier pas fut fait par Jonathan, qui chassa les Philistins de Guéba par un fait d'armes qui lui procura aussitôt une immense réputation. Mais en attendant, cela augmenta les difficultés d'Israël, car les Philistins, apprenant leur revers et avançant avec un armement énorme, poussèrent devant eux la petite force de Saül hors de Béthel et de Michmash et par les cols orientaux jusqu'à Guilgal, près de Jéricho, dans le Vallée du Jourdain.

Ils s'établirent ensuite à Michmash, autrefois le quartier général de Saül, et de là envoyèrent leurs bandes de pillards au nord, à l'ouest et à l'est ( 1 Samuel 13:17 ). Mais rien ne pouvait déloger Jonathan de son principal bastion au sud. Pour autant que nous puissions démêler les complexités de l'histoire, il abandonna bientôt Geba et consolida sa petite force à Guibea, où il fut rejoint par son père, avec Samuel le prophète et Ahiah le prêtre, qui, peut-être, se souvenant de l'ancien destin de l'arche, avait fait descendre l'éphod sacré de Shiloh ( 1 Samuel 14:3 ).

Ces trois-là s'étaient frayé un chemin depuis Guilgal avec une force considérablement diminuée depuis la désertion jusqu'au camp des Philistins et la fuite ( 1 Samuel 13:7 et 1 Samuel 14:21 ) - un simple reste du peuple qui suivait à l'arrière de la petite bande. ( 1 Samuel 13:15 ).

Puis se produisit l'exploit du héros et de son porteur d'armure (chap. 14) (Dictionnaire Biblique) . « Les gens se cachaient », etc. « Les crêtes brisées du quartier offriraient d'abondantes cachettes. Les roches sont perforées dans toutes les directions de crevasses et de fissures, enfoncées profondément dans le sol rocheux, des greniers souterrains ou des puits secs dans les champs adjacents. (Jamieson.)

1 Samuel 13:8 . « Et il resta sept jours », etc. Voir la note sur 1 Samuel 10:8 . "Cette nomination semble avoir été pour une épreuve de foi et d'obéissance." (Commentaire biblique.) Samuel est venu le septième jour, mais pas avant la fin.

« Et il a offert », etc. Les mots n'impliquent pas nécessairement que Saul l'a fait de sa propre main ; il est tout à fait possible qu'il ait simplement ordonné au prêtre de le faire. Si c'est le cas, son péché était simplement celui de la désobéissance au commandement de Dieu, tel que donné par Samuel. Dean Stanley, le Dr Kitto et d'autres pensent qu'il était coupable du double délit d'usurpation de la fonction de prêtre et de désobéissance à la parole divine. Wordsworth observe que « Samuel ne s'inquiète pas d'une telle intrusion de la part de Saul.

1 Samuel 13:14 . « Le Seigneur l'a cherché un homme. « Il est naturel d'en déduire que David, qui est bien sûr indiqué, était déjà devenu le domaine de l'homme, comme nous savons que son ami Jonathan l'était. Mais comme David n'avait que trente ans lorsqu'il a commencé à régner, l'incident ici relaté doit s'être produit au cours des dix ou quinze dernières années du règne de Saül. (Commentaire biblique.)

1 Samuel 13:15 . « Six cents hommes. « Saül n'avait donc pas, par sa conduite hâtive et désobéissante, atteint son objectif de maintenir le peuple ensemble. La déclaration « Tu as fait une bêtise » est ainsi confirmée. » ( Erdmann .)

1 Samuel 13:16 . « Le récit suivant est sans aucun doute lié à ce qui précède, en ce qui concerne les faits, dans la mesure où l'acte courageux et héroïque de Jonathan a mis fin à la guerre pour laquelle Saül avait imploré l'aide de Dieu par son sacrifice à Guilgal ; mais il n'y est pas formellement lié, de manière à former un récit compact et complet des étapes successives de la guerre. ( Keil .)

1 Samuel 13:17 . « Les spoilers sont sortis », etc. Les lieux mentionnés ici, pour autant qu'ils puissent être identifiés, se trouvaient respectivement au nord, à l'ouest et à l'est, c'est-à-dire les bandes de prédateurs partant de Michmash ravagés à travers les vallées qui rayonnent. de lui dans ces directions.

1 Samuel 13:19 . « Il n'y avait pas de forgeron », etc. Cette politique de désarmer les indigènes a souvent été suivie. « Alors Porsenna autorisait les Romains à utiliser des outils en fer uniquement pour l'agriculture. » ( Erdmann .)

1 Samuel 13:20 . « Ésaïe 2:4, soc », etc. « Dans Ésaïe 2:4 , et Joël 3:10 , le mot ici rendu soc est rendu soc , et le mot ici rendu part , de son étymologie, doit avoir ce sens ; nous devons donc supposer qu'il y avait une certaine différence dans les deux instruments qui ne peut pas être vérifiée maintenant. La pioche signifiante usée , ou un tel instrument de coupe, est presque identique à cette part rendue . » ( Dictionnaire biblique .)

1 Samuel 13:21 . Le sens de ce verset est obscur et les interprétations très diverses. Gesenius et de nombreux érudits hébreux ont lu « Et ainsi il y avait de la matité ou des entailles du bord ». "La parenthèse indique que le résultat de la lourde nécessité d'aller chez les Philistins était que de nombreux outils sont devenus inutiles par stupidité, de sorte que même ce type d'armes plus pauvre n'a pas beaucoup servi les Israélites au début de la guerre." ( Bunsen .)

1 Samuel 13:22 . « Donc… il n'y avait ni épée ni lance trouvées » « Ils n'avaient d'armes de défense que leurs rudiments outils d'élevage. Mais au moyen de ceux-ci une milice audacieuse et énergique pouvait faire une grande exécution ; et dans les exemples bien connus de la paysannerie royaliste de la Vendée ou des Hays de Cramond, en Écosse, nous avons des exemples de la manière alerte et efficace dont un peuple pastoral ou agricole peut s'armer à tout moment. ( Jameson .)

1 Samuel 13:23  : 1 Samuel 13:23« Le passage de Michmash ». La vallée ouverte entre Geba et Michmash (voir note sur 1 Samuel 13:6 ). "C'est environ un mile de large à ce stade, mais se contracte dans sa descente vers l'est vers le Jourdain dans un défilé étroit et escarpé." ( Jameson .)

PRINCIPAUX HOMILÉTIQUES DU CHAPITRE

LE PREMIER ACTE DE DÉSOBÉISSANCE DE SAUL

I. L'humiliation d'une nation suite à la méfiance de Dieu. Saül « lui a choisi trois mille hommes », etc. Cette bande d'hommes semble avoir été destinée à servir de garde du corps à Saül et à son fils, et à former une sorte d'armée permanente pour la défense de la nation. Dans cet acte, Saul ne faisait que suivre la coutume générale des monarques humains, qui ont besoin des armes et de la force de leurs sujets pour se protéger et les aider à défendre leur pays.

Mais c'était une chose assez nouvelle en Israël, et c'était une humiliation pour la nation. C'était jusqu'alors leur gloire que leur roi n'ait eu besoin d'aucun bras de chair pour protéger sa personne, ni d'aucune armée permanente pour les défendre de leurs ennemis. Celui qui avait des légions d'anges pour exécuter ses ordres pouvait très bien se passer du service d'un garde du corps humain, et tant qu'ils continuaient à obéir à sa parole, il n'y avait pas besoin d'une armée permanente au milieu d'eux pour les défendre de leurs ennemis. .

Même quand, par désobéissance, ils avaient été livrés pour un temps aux mains des païens, leur roi puissant et invisible avait toujours suscité des libérateurs dès qu'ils lui étaient revenus par confession et promesses d'amendement. Cet acte de Saül a dû rappeler avec force à la nation hébraïque qu'elle avait maintenant effectivement obtenu ce qu'elle désirait : un « roi comme toutes les nations » ( 1 Samuel 8:4 ), et s'ils avaient réfléchi, ils se seraient sentis humiliés en opposant le faiblesse relative même du brave et guerrier Saul avec la force omnipotente qu'ils avaient rejetée. Mais un acte de méfiance envers la puissance divine est toujours suivi d'humiliation.

II. Humiliation d'un monarque suite à une désobéissance à Dieu. Dieu est un dirigeant qui exige et mérite une obéissance inconditionnelle. Un monarque absolu doit être si sage que toute la sagesse de tous ses sujets réunis n'égale pas celle qu'il possède. Et sa bonté doit tellement dépasser la bonté des sujets les meilleurs et les plus bienveillants de son royaume que tous ses plans et desseins, et donc tous ses commandements, seront plus adaptés au bien-être de chaque citoyen que tous les plans que leur sagesse et la bienveillance pourrait se former.

A moins qu'un dirigeant ne puisse établir hors de tout doute qu'il est ainsi infiniment supérieur à tous ceux à qui il veut lui obéir, il n'a pas le droit d'exiger d'eux une obéissance inconditionnelle. Mais si un tel peut être trouvé, c'est sûrement dans l'intérêt de tous ceux à qui il commande de le rendre. Dieu est un tel Roi – le « Roi qui ne peut rien faire de mal » – et en tant que tel, il exige et mérite l'obéissance à tous ses commandements, bien que ses sujets ne voient pas toujours pourquoi il leur commande ainsi.

Cette obéissance absolue était la condition à laquelle seule Il avait promis de continuer à être avec Israël et avec le roi d'Israël ( 1 Samuel 12:14 ). Ses relations passées avec la nation, comme Samuel le leur avait rappelé à Guilgal, justifiaient pleinement cette exigence de leur loyauté, et l'expérience individuelle de Saül aurait dû lui faire sentir profondément que rien de moins ne serait accepté par ce souverain absolu qui l'avait placé sur le trône.

Que l'ordre soit venu à Saül par la parole de Samuel ne faisait aucune différence - l'ordre d'un roi n'en est pas moins contraignant parce qu'il est délivré par la bouche d'un sujet, et Saül savait très bien que Dieu parlait par la bouche de son prophète. . Envisager-

1. La racine de cet acte de désobéissance C'était la méfiance. Il est tout à fait évident que Saül avait reçu l'ordre de rester à Guilgal jusqu'à l'arrivée de Samuel, et de remettre les sacrifices qui devaient précéder toute action contre les Philistins jusqu'à l'arrivée du prophète. Il n'y a aucun doute que Saul aurait alors reçu la direction divine quant à ses mouvements futurs, et que l'expédition contre les ennemis nationaux aurait été suivie des signes de l'approbation divine.

Mais l'arrivée de Samuel a été retardée jusqu'au dernier jour du temps fixé sans aucun doute pour tester la foi de Saül dans la parole divine. Une aide en toutes occasions et dans toutes les extrémités lui avait été très certainement promise à condition que lui, le roi, ainsi que son peuple, suivaient le Seigneur ( 1 Samuel 12:14 ) ; et l'occasion lui était maintenant offerte de prouver s'il croyait à la promesse.

De son propre aveu, il en doutait. «Tu ne viens pas dans les jours fixés, et les Philistins se sont rassemblés à Michmash, c'est pourquoi j'ai dit, les Philistins descendront sur moi à Guilgal.» C'était dire, en effet, qu'il doutait que Dieu et le prophète de Dieu soient aussi bons que leur parole. Le déshonneur offert à Samuel était en réalité un déshonneur offert à Dieu, dans la mesure où il agissait sans doute sous la direction divine, ce qu'il était impossible que Saül pût ignorer.

Le pas de la méfiance à la désobéissance est facile à franchir - en effet, l'un est presque certain de conduire à l'autre. Alors qu'il y a une confiance inébranlable dans le caractère d'un autre, il y aura une adhésion loyale à ses commandements, car la confiance dans son caractère et sa sagesse engendrera l'assurance qu'il ne commandera que ce qui est juste et juste. Et cela est particulièrement vrai de l'homme dans son attitude envers Dieu ; c'est donc le grand but du tentateur des hommes d'engendrer en eux la méfiance de Dieu, afin de les conduire à la désobéissance à Dieu.

Il l'a fait avec nos premiers parents. Toutes les questions qu'il posa à Ève avaient évidemment pour objet d'infuser dans son esprit le soupçon de savoir si, après tout, Dieu était l'être bienveillant qu'elle avait cru jusqu'alors en lui. Si la confiance de Saul en Dieu avait été ferme, nous n'aurions jamais eu ce récit sur la page de l'histoire de la Bible.

2. Le châtiment qu'il a infligé à Saül . A première vue, cela peut paraître très sévère. Que Saul soit rejeté par Dieu d'être le fondateur d'une dynastie royale pour un seul acte de désobéissance peut sembler en surface être une sentence hors de proportion avec la gravité de l'acte. Mais il faut se rappeler que la désobéissance à un ordre clair est un très grand péché. Saul ne pouvait pas invoquer comme excuse qu'il avait mal compris ce qu'il était tenu de faire, ou que la volonté de Dieu avait été implicite plutôt qu'exprimée ; il ne met en fait aucune de ces excuses.

Il admet qu'il savait quelles étaient ses directives et qu'il avait sciemment et délibérément agi contre elles. Comme dans la désobéissance du premier homme, la clarté du commandement : « Tu n'en mangeras pas » ( Genèse 2:17 ), faisait de manger un acte de défi ouvert à la souveraineté de Jéhovah, il en était de même dans ce cas. .

L'homme qui avait été élevé de l'élevage du bétail pour être le vice-gérant de Dieu en Israël, élève ici l'étendard de la rébellion ouverte contre son souverain. Ensuite, encore une fois, un acte de désobéissance est aggravé par la position élevée du délinquant. Un simple soldat qui désobéit à la loi martiale est puni pour son crime ; mais si le commandant de l'armée la viole, il encourt une peine beaucoup plus sévère. Les hommes reconnaissent que la transgression d'un tel homme mérite une peine plus lourde, car sa position élevée et représentative rend son respect de la loi doublement obligatoire.

Un tel homme devrait être une incarnation vivante de l'obéissance ; il doit montrer à ceux qui sont socialement au-dessous de lui une vie en parfait accord avec chaque détail de la loi par laquelle sa position même implique qu'il est gouverné. Saül, en tant que roi d'Israël, était tenu par des obligations, avant tous ses sujets, d'observer chaque commandement divin avec la plus stricte fidélité. De ses actes dépendait dans une très large mesure le ton moral de la nation entière - s'il traitait la parole du Seigneur comme une parole à considérer ou à mettre de côté selon son humour, nombre de ses sujets feraient sûrement de même.

Le bien-être de la république hébraïque exigeait donc qu'un acte de défi si ouvert et flagrant soit sanctionné publiquement et sévèrement. L'esprit dans lequel Saül a répondu à la question de Samuel : « Qu'as-tu fait ? montre aussi qu'il n'y avait pas de repentance après l'acte. Les paroles du prophète semblent conçues pour engendrer une certaine reconnaissance de culpabilité - la vue même de l'homme qui avait été le canal par lequel toutes les faveurs de Jéhovah lui étaient venues, et de la bouche de qui il avait reçu tant de messages du Très Le grand Dieu était calculé pour engendrer en lui un certain sens de sa culpabilité. Mais il n'y a pas de parallèle avec celui de David : « J'ai péché contre le Seigneur »

(2. Sam. 1 Samuel 12:13 )—il répond à la question de Samuel avec des mots qui n'ont aucun son de repentance—qui ne montrent aucun sens de la grandeur du péché qu'il avait commis. Quand on considère toutes les circonstances qui entourent cet acte, on peut voir que la sentence n'était pas plus lourde que le péché.

3. Sa terrible fausse couche dans l'immédiat . L'excuse de Saül pour l'acte était l'urgence de la situation, le danger qui menaçait le peuple aux mains des Philistins. Il plaide qu'il avait désobéi à Dieu pour obtenir de lui l'accomplissement de ses promesses, qu'il espérait, en enfreignant sa loi, ramener dans ses armes ce succès qui n'avait été promis qu'à condition d'obéissance.

Samuel pourrait bien dire : « Tu as fait une folie », et la folie du péché fut peu après l'amère expérience du roi et du peuple. Dans la nature, Dieu a certaines lois, ou méthodes de travail établies, par lesquelles les bonnes choses arrivent entre les mains des hommes. Mais les hommes doivent travailler en harmonie avec eux et non en opposition avec eux s'ils veulent participer au bien. Si un homme s'attendait à obtenir les mêmes résultats par des actes qui s'opposaient directement aux lois connues et établies de l'univers, il ne serait rien moins qu'un fou.

Et il y a des lois physiques dont le défi que tous les hommes connaissent ne sera pas seulement suivi d'aucun gain mais d'une perte physique. Aucun homme rationnel ne pense qu'il peut se jeter par-dessus un précipice, par exemple, et échapper aux blessures et à la douleur corporelles. La désobéissance aux lois qui régissent la matière ne peut jamais apporter les mêmes résultats que l'obéissance, et les hommes ne s'attendent jamais à ce qu'elle le fasse. Ils savent que s'ils « cassent » cette haie, « un serpent les mordra » ( Ecclésiaste 10:8 ).

Mais plus d'un homme, outre le premier roi d'Israël, a agi comme s'il s'attendait à ce que l'observance et la non-observance de la loi morale soient suivies des mêmes résultats. Saül désirait vaincre les Philistins, et Dieu avait promis de le soutenir, lui et son armée, tant qu'ils s'attacheraient à lui. Mais Saul agit ici comme s'il s'attendait à obtenir la même bénédiction en abandonnant Dieu qu'en le suivant ! Il offre un holocauste à l'Être qu'il défie, et attend les mêmes résultats que s'il marchait dans l'obéissance à sa parole.

Mais les lois morales de Dieu, comme ses lois physiques, vont aussi droit que les puissantes roues de la vision d'Ézéchiel ( Ézéchiel 1:17 ). Oui, ils sont bien plus fixes et inaltérables, et la peine de les briser bien plus certaine. Dieu a suspendu les lois de son univers physique, mais jamais l'une des lois de son royaume moral.

C'est une loi aussi ferme que le trône de Dieu, que « tout ce que l'homme sème », dans les actes moraux, « il le moissonnera aussi » ( Galates 6:7 ), et les hommes ne manifestent leur extrême folie qu'en s'attendant à autre chose. Quand Saül trouva ses deux mille hommes diminués à six cents, et quand tout le pays fut dévasté par les incursions des pillards païens, le roi et le peuple savaient par expérience amère qu'il fait sagement qui garde les commandements du Seigneur, et qu'il y a pas de folie à comparer avec la folie du péché.

PLANS ET COMMENTAIRES SUGGESTIFS

1 Samuel 13:8 ; 1 Samuel 13:13 . La première épreuve de la foi, à laquelle Saül dut se soumettre, était une nécessité théocratique ; car Saul devait d'abord prouver au Seigneur par des actes qu'il voulait être soumis inconditionnellement à la volonté du Seigneur, obéir à sa parole qui devait lui être révélée par les prophètes, et se fier seul à son secours.

De telles épreuves que Saul a dû subir, sont, dans la vie des princes et des peuples, et des individus, dans l'église comme dans chaque membre du peuple de Dieu, une signification divine ; le fait de ne pas les supporter en éloigne beaucoup du Seigneur, réduit à néant les desseins de Dieu, entraîne le malheur et la destruction. Les éléments individuels de la probation de Saül, dont la signification typique pour tous les temps et toutes les circonstances du royaume de Dieu est évidente, se trouvent en partie dans sa position extérieure, en partie dans sa vie intérieure.

La position extérieure de Saül, quant au temps et au lieu, était d'une extrême détresse … Cette position pénible et dangereuse a donné lieu dans son cœur à la tentation d'agir contrairement à la volonté et au commandement de Dieu . D'abord la peur du danger menaçant s'empara de son cœur ; à craindre se joignait l' impatience , qui l'empêchait d'attendre l'heure fixée par Samuel ; cela produisit une inquiétude dans son esprit, qui le poussa à prendre des mesures volontaires pour s'aider, et dissipa de plus en plus sa confiance en Dieu ; puis vint le calcul sophistiquepar sa compréhension charnellement obscurcie ; son cadre de cœur envers Dieu de confiance inébranlable et d' obéissance inconditionnelle a été abandonné. C'était la racine de l' incrédulité d'où tout cela jaillit . — Commentaire de Lange .

I. Le péché n'est pas estimé par Dieu selon sa forme extérieure, mais selon la quantité et l'étendue du principe du mal incarné dans cette forme. Il peut y avoir autant de rébellion franche contre Dieu dans ce que les hommes appelleraient un petit péché, que dans une série de ce que les hommes appelleraient des infractions flagrantes. Et quand nous disons d'une exigence de Dieu qu'il s'agissait d'une chose si petite qu'il soit merveilleux que Dieu punisse sa violation, nous devons nous souvenir que plus elle était petite, plus l'obéissance devait être rendue plus facilement, et plus grande est la preuve d'une mauvaise disposition, quand l'obéissance a été refusée, même dans une petite chose.

II. Le premier faux pas est toujours marqué par une particularité du mal qui ne s'attache à aucun délit ultérieur. Les hommes sont habitués à pallier le premier délit, parce que c'est le premier ; une estimation plus précise montrerait que cette habitude de juger est tout à fait erronée et fallacieuse. Il y a plus pour empêcher un homme de commettre une première infraction que pour l'empêcher de commettre une seconde ou tout autre acte criminel.

L'impression de la commande est au moins un degré plus profonde qu'elle ne peut l'être après avoir été jouée avec. Le premier péché implique la prise d'une nouvelle position, et c'est un travail plus difficile que de la maintenir. Il prend un caractère de désobéissance, et cela demande plus de hardiesse que de le porter une fois mis. Elle brise la cohérence, qui est une barrière solide tant qu'elle reste ininterrompue ; mais si une fois brisé par le péché devient facile.

Toutes ces choses nous appellent, en toute justice, à renverser nos jugements sur les premiers délits ; ils suggèrent que ceux-ci ont une aggravation à leur sujet qui n'appartient pas à d'autres péchés ; et nous sommes ainsi d'autant moins surpris que Dieu, dont chaque jugement est juste, ait visité la première offense de Saül avec un mécontentement particulier . — Miller .

Notre foi est des plus louables dans le dernier acte ; ce n'est pas un éloge de tenir jusqu'à ce que nous soyons motivés ; puis, quand on est désargenté, vivre par la foi en notre Dieu est digne d'une couronne . Halle .

I. Cette partie de l' histoire L' Ecriture nous enseigne le danger de porter atteinte ou avec les commandements bagatelle divines sur le moyen tiré de la nécessité. ... Il y a beaucoup de ceux qui hésiteraient à l'emploi des malhonnêtes, ou même douteux des moyens pour la promotion de leurs intérêts en général, qui néanmoins occasionnellement, et dans des circonstances difficiles et éprouvantes, se passeraient de la loi divine, et plaideraient la nécessité particulière du cas pour leur justification.

Ils sont trop enclins à supposer qu'un tel écart par rapport à leur devoir connu est rendu nécessaire et excusable, du fait de l'urgence de leur situation particulière… Pourrait-il y avoir un cas plus urgent que celui de Saul ? Qui peut prétendre montrer une nécessité plus grande ou plus plausible de s'écarter d'un commandement de Dieu ? Pourtant, son plaidoyer était tout à fait vain. II. L'engouement de supposer que, tout en ignorant l' essentiel de la religion, de la foi et de l'obéissance, il pouvait satisfaire Dieu avec ses formes .

… Tous les rites et formes externes n'ont de valeur que comme moyens propices à la piété interne et pratique ; et, par conséquent, sont si loin de compenser le manque de cela, que, sans cela, ils deviennent un service inutile et inutile.- Lindsay .

1 Samuel 13:13 . Il peut probablement frapper de nombreux lecteurs que la sottise n'est pas exactement le terme qu'ils auraient employé pour caractériser la conduite du roi. Ils auraient pensé à la « présomption », à la « volonté propre », à la « méfiance » et à d'autres termes similaires, mais à peine à la folie. Mais la parole du prophète est la bonne après tout.

Cela va à la racine du problème… À son avis et à celui de tous les écrivains sacrés, le plus bas de la folie humaine – sa manifestation la plus étonnante et la plus incroyable – était la désobéissance au commandement du Seigneur. Il y a deux sortes d'imbéciles bien notés dans les Écritures : l'imbécile qui nie qu'il y ait un Dieu, et l'imbécile qui n'obéit pas à Dieu, bien qu'il ne nie pas son existence.

… Et pourtant, si nous examinons la question de près, nous découvrirons qu'il n'y a guère plus qu'un film impalpable de réelle différence entre eux.… Autant croire qu'il n'y a pas de Dieu que de ne pas Lui obéir . — Kitto .

1 Samuel 13:14 . L'expression « un homme selon le cœur de Dieu » n'a aucune référence à la piété ou aux vertus du caractère privé et personnel ; car aucun homme à cet égard n'a atteint le niveau de la loi divine. Il est utilisé uniquement en ce qui concerne la fidélité officielle au service de Jéhovah en Israël (chap. 1 Samuel 2:35 ) ; et David avait certainement le droit d'être qualifié d'« homme selon le cœur de Dieu », en raison de son zèle ardent et de ses efforts constants pour les intérêts de la vraie religion, en opposition à l'idolâtrie . — Jamieson .

1. Un homme dévot, non seulement par à-coups, mais profondément et habituellement.
2. Un homme non volontaire, qui régnerait selon le commandement de Dieu par les prophètes.
3. Un homme qui, quand il avait mal agi, se soumettrait avec pénitence aux châtiments de Dieu, ferait invinciblement confiance en la bonté de Dieu et s'efforcerait fidèlement de vivre davantage selon la volonté de Dieu. (Dans ces points et des points similaires, Saul et David pourraient être contrastés).— Traducteur du Commentaire de Lange .

1 Samuel 13:15 . L'acte pécheur de Saül en offrant un sacrifice de peur que le peuple ne soit dispersé loin de lui, a échoué dans son but. La politique mondaine n'atteint même pas ses propres fins temporelles (Voir Jean 11:48 ). « Si nous laissons cet homme ainsi seul, les Romains viendront et prendront à la fois notre place et notre nation. » Ils n'ont pas laissé Jésus seul ; et c'est pourquoi les Romains vinrent et les détruisirent . — Wordsworth .