Matthieu 1:1

Comme tous ne sont pas d'accord sur ces deux généalogies, qui sont données par Matthieu et Luc, nous devons d'abord voir si les deux retracent la généalogie du Christ de Joseph, ou si Matthieu ne la trace que de Joseph, et Luc de Marie. Ceux qui sont de cette dernière opinion ont un motif plausible pour leur distinction dans la diversité des noms: et certainement, à première vue, rien ne semble plus improbable que celui de Matthieu et Luc , qui diffèrent si largement les uns des autres, donnent une seule et même généalogie. Car de David à Salathiel, et encore de Zorobabel jusqu'à Joseph, les noms sont totalement différents.

Encore une fois, il est allégué qu'il aurait été vain de donner tant de peine à une chose inutile, en racontant une seconde fois la généalogie de Joseph, qui après tout n'était pas le père de Christ. «Pourquoi cette répétition, disent-ils, qui ne prouve rien qui contribue beaucoup à l'édification de la foi? Si l'on ne sait rien de plus que cela, que Joseph était l'un des descendants et la famille de David, la généalogie du Christ restera encore douteuse. À leur avis, il aurait donc été superflu que deux évangélistes s’appliquent à ce sujet. Ils excusent Matthieu d'avoir établi l'ascendance de Joseph, au motif qu'il l'a fait pour beaucoup de personnes, qui étaient encore d'avis qu'il était le père de Christ. Mais il eût été insensé de donner un tel encouragement à une erreur dangereuse: et ce qui suit est en contradiction totale avec la supposition. Car dès qu'il arrive à la fin de la généalogie, Matthieu souligne que le Christ a été conçu dans le sein de la vierge, non pas de la semence de Joseph, mais par la puissance secrète de l'Esprit. Si leur argument était bon, Matthieu pourrait être accusé de folie ou par inadvertance, en travaillant en vain pour établir la généalogie de Joseph.

Mais nous n'avons pas encore répondu à leur objection, à savoir que l'ascendance de Joseph n'a rien à voir avec le Christ. La réponse commune et bien connue est que, dans la personne de Joseph, la généalogie de Marie est également incluse, parce que la loi enjoignait à chaque homme de se marier dans sa propre tribu. On objecte, en revanche, qu'à presque aucun moment cette loi n'avait été observée: mais les arguments sur lesquels repose cette affirmation sont futiles. Ils citent l'exemple des onze tribus se liant par serment, selon lesquelles elles ne donneraient pas d'épouse aux Benjamites, ( Jude 21: 1 .) Si cette question, disent-ils, avait été réglée par la loi, il n’aurait pas été nécessaire d’adopter une nouvelle loi. Je réponds que cet événement extraordinaire est converti par eux à tort et par ignorance en une règle générale: car si une tribu avait été coupée, le corps du peuple aurait dû être incomplet si un remède n'avait été appliqué à un cas d'extrême nécessité. Nous ne devons donc pas nous tourner vers ce passage pour vérifier la common law.

Encore une fois, on objecte que Marie, la mère du Christ, était la cousine d'Elisabeth, bien que Luc ait précédemment déclaré qu'elle était des filles d'Aaron, (Luc 1:5.) La réponse est simple. Les filles de la tribu de Juda, ou de toute autre tribu, étaient libres de se marier dans la tribu de la prêtrise: car elles n'étaient pas empêchées par cette raison, qui est exprimée dans la loi, qu'aucune femme ne devrait «retirer son héritage »À ceux qui appartenaient à une tribu différente de la sienne, (Nombres 36:6.) Ainsi, la femme de Jehoiada, le grand prêtre, est déclarée par l'historien sacré avoir appartenait à la famille royale, -

"Jehoshabeath, la fille de Joram,
la femme de Jehoiada le prêtre, »
( 2 Chroniques 22:11.)

Il n’était donc rien de merveilleux ou de rare que la mère d’Elisabeth soit mariée à un prêtre. Si quelqu'un prétend que cela ne nous permet pas de décider, avec une parfaite certitude, que Marie était de la même tribu que Joseph, parce qu'elle était sa femme, j'accorde que le récit nu, tel qu'il est, ne le prouverait pas sans l'aide d'autres circonstances.

Mais, en premier lieu, nous devons observer que les évangélistes ne parlent pas d'événements connus à leur époque. Lorsque l'ascendance de Joseph avait été portée jusqu'à David, chacun pouvait facilement distinguer l'ascendance de Marie. Les évangélistes, se fiant à ce qu'on entendait généralement de leur temps, étaient sans doute moins soucieux sur ce point: car, si quelqu'un avait des doutes, la recherche n'était ni difficile ni fastidieuse. (85) En outre, ils tenaient pour acquis que Joseph, en tant qu'homme de bonne moralité et de bonne conduite, avait obéi à l'injonction de la loi en épousant une femme de sa propre tribu. Cette règle générale ne suffirait pas, en effet, à prouver l’ascendance royale de Marie; car elle aurait pu appartenir à la tribu de Juda, mais ne pas être descendant de la famille de David.

Mon opinion est la suivante. Les évangélistes avaient dans leurs yeux des personnes pieuses, qui n'entraient pas dans une dispute obstinée, mais en la personne de Joseph reconnaissaient la descente de Marie; d'autant plus que, comme nous l'avons dit, aucun doute n'a été entretenu à ce sujet à cette époque. Une chose, cependant, pourrait sembler incroyable, que ce couple très pauvre et méprisé appartenait à la postérité de David, et à cette semence royale, dont le Rédempteur devait jaillir. Si quelqu'un demande si oui ou non la généalogie tracée par Matthieu et Luc prouve clairement et au-delà de toute controverse que Marie descendait de la famille de David, je reconnais que cela ne peut être inféré avec certitude; mais comme la relation entre Marie et Joseph était à cette époque bien connue, les évangélistes étaient plus à l'aise sur ce sujet. Pendant ce temps, c'était le dessein des deux évangélistes d'éliminer la pierre d'achoppement découlant du fait que Joseph et Marie étaient tous deux inconnus, méprisés et pauvres, et ne donnaient pas la moindre indication de la royauté.

Encore une fois, la supposition que Luc passe par la descendance de Joseph, et rapporte celle de Marie, est facilement réfutée; car il dit expressément que Jésus était censé être le fils de Joseph, etc. Certes, ni le père ni le grand-père du Christ ne sont mentionnés, mais l'ascendance de Joseph lui-même est soigneusement expliqué. Je suis bien conscient de la manière dont ils tentent de résoudre cette difficulté. Le mot fils, qu'ils allèguent, est mis pour gendre, et le l'interprétation qu'ils donnent à Joseph étant appelé le fils d'Heli est qu'il avait épousé la fille d'Heli. Mais cela n'est pas conforme à l'ordre de la nature et n'est approuvé nulle part par aucun exemple dans les Écritures.

Si Salomon est rayé de la généalogie de Marie, le Christ ne sera plus le Christ; car toute enquête sur sa descendance est fondée sur cette promesse solennelle,

"Je préparerai ta semence après toi; J'établirai le trône de son royaume pour toujours. Je serai son père, et il sera mon fils »,
( 2 Samuel 7:12.)

«Le Seigneur a juré la vérité à David; il ne s'en détournera pas; Je mettrai sur ton trône du fruit de ton corps »,
( Psaume 132:11.)

Salomon était, au-delà de toute controverse, le type de ce roi éternel promis à David; la promesse ne peut pas non plus être appliquée au Christ, sauf dans la mesure où sa vérité a été ombragée dans Salomon, (1 Chroniques 28:5.) Maintenant, si la descente ne lui est pas tracée, comment, ou par quel argument, sera-t-il prouvé qu'il est «le fils de David»? Quiconque supprime Salomon de la généalogie du Christ efface et détruit en même temps ces promesses par lesquelles il doit être reconnu comme le fils de David. De quelle manière Luc, traçant la ligne de descente de Nathan, n'exclut pas Salomon, sera ensuite vu au bon endroit.

Pour ne pas être trop fastidieux, ces deux généalogies s'accordent substantiellement l'une avec l'autre, mais il faut s'occuper de quatre points de différence. Le premier est; Luc monte par un ordre rétrograde, du dernier au premier, tandis que Matthieu commence par la source de la généalogie. Le deuxième est; Matthieu ne porte pas son récit au-delà de la race sainte et élue d'Abraham, (86) tandis que Luc va jusqu'à Adam. Le troisième est; Matthieu traite de sa descendance légale, et se permet de faire quelques omissions dans la lignée des ancêtres, choisissant d’aider la mémoire du lecteur en les rangeant sous trois quatorze; tandis que Luc suit la descente naturelle avec une plus grande exactitude. Le quatrième et dernier est; quand ils parlent des mêmes personnes, ils leur donnent parfois des noms différents.

Il serait superflu d'en dire plus sur le premier point de différence , car il ne présente aucune difficulté. La deuxième n'est pas sans une très bonne raison: car, comme Dieu avait choisi pour lui-même la famille d'Abraham, dont naîtrait le Rédempteur du monde, et comme la promesse du salut avait été, en quelque sorte, enfermée dans cette famille jusqu'à la venue de Christ, Matthieu ne dépasse pas les limites que Dieu avait prescrites. Nous devons faire attention à ce que dit Paul,

"que Jésus-Christ était un ministre de la circoncision pour la vérité de Dieu, pour confirmer les promesses faites aux pères,"
( Romains 15:8)

ce qui est d'accord avec cette affirmation du Christ: «Le salut vient des Juifs» (Jean 4:22.) Matthieu le présente donc à notre contemplation comme appartenant à cette race sainte, auquel il avait été expressément nommé. Dans le catalogue de Matthieu, nous devons regarder l'alliance de Dieu, par laquelle il a adopté la postérité d'Abraham comme son peuple, en les séparant, par un «mur central de séparation» (Éphésiens 2:14,) du reste des nations. Luke dirigea son point de vue vers un point plus élevé; car cependant, depuis le moment où Dieu avait fait son alliance avec Abraham, un Rédempteur a été promis, d'une manière particulière, à sa postérité, mais nous savons que, depuis la transgression du premier homme, tous avaient besoin d'un Rédempteur, et il était en conséquence désigné pour le monde entier. C'est par un dessein merveilleux de Dieu, que Luc nous a montré Christ en tant que fils d'Adam, tandis que Matthieu l'a confiné dans la seule famille d'Abraham. Car il ne serait d'aucune utilité pour nous que le Christ ait été donné par le Père comme «l'auteur des salutations éternelles» (Hébreux 5:9,) à moins qu'il n'ait été donné sans discrimination à tout. En outre, cette parole de l'Apôtre ne serait pas vraie, que «Jésus-Christ est le même hier, et aujourd'hui, et pour toujours» (Hébreux 13:8,) si sa puissance et sa grâce n'avaient pas atteint tous les âges depuis la création même du monde. Faites le nous savoir; c'est pourquoi, pour toute la race humaine, le salut s'est manifesté et manifesté par Christ; car ce n'est pas sans raison qu'il est appelé fils de Noé et fils d'Adam. Mais comme nous devons le chercher dans la parole de Dieu, l'Esprit nous dirige sagement, par un autre évangéliste, vers la race sainte d'Abraham, aux mains de laquelle le trésor de la vie éternelle, avec Christ, a été confié pour un temps, (Romains 3:1.)

Nous arrivons maintenant au troisième point de différence. Matthieu et Luc n'observent sans aucun doute pas le même ordre; car immédiatement après David, l'un met Salomon et l'autre Nathan; ce qui montre parfaitement qu'ils suivent des lignes différentes. Ce genre de contradiction est concilié par de bons et savants interprètes de la manière suivante. Matthieu, partant de la lignée naturelle, qui est suivie par Luc, prend en compte la généalogie légale. Je l'appelle la généalogie légale , car le droit au trône est passé entre les mains de Salathiel. Eusèbe, dans le premier livre de son Histoire ecclésiastique, adoptant l'opinion d'Africanus, préfère appliquer l'épithète legal à la généalogie qui est tracée par Luc. Mais cela revient au même: car il ne veut rien dire de plus que cela, que le royaume, qui avait été établi en la personne de Salomon, passa d'une manière licite à Salathiel. Mais il est plus juste et plus approprié de dire que Matthieu a montré l'ordre juridique: parce qu'en nommant Salomon immédiatement après David, il s'occupe, non des personnes dont, selon la chair, le Christ a tiré sa naissance. , mais à la manière dont il est descendu de Salomon et d'autres rois, de manière à être leur successeur légitime, dans la main duquel Dieu «établirait à jamais le trône de son royaume» (2 Samuel 7:13.)

Il y a de la probabilité dans l'opinion qu'à la mort d'Achazia, la descente linéaire de Salomon était close. Quant à l'ordre donné par David - pour lequel certaines personnes citent l'autorité des commentateurs juifs - que si la ligne de Salomon échouait, le pouvoir royal passerait aux descendants de Nathan, je le laisse indéterminé; tenant ceci seulement pour certain, que la succession au royaume n'était pas confuse, mais réglée par des degrés fixes de parenté. Maintenant, comme l'histoire sacrée raconte qu'après le meurtre d'Achazia, le trône fut occupé et toute la semence royale détruite «par sa mère Athalie, (2 Rois 11:1, ), il est plus que probable que cette femme, d'un désir ardent de pouvoir, avait commis ces meurtres méchants et horribles afin qu'elle ne puisse pas être réduite à un rang privé et voir le trône transféré à un autre. S'il y avait eu un fils d'Achazia encore vivant, la grand-mère aurait volontiers été autorisée à régner en paix, sans envie ni danger, sous le masque d'être son précepteur. Lorsqu'elle procède à des crimes si énormes qu'elle tire sur elle-même l'infamie et la haine, c'est une preuve de désespoir résultant de son incapacité à maintenir l'autorité royale dans sa maison.

Quant à Joash étant appelé «le fils d'Achazia», (2 Chroniques 22:11,) la raison en est qu'il était le parent le plus proche, et était à juste titre considéré comme le vrai et le héritier direct de la couronne. Sans parler du fait qu'Athalie (si nous supposons qu'elle est sa grand-mère) se serait volontiers servie de sa relation avec l'enfant, est-ce qu'une personne de compréhension ordinaire le penserait probable, qu'un véritable fils du roi puisse être si caché par «Jehoiada le prêtre», pour ne pas exciter la grand-mère à une recherche plus diligente? Si tout est soigneusement pesé, il n'y aura aucune hésitation à conclure que le prochain héritier de la couronne appartenait à une lignée différente. Et tel est le sens des paroles de Jehoiada,

" Voici, le fils du roi régnera, comme le Seigneur l'a dit des fils de David, »
( 2 Chroniques 23:3.)

Il considérait comme honteux et intolérable qu'une femme, étrangère de sang, s'empare violemment du sceptre que Dieu avait ordonné de rester dans la famille de David.

Il n'y a aucune absurdité à supposer que Luc retrace la descente du Christ de Nathan: car il est possible que la lignée de Salomon, en ce qui concerne la succession du trône, ait été interrompue. On peut objecter que Jésus ne peut être reconnu comme le Messie promis, s’il n’est pas un descendant de Salomon, qui était un type incontestable de Christ Mais la réponse est facile. Bien qu'il ne soit pas naturellement descendu de Salomon, il était pourtant considéré comme son fils par succession légale, parce qu'il descendait des rois.

Le quatrième point de différence est la grande diversité des noms. Beaucoup y voient une grande difficulté: car de David à Joseph, à l'exception de Salathiel et Zorobabel, aucun des noms ne se ressemble dans les deux évangélistes. L'excuse communément invoquée, selon laquelle la diversité provenait du fait qu'il était très courant chez les Juifs d'avoir deux noms, ne paraît pas tout à fait satisfaisante à de nombreuses personnes. Mais comme nous ne connaissons pas maintenant la méthode, qui a été suivie par Matthieu pour rédiger et organiser la généalogie, il n'y a aucune raison de se demander si nous ne sommes pas en mesure de déterminer dans quelle mesure les deux sont d'accord ou diffèrent quant aux noms individuels. On ne peut douter qu'après la captivité babylonienne, les mêmes personnes soient mentionnées sous des noms différents. Dans le cas de Salathiel et de Zorobabel, les mêmes noms, je pense, ont été délibérément retenus, à cause du changement qui s'était produit dans la nation: parce que l'autorité royale était alors éteinte. Même s'il restait une faible ombre de pouvoir, un changement frappant était visible, qui avertissait les croyants qu'ils devaient s'attendre à un autre royaume plus excellent que celui de Salomon, qui n'avait fleuri que depuis peu de temps.

Il convient également de noter que le numéro supplémentaire dans le catalogue de Luc à celui de Matthieu n’a rien d’étrange; car le nombre de personnes dans la filiation naturelle est généralement plus élevé que dans la filiation légale. En outre, Matthieu a choisi de diviser la généalogie du Christ en trois départements et de faire en sorte que chaque département contienne quatorze personnes. De cette manière, il se sentit libre de passer par quelques noms que Luc ne pouvait pas omettre avec convenance, ne s'étant pas limité par cette règle.

Ainsi ai-je discuté de la généalogie du Christ, dans la mesure où elle paraissait généralement utile. Si quelqu'un est chatouillé (87) par une curiosité plus vive, je me souviens de l'avertissement de Paul et préfère la sobriété et la modestie aux disputes insignifiantes et inutiles. C'est un passage remarqué, dans lequel il nous enjoint d'éviter une acharnement excessif à nous disputer sur les «généalogies, car non rentables et vaines», ( Tite 3: 9 ).)

Il reste maintenant à se demander, enfin, pourquoi Matthieu a inclus toute la généalogie du Christ dans trois classes, et assigné à chaque classe quatorze personnes. Ceux qui pensent qu'il l'a fait, pour aider la mémoire de ses lecteurs, en donnent une partie, mais pas le tout. Il est vrai, en effet, qu'un catalogue, divisé en trois nombres égaux, est plus facile à retenir. Mais il est également évident que cette division vise à signaler une triple condition de la nation, depuis le moment où Christ a été promis à Abraham, jusqu'à «la plénitude du temps» (Galates 4:4) quand il fut" manifesté dans la chair ", (1 Timothée 3:16.) Avant le temps de David, la tribu de Juda, bien qu'elle occupait un rang que les autres tribus, n'a eu aucun pouvoir. En David, l'autorité royale éclata aux yeux de tous avec une splendeur inattendue, et resta jusqu'au temps de Jéconiah. Après cette période, il restait encore dans la tribu de Juda une portion de rang et de gouvernement, qui soutenait les attentes des pieux jusqu'à la venue du Messie.

1. Le livre de la génération Certains commentateurs se donnent des ennuis inutiles, pour excuser Matthieu pour avoir donné à toute son histoire ce titre, qui ne s'applique qu'à la moitié d'un seul chapitre. Pour ce titre ἐπιγραφή, ou , ne s'étend pas à tout le livre de Matthieu: mais le mot βίβλος , livre, est mis pour catalogue: comme s'il avait dit: «Voici le catalogue de la génération du Christ. » C'est en référence à la promesse, que le Christ est appelé le fils de David, le fils d'Abraham: car Dieu avait promis à Abraham qu'il lui donnerait un semence, «en qui toutes les familles de la terre devraient être bénies», (Genèse 12:3.) David reçut une promesse encore plus claire, que Dieu «établirait le trône de son royaume pour toujours »(2 Samuel 7:13;) qu'un membre de sa postérité serait roi" tant que le soleil et la lune dureront "(Psaume 72:5;) et que "son trône devrait être comme les jours des cieux" (Psaume 89:29.) Et c'est ainsi devenu une manière habituelle de parlant parmi les Juifs pour appeler Christ fils de David