Jó 12

Comentário de Arthur Peake sobre a Bíblia

Jó 12:1-25

1 Então Jó respondeu:

2 "Sem dúvida vocês são o povo, e a sabedoria morrerá com vocês!

3 Mas eu tenho a mesma capacidade de pensar que vocês têm; não sou inferior a vocês. Quem não sabe dessas coisas?

4 "Tornei-me objeto de riso para os meus amigos, eu que clamava a Deus e ele me respondia, eu, íntegro e irrepreensível, um mero objeto de riso!

5 Quem está bem despreza a desgraça, o destino daqueles cujos pés escorregam.

6 As tendas dos saqueadores não sofrem perturbação, e aqueles que provocam a Deus estão seguros, aqueles que transportam o seu deus em suas mãos.

7 "Pergunte, porém, aos animais, e eles o ensinarão, ou às aves do céu, e elas lhe contarão;

8 fale com a terra, e ela o instruirá, deixe que os peixes do mar o informem.

9 Quem de todos eles ignora que a mão do Senhor fez isso?

10 Em sua mão está a vida de cada criatura e o fôlego de toda a humanidade.

11 O ouvido não experimenta as palavras como a língua experimenta a comida?

12 A sabedoria se acha entre os idosos? A vida longa traz entendimento?

13 "Deus é que tem sabedoria e poder; a ele pertencem o conselho e o entendimento.

14 O que ele derruba não se pode reconstruir; aquele a quem ele aprisiona ninguém pode libertar.

15 Se ele retém as águas, predomina a seca; se as solta, devastam a terra.

16 A ele pertencem a força e a sabedoria; tanto o enganado quanto o enganador a ele pertencem.

17 Ele despoja e demite os conselheiros, e faz os juízes de tolos.

18 Tira as algemas postas pelos reis, e amarra uma faixa em torno da cintura deles.

19 Despoja e demite os sacerdotes, e arruína os homens de sólida posição.

20 Cala os lábios dos conselheiros de confiança, e tira o discernimento dos anciãos.

21 Derrama desprezo sobre os nobres, e desarma os poderosos.

22 Revela coisas profundas das trevas, e traz à luz densas sombras.

23 Dá grandeza às nações, e as destrói; faz crescer as nações, e as dispersa.

24 Priva da razão os líderes da terra, e os envia a perambular num deserto sem caminhos.

25 Andam tateando nas trevas, sem nenhuma luz; ele os faz cambalear como bêbados.

Elifaz apelou para a revelação, Bildade para a sabedoria dos antigos, Zofar assume que ele mesmo é o oráculo da sabedoria de Deus. Jó responde a essa suposição. Em primeiro lugar, Zofar não é o único homem sábio no mundo e, em segundo lugar, quanto a esta sabedoria de Deus, que explica tudo, Jó estudou os caminhos de Deus, e qualquer sabedoria que possa haver neles é certamente também a mais arbitrária exercício do poder divino.

Os amigos se consideram o povo inteiro ( Jó 12:2 ); em sua própria avaliação, Job diz, você é todo mundo (Peake). Jó, porém, não fica atrás deles em sabedoria: eles não são o seu único oráculo ( Jó 12:3 ).

Jó 12:4 . De acordo com Duhm, uma interpolação. Eles tratam do contraste entre o destino dos homens piedosos e rebeldes do mundo, e contêm sentenças adequadas para Jó, mas não neste lugar. A LXX tem a passagem em uma forma muito mais curta. Peake defende a passagem. Jó fala com a consciência de sua própria piedade, e em sua referência à zombaria a que é exposto, ele não quer dizer que foi ridicularizado por causa de sua piedade, o que não era verdade em seu caso, mas apesar de ele foi insultado com impiedade.

Jó 12:5 diz que os prósperos desprezam e esmurram os desafortunados.

Jó 12:6 contrasta com a felicidade dos ímpios. Como tantas vezes nos Salmos, os prósperos e os ímpios, os desafortunados e os piedosos são identificados.

Jó 12:7 Duhm também trata como uma interpolação. Diz que esses versos vêm de outro poeta, e expressam o pensamento de que, como ensina o mundo animal, a vida de todos os seres vivos está nas mãos de Deus. Entre isso e o contexto, ele não vê a menor conexão. A interpretação usual da passagem quando retida para Jó (Davidson, Peake) é que em resposta à sabedoria de Zofar, Jó sugere que tal conhecimento é o lugar-comum mais verdadeiro.

A observação do mundo animal pode ensiná-lo (Davidson), ou talvez os próprios animais o possuam (Peake); a antiguidade não traçava a mesma linha nítida entre a inteligência humana e animal que traçamos. Duhm vê uma confirmação de sua teoria de que a passagem é uma interpolação no uso do nome Yahweh em Jó 12:9 . Se o poeta escreveu Yahweh, deve ter sido por descuido (Peake). Alguns MSS. leia Eloah (Deus).

Com Jó 12:11 Duhm admite que voltamos ao discurso genuíno de Jó. O ouvido decide sobre o sentido ou a falta de sentido daquilo que se ouve, o próprio paladar sabe melhor o sabor das coisas ( cf. Jo Jó 6:6 ), o homem pode, portanto, por meio dos seus sentidos julgar as coisas do mundo exterior, com as quais ele tem que fazer, por que deveria então exigir que os outros lhe dissessem como algo tem o sabor ou o som? Jó se apóia em sua própria individualidade; se ele observou a operação de Deus, como ele descreve em Jó 12:14 segs.

, ninguém precisa tentar persuadi-lo do oposto de suas próprias impressões e preceitos. Jó 12:12 devemos traduzir como mg., Com os homens idosos, dizeis, está a sabedoria. Não, diz Jó, é Deus quem possui sabedoria e poder. Seguem ilustrações variadas desta verdade ( Jó 12:14 ).

A interpretação acima de Jó 12:11 é baseada na suposição de que deve ser retida para Jó. Vimos que Duhm questiona Jó 12:4 ; Jó 12:7 .

Siegfried, entretanto, vai além e rejeitaria não apenas Jó 12:4 , mas Jó 12:7 a Jó 13:1 ; ele pensa que a última passagem é uma interpolação destinada a harmonizar os discursos de Jó com a doutrina ortodoxa da retribuição. A passagem, no entanto, antes ilustra o poder soberano da operação de Deus e, portanto, está mais em harmonia com o pensamento de Jó do que com o dos amigos.

Jó 12:5 . Considere a palavra traduzida, está pronto como um substantivo que significa um golpe.

Jó 12:6 . Traduza como mg. que trazem o seu deus nas mãos, ou seja , adoram o seu próprio poder e fazem dele o seu deus ( cf. Habacuque 1:11 ; Habacuque 1:16 ).

Introdução

TRABALHO

PELO PRINCIPAL RS FRANKS

A interpretação do Livro de Jó depende, em seu escopo mais amplo, da resposta dada a certas questões críticas fundamentais. No comentário a seguir aceita-se como base de exposição a teoria de Duhm, segundo a qual o Prosa Prólogo (caps. 1 e 2) e o Epílogo ( Jó 42:7 ) são os fragmentos remanescentes de um Volksbuch ou história popular de uma data comparativamente anterior; enquanto os discursos poéticos intermediários devem ser atribuídos a uma época muito posterior e refletem um ponto de vista muito diferente daquele do Volksbuch.

É provável que dentro da maior seção do livro ( Jó 3:1 a Jó 42:6 ) assim distinguida em data posterior, haja muitas inserções próprias novamente ainda mais tarde. Mas, por enquanto, podemos nos limitar ao amplo contraste entre a prosa e a poesia, e explicar por que parece necessário separá-las uma da outra. A seguir, um resumo das razões nas quais a teoria de Duhm se baseia.

(1) A história em prosa, como J no Pentateuco, faz Jó falar de Deus como Yahweh; a poesia, de acordo com a prática de P, nunca permite que ele ou seus amigos como edomitas usem esse nome peculiarmente israelita para Deus. (2) Na prosa, a descrença de Satanás em Jó é a causa de sua provação na poesia que é considerada vinda diretamente de Deus. (3) Na prosa, Jó leva todos os seus infortúnios com paciência, e finalmente é reconhecido como tendo falado corretamente de Deus ( Jó 42:7 f.

) Na poesia, a atitude de Jó é precisamente o contrário, e ele finalmente admite que não falou bem de Deus ( Jó 42:6 ). (4) Na prosa, Deus se enfurece com as falas dos amigos. Na poesia, eles representam uma teologia insatisfatória; mas falem como homens piedosos e recomendem a própria submissão pela qual Jó é elogiado na prosa.

Este ponto por si só, diz Duhm, exclui totalmente a possibilidade de que o autor da história popular e o poeta sejam um e o mesmo. (5) A prosa considera os infortúnios dos justos uma exceção. No poema, é visto como muito comum, mas os amigos se aproximam um pouco do ponto de vista da prosa. (6) A religião em prosa consiste na reverência, sobretudo no temor ansioso de ofender a Deus com palavras.

Na poesia, essa ideia é representada por Elifaz: enquanto em Jó é representada a independência moral do homem em relação a Deus, que é considerado, embora manifeste sua superioridade infinita ao homem, o camarada e amigo dos piedosos. Além disso, quando a prosa foi escrita, o mundo sobrenatural parecia muito próximo: a poesia representa a visão de que Deus não pode ser encontrado no mundo dos homens, mas apenas na natureza.

(7) A prosa em si evita todas as expressões questionáveis ​​e substitui eufemismos ( Jó 1:5, Jó 42:8 ) o poeta é mais livre em seu modo de falar.

(8) A prosa reflete uma época em que o sacrifício era considerado eficaz, mas a oferta técnica pelo pecado da Lei e a restrição do sacrifício ao Templo e seu sacerdócio ainda eram desconhecidos; quando os sabeus ainda não eram mercadores, nem os caldeus um grande poder, e quando um edomita poderia, com toda a simplicidade, estar ligado à religião de Yahweh. Em suma, pertence ao período pré-deuteronômico.

Por outro lado, a poesia pertence a uma época posterior que olha para trás, para as guerras dos grandes impérios mundiais ( Jó 12:18 e seguintes) e, aparentemente, os próprios judeus estavam gemendo sob o jugo da opressão ( Jó 9:24 ); CH.

3 depende de Jeremias 20:14 f, e a glorificação de Deus revelada na natureza nos lembra Deutero-Isaías.

Essas razões, se não todas igualmente fortes, tomadas em conjunto parecem conclusivas. Quanto à data exata do poema, Duhm aponta que Jó 15:19 sugere que os dias em que nenhum estranho estava na terra ainda eram vividamente lembrados, e que Jó 38:4 f. exibe visões da criação menos avançadas do que as de P. Ele, portanto, data o poema na primeira metade do século V aC

[Possivelmente, no entanto, devemos aceitar uma data um pouco posterior. Se Jó 7:17 * está correto, apesar da negação de Duhm, considerado uma amarga paródia de Salmos 8:4 , e que Salmos. depende da história da criação de P (Gênesis 11-24 a ), Jó deve ser posterior à publicação de P ( c . 444 aC), aproximadamente no final do século V aC, no mínimo. ASP]

A história popular e o poema transmitem lições muito diferentes. O Volksbuch ensina que um homem piedoso pode, a despeito de toda escrupulosidade da vida, cair na desgraça pela malícia de Satanás, mas que, se for submisso e paciente, Deus no final o recompensará ricamente. O poeta concebe o tema do infortúnio de maneira muito diferente. Para ele, a desgraça dos piedosos é muito comum. As doutrinas prevalecentes de sua época são que Deus invariavelmente recompensa os justos e pune os ímpios (Deuteronômio 28, Salmos 37), ou que se Ele envia infortúnio ao piedoso, é como um castigo temporário destinado a retirá-lo de algum pecado ao qual ele caiu.

Essas doutrinas, no entanto, não lhe proporcionam nenhuma satisfação. Ele não vê nenhuma conexão necessária entre caráter e infortúnio. Toda a operação da providência de Deus tornou-se para ele um enigma insolúvel. A teoria atual é representada no poema pelos amigos, mas negada por Job. O poema nos mostra os amigos silenciados. Sobre o próprio Jó, entretanto, a dúvida de Deus, ocasionada pelo rompimento da doutrina ortodoxa, pressiona intensamente.

Que solução o poeta oferece para o tremendo problema que, por meio desta, colocou sobre seu herói? Existe uma solução dupla. (1) A solução pessoal é a da Fé, a vontade de acreditar ( Jó 19:25 ). (2) A solução mais ampla que pode ser encontrada passando da contemplação de Deus na história para a de Deus na Natureza.

Lá, pelo menos, Sua Providência é visível. Ficamos, portanto, com Jó se curvando em humildade diante da grandeza de Deus, e daí derivando uma espécie de liberdade e capacidade de suportar seu destino. A origem do mal não é explicada. Que vem de Satanás não pode ser o significado do poeta; embora ele tenha usado o Volksbuch para dar o cenário para seu poema.

Os discursos de Eliú parecem ser um acréscimo ao poema original. Eliú não é mencionado em nenhuma outra parte do livro, e ele repete o ponto de vista dos amigos praticamente sem diferença. Parece não haver espaço para seus discursos entre o desafio de Jó ( Jó 31:35 ) e a resposta Divina ( Jó 38:1 f.

) Elihu cita os oradores anteriores tão minuciosamente a ponto de sugerir um leitor do poema em vez de um ouvinte para o debate. Além disso, sua linguagem é diferente da do resto do livro. É fortemente marcado por aramaismos e usa palavras que raramente ou nunca ocorrem em outras partes do poema (Peake).

O poema sobre Sabedoria (Sb 28) não tem conexão com o contexto e também deve ser considerado como um acréscimo. É geralmente aceito também que Jó 40:15 a Jó 41:34 em Behemoth e Leviathan não é uma parte original dos discursos Divinos. Veja o comentário, ao qual o leitor também é encaminhado para a discussão de outras inserções e deslocamentos menores.

No que diz respeito à origem da história original de Jó, é claro que mesmo no Volksbuch estamos lidando com saga, não com história; como o caráter ideal da prosperidade original de Jó, de seus infortúnios e sua demonstração de restauração (veja o comentário). Obviamente, uma base histórica para a história não é tornada impossível. Ezequiel 14:14 ; Ezequiel 14:20 mostra um conhecimento da história, talvez do Volksbuch.

Literatura. Comentários: (a ) Davidson (CB); Peake (Cent.B), Strahan; ( b ) Davidson, Commentary (on 1-14), 1862; ( c ) Dillmann, Budde (HK), Duhm (KHC). Outra Literatura: Cheyne, Job and Solomon; Peake, The Problem of Suffering in the OT; JE M- 'Fadyen, The Problem of Pain; artigos em HDB, HSDB, EBi, EB 11 e Dicionário Bíblico Padrão.