Atos 23:6

Mas quando Paulo percebeu - Provavelmente por seu antigo conhecimento dos homens que compunham o conselho. Como ele fora criado em Jerusalém e já havia conhecido o Sinédrio Atos 9:2, ele teria um conhecido, sem dúvida, com o caráter da maioria dos presentes, embora estivesse ausente deles por catorze anos, Gálatas 2:1.

A única parte ... - Que o conselho foi dividido em duas partes, fariseus e saduceus. Esse era geralmente o caso, embora não se soubesse qual tinha a maioria. Em relação às opiniões dessas duas seitas, veja as notas em Mateus 3:7.

Ele gritou ... - As razões pelas quais Paulo resolveu tirar proveito de sua diferença de opinião foram: provavelmente:

(1) Que ele viu que era impossível esperar justiça em suas mãos e, portanto, considerou prudente e apropriado consultar sua própria segurança. Ele viu, pela conduta de Ananias, e pelo espírito manifestado Atos 23:4, que eles, como os outros judeus, haviam precedido o caso, e eram movidos por fúria e fúria cega.

(2) Seu objetivo era mostrar sua inocência ao capitão-chefe. Verificar que esse era o propósito para o qual ele havia sido denunciado. No entanto, isso talvez possa ser demonstrado de maneira mais direta e satisfatória, trazendo à tona, como ele sabia que poderia fazer, o verdadeiro espírito que atuava em todo o conselho, como um espírito de conflito, contenção e perseguição partidária. Sabendo, portanto, o quanto eles eram sensíveis ao assunto da ressurreição, ele parece ter resolvido fazer o que não faria se estivessem dispostos a ouvi-lo de acordo com as regras da justiça - a abandonar o argumento direto em sua defesa , e alistar uma grande parte, talvez a maioria do conselho, a seu favor. Seja o que for que se pense sobre a adequação desse curso, não se pode negar que foi um golpe de mestre da política e que evidenciou um profundo conhecimento da natureza humana.

Eu sou fariseu - Ou seja, eu era daquela seita entre os judeus. Nasci fariseu e continuei enquanto judeu a pertencer àquela seita. No geral, ele ainda concordava com eles. Ele não pretendia negar que era cristão, mas que, na medida em que os fariseus diferiam dos saduceus, ele estava com o primeiro. Ele concordou com eles, não com os saduceus, no que diz respeito à doutrina da ressurreição e à existência de anjos e espíritos.

O filho de um fariseu - Qual era o nome do pai dele não é conhecido. Mas o significado é, simplesmente, que ele tinha direito a todas as imunidades e privilégios de um fariseu. Desde seu nascimento, ele pertencera a essa seita, nem jamais se afastara da grande doutrina cardinal que distinguia essa seita - a doutrina da ressurreição dos mortos. Compare Filipenses 3:5.

Da esperança e ressurreição dos mortos - Ou seja, da esperança de que os mortos ressuscitem. Este é o verdadeiro ponto da oposição para mim.

Sou questionado - Grego: sou julgado; isto é, sou perseguido ou levado a julgamento. Orobio cobra isso de Paulo como uma maneira artística de recusar perseguição, indigna do caráter de um homem honesto e honesto. Chubb, um deísta britânico do século XVII, o acusa de Paulo como um ato de "dissimulação grosseira", destinado a ocultar o verdadeiro terreno de todos os problemas que ele havia causado a si mesmo e designado a enganar e impor aos judeus. . ” Ele também afirma que "Paulo provavelmente inventou essa acusação contra si mesmo para atrair um grupo de judeus incrédulos para ele". Veja Obras póstumas de Chubb, vol. ii. p. 238. Agora, em resposta a isso, podemos observar:

(1) Que não há a menor evidência de que Paulo negou que ele era, ou era então, um cristão. Uma tentativa de negar isso, depois de tudo o que eles sabiam dele, teria sido inútil; e não há o menor indício de que ele tenha tentado.

(2) A doutrina da ressurreição dos mortos era a doutrina principal e principal em que ele insistia e que tinha sido para ele a causa de grande parte de sua perseguição. Veja Atos 17:31; 1 Coríntios 15; Atos 13:34; Atos 26:6, Atos 26:23, Atos 26:25.

(3) Paulo defendeu isso por um argumento que considerou invencível; e que constituíam, de fato, a principal evidência de sua verdade - o fato de o Senhor Jesus ter sido ressuscitado. Esse fato confirmou completamente a doutrina dos fariseus de que os mortos ressuscitariam. Como Paulo havia proclamado em toda parte o fato de que Jesus havia ressuscitado, e como essa foi a ocasião de sua oposição, era verdade que ele havia sido perseguido por causa dessa doutrina.

(4) O verdadeiro fundamento da oposição que os saduceus fizeram para ele, e a oposição deles à sua doutrina, foi o zelo adicional com o qual ele exortou essa doutrina e o argumento adicional que ele trouxe para a ressurreição dos mortos. Talvez a causa da oposição desse grande partido entre os judeus os saduceus - ao cristianismo, tenha sido a forte confirmação que a ressurreição de Cristo deu à doutrina que eles tanto odiavam - a doutrina da ressurreição dos mortos. Desse modo, triunfou para seus oponentes entre os fariseus, e Paulo, como advogado zeloso e líder dessa doutrina, excitaria seu ódio especial.

(5) Tudo o que Paulo disse, portanto, era estritamente verdadeiro. Foi porque ele defendeu essa doutrina que ele se opôs. Que havia outras causas de oposição a ele também poderia ser verdade; mas ainda assim era a causa principal e proeminente da hostilidade.

(6) Portanto, com muita propriedade, ele pode se dirigir aos fariseus e dizer: “Irmãos, está em jogo a doutrina que os distinguiu dos saduceus. A doutrina que está na base de todas as nossas esperanças - a ressurreição dos mortos; a doutrina de nossos pais, das Escrituras, de nossa seita, está em perigo. Dessa doutrina, tenho sido o advogado. Eu nunca neguei isso. Em toda parte, eu a defendi e me dediquei ao trabalho de colocá-la numa base imperecível entre os judeus e os gentios. Pelo meu zelo em que me opus. Eu excitei o ridículo dos gentios e o ódio dos saduceus. Fui assim perseguido e denunciado; e pelo meu zelo em expor o argumento em defesa dele que considero mais irrefragável a ressurreição do Messias - fui denunciado e agora me lancei em sua proteção contra o zelo louco dos inimigos da doutrina de nossos pais. " Portanto, não apenas isso foi um ato de política e prudência em Paulo, mas o que ele afirmou era estritamente verdadeiro, e o efeito foi o que ele havia previsto.