Daniel 6

Seção I. Autenticidade do capítulo

Este capítulo Daniel 6, como os anteriores, não escapou a sérias objeções quanto à sua autenticidade e credibilidade. As objeções que lhe foram feitas derivam do que é considerado incrível em suas declarações. É importante, como nos capítulos anteriores, indagar se as objeções são insuperáveis ​​ou se isso é tão livre de objeções razoáveis ​​que vale a pena ser recebido como uma parte da verdade divina. As objeções, apresentadas por Bertholdt (Daniel aus dem Hebraisch-Aramaischen neu ubersetzt, etc., pp. 72-75 e pp. 357-364) e por Bleek, podem ser reduzidas a quatro:

I. Que é totalmente improvável que um monarca, nas circunstâncias de Dario, dê uma ordem tão irracional e tola que nenhum de seus súditos apresente uma petição por um mês a alguém, Deus ou homem, mas a si mesmo. Alega-se que nenhum fim bom poderia ter sido proposto por ela; que teria perfurado a paz do império; que entre um povo que adorava muitos deuses - que tinham deuses em todas as suas habitações - seria inútil esperar que o comando pudesse ter sido executado pacificamente em execução; e que, quem propôs isso, não poderia ter sido executado sem abalar a estabilidade do trono. Bertholdt pergunta (p. 357, seguintes): “Alguém pode acreditar que entre um povo tão devotado à religião como os babilônios, deveria ter sido proibido deles se dirigirem a seus deuses por um único dia? É credível que os conselheiros do rei fossem tão irreligiosos que, sem medo das divindades vingadoras, se esforçariam por fazer cumprir uma ordem como a aqui mencionada - que nenhuma petição deveria ser dirigida a Deus ou ao homem por um mês, exceto para o rei? E Cyaxares era tão desprovido de religião que não se recusou a sancionar tal mandato? E isso concorda com o fato de que, na questão em si, ele mostrou tanto respeito a um Deus estrangeiro - o Deus dos judeus? Sob que pretensão os ministros do rei poderiam dar-lhe esse conselho? Poderia ter algum objetivo deificar a própria pessoa? Mas resta provar que, então, ou logo após esse tempo, era costume na Ásia atribuir honras divinas a um monarca, morto ou vivo. ”

A essa objeção, Hengstenberg (Die Authentie des Daniel, p. 125, a seguir) responde, procurando mostrar que era uma opinião comum na Pérsia que o rei era considerado "um representante e uma encarnação de Ormuzd"; e que nada é mais provável do que um monarca que subisse ao trono da Babilônia estaria disposto a aparecer nesse personagem, reivindicando honras divinas e testando cedo a inclinação de seus novos súditos para recebê-lo naquele personagem em que era reconhecido em sua própria terra. Para confirmar isso, ele cita duas passagens de Heeren (Ideen 3te Ausg. I. i. P. 446, 51) como prova de que essas idéias prevaleciam. “A pessoa do rei”, diz Heeren, “está nos reinos asiáticos o ponto intermediário em torno do qual tudo gira. Ele é considerado, de acordo com as noções orientais, não tanto o governante como o proprietário real do povo e da terra. Todos os seus arranjos são formados com base nessa idéia fundamental e são levados a uma extensão que, para os europeus, parece incrível e ridícula. “A ideia de cidadania, segundo as nações européias, é totalmente uma idéia estranha para elas; todos, sem exceção, do mais alto ao mais baixo, são os servos do rei, e o direito de dominá-los e de lidar com eles como bem entender é um direito que nunca é questionado. ”

Hengstenberg então observa que é capaz da prova mais clara de que os reis dos medos e persas eram considerados e honrados como representantes e encarnações de Ormuzd. Como prova disso, ele cita a seguinte passagem de Heeren (p. 474), mostrando que essa idéia prevaleceu cedo entre os seguidores de Zoroastro. “Zoroastro”, diz ele, “viu o reino da luz e das trevas se desenvolverem sobre a terra; O Irã, o reino medo-bactriano, sob o cetro de Gustasp, é para ele a imagem do reino de Ormuzd; o próprio rei é uma imagem dele; Turan, o Nomadland do Norte, quando Afraslab reinou, é a imagem do reino das trevas, sob o domínio de Ahriman. ” Segundo Hengstenberg, essa idéia foi usada pelos magos quando eles desejavam trazer o rei para seus próprios interesses ou promover qualquer objeto favorito deles. O rei era considerado o representante, a manifestação visível de Ormuzd, governando com poder tão incircunscrito quanto o dele; os sete príncipes que estavam perto dele eram representantes dos sete Amshaspands, que estavam diante do trono de Ormuzd. A evidência de que os reis persas eram considerados uma personificação da divindade, ou que o representavam na terra, observa Hengstenberg (p. 126), é clara nos escritos clássicos, nas Escrituras e nos monumentos persas.

Como prova disso, ele apela às seguintes autoridades entre os escritores clássicos: Plutarco (Themistocl. Cap. 27); Xenofonte (Agesil.); Isócrates (Panegyri de Pets. Princ. P. 17); Arriano (6. 29); Curtius (8. 5). Curtius diz, Persas reges suos inter deos colere. Com o mesmo objetivo, Hengstenberg (pp. 128, 129) apela à seguinte passagem das Escrituras, Ester 3:4, e à conduta de Mardoqueu em geral, que recusou, como ele supõe, o respeito que Hamã exigiu como primeiro ministro do rei, por motivos religiosos, e porque mais era exigido e esperado dele do que o mero respeito civil - ou que um grau de homenagem era exigido totalmente inconsistente com o devido ao verdadeiro Deus . Como prova da mesma coisa, Hengstenberg apela aos monumentos persas, pp. 129-132. A prova é muito longa para ser inserida aqui. Esses monumentos mostram que os reis persas eram considerados e adorados como imitações de Ormuzd. Para isso, podem ser adicionadas muitas de suas inscrições. No trabalho de De Sacy, Memoires s. mergulhadores. Antiq. de la Perse, Pl. Eu. p. 27, 31, os reis persas são mencionados como ἔκγονοι θεῶν, ἐκ γένους θεῶν ekgonoi theōn, ek genous theōn e θεοῖ theoi - ambos como descendentes dos deuses, como da raça dos deuses e como deuses.

Se isso está correto, e os reis persas eram considerados divinos - como uma personificação ou encarnação do deus que era adorado -, então não há improbabilidade na suposição de que possa ser proposto ao rei que por um determinado espaço de tempo ele deve permitir que nenhuma petição seja apresentada a mais ninguém, deus ou homem. Seria fácil persuadir um monarca com tais pretensões de emitir tal decreto, e especialmente quando ele submeteu um povo estrangeiro como os babilônios a estar disposto a assim afirmar sua autoridade sobre eles e mostrar a eles que respeito e homenagem ele exigia. Ao julgar também a probabilidade do que é dito aqui, devemos lembrar o caráter arbitrário dos monarcas orientais e dos reis persas, não menos que outros. Certamente, havia coisas estranhas no caráter e conduta de Xerxes, um dos sucessores desse mesmo Dario, como todas as que estão registradas neste capítulo do livro de Daniel; e se os atos de insensatez que ele cometeram tivessem sido escritos em um livro que alegava ser divinamente inspirado, eles teriam sido suscetíveis a objeções muito maiores do que qualquer coisa que seja declarada aqui. O simples fato de uma coisa ser tola e irracional, e aparentemente absurda, não é prova conclusiva de que um homem vestido com autoridade absoluta não seria culpado disso.

A tudo o que foi dito sobre esse ponto, deve-se acrescentar uma observação feita pelo próprio Bertholdt (p. 357) a respeito de Dario, que mostrará que o que aqui é dito dele não é realmente inconsistente com seu caráter, e não improvável. Ele diz, falando de Dario ou Cyaxares, que “de seu caráter, como dado por Xenofonte, um homem de mente fraca (Cyrop. I. 4, 22; iv. 1, 13); um homem apaixonado e irritado (iii. 3, 29; iv. 5, 8; v. 5; i. 8); um homem dado a vinho e mulheres (iv. 5, 52; v. 5, 44), não devemos esperar muita sabedoria. ” Não há nada declarado aqui por Daniel que seja inconsistente com o caráter de um homem assim.

II Uma segunda objeção feita à probabilidade dessa afirmação é retirada do caráter do edito que Dario teria proclamado, ordenando que a honra fosse prestada a Jeová, Daniel 6:25 . Alega-se que, se esse edital tivesse sido publicado, é incrível que nenhuma menção seja feita na história; que a coisa era tão notável que deve ter sido notada pelos escritores que se referiram a Dario ou Cyaxares.

Para isso, pode-se responder:

(1) que, para qualquer coisa que pareça contrária, Daniel pode ser um historiador tão credível quanto Xenofonte ou Heródoto. Ninguém pode demonstrar que o relato aqui não é tão digno de crença como se tivesse aparecido mal em um autor clássico grego ou latino. Quando o mundo superará a loucura de supor que o que é encontrado em um livro que afirma ser inspirado deve ser considerado suspeito até que seja confirmado pela autoridade de algum escritor pagão; que o que é encontrado em qualquer outro livro deve ser considerado necessariamente verdadeiro, por mais que possa entrar em conflito com o testemunho dos escritores sagrados? Visto sob qualquer luz, Daniel é tão digno de confiança quanto qualquer historiador grego ou latino; o que ele diz é tão credível como se tivesse sido encontrado nas obras de Sanchoniathon ou Berosus.

(2) Há, de fato, poucas coisas preservadas em qualquer história em relação a Dario, o medo. Compare a Seção II. A informação dada a ele por Xenofonte consiste meramente em alguns avisos destacados e fragmentários, e não é de todo notável que os fatos mencionados aqui, e a proclamação que ele fez, sejam despercebidos por ele. Uma proclamação respeitando um deus estrangeiro, quando era costume reconhecer tantos deuses e, de fato, considerar todos esses deuses com direito a respeito e honra, provavelmente não chamaria a atenção de um historiador grego, mesmo que ele soubesse. e, pela mesma razão, dificilmente seria provável que ele soubesse disso. Nada seria mais provável que a lembrança de um povo passasse do que esse edito, ou menos provável que seja conhecido por um estrangeiro. No que diz respeito às evidências, parece que a proclamação não causou distúrbios no reino; a injunção parecia geralmente consentida por todos, exceto Daniel; e logo foi esquecido. Se fosse entendido, como não era improvável, que isso foi planejado como uma espécie de teste para ver se as pessoas receberiam os comandos de Dario como vinculativos para eles; que eles o honrariam, como o monarca persa foi honrado em seu próprio reino, parece ter sido inteiramente bem-sucedido e não houve ocasião para se referir a ele novamente.

III Uma terceira objeção defendida por Bertholdt (p. 361) é derivada do relato a respeito dos leões neste capítulo. Alega-se por ele que a conta é tão cheia de improbabilidades que não pode ser recebida como verdadeira; que embora o fato de não terem caído sobre Daniel possa ser explicado pela circunstância de que não estavam com fome etc., ainda assim, é incrível que eles tenham caído sobre os inimigos de Daniel assim que foram jogados na cova. ; que o rei esperaria encontrar Daniel vivo depois de ser jogado entre eles; que ele deveria ter chamado dessa maneira a Daniel, etc.

A tudo isso é suficiente responder que ninguém pode supor que os fatos aqui expostos possam ser explicados por quaisquer causas naturais. A representação inteira é evidentemente projetada para deixar a impressão de que houve uma interposição divina especial - um milagre - no caso, e a única explicação que é admissível aqui é o que seria apropriado no caso de qualquer outro milagre. As únicas perguntas que poderiam ser feitas ou que seriam apropriadas são essas duas; se um milagre é possível; e se essa era uma ocasião adequada para o exercício milagroso do poder Divino. Quanto à primeira dessas perguntas, não é necessário argumentar que aqui - pois a objeção pode estar com igual força contra qualquer outro milagre mencionado na Bíblia. Quanto ao segundo, pode-se observar que não é fácil conceber um caso em que um milagre seria mais apropriado. Se um milagre era adequado para proteger os inocentes; ou para reivindicar as reivindicações do verdadeiro Deus contra todos os deuses falsos: ou para causar uma profunda e duradoura impressão na mente dos homens de que Jeová é o verdadeiro Deus, não é fácil conceber uma ocasião mais apropriada que essa. Nenhuma situação poderia ser concebida para ser mais apropriada do que quando uma impressão foi projetada para ser feita na mente do soberano do mais poderoso império da terra; ou que, quando, através de uma proclamação emitida pelo trono, as nações sujeitas ao seu cetro deveriam ser convocadas para reconhecê-lo como o verdadeiro Deus.

IV Uma quarta objeção defendida por Bleek (Theologische Zeitschrift, pp. 262-264) é substancialmente a seguinte: que é notável que nessa narrativa não haja alusão aos três companheiros de Daniel; àqueles que haviam sido treinados com ele na corte caldeia e também haviam sido admitidos à honra, e que haviam demonstrado abundantemente que eram adoradores do verdadeiro Deus. A história toda, diz Bleek, parece ter sido projetada para produzir um efeito moral na mente dos judeus, pelo autor desconhecido, para persuadi-los em algum período de perseguição a aderir ao Deus de seus pais no meio de tudo. perseguição e oposição.

A esta objeção, pode-se responder:

(1) Que é totalmente provável que houvesse muitos outros judeus piedosos na Babilônia naquele tempo ao lado de Daniel - judeus que, como ele, aderiam à adoração ao Deus verdadeiro, independentemente do comando do rei. Não devemos supor, de forma alguma, que Daniel fosse o único judeu consciente da Babilônia. A narrativa evidentemente não exige que cheguemos a essa conclusão, mas que havia algo peculiar em relação a Daniel.

(2) Quanto aos três companheiros e amigos de Daniel, é possível, como observa Hengstenberg (Autêntico, etc. p. 135), que eles possam estar mortos, ou ter sido destituídos do cargo, e liderarem operações privadas. vidas.

(3) Este edital foi evidentemente direcionado a Daniel. Toda a narrativa supõe isso. Por alguma causa, de acordo com a narrativa - e não há improbabilidade de que tal peso de oposição exista contra um estrangeiro adiantado para honrar na corte - havia algum motivo de ciúmes contra ele e um objetivo formado para removê-lo ou desonrá-lo. Não parece ter havido ciúmes de outros, ou qualquer propósito de perturbar os outros no livre desfrute de sua religião. O objetivo era humilhar Daniel; garantir sua destituição do cargo e degradá-lo; e para esse fim, um plano foi elaborado com habilidade consumada. Ele era conhecido por estar na posição vertical, e os que detinham a conspiração sentiam-se seguros de que nenhuma acusação de culpa, acusação de crime ou infidelidade em seu escritório poderia ser alegada contra ele. Ele era conhecido por ser um homem que não se retrairia da aprovação de suas opiniões ou do desempenho dos deveres que devia a seu Deus. Ele era conhecido por ser um homem tão dedicado à adoração a Jeová, o Deus do seu povo, que nenhuma lei o impediria de prestar-lhe a homenagem que lhe era devida, e acreditava-se, portanto, que se uma lei foram feitos, sob qualquer pretexto, que ninguém no reino pedisse nada a Deus ou ao homem, exceto ao rei, por um espaço definido de tempo, haveria uma certeza moral de que Daniel seria considerado um violador disso. lei, e sua degradação e morte seriam certas. O que foi proposto aqui foi um esquema digno de homens astutos, ciumentos e maus; e a única dificuldade, evidentemente, que lhes ocorreria seria persuadir o rei a entrar em ação até o ponto de promulgar tal lei. Como já observado, pretensões plausíveis podem ser encontradas para isso; e quando isso fosse feito, eles naturalmente concluiriam que todo o esquema foi bem-sucedido.

(4) Portanto, não há improbabilidade em supor que, como a coisa toda foi dirigida a Daniel, poderia haver muitos judeus piedosos que ainda adoravam a Deus em segredo na Babilônia, e que ninguém daria informações contra eles. Como o decreto não foi dirigido a eles, não é de surpreender que não sejamos processados ​​contra eles e nenhuma queixa feita por desrespeito à lei. Se Daniel foi encontrado para violar o estatuto; se ele estava preso e aprisionado pelo dispositivo astuto; se ele fosse humilhado e punido, todos os propósitos contemplados por seus autores seriam cumpridos, e não precisamos supor que eles se causariam problemas a outros.

Seção II - A pergunta sobre a identidade de Dario, o Medo

É importante atribuir uma importância considerável à pergunta que foi Dario, o Medo ”, uma vez que foi feita uma objeção à narrativa das Escrituras, de que nenhuma pessoa com esse nome é mencionada nos escritores gregos.

Existem três reis medo-persas com o nome de Dario mencionados no Antigo Testamento. Um ocorre no livro de Esdras Esdras 4:5; Esdras 6:1, Esdras 6:12, Esdras 6:15, em Ageu Ageu 1:1; Ageu 2:1, e em Zacarias Zacarias 1:7, como o rei que, no segundo ano de seu reinado, efetuou o execução dos decretos de Ciro que concederam aos judeus a liberdade de reconstruir o templo, cuja realização fora obstruída pelas representações maliciosas que seus inimigos haviam feito a seus sucessores imediatos. É de comum acordo que este rei foi Dario Hystaspis, que sucedeu ao usurpador Smerdis, 521 aC, e reinou trinta e seis anos.

Um segundo é mencionado como "Dario, o persa", em Neemias 12:22. Tudo o que se diz dele é que a sucessão de padres foi registrada até o seu reinado. Este foi Darius Nothus, B. c. 423, ou Darius Codomanus, 336 b.c. Ver Ciclope de Kitto, art. Darius.

O restante é o mencionado em Daniel apenas como Dario, o Mediano. Em Daniel 9:1, ele é mencionado como Dario, filho de Assuero, da semente dos medos. Muita diferença de opinião prevaleceu quanto à pessoa aqui pretendida; mas uma atenção estrita ao que é realmente expresso nos termos usados ​​em Daniel, ou bastante deduzido, tende a restringir o campo da conjectura muito consideravelmente, se ele não decidir a questão. Aparece na passagem em Daniel 5:30; Daniel 6:28, que Dario, o medo, obteve o domínio sobre Babilônia com a morte de Belsazar, que foi o último rei caldeu, e que ele foi o antecessor imediato de Koresh (Ciro) na soberania. A conjuntura histórica aqui definida pertence, portanto, ao período em que o exército medo-persa liderado por Ciro tomou Babilônia (538 aC), e Dario, o medo, deve indicar o primeiro rei de uma dinastia estrangeira que assumiu o domínio sobre o império babilônico antes Cyrus. Todas essas indicações coincidem na pessoa de Cyaxares, o Segundo, filho e sucessor de Astyages (Assuero), e o predecessor imediato de Ciro. - Ciclope de Kitto, art. Darius

Em referência à pergunta, que era Dario, o Medo, Bertholdt examinou as diferentes opiniões que foram apresentadas de uma maneira que é satisfatória, e não posso fazer melhor do que apresentar suas opiniões sobre o assunto. Eles são encontrados em sua excursão em Vierter. uber den Darius Medus, em seu Comentário sobre Daniel, pp. 843-858. Vou dar a substância do Excursus, em uma tradução gratuita:

“Quem foi Dario, o medo, filho de Assuero, de quem é mencionada no sexto capítulo do livro de Daniel, e novamente em Daniel 9:1; Daniel 11:1? Está de acordo com todas as mãos que ele foi o sucessor imediato de Belsazar, o rei dos caldeus Daniel 5:3. Compare Daniel 6:1. Mas, apesar disso, há incerteza quanto à sua pessoa, uma vez que a história não faz menção a um mediano, Dario. Portanto, não é de admirar que várias opiniões tenham sido recebidas por comentaristas das Escrituras e por investigadores históricos. Conring (Advers. Chronol. C. 13), a quem muitos seguiram, particularmente Harenberg (Aufklarung des Buchs Daniels, s. 454, seguintes), esforçou-se por mostrar que Dario, o medo, era o quarto monarca caldeu, Neriglissar, e que Belsazar. , seu antecessor, era Evil-Merodach. John Scaliger (DeEmendat. Temporum, p. 579, segs.) Reconheceu em Dario, o medo, o último rei caldeu da Babilônia, Nabonned, e em Belsazar, o anterior ao último, Laborosoarchod, cuja hipótese também Calvisius, Petavius ​​e Buddens adotaram. .

Por outro lado, Syncellus (Chronogr. P. 232), Cedrenus (Chr. P. 142), Alexandrine Chronicle, Marsham (Can. Chr. P. 604, seguintes), os dois editores mais recentes de AEschylus, Schutz ( em zweiten Excurs. zu AEschylus 'περσαι persai) e Bothe (AEsch. dramata, p. 671), sustentavam que Dario, o Medo, era o rei mediano Astyages, o pai materno. avô de Cyrus. Des Vignolles (Chronologie, t. 2. p. 495) e Schroer (Regnum Babyl. Seita. 6, Seção 12, seguintes) o consideravam um príncipe da mídia, um irmão mais novo de Astyages, a quem Ciro fez rei Babilônia. Outra opinião, no entanto, merece mais respeito do que isso, apresentada por Marianus Scotus, um monge beneditino do século XI, embora essa hipótese não seja defensável, cuja opinião encontrou, nos tempos modernos, um advogado caloroso em Beer (Kings of Israel e Judá, p. 22, seguintes) De acordo com essa opinião, foi dito que Dario, o medo, era a mesma pessoa que o terceiro rei persa depois de Ciro, Dario Hystaspis, e que Belsazar era de fato o último rei caldeu, Nabonado, mas que na primeira captura de Babilônia sob Ciro, de acordo com o relato de Berosus em (Jos. c. Ap. i. 20) e Megasthenes (em Euseb. Proep. Evag. ix. 44), ele não foi morto. mas foi indicado por Ciro como rei vassalo; e então, na segunda tomada de Babilônia sob Dario Hystaspis (Herodes. iii. 150, seguintes), de quem ele procurara se tornar independente, ele foi morto.

Essa opinião tem essa vantagem, que tem a seu favor o fato de ter o nome indiscutível de Dario, mas não é conforme à história supor que Dario Hystaspis era filho de Assuero, o Medo, pois seu pai, Hystaspis, era um príncipe de origem nativa da Pérsia (Xenop. Cyrop. iv. 2, 46), da família dos Aquemênides (Herodes. i. 209, 210). Dario Hystaspis era de fato remotamente relacionado por meio da mãe de Cyrus, Mandane, com a família real; mas essa relação não poderia permitir que ele fosse chamado de mede, pois, como ela era mãe de Cyrus, é totalmente inexplicável que, uma vez que ambos estavam assim conectados, Cyrus deveria ser chamado de "o persa" (פרסיא pâr ^e sâyâ') e Darius, o Medo (מדיא mâdây'ā), Daniel 6:28 (29). Além disso, a suposição de que Nabonned, após a tomada de Babilônia, foi nomeada como rei tributário por Ciro, é totalmente gratuita; desde que Nabonned, de acordo com o testemunho expresso de Xenofonte (Cyrop. vii. 5, 26, seguintes), foi morto ao tomar Babilônia.

“Ainda existe outra opinião a respeito de Dario, o Medo, para a qual prefixo as seguintes observações:

(1) Dario, o medo é mencionado em Daniel 6:28 (29) como o predecessor imediato de Ciro na Babilônia.

(2) Belsazar foi o último rei caldeu da Babilônia.

(3) O relato da morte violenta de Belsazar, com a qual o quinto capítulo se encerra, está em conexão histórica direta com a afirmação no início do sexto capítulo de que Dario, o medo, tinha o reino.

(4) Dario, o medo, deve, portanto, ser o primeiro príncipe estrangeiro após a queda da dinastia caldeu, que reinou diretamente sobre Babilônia.

(5) O ponto cronológico, portanto, onde a história de Belsazar e de Dario, o medo, se desenvolve: o relato recai no tempo da queda de Babilônia pelo exército medo-persa, e essa deve ser a ocasião. fato de conexão entre o quinto e o sexto capítulos. De acordo com isso, Dario, o medo, não pode ser outra pessoa senão o rei mediano Cyaxares II, filho e sucessor de Astyages, e o antecessor de Ciro no domínio da Babilônia; e Belsazar é o último monarca de Chaldee, Nabonned ou Labynet. Com isso concorda o relato de Josefo (Ant. X. 11, 4); e mais tarde, essa opinião encontrou um advogado em Jerome.

“A existência de uma pessoa como Cyaxares II foi realmente negada. porque, de acordo com Heródoto (i. 109) e Justino (i. 4, 7), Astyages não teve filho. Mas deve-se observar que o último desses escritores apenas copia do primeiro, e o que Heródoto declara respeitando o Astyages tem tanto a aparência de fábula que não se deve confiar nele. Também foi contestado que Dionísio de Halicarnasso (b. I. Seção 1) diz que o reino dos Medish continuou apenas por quatro reinados, de modo que, se considerarmos os nomes dos reis reinantes. Dejoces, Phraortes, Cyaxares (o contemporâneo de Nabucodonosor) e Astyages, não haverá lugar para um segundo Cyaxares. Mas não é provável que Dionísio quis dizer, com essas palavras, apenas que o reino mediano terminou sob a quarta dinastia? Finalmente, objetou-se que, de acordo com Heródoto (i. 128, a seguir), e Ctesias (Persik 2 e 5), o príncipe mediano sentou-se no trono em Ecbatana após Astyages, mas que com Astyages o reino dos medos chegou a um fim, e com Cyrus, seu sucessor imediato, o reino persa começou.

Concordam com quase todos os historiadores dos seguintes tempos: Diodoro (ii. 34), Justin (i. 6, 16, 17, vii. 1), Strabo (ix. P. 735; xv. P. 1662), Poliano ( vii. 7) e muitos outros. Mas esses escritores apenas copiam de Heródoto e Ctesias, e o todo repousa apenas em sua autoridade. Mas sua credibilidade nesse ponto deve ser considerada duvidosa, pois não é difícil entender as razões pelas quais eles deixaram de mencionar Cyaxares II. Eles começaram a história do reinado de Ciro com o início de sua celebridade de renome mundial e, portanto, era natural conectar o início de seu reinado, e o início do reinado persa, com o reinado de seu avô Astyages, por , enquanto seu tio Cyaxares II reinou, Cyrus agiu sozinho, e ele de fato era o regente. Mas se o silêncio de Heródoto e Ctesias não deve ser considerado como prova de que nenhuma pessoa como Cyaxares II viveu e reinou, há a favor disso os seguintes argumentos positivos:

“(1) A autoridade de Xenofonte, que não apenas diz que um Cyaxares subiu ao trono após Astyages, mas que ele era filho de Astyages (Cir. I. 5. 2), e além disso, relaciona muito desse Cyaxares (i 4, 7; iii. 3, 20; viii. 5, 19) que sua Cyropaedia pode ser considerada, em certa medida, uma história dele. Sim, Xenofonte vai tão longe (viii. 7, 1) que calcula os anos do reinado de Ciro pela morte de Cyaxares II. Alguém pode imaginar uma razão pela qual Xenofonte tinha um motivo para tecer um tecido de falsidade como esse, a menos que Cyaxares II realmente vivesse? Se alguém objeta, de fato, que ele esteja tão longe entre os escritores fictícios, que ele dá um caráter moral aos assuntos sobre os quais escreve, e que ele ignorou a diferença entre Cyrus e seu avô Astyages. não há razão para que ele tenha trazido ao palco uma pessoa tão importante, totalmente da ficção, como Cyaxares. Que grau de ousadia isso teria exigido, se ele, que viveu pouco mais de um século após os eventos registrados, tivesse mencionado aos seus contemporâneos tanto respeito a um príncipe de quem ninguém nem tinha ouvido falar. Mas a existência de Cyaxares II pode ser comprovada,

“(2) De uma passagem em Eschylus (Pers. Versículos 762, seguintes) -

Μῆδος γάρ ἦν ὁ πρῶτος ἡγεμὼν στρατοῦ

Αλλος δ ̓ ἐκείνου παῖς τό δ ̓ ἔργον ἤνυσε;

Τρίτος δ ̓ ἀπ ̓ αὐτοῦ Κῦρος, εὐδαίμων ἀνήρ,

κ.τ.λ.

Mēdos gar ēn ho prōtos hēgemōn stratou

Allos d' ekeinou pais to d' ergon ēnuse;

Tritos d' ap' autou Kuros, eudaimōn anēr,

etc.

O primeiro que é mencionado aqui como o Mede (Μῆδος Mēdos) não é manifestamente outro senão Astyages, a quem, antes de Cyrus, seu filho conseguiu o governo e quem é o mesmo a quem nós, depois de Xenofonte, chamamos de Cyaxares. Este testemunho é o mais importante que Esquilo viveu antes de Xenofonte, na época de Dario Hystaspis, e está livre de todas as suspeitas desta circunstância, de que, de acordo com as relações públicas que Esquilo sustentou, não se poderia esperar relatos da antiga história persa. de quaisquer autoridades duvidosas que tenham sido aduzidas por ele. Mas a existência de Cyaxares II não depende apenas da autoridade de Xenofonte, em sua Cyropaedia. Para,

“(3) Josefo (Ant. X. 11, 4), que fala dessa pessoa com o nome de Dario, acrescenta, νἦ Ἄστυάγους ὑιὸς, ἔτερον δέ παρὰ τοῖς Ἕλλησιν ἐκαλεῖτο ονομα nē. Astuagous huios, heteron de para tois Hellēsin ekaleito onoma - 'ele era filho de Astyages, mas tinha outro nome entre os gregos. ”Este nome, que ele tinha entre os gregos, só pode ser encontrado em seu próprio xenófono.

“(4) A tudo isso deve ser acrescentado, que muitos outros dados da história, especialmente os retirados dos escritos hebraicos, definem a continuidade do reinado dos medos sobre a Alta Ásia, que é necessário supor a existência de tais uma pessoa como o rei Medish, Cyaxares, após o reinado de Astyages. Se Cyrus, após a morte de Astyages, assumiu imediatamente o governo sobre a Alta Ásia, como aconteceu que até a queda do reino babilônico-caldeu a menção é feita quase sempre aos medos, ou pelo menos dos persas, dos quais existem Menção especial? De onde é que a passagem de Abydenus, citada por Megasthenes, p. 295, fala de um mede que, em conexão com um persa, derrubou o reino babilônico? Não é o Mede tão representado que mostra que ele era uma pessoa proeminente e líder? Não é necessário atribuir a este fragmento uma autoridade superior e supor que um monarca medish, em conexão com um persa, tenha encerrado o reino da Babilônia?

De onde Jeremias, Jeremias 1; Jeremias 51, ameaçam expressamente que os judeus sejam punidos por um rei mediano? De onde o autor de Isaías 13; Isaías 14 menciona que a destruição da monarquia caldeu seria efetuada pelos medos? A adesão de Ciro ao trono não foi mera mudança de pessoa na autoridade, mas foi uma mudança da nação reinante. Enquanto um medo estava sentado no trono, os persas, apesar de terem desempenhado um papel importante nos assuntos da nação, ainda ocupavam apenas o segundo lugar. O tribunal era Medish, e os medos eram proeminentes em todos os assuntos do governo, pois todas as páginas da Cyropaedia fornecem evidências. Após a adesão de Cyrus, tudo mudou. Os persas eram agora a nação predominante e, a partir de então, como foi observado, os persas são sempre mencionados como tendo prioridade, embora antes tivessem apenas um lugar secundário. Como o reinado de Astyages, embora ele reinou trinta e cinco anos (Herod. I. 130), não poderia ter abraçado todo o período mencionado para a adesão de Ciro, assim a raça real dos medos e o reino dos medos, não poderia ter sido extinto com ele, e é necessário supor a existência de Cyaxares II. como seu sucessor e o antecessor de Cyrus. "

Essas considerações, sugeridas por Bertholdt, são suficientes para demonstrar que uma pessoa como Cyaxares II viveu entre o reinado de Astyages e Cyrus, e que, após a destruição de Babilônia, ele foi o sucessor imediato de Belsazar, ou Nabonned, e foi o predecessor de Cyrus. Ele foi o primeiro dos príncipes estrangeiros que reinou sobre a Babilônia. Foi feito um questionamento de por que, no livro de Daniel, ele é mencionado sob o nome de Dario, e não por seu outro nome, Cyaxares. Pode ser difícil responder a essa pergunta, mas será suficiente comentar

(a) que era comum os reis orientais terem muitos nomes e, como vimos, em relação aos reis da Babilônia, um escritor poderia designá-los por um nome e outro por outro. Esta é realmente a ocasião de muita confusão na história antiga, mas é inevitável.

(b) Como vimos, Josephus (Ant. x. 11, 4) diz expressamente que esse Dario tinha outro nome entre os gregos e, como observa Bertholdt, é natural procurar esse nome nos escritos de seu próprio Xenofonte. .

(c) Dario era um nome comum na Pérsia, e pode ter sido um dos nomes pelos quais os príncipes da Pérsia e da Mídia eram comumente conhecidos. Três desse nome são mencionados nas Escrituras, e três que foram distinguidos são mencionados na história profana - Darius Hystaspis, Darius Ochus ou Darius Nothus, como era conhecido entre os gregos, e Darias Codomanus, que foi derrubado por Alexandre, o Grande. .

Uma declaração importante é feita por Xenofonte a respeito de Cyaxares II, filho de Astyages, o que pode explicar o fato de seu nome ter sido omitido por Heródoto e Ctesias. Ele o descreve como um príncipe cedido à sensualidade, e esse fato explica a razão pela qual ele entregou toda a autoridade às mãos de seu genro empreendedor e sobrinho Cyrus, e por que seu reinado foi naturalmente afundado naquele do seu distin. sucessor pretendido. - Cyrop. Eu. 5, viii. 7)

Seção III - Análise do capítulo

Este sexto capítulo de Daniel contém a história de Daniel sob o governo, ou durante o reinado de Dario, o Medo, ou Cyaxares II, de um período, parece que, logo após a ascensão de Dario ao trono na Babilônia, ou a conquista da Babilônia, até sua morte. Na verdade, não se diz quanto tempo depois desse evento Daniel foi exaltado à première na Babilônia, mas a narrativa nos levaria a supor que foi logo após a conquista de Babilônia por Ciro, agindo sob a autoridade de Cyaxares. Como Daniel, devido à divulgação feita a Belsazar, do significado da caligrafia na parede, fora exaltado com grande honra no final da vida daquele monarca Daniel 5, é provável que ele fosse chamado para uma estação semelhante sob o reinado de Dario, pois não se pode supor que Dario nomeasse medos e persas inteiramente para ocupar os altos cargos do reino. O capítulo contém um registro dos seguintes eventos:

(1) O arranjo do governo após a conquista de Babilônia, consistindo de cento e vinte oficiais sobre o reino, divididos de maneira a serem colocados sob os cuidados de três oficiais superiores, ou "presidentes", dos quais Daniel ocupou o primeiro cargo. coloque Daniel 6:1.

(2) A insatisfação ou inveja dos oficiais apontados contra Daniel, por causas agora desconhecidas, e sua conspiração para removê-lo do cargo ou para desonrá-lo com o rei. Daniel 6:4.

(3) O plano que eles formaram para garantir isso, derivou da piedade e integridade conhecidas de Daniel e da convicção de que, sob qualquer risco, ele permaneceria firme aos seus princípios religiosos e manteria conscientemente a adoração a Deus. Convencidos de que não poderiam encontrar falhas em sua administração; que ele não poderia ser condenado por negligência ou infidelidade no cargo; que não havia nada em seu caráter público ou privado que fosse contrário à justiça e à integridade, eles decidiram tirar proveito de sua piedade bem conhecida e fazer disso a ocasião de sua queda e ruína. Daniel 6:5.

(4) O plano que foi artisticamente proposto foi o de induzir o rei a assinar um decreto de que se alguém por trinta dias pedir alguma petição por algo de Deus ou homem, ele deve ser jogado na cova dos leões - isto é, deveria como eles supunham, certamente morto. Este decreto proposto eles apreenderam que poderiam induzir o rei a assinar, talvez porque fosse lisonjeiro para o monarca, ou talvez porque testasse a disposição de seus novos súditos em obedecê-lo, ou talvez porque soubessem que ele era um príncipe fraco e efeminado e que ele estava acostumado a assinar documentos apresentados a ele por seus conselheiros sem muita reflexão ou hesitação Daniel 6:6.

(5) Daniel, quando foi informado do conteúdo do decreto, apesar de ver seu rumo, e talvez seu projeto, continuou suas devoções como sempre - orando, como era conhecido por fazer, três vezes ao dia, com sua família. enfrenta Jerusalém, com as janelas abertas. O caso foi em que ele sentiu, sem dúvida, que era uma questão de princípio que ele adorasse a Deus da maneira habitual, e não se deixasse deixar de reconhecer por seu Deus pelo medo da morte Daniel 6:1.

(6) Os que haviam apresentado o plano relataram isso ao rei e exigiram a execução do decreto. O caso foi simples, pois, embora o rei não pretendesse ou não esperasse que Daniel fosse considerado um violador da lei, ainda que o decreto fosse positivo, e não houvesse ocultação por parte de Daniel, os conselheiros pediram que fosse necessário que o decreto fosse executado Daniel 6:11.

(7) O rei, descontente consigo mesmo, e evidentemente enfurecido contra esses astutos conselheiros, desejoso de poupar Daniel, e ainda sentindo a necessidade de manter uma lei promulgada positivamente, buscou uma maneira pela qual Daniel pudesse ser salvo, e a honra e majestade da lei preservada. Entretanto, como não ocorreu nenhum método para garantir os dois objetos, ele foi obrigado a se submeter à execução do decreto e ordenou que Daniel fosse lançado na cova dos leões. Daniel 6:14.

(8) O rei voltou ao seu palácio e passou a noite em jejum, e tomado de tristeza Daniel 6:18.

(9) De manhã, ele chegou com profunda ansiedade ao local onde Daniel havia sido jogado, e ligou para ver se ele estava vivo Daniel 6:19-2.

(10) A resposta de Daniel, de que ele havia sido preservado pela intervenção de um anjo, que fechou a boca dos leões e o manteve vivo Daniel 6:21.

(11) A libertação de Daniel da cova, e a ordem de expulsar aqueles que assim o acusaram e que procuraram sua ruína. Daniel 6:23.

(12) Uma proclamação apropriada do rei a todos os homens para honrar aquele Deus que assim preservara seu servo Daniel 6:25.

(13) Uma declaração da prosperidade de Daniel, que se estende até o reinado de Ciro Daniel 6:28.